Au temps du règne des images, la guerre entre iconoclastes et iconodules se fait paradoxalement plus vive qu’aux âges lointains où l’image demeurait rare.Rien n’illustre mieux ce combat que le récent attentat contre Charlie Hebdo et les controverses engendrées par les manifestations d’intégristes catholiques contreune pièce de théâtre. La séquence médiatique de l’automne 2011 autour du journal satirique et de la pièce de Castellucci, « Sur le concept du visage du fils deDieu », est porteuse d’enseignements.

D’une part, le trait commun à toutes les religions y transparaît : se faire maîtresse des icônes, obtenir le contrôle des images, disposer de ce pouvoir qui surpasse tout autre : l’iconocratie. Au fond, qu’est-ce que la religion ? Un double pouvoir : le pouvoir par les images et le pouvoir sur les images. Du coup, la différence entre politique et religion saute aux yeux : la religion, quelle qu’elle soit, ne peut supporter toutes les images, parce que dans la gestion de celles-ci réside son essence même, alors que la politique peut accepter une beaucoup plus grande libéralité en matière de caricature et de sarcasme.

D’autre part, une nouveauté démarque ces querelles de leurs analogues passées : cette guerre autour des images devient elle-même une image, du fait de son exhibition dans tous les médias. Jadis, seuls deux niveaux existaient : celui des « anti » et celui des « pro » images. Tout se déroulait dans une réalité à deux dimensions. Aujourd’hui, le conflit entre ces « anti » et ces « pro » produit à son tour un ensemble d’images, doublant la réalité par une représentation, instaurant une troisième dimension, celle de la scène. Ceux qui s’opposent à la représentation caricaturée de Mahomet ou bien du Christ outragé et humilié participent à la diffusion accélérée des images honnies, car c’est désormais sur la scène, la vidéosphère, que cette très ancienne bataille se perpétue.