Revue Médias

Poivre est mon Double

2009-12-01T10:40:39Z

Je connais les douleurs qui hantent ce Byron, ce Don Juan masqué, cogné, frappé, deux fois anéanti. Qui suis-je ?

Poivre est mon double. Nous sommes extraordinairement proches l'un de l'autre. Le jour de ma naissance, je savais déjà tout de lui. Mes patrons, à Canal +, m'avaient fait la leçon. C'est pourquoi, sans doute, m'a-t-on convoqué pour ce devoir de vacances, son portrait en quinze pages que je réduirai considérablement car, ceux qui me connaissent le savent bien (ils sont des millions), je n'excelle que dans le très bref, devenant médiocre sur les moyennes distances et carrément balbutiant dans les best of interminables.

Je ne le connaissais pas encore le jour où, pour la première fois, il a présenté un journal télévisé. C'était sur Antenne 2, l'ancêtre de France 2. Je suis certain qu'il n'en revenait pas lui-même de se retrouver là, face à l'œil le plus pernicieux et le plus hypocrite du monde, le seul qui vous observe en face sans jamais ciller et qui vous sort de la chambre close pour vous projeter dans toutes les salles à manger de l'Hexagone : celui de la caméra. Œillade pour œillade, même sans fard et sans maquillage, mon cher Patrick a succombé. Il faut dire que cette prunelle-là ouvrait sur toutes les autres, ce qui facilitait le chemin des alcôves, incomparablement plus féerique que la route de la desserte allant du salon à la cuisine, fût-ce à vingt heures. Les grand-messes tardives valent bien des purgatoires.

Loin de moi l'idée de prétendre que mon ami Poivre a choisi la pupille de la caméra pour rayonner sur le grand écran des conquêtes. Même s'il n'avait pas la vocation. Il ne m'en voudra pas de rappeler qu'il préférait le destin de Saint-John Perse et de Chateaubriand à celui d'Albert Londres. Il ne se voulait pas reporter mais poète diplomate. Ainsi avait-il tracé sa voie dans les méandres d'une jeunesse heureuse, avec Reims comme port d'attache et les confins du monde comme rêveries solitaires. Car il était très timide. Les autres l'effrayaient. Il trouvait moins son bonheur dans la fréquentation d'autrui que dans la lecture et les écritures. Il aimait passionnément son grand-père poète, qui se publiait lui-même à compte d'auteur. Cet homme de lettres et de cœur comptait plus que les autres, dépassant même l'icône officielle de la famille, Pierre Poivre, jadis gouverneur de l'île de France, devenue Maurice. Et c'est par amour pour lui que le petit-fils prit son aïeul par la main, accolant son nom à celui de l'homme de plume, créant un demi-alexandrin que, comme beaucoup d'autres, je récite aujourd'hui, et pas seulement à vingt heures moins quelques secondes : Patrick Poivre d'Arvor.

Lorsque je l'ai connu, il avait oublié sa vocation première. Il n'était plus le bachelier qui avait quitté sa famille et sa ville natale pour Strasbourg puis Paris, où il boucla Sciences-Po en un tournemain avant de s'attaquer aux Langues-Orientales qu'il terrassa aussi bien et aussi vite. Sans compter la fac d'Assas puis sa ville natale, où Jack Lang lui donna sa licence en droit sans coup férir. Il allait déjà sur un deux-roues à moteur qui n'avait rien à envier à celui qu'il montait à quatorze ans, quand il se traînait de Reims à Charleville pour s'incliner sur la tombe de Rimbaud. Même en Solex, surtout en Solex, il faut le faire. Moi qui ai piloté ces ULM sur roues, je sais que seule une admiration sans faille permettait d'abaisser le galet sur le pneu pour se lancer dans une aventure certes littéraire, mais néanmoins risquée.

Il allait de l'avant, le petit Poivre ! Il roulait. Il courait. Il fonçait. Il bifurqua.

C'était en mai 68. L'époque des barricades et de la chienlit. On l'imagine avec ses boucles et ses yeux bleus faisant fièrement face à l'assaut bien orchestré des reporters radio écumant le champ de bataille. Le Nagra en bandoulière, ils triomphaient de tous les obstacles pour transmettre jusqu'à l'aube un goût de lacrymogène. Une vocation chassa l'autre. Le poète diplomate frappa à la porte du Centre de Formation des Journalistes, où il grimpa les marches quatre à quatre jusqu'au diplôme qui lui ouvrit les micros de France-Inter, ceux-ci précédant la danse des caméras devant lesquelles il nous salue, vous et moi, chaque soir, ou presque, depuis trois décennies.

Oui, Poivre est notre ami de trente ans. Parfois, j'aime à me fondre au milieu de son public, mais je n'y reste jamais longtemps. Je le connais trop bien pour ne pas ricaner des platitudes dont l'enrobent les commentateurs. Tous parlent d'un éternel adolescent, tendance romantique version Don Juan, gendre idéal qui regarderait sa belle-famille comme il regarde la France chaque soir au fond des yeux. Un petit bout pour chacun, et cinquante millions d'amis pour lui-même. Ceux-là se prosternent.

Les autres condamnent. Quoi ? On s'en fout. Ce ne sont que des prétextes. Entre Bagdad et La Havane, celui qui prend le train des malveillances trouvera bien un ou deux voyageurs cafteurs. Envieux. Jaloux. L'immobilité est sans danger. Qui bouge prend le risque de recevoir un bébé par-ci, un barbu par-là, trois voyages offerts... Moi-même, par ricochet, je ne suis pas à l'abri des coups portés. Je sais de quoi je parle. Mais ne comptez pas sur moi pour enfoncer un clou en tête d'épingle. Quel que soit son genre, un paparazzo reste un indiscret. Un violeur. Puis une commère. Pour ceux-là, Patrick n'est plus une personne. Seulement un personnage. En quoi ils n'ont pas tort. Sauf que dans la lorgnette, eux regardent par le petit bout. Nous ne voyons pas les mêmes choses.

De toute façon, je partage avec mon camarade cette délicatesse qui consiste à ne pas profiter de l'espace offert pour mettre à terre. Sauf exceptions à caractère raciste ou venant de la droite extrême, je préfère me taire ou dire du bien : c'est plus difficile mais plus aimable. Depuis plus de quinze ans que Patrick officie aux commandes de ses émissions littéraires (« Ex libris » puis « Vol de Nuit »), il n'a jamais démoli un auteur. Si j'étais écrivain, un être d'os et de chair, j'apprécierais. Si j'étais écrivain, je remercierais même ce Monsieur d'être encore là, d'avoir donné du timbre et de la voix pour protéger cet espace où chacun peut parler de son grand-père. On a voulu lui couper la chique. Il a dit : « Faites, mais en ce cas, je pars. » Si j'étais écrivain, j'aimerais être aussi généreux, offrir la parole à mes frères de plume, me battre pour eux, consacrer du temps à les lire et à les défendre.

C'est la grande différence entre Patrick et moi : je ne suis pas écrivain. Seulement récitant. La littérature ne compte pas pour moi alors qu'elle lui est essentielle. Il l'a toujours dit : s'il devait choisir entre les livres et la télévision, il n'hésiterait pas. Le prix Interallié (2000) l'a comblé. Il ne conçoit pas sa vie sans feuille blanche. Il écrit tous les jours, ou plutôt toutes les nuits. Il publie autant qu'un auteur qui n'a pas d'autre activité que celle-ci. Il travaille tantôt seul, tantôt avec son frère Olivier, en un duo extraordinaire. Il trempe sa plume dans des encriers d'aventures ou d'autres, plus personnels. Moi qui ai lu toute son œuvre, rêvant d'accomplir pareilles prouesses, je sais où il se trouve entre les lignes. Et quelles sont ses tragédies. Je connais les douleurs qui hantent ce Byron, ce Don Juan masqué, cogné, frappé, deux fois anéanti. Seul, toujours. Les personnages de sa trempe, souvent, vont en bande. Pas lui. Nul ne le console, sauf les mots. C'est pourquoi, aussi, il écrit. Un jour, il a confié que les seules signatures d'un homme face à la postérité étaient les enfants ou l'écriture. Il fut père à seize ans. Il est l'auteur de vingt-cinq livres. Deux traces. Plus moi, qui, quoi qu'il puisse en dire, en constitue une troisième.

Qui suis-je ?

Nous connaissons lui et moi le mentir-vrai d'Aragon. A ce jeu, d'ailleurs, il est beaucoup plus fort que l'ombre caricaturale que je suis pour lui. Il a tour à tour été le filleul du prince Rainier, celui de Saint-Exupéry puis de Consuelo. Il s'est inventé quelques profils grandioses, a élaboré des mises en scène complexes, a tenu des rôles de funambule - et il n'est pas tombé. Comme il l'a écrit dans un livre, les timides tapissent leur chambre de fantômes ambitieux. Je connais l'un des siens. Il connaît tous les miens : ce sont les mêmes.

Chaque soir, lui et moi croisons le fer avec l'actualité. Nous interrogeons des rois, des papes et des présidents. Nous commentons des drames, arbitrons des différends, donnons ou reprenons la parole. Après, son scooter l'emporte vers des vies privées que je ne partage pas. Je suis plus seul encore que lui. Orphelin. Je ne pourrais pas vivre sans ce modèle grâce à qui j'existe, fût-ce en latex. Hélas, il ne me regarde jamais. Il ne me parle pas. Il est mon ami sans que je sois le sien. Tandis qu'il roule dans la ville, sous les étoiles d'un ciel très clair, la main qui m'a animé pendant dix minutes me couche dans une boîte en carton d'où je sortirai le lendemain à l'heure de reprendre une activité normale. Je suis un guignol en plastique. Une marionnette. Allez, à ciao bonsoir.

Dan Franck est écrivain.

"je suis une icône électroménagère"

2006-11-30T21:20:05Z

Des éclats de voix transpercent les cloisons. « Cette photo... Faire ça dans les couloirs devant tout le monde... Comme si j'étais une star... Ce n'est pas moi... C'est exactement ce que je déteste... » Claquemuré dans son bureau, Patrick Poivre d'Arvor pique une colère solitaire. Contre nous. Contre notre photographe qui vient de le shooter à la sortie de sa conférence de rédaction. Contre cette lumière qui le poursuit ad nauseum dès que s'éteignent les projecteurs du 20 heures. Trop de pression, trop d'exposition ; il arrive parfois que la façade se lézarde à l'écart des regards. PPDA, sachez-le, ne peut se réduire au ventriloque impavide qui chronique chaque soir les angoisses du pays : le personnage est habité, tout en ferveur et en passion, au-delà des apparences et des plateaux. Il dissimule en lui des réserves de fureur interdites aux caméras...

Et voilà que cela tombe sur nous, ce jour-là, entre l'interview de Tony Blair sur l'Europe et le direct avec Florence Aubenas. Alors, que faire ? Ranger le magnétophone, ne pas en rajouter, puis filer sur le bout des pieds sans traîner. Tout en se répétant que, pour le présentateur, fût-il le premier du genre à fêter 25 années de JT, semblable record de longévité compte une part de malédiction. Chez lui, la vie tourne à l'envers. Journaliste, il est devenu un sujet d'enquête permanent pour ses confrères. Interviewer préféré des grands et des puissants, il reçoit une vingtaine de demandes d'interview par semaine. Rouletabille planétaire à l'occasion, il ne peut plus tendre un micro à un réfugié rwandais sans que l'œil du critique télé ne cherche la petite bête : tiens, le crocodile de sa chemisette ? Son existence est traquée, analysée, disséquée. Autour de l'homme-tronc, c'est la danse du scalp en continu. Avec son enquête « PPDA - biographie non autorisée », Bernard Violet s'apprête déjà à jouer des maracas sur la dépouille du « médiacrate ». Portrait à charge auquel répond « Confessions », une série d'entretiens menés par Serge Raffy. Deux bouquins simultanés pour un pictogramme, cela peut sembler beaucoup. A moins de considérer que les secrets de notre démocratie d'opinion se nichent parfois dans ses meilleurs échantillons. Encore faut-il en déceler la complexité, où s'entremêlent le rapport à la célébrité, la relation aux médias et les possibilités d'autocritique. Tiens, la porte s'ouvre. On entre. Replié sur son fauteuil, PPDA a retrouvé sa voix de catastrophe naturelle, douce et caressante : « Désolé pour le contretemps. Un souci personnel. Allons-y. »

Pourquoi cette hantise de passer pour une « star » ?

Vous trouvez que j'ai une tête d'idole des foules ? Je ne suis ni chanteur ni footballeur. Simplement journaliste. Surexposé, mais journaliste. C'est la médiatisation qui provoque la starification - en toute absurdité. Que l'on me photographie ainsi dans les couloirs de TF1, comme si je fabriquais le journal de mes propres mains, je ne le supporte pas.

Avec 10 millions de téléspectateurs en moyenne, vous êtes tout de même le journaliste le plus regardé de France, sinon le plus écouté...

Je ne vais pas vous apprendre que la notoriété ne dit rien du talent. A l'évidence, le travail du présentateur ne justifie pas sa renommée. Pour ma part, je suis loin d'être à la hauteur de mon exposition, en dépit de tous mes efforts. Un peu de dérision, je vous prie ! Quand vous me parlez de célébrité, je repense à ce dîner tenu chez moi à la fin des années 1970, où Louis Aragon et le réalisateur Raoul Sangla plaisantaient de mes premières apparitions au 20 heures d'Antenne 2. L'un me qualifiait « d'icône passagère », l'autre « d'accessoire électroménager ». A la fin du repas, j'étais devenu « une icône électroménagère ». Près de trente ans plus tard, je ne connais pas de meilleure formule pour me définir.

Pourquoi en passer par un surnom ? PPDA, cela parle de soi. Regardez Libé qui titre sur « les critiques contre le PPDA israélien » ou Le Figaro qui évoque « les déboires du PPDA allemand »...

Inquiétante prolifération, en effet. A vous écouter, je me dis qu'il y a pas mal de PPDA que je n'aimerais guère rencontrer. Et je ne parle pas de mon double de latex, qui me concurrence sur une chaîne cryptée. Mais avec lui, au moins, j'ai un alibi tout trouvé : nous travaillons à la même heure. Il peut ainsi mener sa propre vie, sans devoir me rendre des comptes - je remarque au passage qu'il me doit une belle carrière... Non, ce sont plutôt les autres qui m'inquiètent. Ils se démultiplient à vive allure. Deviennent interchangeables selon les continents et les journaux. Ou servent à faire des jeux de mots pour relancer un article : au fil des années, j'ai ainsi eu droit au Petit Poisson D'Amour, au Pur Professionnel De l'Antenne, ou au Petit Prince De l'Audimat. Il y eut même un temps où, grâce aux sketchs de Smaïn, j'étais désigné comme le Présentateur Préféré Des Arabes dans les pays du Maghreb. Mes initiales servent de facilité, que voulez-vous ? L'autre jour, en parcourant Le Monde, je suis encore tombé sur une pub pour je ne sais quel gadget informatique : « Bidule, le seul PDA qui ne présentera jamais le 20 heures. »

Il vous arrive aussi de jouer au people de papier glacé, à l'image de ce reportage accordé à VSD où vous apparaissez en tenue de jogger sous le titre : « 24 heures dans la vie du roi de l'info »...

Face à la presse, je ne suis jamais demandeur. L'autopromotion ne fait pas partie de mes passions. Sur les dizaines de sollicitations que je reçois chaque mois, je m'en tiens au strict minimum. Vous trouvez que c'est encore trop ? Croyez-moi : c'est à peine le prix à payer pour avoir la paix. Parce que si vous ne vous prêtez pas au jeu de temps en temps, cela passe pour du mépris. Et le mépris, les médias tentent toujours de vous le faire expier d'une manière ou d'une autre. Alors autant anticiper les coups. Incarner ce personnage de magazine censé vous ressembler, accepter quelques séances photos en dehors du plateau, et donner du grain à la machine avant qu'elle ne vous dévore.

N'est-ce pas déjà le cas ? Sans jamais vous rencontrer, un lecteur de L'Express saura que vous avez déjeuné ce midi de poisson grillé, tout en sirotant du Pimm's, avant de refuser poliment le dessert. Quand on peut consulter son menu dans le journal, que reste-t-il à préserver ?

Tout le reste, c'est-à-dire l'essentiel. Tout ce que certains journalistes veulent vous faire avouer sur la place publique. Enfin, « journaliste » ne me semble pas forcément le terme approprié. Ceux-là, je préfère les appeler « les transparents ». Ils cherchent à forcer vos secrets, à étaler au grand jour ce qui ne s'explique pas, ne se traduit pas, vos coups de cœur, vos amours, au nom de « la transparence ». Ils n'agissent pas dans la discrétion, mais dans l'hypocrisie. En se parant des mots de Justice et de Vertu, ils ne se gênent pas pour vous dénuder en place de Grève. Quel beau métier !

Dans « les Rats de Garde », l'essai que vous avez coécrit avec Eric Zemmour sur l'idéologie de la transparence, vous ne passez rien à ceux qui font profession de soulever les draps des puissants. Et vous insistez longuement sur le cas d'Henriette Caillaux, cette jeune femme outragée par la presse, qui se rend dans le bureau du directeur du Figaro en 1914 pour lui tirer dessus. Faut-il en déduire que vous êtes armé ?

Ne vous inquiétez pas. Ma situation est loin d'être comparable au cauchemar qu'a traversé Henriette Caillaux. Celle-ci vivait avant la Première Guerre mondiale, à une époque où la presse écrite pouvait faire - et défaire - l'opinion du peuple et la composition des gouvernements. Elle est alors l'épouse d'un brillant député de la IIIe République, Joseph Caillaux, qui se voit quotidiennement lynché dans les journaux. « 135 articles en 95 jours », comptera-t-elle. Que reproche-t-on au juste à son mari ? Du trafic d'influence, des détournements de fonds publics, des pressions sur la justice. En réalité, certains cherchent à l'abattre pour des raisons moins nobles : Caillaux a toujours été en avance. Avant tout le monde, il a dit que l'impôt devait être assis sur le revenu ; que la France et l'Allemagne devaient surmonter leur querelle séculaire pour réorganiser l'Europe ; que l'Amérique dominerait l'Occident. Alors le patron du Figaro, qui soutient ouvertement Poincaré, veut en finir avec lui. Il mène campagne en dessous de la ceinture. Il s'apprête à publier la correspondance amoureuse du député et de sa femme, quand cette dernière parvient à pénétrer dans son bureau. Et elle ne le rate pas. Elle le tue. Si vous voyez un lien entre ce drame et mes démêlés avec certains paparazzi que j'ai rudoyés, libre à vous. De toute façon, j'ai mûri. Et j'ai fini de m'indigner à la lecture d'un article. L'époque a gagné contre moi.

Vous vous vengez toutefois sur elle dans vos romans, qui se déroulent le plus souvent au milieu du XIXe siècle, dans une presse où la veulerie des uns le dispute à l'ambition des autres...

Cela vous étonne ? Le tableau n'est pourtant guère éloigné de la réalité. Combien de journalistes, y compris parmi nos connaissances, gâchent leur talent pour cultiver des amitiés politiques ou des réseaux. Je viens de terminer le livre de Bernard Maris, « Le Journal », qui raconte avec justesse et précision les coulisses d'un grand quotidien. Son récit est implacable. Et la description de notre milieu donne froid dans le dos. Au fond, rien n'a vraiment changé depuis Balzac et Maupassant. Relisez les « Illusions Perdues » ou « Bel Ami » : les concordances avec notre temps se révèlent pour le moins troublantes. A ma modeste échelle, je ne peux pas occulter cette dimension dans mes romans. Alexandre, le personnage principal de « Un Héros de Passage », met sa plume au service de Napoléon III. Il cède à la tentation. Et cette fiction constitue peut-être une façon pour moi de conserver ma distance professionnelle. De n'appartenir à aucun clan. De ne protéger personne. De faire mon boulot, tout simplement.

Vous n'êtes pas tendre avec vos pairs : « Quand on écrit dans les journaux, on gâche son talent », assurez-vous dans « l'Irrésolu »...

C'est mon héros qui tient ce propos. Il révèle sans doute une part de ma déception à l'égard de mon métier. J'ai débuté avec une très belle opinion de la presse écrite. Trop belle, peut-être. Jeune, je vivais dans l'illusion de rencontrer des Bodard, des Kessel ou des Albert Londres. Un journaliste, à mon sens, devait partir à l'aventure, se mêler aux populations, prendre des risques pour dénoncer l'impéritie du monde. Je ne dis pas que les journalistes sont devenus lâches au fil des années. Je relève simplement qu'au-delà de brillantes exceptions, leur univers dépasse rarement celui de leur rédaction. Aujourd'hui, le commun de la profession s'en tient à trois sources d'information : le fil AFP, les chaînes d'info en continu (I-télévision ou LCI), et bien souvent, le journal du 20 heures. Un sujet est validé par la rédaction en chef d'une gazette s'il provient de l'un de ces canaux. L'actualité tourne en boucle. C'est terrifiant.

D'où vient votre nostalgie de la presse sous le second Empire ?

Inconsciemment, je regrette peut-être le temps des grands journalistes-écrivains. Je ne parle pas de ces journalistes actuels qui écrivent un roman à l'occasion pour faire plaisir à leur maison d'édition. Je pense à Alexandre Dumas ou à Théophile Gauthier, qui rendaient chaque soir leurs dix feuillets aux quotidiens de l'époque. Pour écrire leurs feuilletons, ils faisaient corps avec la société. Vivaient dans les mêmes lieux que le peuple, s'immisçaient dans les mêmes bistrots, fréquentaient les mêmes femmes. Cela se ressent dans les publications telles que l'Echo de Paris ou Le Cri du Peuple. Il y avait une tendance à l'élévation des lecteurs, me semble-t-il. Je suis jaloux de cette période romantique où les grands patrons de presse lançaient des journaux qui ne duraient que quinze jours ou un mois. Ça fustigeait, ça éreintait, ça jetait des anathèmes à tour de bras. Et les journalistes qui n'étaient pas d'accord se convoquaient sur le pré pour régler leurs différends. Du panache et de la passion, voilà ce dont nous manquons.

Pourquoi ?

Je l'ignore. Aux journalistes les plus doués, on demande aujourd'hui d'écrire des papiers sur la télévision. De rester assis toute la journée devant l'écran pour rendre un article sur l'émission de la veille. Pendant longtemps, le chroniqueur télé du Monde chronométrait les journaux de TF1 et d'Antenne 2 pour écrire que PPDA avait cité le bombardement de Grozny à 20h08, tandis que Bruno Masure en avait parlé à 20h06. Un travail passionnant, n'est-ce pas ? Il faudra un jour se demander pourquoi les journaux dépêchent leurs meilleurs éléments devant le poste de télévision. Peut-être ces derniers ont-ils gaffé, commis une erreur impardonnable en reportage, et doivent-ils accepter ce châtiment terrible de regarder chaque soir le 20 heures de leur présentateur détesté avec un minuteur ? Ce n'est pas impossible.

En 2001, vous avez reçu le prix Roland Dorgelès, qui récompense « le professionnel de l'audiovisuel qui respecte le mieux la langue française ». Formule à double détente, qui laisse penser que les journalistes de télévision doivent multiplier les efforts - méritoires - pour s'exprimer en français...

Hélas, l'intitulé de ce prix ne me semble pas exagéré. La télévision est en avance au moins sur un point : l'abandon généralisé de la langue française. De mon côté, j'essaie comme je peux de résister aux « tics » qui circulent d'un plateau à l'autre. Vous ne m'entendrez par exemple jamais parler de « frappes chirurgicales » en période de guerre. J'ai horreur de cette novlangue que les journalistes empruntent aux militaires, pour faire chic ou informé. Entendez la cohorte des « périmètres sécurisés », des « assassinats ciblés » et des reporters qui disent « arriver sur zone » quand ils posent leurs bagages quelque part. Horribles pollutions du langage par le jargon. Récemment, j'ai remarqué l'apparition du « on va dire » dans les lancements de sujets et dans les émissions de variétés. Or le simple usage du « on » dans le journalisme, c'est effroyable. Je m'y refuse sans condition.

Expliquez-nous...

Si j'ai quelque chose à dire, je ne me retranche pas derrière un « on » qui me dédouane à l'avance de mes propos. Je parle en mon nom. C'est une question d'honnêteté à l'égard du lecteur ou du téléspectateur. Je ne comprends pas la multiplication de témoignages floutés dans la presse écrite. Quand je tombe sur « un proche du dossier » ou sur « un expert qui préfère rester anonyme » au milieu d'un article, je n'y crois pas un instant : je referme le journal. Le soupçon, c'est du reste le mal qui ronge notre profession. Prenez la grande enquête que m'a consacrée Télérama au début de l'année : à mi-chemin du papier, je tombe sur un « ancien ami » qui balance des horreurs à mon sujet. Un ancien ami, donc. Mais je n'ai pas d'ancien ami. Ils sont tous morts, mes anciens amis. Je n'ai plus que des amis.


photo : Gérard Rancinan

« Aujourd'hui, le commun de la profession s'en tient à trois sources d'information : le fil AFP, les chaînes d'info en continu, et bien souvent, le journal de 20 heures. Un sujet est validé par la rédaction en chef d'une gazette s'il provient de l'un de ces canaux. L'actualité tourne en boucle, c'est terrifiant. »

L'anonymat permet néanmoins de protéger les sources tout en apportant des informations a priori vérifiées. Que préconisez-vous à la place ?

Ce que je demande aux confrères, c'est de faire preuve de courage. Si le témoignage vient d'un type rencontré dans l'ascenseur de TF1, alors il faut y aller sans détour : « Machin, qui a pris l'ascenseur avec PPDA tel jour, considère que le présentateur fait mal son travail. » Voilà ce que je voudrais lire à la place d'un vague « dans l'entourage du présentateur, on pense que... » Entourage. Je ne sais pas même ce que cela veut dire pour un type comme moi, qui déteste les bandes et les groupes. Assumons, s'il vous plaît.

Et l'usage du conditionnel, qu'en dites-vous ?

Il met la grammaire au service de l'hypocrisie. Je me souviens d'un article du Monde qui relatait mes démêlés avec un paparazzo, à peu près entièrement rédigé au conditionnel. A partir d'une seule source citée, celle du photographe qui m'accusait, le lecteur apprenait comment « j'aurais frappé au visage la victime », puis comment « je l'aurais séquestrée » etc. Bravo pour les détails. Il m'a fallu ensuite négocier pendant dix jours avec Edwy Plenel pour obtenir un rectificatif. Sans succès. Pendant ce temps, toute ma vie privée du moment avait été révélée in extenso par ce grand quotidien réputé droit et sérieux.

Dans ces cas-là, insistez-vous pour obtenir un droit de réponse par voie de procès ?

Allons bon ! Vous savez que cela ne sert absolument à rien. Nombre de journalistes détestent les démentis. Ils n'acceptent pas la contradiction. J'en veux pour preuve ce qui est devenu « l'affaire Castro » à l'hiver 1992, sur laquelle je me suis toujours défendu d'avoir menti. Ai-je annoncé « une interview exclusive » dans le lancement du sujet à l'antenne ? Non. Après la conférence de presse du leader cubain, nous avions simplement reformulé nos questions comme il est souvent d'usage. C'est ce que j'ai écrit à Télérama lorsque ce magazine a décidé de me faire un procès en déontologie. Tragique erreur : à la publication de mon démenti répondait un commentaire de la rédaction qui s'étalait sur une double page. Rien de tel pour fabriquer une polémique à peu de frais avec le concours involontaire de l'intéressé...

Reconnaissez-vous toutefois certaines qualités à la presse écrite ?

Un grand reportage bien enlevé, cela n'a pas d'équivalent au 20 heures. De même que le format d'une interview longue dans un magazine permet d'aller plus loin que le journal télévisé sur des thématiques plus abstraites. A l'heure actuelle, la structure du JT est très clipée : ça va vite, ça file à toute vitesse, les sujets dépassent rarement deux minutes trente. Je dois donc rester au plus près des faits, toujours les faits. Pour un entretien avec Tony Blair, je peux encore obtenir six minutes d'antenne. Mais il devient difficile d'entendre de belles voix aux heures de grande écoute : je ne pourrais plus inviter un Raymond Aron, comme je le faisais sur Antenne 2 en 1977. Pour accueillir Jean Baudrillard aujourd'hui, je dois me réfugier dans l'émission « Vol de Nuit », dont l'horaire se situe, hélas, bien après minuit.

Payez-vous là le contrecoup de l'interview du scientifique Georges Charpak, en 1992, qui avait été coupée en direct pour envoyer une page de publicité ?

Je ne le crois pas. Cette évolution s'inscrit au-delà d'un événement isolé. Je me souviens d'ailleurs que je m'étais élevé en public contre le traitement qui avait été réservé à notre prix Nobel. A vrai dire, l'entretien avait été arrêté pour des raisons aussi bêtes que la Ligue des Champions : le match de foot commençait à 20h30 tapantes, aussi fallait-il rendre l'antenne aux alentours de 20h17. A l'époque, le responsable avait tout simplement appuyé sur le bouton « pub » sans réfléchir une seconde. Voilà le drame de la télé.

L'incident en direct relève aujourd'hui de la séquence quasi codifiée du journal, comme si le téléspectateur attendait la gifle de l'invité, la réponse décalée, davantage que les réponses gentiment convenues de la promotion...

Le 20 heures appartient aux derniers cinq pour cent d'émission en direct à la télévision. Tout peut arriver : un retournement de l'actualité, une défaillance personnelle ou l'arrivée d'un anonyme qui usurpe l'identité d'un invité, type Alain Gautier, pour m'insulter sans complexe. Dans ces moments-là, je dois conserver mon sang-froid. Ne pas répondre à la volée. Dominer mon émotion. Présentateur, c'est un métier d'urgentiste. Quand un patient débarque en lambeaux, le médecin ne va pas commencer à pleurer. J'ai été choisi pour domestiquer l'inattendu. Je suis le dernier maillon dans la chaîne de production de l'information. Mais à la longue, les incidents entament le moral et les nerfs. Pour décompresser après un direct, il m'arrive ainsi de passer une heure, une heure et demie, tout seul dans les locaux de la rédaction.

« Je ne comprends pas la multiplication de témoignages floutés dans la presse écrite. Quand je tombe sur 'un proche du dossier' ou sur 'un expert qui préfère rester anonyme' au milieu d'un article, je n'y crois pas un instant : je referme le journal. »

Regrettez-vous certaines images que vous avez diffusées ?

Malheureusement, oui. Et je me rends souvent compte de mon erreur dès l'antenne, en annonçant le sujet, parce que je ne suis pas à l'aise, parce que je me mets à bafouiller légèrement. C'est l'exemple de cette jeune Colombienne, prise au piège dans un éboulis de terre, que nous montrions dans ses derniers moments d'agonie. Une faute terrible. D'autant que nous faisions suivre le reportage par un commentaire de l'Abbé Pierre, qui expliquait pourquoi il fallait voir ces images d'un point de vue moral. Mea maxima culpa. C'est moi qui avais insisté auprès de l'Abbé pour recueillir sa réaction. J'en porte la responsabilité auprès de mes 200 collaborateurs et de nos téléspectateurs.

Sur trente ans de carte de presse, comment jugez-vous l'évolution de l'interview des hommes politiques ?

Le genre Michel Droit - Charles de Gaulle, c'est fini. Nous avons, à peu près tous, fait des progrès. Il n'y a plus de questions contrôlées par le pouvoir. Aujourd'hui, un quotidien peut difficilement écrire que « Machin ou Machine n'a pas osé poser les bonnes questions » après une interview du chef de l'Etat à la télévision. En revanche, les réponses sont davantage verrouillées. A chaque point délicat, je sais à l'avance que le ministre aura été briefé au mot près par son conseil en communication. C'est parfois rageant, souvent frustrant. Quand je reçois coup sur coup, deux soirs de suite, Dominique de Villepin puis Nicolas Sarkozy après la nomination du nouveau gouvernement, j'ai beau leur rappeler leurs déclarations de guerre réciproques, rien à faire : cela va glisser dans les réponses déjà ficelées, le tout avec un sourire automatique.

« Présentateur, c'est un métier d'urgentiste. J'ai été choisi pour domestiquer l'inattendu. Mais à la longue, les incidents entament le moral et les nerfs. »

Voulez-vous dire que l'insolence n'est pas de mise sur le petit écran, à moins de la pratiquer aux commissures des lèvres, entre le rictus et le non-dit ?

L'insolence fonctionne quand on ne la voit pas venir. Inutile de débarquer en gros pataugas et tenue de camouflage sur un plateau de télévision. Pour réussir son coup, il faut donner l'impression à son interlocuteur que l'interview se déroule bien, comme lors de ses répétitions devant le miroir, puis tout à coup, provoquer un léger raidissement. A ce jeu-là, je m'interdis toutefois d'aborder des questions privées. Ce n'est pas ma vision du métier. Que Nicolas Sarkozy connaisse des difficultés conjugales, cela ne m'intéresse pas : il ira en parler sur le plateau d'une autre chaîne. Je ne mentionnerai ce point que si cela devient une affaire diplomatique qui entrave le fonctionnement de la démocratie. Mais je n'irai jamais déstabiliser un invité sur ses histoires de cœur. Je m'en tiens à l'information, seulement l'information. Pendant la cohabitation Mitterrand-Balladur, j'avais ainsi demandé au Président comment il se vivait en « sherpa » de son Premier ministre. Sherpa. Le mot l'avait dérouté. Un certain 14 juillet plus tard, il m'avait envoyé dire que l'impertinence constituait « ma marque de fabrique ». Eh bien, je l'ai pris comme un compliment.

Politiquement, vous avez souvent été qualifié à vos débuts de « centriste tendance Saint-Germain-des-Prés ».

Je récuse ce qualificatif. Je suis journaliste tendance journaliste. Depuis ma première carte de presse, je n'ai pas d'autre engagement que celui de transmettre l'information. Je refuse d'ailleurs la plupart des déjeuners privés avec des hommes publics. La proximité n'est pas bonne pour l'indépendance. Il suffit d'une sole grillée chez Lipp pour qu'un politique vous demande ensuite de faire passer un message au 20 heures. Mes interlocuteurs, je préfère les rencontrer devant les caméras. C'est la raison pour laquelle j'ai souhaité que nous séparions les salles de maquillage avant la prise d'antenne. Je ne voulais plus entendre les récriminations de certains ministres, qui voulaient connaître les questions quelques minutes avant d'y répondre.

Dans « Fort Matignon », Dominique Ambiel vous rend un hommage vibrionnant : « Patrick Poivre d'Arvor, écrit-il, est d'abord l'ami, celui qui dit les choses avec rigueur, mais sans hargne. » Que vous inspire ce témoignage d'affection de la part de l'ancien conseiller en communication du Premier ministre Jean-Pierre Raffarin ?

Vous citez la seule phrase du livre qui prête à confusion à mon égard ! Si vous lisez le bouquin jusqu'au bout, vous verrez que Dominique Ambiel dément l'idée d'une supposée connivence entre lui et moi : il affirme que j'étais l'interviewer le plus dur à l'égard de Jean-Pierre Raffarin. Que je ne lâchais rien. Que je le poussais régulièrement dans les cordes. Non, vous ne pourrez pas m'accuser de « journalisme de fréquentation ». Ce n'est pas moi.

Récemment, vous avez déclaré connaître la date de votre départ...

Oui, je sais déjà quel jour je partirai de l'antenne. Seul mon frère est au courant de la date précise. J'informerai la direction de TF1 quelques semaines auparavant, le temps d'organiser le passage de relais. Mais ce n'est pas moi qui choisirai mon successeur. Je ne veux pas me mêler de cet arbitrage. Par la suite, je continuerai à écrire des romans. Ma vie ne s'arrêtera pas au 20 heures. Pour l'instant, j'ai encore quelques journaux devant moi. Vous pouvez donc vous rassurer. Ou continuer de vous inquiéter...

"Ni masochiste, ni kamikaze"

2006-11-30T21:15:31Z

Et si, de temps en temps, les journaux racontaient ce qui se passe dans les journaux ? Je ne parle pas des enquêtes ou reportages sur les autres journaux. Ça, les journaux savent très bien le faire. Ils mettent un point d'honneur à informer leurs lecteurs des crises, problèmes, difficultés que connaissent les autres journaux.

Telle est, disent-ils, la mission du journalisme : traquer sans relâche la vérité, derrière la langue de bois des communiqués officiels et des chiffres rassurants. Luttes de pouvoir, motions de défiance, ratages, dérives, malaise des rédactions, départs plus ou moins volontaires : le lecteur de Libération saura tout de ce qui se passe au Monde. Et celui du Nouvel Observateur n'ignorera rien des problèmes de L'Express. Tout cela, bien entendu, dans la plus totale confraternité, sur l'air de « tout ce qui menace un journal menace tous les journaux », vous connaissez le refrain. Au nom de la sacro-sainte exigence de transparence : les médias ne sauraient se soustraire à ce qu'ils exigent de tout le monde, nos lecteurs ne comprendraient pas que nous jetions un voile pudique sur les problèmes de la presse, ils nous taxeraient légitimement d'hypocrisie, etc., etc. Tout cela est bel et bon. Mais cette traque sourcilleuse de la vérité, qui est l'honneur du journalisme, cette légitime exigence de transparence, les journaux, bizarrement, ne pensent pas à se les appliquer à eux-mêmes.

C'est idiot, mais ça ne leur vient pas à l'idée. Par distraction, sans doute. Par manque de temps. Par manque de moyens. Ou alors par modestie. Parler de nous-mêmes, vous n'y pensez pas ! Ce serait le comble du narcissisme. Du nombrilisme. Avec tout ce qui se passe dans le monde... Ainsi les lecteurs du Monde doivent-ils lire Libération pour savoir ce qui se passe au Monde. Et ceux de L'Express doivent-ils lire Le Nouvel Observateur pour être au courant de la crise de L'Express.

Je ne vais pas jouer les naïfs. Je sais bien que ça n'a rien d'évident, pour des journalistes, d'enquêter sur leur propre journal. Et d'informer leurs lecteurs sur ce qui s'y passe. Il faut être soit masochiste, soit kamikaze. Ou les deux. Quoi qu'il pense de son journal, un journaliste se sent tenu par un certain patriotisme, par un esprit maison. Un journal est une communauté d'hommes et de femmes qui vivent ensemble, au jour le jour. C'est un mélange d'affectivité, de passion, d'amitiés, de rancœurs, de rivalités, parfois de haines. C'est riche, c'est complexe, c'est explosif. Raconter ce qui s'y passe vraiment, c'est risquer d'y mettre le feu, de provoquer une guerre civile. C'est quasiment mission impossible.

Et pourtant, dans une certaine mesure et sous certaines conditions, ce devrait être possible. Pas le grand déballage, réservé aux assemblées générales, où fusent les noms d'oiseaux, où se règlent des comptes sanglants. Mais un minimum d'information. Sur une grave dérive journalistique, par exemple. Il ne suffit pas de s'en excuser auprès des lecteurs pour être quitte. Trop facile : confession vaut absolution, promis, juré, on ne recommencera plus ! Il faut raconter, expliquer, démonter. Essayer de comprendre (et de faire comprendre) comment cela a été possible. Ce qui est en cause dans le fonctionnement du journal, à tous les niveaux. Ce que cela révèle de petits accommodements, de partis pris. Même chose pour les conflits de fond sur la ligne éditoriale. Il n'y a rien de honteux à en rendre compte, comme si c'était révéler d'inavouables secrets. Ou, pire, donner des armes à la concurrence.

Que des journalistes réfléchissent à leur métier, défendent leurs convictions, s'opposent sur une orientation, c'est tout à leur honneur. C'est prendre les lecteurs au sérieux. C'est leur rendre ce qu'on exige d'eux : la confiance. Un journal, c'est un contrat. Les journalistes demandent aux lecteurs de les croire. Mais eux-mêmes ne mettent pas cartes sur table. C'est un jeu de dupes. Au final, cet aveuglement des journaux sur eux-mêmes nourrit le scepticisme de l'opinion à l'égard des médias, cette perte de confiance régulièrement mesurée, sur laquelle il est de bon ton de régulièrement se lamenter. C'est aussi la meilleure façon d'alimenter les théories paranoïaques du complot : on nous ment, on nous manipule, on nous cache quelque chose. Apprendre dans un autre journal ce qui se passe dans le journal dont on est un fidèle lecteur, il n'y a pas mieux pour nourrir cette parano.

De la vie des journaux, on ne peut pas tout dire. Mais on ne peut pas non plus ne rien dire. Et si on commençait par en dire un petit peu ?

Le photojournalisme en danger de mort

2006-11-30T21:15:13Z

Hubert Henrotte, fondateur des agences Gamma et Sygma, signe « Le monde dans les yeux » sur la vie et la mort des deux agences de presse les plus fameuses de ces 35 dernières années.

Pourquoi avoir écrit « Le monde dans les yeux » (Hachette Littératures) ?

J'ai été le témoin et l'un des acteurs de cette fantastique épopée qu'ont été la naissance et l'extraordinaire réussite des agences de presse photo françaises. Ça me faisait mal au cœur de constater ce déclin et cette disparition à terme sans qu'il reste une trace de l'aventure. Il y a une seconde raison, plus personnelle, c'est qu'il me fallait remettre un certain nombre de pendules à l'heure. La naissance de Gamma, la révolution interne qui a provoqué la création de Sygma, la fin de Sygma, le fonctionnement de ces deux agences célèbres, les raisons de leur succès, les rapports avec les photographes, les nouvelles façons de travailler que nous avons inventées, sont très mal connus et chacun dit là-dessus un peu n'importe quoi. Je voulais rétablir la vérité.

Une époque révolue ?

Le glas est en train de sonner...

Quelle est la situation des agences aujourd'hui ?

Elles sont pratiquement toutes tombées dans les escarcelles de trois sociétés qui monopolisent le marché mondial de l'image. Deux sont basées aux Etat-Unis : Corbis, propriété personnelle de Bill Gates, fondateur de Microsoft, et l'agence Getty Images, créée par un héritier du roi du pétrole Jean-Paul Getty. La troisième est en France, Hachette Filipacchi Médias, filiale presse du groupe Lagardère, qui a pris le contrôle de Gamma, Explorer, Spooner, Stills, Hoa-Qui, MPA, Jacana et Rapho. Elle est aussi éditeur d'une myriade de magazines dans le monde. Getty et Corbis détiennent chacune une bonne vingtaine de petites et grandes agences et s'enorgueillissent de contrôler près de 70 millions de photos d'archives. Il existe encore une ou deux agences qui résistent, mais pour combien de temps...

Est-ce que votre départ de Sygma et la fin de l'agence sont des faits liés ?

Oui, parce que un an après mon départ, la vente de Sygma à Bill Gates était consommée. C'est dire qu'au moment de mon éviction, les tractations avaient déjà été entamées sans que, bien évidemment, je n'en sache rien. Je savais que Jean-Marc Smadja voulait se séparer de l'agence mais j'ignorais que Franck Pearl, patron d'une importante société de placements de fonds américains, était devenu, par la vente extrêmement discrète de 51 % des actions que possédait Smadja, notre principal actionnaire. Le problème était que Jean-Marc Smadja s'était engagé par écrit à ce qu'il y ait des bénéfices. Comme il n'y en avait pas, Pearl a décidé de vendre et s'est rapproché de Bill Gates.

Comment avez-vous vécu cette période ?

Évidemment très mal. Je ne suis quand même pas parti de mon plein gré. Pour être clair, j'ai été viré. Sur un plan personnel, la baffe a été douloureuse. Mais l'horreur, c'est que la disparition de Sygma était inéluctable et que je ne pouvais rien faire. J'aurais tellement aimé me tromper ! Mais non, le rachat de l'agence par Corbis a provoqué l'arrêt programmé de la production - elle coûtait trop cher ! - avec pour conséquence le licenciement de la quasi-totalité des photographes et des producteurs, ce qui condamnait Sygma à disparaître. Souvenez-vous du ramdam qu'a provoqué ce licenciement massif. Grèves, manifestations, interventions au plus haut niveau, etc. L'agonie a duré cinq ans. Aujourd'hui Sygma n'existe plus. Et j'entends de-ci, de-là, des bruits alarmants qui pourraient laisser prévoir un arrêt de la numérisation des photos. 25 ans d'histoire du photojournalisme qui pourraient passer aux oubliettes !

Mais vous-même n'aviez pas entamé cette numérisation des archives ?

Nous numérisions le quotidien, mais nous n'avons pas eu le temps de remonter bien loin dans le passé. Imaginez la somme d'archives qu'il y avait à Sygma ! Il fallait pour cela des moyens pécuniaires que nous n'avons pas eus puisque Jean-Marc Smadja n'a jamais tenu ses promesses budgétaires.

Il semble tout de même improbable que Bill Gates ayant acheté une agence, célèbre entre autres pour ses archives, ne prenne pas le soin de l'exploiter.

Oh ! c'est facile à comprendre... Bill Gates a déjà dépensé tellement d'argent dans les indemnités colossales qui ont été versées au moment du renvoi des personnels de Sygma qu'il n'a sans doute plus envie d'investir dans la préservation de photos dont il ne voit pas l'intérêt en termes de rentabilité immédiate.

Avez-vous l'impression d'avoir été trahi ou manipulé ?

Surtout trahi à l'intérieur de la maison. Mais je n'ai pas envie de régler ce compte-là. Chacun se voit le matin dans sa glace de salle de bain et sait ce que lui renvoie son regard.

En quoi étiez-vous un danger pour Jean-Marc Smadja ou pour Bill Gates ?

J'imagine que je ne l'étais pas nécessairement pour Gates mais pour Smadja, oui. Un emmerdeur et un empêcheur de tourner en rond patenté ! Jamais je n'aurais accepté que Sygma disparaisse. Jamais. J'ai une passion pour le photojournalisme et pour les photographes. Je ne suis pas celui qui aurait pu brader ou vendre à l'encan une agence que nous avions créée de toutes pièces et avec qui j'ai vécu quelques-unes des meilleures et des plus enrichissantes années de ma vie. C'est tout ça aussi que je raconte dans « Le monde dans les yeux ».

Vous y faites, outre le constat du déclin du photojournalisme, celui plus pessimiste de sa disparition à plus ou moins brève échéance.

Non, je constate que le photojournalisme est en danger de mort, mais que ce n'est qu'une mort provisoire. Un coma clinique. Le photojournalisme traverse une mauvaise période, mais je ne suis pas sûr du tout qu'il va disparaître. Aujourd'hui, il n'y a plus de structure assez forte pour soutenir les photographes et imposer leurs reportages à la presse. Du coup, en France, il n'existe pratiquement plus de photojournalistes parce qu'ils n'ont pas les moyens de financer des reportages de qualité tels que les agences les diffusaient. Les grands photographes reporters sont ailleurs. En Scandinavie, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis, en Chine maintenant... Mais ils existent. En France aussi, même s'ils ont du mal à survivre. D'autre part, je suis certain qu'on ne va pas pouvoir continuer à se contenter de ces images instantanées que l'on voit aujourd'hui dans la presse magazine, qui ne sont que de l'illustration. Des photos qui ne racontent rien sur les événements, qui ne sont qu'un témoignage immédiat, sans réflexion en amont ni analyse en aval. Des images sans profondeur qui ne sont pas le résultat d'enquêtes. Ça, ce n'est pas possible. On ne peut pas accepter d'être soumis à des torrents d'images standardisées.

Les newsmagazines semblent pourtant s'en accommoder...

Enfin, ce qu'il reste des newsmagazines ! Vous voyez bien que la quasi-totalité de la presse magazine aujourd'hui donne dans le people, le fait-divers et le scandale ! Mais je reste persuadé que le vrai photojournalisme n'a pas dit son dernier mot. La presse écrite va devoir choisir entre communiquer et informer et se ressaisir sous peine de disparaître !

Pourquoi en est-on arrivé à cette situation ?

Parce qu'on est passé brutalement de la culture de l'information à celle de la communication de masse, que petit à petit on a assisté à l'abandon du photojournalisme par les photographes qui ne peuvent plus vivre de leur métier - entre 80 et 100 euros la photo, tous droits cédés, il faut en publier beaucoup pour assurer une vie décente à sa famille - et parce qu'est arrivé dans les publications, à des postes clefs, un personnel mal formé à la lecture de reportages photojournalistiques. Théron, Siegel et autres journalistes dans l'âme, grands patrons de presse, savaient exactement ce qu'était un reportage. Ils voyaient immédiatement ce qui en faisait la valeur, le caractère singulier capable de susciter l'intérêt des lecteurs. Ils savaient ce qu'ils avaient coûté non seulement financièrement, mais aussi émotionnellement. Je ne suis pas certain qu'il y ait aujourd'hui des individus dotés d'une telle stature dans les rédactions. Les vrais professionnels de l'image sont devenus extrêmement rares.

Y a-t-il de nouveaux marchés pour le photojournalisme ?

Il y a une vraie demande dans le domaine des expositions. C'est d'ailleurs là qu'est le paradoxe : le public, lui, aime la photo et le prouve puisqu'il fréquente les galeries qui lui proposent ce qu'il ne trouve plus dans la presse, et qu'il est acheteur de photos quand elles restent dans des prix abordables. Il n'est pas rare aujourd'hui de voir des photos accrochées sur les murs des salons de gens qui, il y a quelques années, se contentaient de celles des calendriers des Postes au-dessus de l'évier ! « Visa pour l'Image » est un bel exemple de cet intérêt populaire pour la photo. L'an dernier, il y a eu à Perpignan 35 expositions pratiquement toutes consacrées au travail des photojournalistes. Les photos n'étaient pas à vendre et il y a eu quand même 150 000 visiteurs. Je constate donc un déclin, que je souhaite momentané, du photojournalisme dans la presse mais pas de l'intérêt du public pour la photo. Pour en revenir d'ailleurs à ce déclin du photojournalisme, Jean-François Leroy, directeur de « Visa pour l'Image » a, d'année en année, de plus en plus de mal à trouver dans le monde les 35 grands sujets de la qualité qu'il souhaite et revendique.

Dans « Le monde dans les yeux », vous évoquez nombre de scoops faits par les photographes et diffusés par les agences. Aujourd'hui où est le scoop ? C'est la découverte d'un nouveau charnier au Kosovo ou le sein de Sophie Marceau à Cannes ?

La vraie question est : « Deux photos arrivent en même temps dans un magazine. L'une faite par l'un des 500 photographes qui suivent le Festival de Cannes montre le sein dévoilé de Sophie Marceau ; l'autre, faite par un seul photographe, montre le charnier nouvellement découvert au Kosovo. Quel est le scoop ? » C'est évidemment la seconde photo, non seulement parce qu'elle est unique, mais aussi parce qu'elle a une portée historique, politique, sociale et humaine. Il n'empêche : le sein de Sophie est passé partout, a fait la une de quotidiens et d'hebdomadaires pourtant réputés pour leur sérieux et même, en très gros plan, la couverture d'un magazine people ! Je crois qu'on a moins vu les photos du charnier...

C'est de la décadence ?

C'est simplement la réaction de survie d'une presse aux abois.

Aujourd'hui, un jeune photojournaliste a-t-il les mêmes chances que ces photographes devenus célèbres que vous citez dans votre livre ?

Non. L'époque n'est plus la même et l'environnement professionnel est totalement différent. Les jeunes photographes ne peuvent plus s'appuyer sur les grandes agences qui, parce qu'elle étaient fortes et structurées, pouvaient soutenir, aider à progresser et, finalement, imposer un photographe de talent. Et il n'y a plus les supports susceptibles de consacrer six ou huit pages au reportage d'un photographe débutant, aussi doué et original puisse-t-il être. Les reportages de photojournalisme pur sont aujourd'hui destinés à une presse magazine confidentielle ou semi-spécialisée. C'est en tout cas la seule dans laquelle on trouve encore des enquêtes pointues, des sujets différents de ceux ce que l'on voit dans les magazines de grande diffusion. Un autre phénomène, lié à la disparition des agences et au désintérêt des supports pour le photojournalisme, c'est l'absence de la concurrence que se faisaient entre eux les grands magazines pour publier en exclusivité des reportages exceptionnels. Du coup les supports dictent leurs lois financières.

« Une bonne photo est une photo qui raconte tout à la première lecture et permet de réfléchir sur ce que l'on ne voit pas. C'est le résumé et la preuve d'un évènement. »

Les conditions de travail ont changé elles aussi...

Absolument. Est-ce qu'un photographe peut travailler librement, et en profondeur, sur la situation politique et sociale en Irak ? Est-ce que les instances chinoises vont permettre que soit réalisé un vrai reportage sur la vie des paysans dans les campagnes du Hunan ou du Sichuan qui risquerait de venir contredire la vision que le pays veut officiellement faire passer ? Est-ce qu'on peut travailler librement dans les pays d'Afrique noire ? En Tchétchénie ? En Palestine ? En Corée du Nord ? A Cuba ? Un photographe et un reporter peuvent-ils entrer à Guantanamo pour témoigner sans contrainte ni censure de ce qu'il s'y passe ? Que risque un journaliste qui couvre un conflit sans être accompagné, encadré, voire surveillé par les autorités qui lui donnent la permission de faire ce reportage et s'octroient, en échange, un droit de regard sur le résultat ? Certes, les journalistes savent à quoi ils s'exposent quand ils réalisent des reportages sans l'aval des pouvoirs en place, mais personne ne souhaite qu'ils soient les martyrs de l'information. Or, les journalistes sont aujourd'hui en danger partout où ils décident de faire des enquêtes en dehors des chemins balisés. Et même là, rien n'est assuré. C'est beaucoup plus simple et moins dangereux avec le people... Moins dangereux, certes. Quoique... c'est un milieu où, à l'occasion, on vous gifle sans état d'âme ! Plus simple, non. Le fameux « droit à l'image » a imposé des limitations effrayantes à la parution des photos, y compris celles de gens d'accord pour être photographiés.

Vous parlez beaucoup de photojournalisme, de reportages en profondeur, mais cela concerne principalement la presse magazine. Les photographes alimentent aussi la presse quotidienne.

C'est un domaine spécifique, aujourd'hui entièrement tenu par des agences d'information telles AP, AFP ou Reuters. Mais c'est de l'illustration de l'événement immédiat, en concurrence directe avec la télévision et Internet. Ces photos de news ont une importance informative, mais elle ne sont pas réfléchies. C'est de l'instantané. Ce qui ne veut pas dire que ces photos ne soient pas de bonnes photos.

Qu'est-ce qu'une bonne photo ?

Nous allons rester sur le photojournalisme puisque c'est ce que je connais le mieux. Une bonne photo est une photo qui raconte tout à la première lecture et permet de réfléchir sur ce que l'on ne voit pas. C'est le résumé et la preuve d'un événement. Elle est faite avec un regard sans complaisance et une grande dose d'émotion. On peut se contenter de la légender par le lieu, la date, l'heure et le nom des individus. Et c'est une preuve ad libitum puisque, contrairement à l'image de télévision, la photo de presse reste et que l'on peut la revoir, la reprendre à l'infini. Une bonne photo est une photo historique au sens littéral du terme.

Cette photo n'est-elle pas sujette à caution puisqu'elle est quand même fonction du regard, de la culture, de l'histoire personnelle, de l'opinion politique du photographe ?

Il m'est arrivé, tant à Gamma qu'à Sygma, de refuser de diffuser des images que je trouvais partiales. Là encore, un vrai photojournaliste doit garder le regard propre, mais il ne peut le faire que si ses photos sont le fruit d'une enquête et ne sont pas seulement faites sous le coup de la nécessité. On risque là de tomber dans le domaine de la manipulation de l'information. Le livre regorge de témoignages de grands photojournalistes qui ont quitté le devant de la scène pour garder une certaine distance par rapport à l'événement. Il y a une grande différence entre le photojournalisme et le spectaculaire.

A Gamma, à Sygma, qu'attendiez-vous d'un reportage que l'on vous soumettait ?

La fiabilité de l'histoire et l'originalité de l'angle d'attaque, l'honnêteté du photographe, la rigueur de son regard et la qualité de son travail. Un grand reportage suit une ligne droite qui passe par le cerveau, l'œil et le cœur.

Est-ce que vous auriez diffusé la photo de Sadam Hussein en slip ?

Certainement pas ! Non seulement parce que cette photo est dégradante et humiliante, même si elle montre un parfait salaud, mais aussi, et surtout, parce que je ne sais pas d'où elle sort, qui a intérêt à ce qu'elle paraisse et pourquoi. J'ai d'ailleurs ce même rejet face aux photos faites dans les prisons américaines d'Irak où l'on voit des hommes entassés nus, ou tenus en laisse par des GI's. Et puis franchement, sur un plan personnel, je n'aime pas le regard que l'on me force à porter sur ces photos. C'est un regard indécent, vulgaire et indigne.

Ces photos ont quand même fait basculer l'opinion publique ?

Voyez ! Vous-même le dites ! Faire basculer l'opinion publique. La faire basculer dans quel sens ? Qu'est-ce qui prouve que ces photos n'ont pas été montées dans un but précis ? N'allez pas croire que je prends ici la défense ou que j'attaque qui que ce soit. Nous parlons de journalisme et la première question qu'un journaliste doit se poser face à un tel témoignage est : qui a intérêt à ce que ces photos soient diffusées et pourquoi ?

Vous trouvez qu'en matière de photos de presse il y a une escalade dans le spectaculaire ?

C'est indéniable. Et c'est dommage. Les supports vous diront que c'est ce genre de photo qui fait vendre la presse. Vraiment ? Mais alors on n'est plus là dans le journalisme. On est au mieux dans l'information spectacle, au pire dans l'horreur et le « crade ». Mais encore une fois, la presse n'a pas tous les torts. Il faut aussi s'interroger sur le regard que nos sociétés portent sur les événements et la façon dont ce regard a été éduqué.

Est-ce que nous sommes manipulés ?

Je me méfie de ce genre de mot définitif. Nous sommes tous dotés d'une intelligence qui devrait nous permettre de faire des choix cohérents dans l'information qui nous est proposée. Mais nous sommes soûlés d'images et nous n'avons pas le temps de trier ; nous sommes surinformés mais de façon partiale et parcellaire. Chez vous, assis dans votre canapé, par la magie d'une commande grande comme un paquet de cigarettes, vous avez accès à 300 chaînes de télévision dont une bonne dizaine spécialisées dans l'information en direct qui diffusent en boucle des images aussi vite oubliées qu'elles ont été matraquées. Mais si vous avez envie d'en savoir plus, où trouvez-vous l'information ? C'est pour ça que je ne suis pas si pessimiste quant à l'avenir du photojournalisme. On sent déjà que le public en a marre de cette avalanche d'images qui n'ont qu'une signification anecdotique et immédiate. On sent que le public a envie d'avoir un autre regard, une autre façon d'aborder l'événement. Et ça, c'est le domaine du photojournaliste qui, lui, ne se contente pas de photographier l'air du temps.

La presse souffre d'une crise de confiance ?

La presse d'opinion, indubitablement. Il y a eu trop de scandales. La crédibilité du Monde a été sérieusement ébranlée il y a un an par le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen. La presse américaine, on l'a vu récemment avec les « révélations » du New York Times sur les armes de destruction massive en Irak, puis de Newsweek sur la profanation du Coran à Guantanamo, n'est pas épargnée non plus. D'où la percée extrêmement sensible de la presse quotidienne gratuite où au moins il n'y a que de l'information brute, et de la presse people où il n'y a que du rêve et du bubblegum.

Aujourd'hui, si vous aviez l'âge qui était le vôtre quand vous avez fondé Gamma, est-ce que vous vous lanceriez dans la même aventure ?

Sans hésitation. Je le ferais différemment sans doute, mais je le ferais. J'ai toujours eu et j'ai toujours une passion pour la photo et une tendresse, une admiration pour les photographes. Un grand photographe, celui dont les photos vous émeuvent, ne peut pas être dans la vie un type médiocre.

En conclusion, vous êtes plutôt optimiste ou pessimiste ?

Je suis réaliste et lucide. Une situation de crise telle que nous la vivons aujourd'hui devrait ouvrir la voie à de nouvelles orientations. Sans photographes, il n'y a pas de photos.

Göksin Sipahioglu, créateur de l'agence Sipa

2006-11-30T21:14:58Z

Il faut avoir connu Göksin Sipahioglu au temps héroïque de l'agence Sipa, dans les années 1980, quand Paris était la capitale du photojournalisme avec ses trois agences en « A ». Gamma, dirigée par Jean Monteux, Sygma par Hubert Henrotte, et Sipa... par Sipahioglu. Ce Turc au physique de basketteur - il mesure 1,90 mètre - avec son passé de reporter de terrain et ses quatre télévisions en permanence allumées dans son immense bureau du boulevard Murat, était sans nul doute, des trois « A », le plus journaliste, le plus passionné par la presse et l'actualité. Durant les trente ans d'existence de Sipa, qui fut un temps la première agence de photos au monde, Göksin Sipahioglu n'hésita pas à prendre des risques financiers pour produire de grands sujets reliés à l'actualité internationale, et à donner leur chance à des jeunes talents, certains devenus de grands photoreporters : Luc Delahaye, Christine Spingler, Patrick Robert, Alexandra Boulat, Olivier Jobard... S'il fut un patron roublard et paternaliste - allant jusqu'à « couver » ses photographes - mais aussi un homme princier et généreux qui n'hésita pas, pour maintenir financièrement Sipa à niveau, à signer des contrats d'exclusivité avec la télé-réalité, quitte à perdre un peu de son aura, il demeure un des grands noms de ce photojournalisme, essentiel à la compréhension d'une époque. Aujourd'hui, concurrencées par les grandes agences d'informations comme l'AFP et AP, lâchées par une presse magazine qui s'intéresse plus aux people qu'au photoreportage, les trois « A » ont toutes été rachetées. Sygma par Corbis (Bill Gates). Gamma par Hachette-Filipacchi. Sipa par Sud Commu- nication. Göksin Sipahioglu raconte ici son extraordinaire itinéraire.

« Ma première vie commence à l'école des Jésuites Saint-Joseph d'Istanbul. J'avais créé un club de sport, Efès, qui est aujourd'hui le premier en Turquie. En 1952, j'ai été nommé responsable du sport du quotidien Istanbul Ekspres, dont je suis devenu le rédacteur en chef. C'est en 1956 que je fais mon premier grand reportage en allant dans le Sinaï et en Israël. J'ai photographié les soldats égyptiens morts dans le désert, la tête enfouie dans le sable. Là-bas, j'ai réalisé mes deux premiers scoops : un jour, à Tel-Aviv, je fouinais avec un journaliste turc quand nous avons croisé des aviateurs français. Je leur ai demandé ce qu'ils faisaient là. Ils m'ont répondu qu'ils préparaient les premières attaques. Bien sûr, le gouvernement français a nié. J'ai aussi rencontré des juifs turcs de l'armée israélienne et leur ai demandé s'il y avait eu des morts pendant les affrontements. Ils m'ont emmené à 5 km de là, près d'une tente. On y avait laissé mourir tous les Egyptiens blessés. C'était terrible, j'avais 29 ans. J'aimais le reportage et l'action et comme j'étais rédacteur en chef, j'ai commencé à mettre des grandes photos à la une du journal, pleine page, ou alors sur 16 colonnes, en double page. Tout de suite, le tirage a augmenté.

Nous sommes en 1957. Je quitte le Istanbul Eskpres : je voulais lancer mon propre journal. Pour l'apport de fonds, ma mère a hypothéqué notre appartement. Mon meilleur ami qui, par ailleurs, venait d'épouser ma sœur, m'a rejoint. Chacun a mis 50 000 livres turques et nous avons sorti notre quotidien, le Yeni Gazete. Tout de suite j'ai demandé à des écrivains de travailler avec nous, j'ai publié des photoreportages mais aussi des nouvelles illustrées par des dessinateurs. Le fils du fondateur du Parti démocrate, alors au pouvoir, a écrit pour nous des articles critiques sur le gouvernement. Du jour au lendemain, nous n'avons plus eu de papier pour l'imprimerie. C'était le gouvernement qui le distribuait. Il a fallu l'acheter au marché noir, et très cher. Cela a duré plusieurs mois, j'ai démissionné. Voilà comment on interdisait les journaux en Turquie, à l'époque.

En 1960, au moment du coup d'Etat militaire en Turquie, je suis devenu le directeur de la rédaction d'un quotidien politique important, Vatan. Je publiais toujours beaucoup de photos, en grand format, en les recadrant, en les grossissant, en leur trouvant le sens qui pouvait s'y trouver caché. Plus tard, lorsque j'ai monté l'agence Sipa, j'ai fait un scoop rien qu'en agrandissant une photo du terroriste Carlos sur l'aéroport d'Alger. A l'origine, c'était une petite photo dont on distinguait à peine les personnages. Agrandie, elle prenait tout son sens. Elle a fait le tour du monde. L'agence Gamma possédait la même photo, mais ils n'avaient rien remarqué. C'est en réalisant moi-même des journaux que j'avais appris à bien regarder les photos, à leur donner leur force.


photo : William Alix

« La France est le seul pays qui fait payer 50 % de charges à l'agence qui emploie ses photographes. »

Les années suivantes, j'ai fait beaucoup de reportages pour le journal Hürriyet (Liberté), le premier quotidien turc. En 1961, j'ai été le premier journaliste étranger à photographier l'Albanie communiste. En 1962, j'ai réussi à entrer à Cuba pendant la crise des missiles, quand le monde entier pensait que nous allions vers une guerre mondiale. Avec un passeport de marin, je suis monté sur un cargo turc qui allait livrer du blé à La Havane. J'ai vendu le reportage à l'agence Associated Press, quarante quotidiens américains en ont fait leur manchette. En 1965, je suis allé en Chine. J'ai compris par la suite pourquoi ils m'avaient délivré un visa : ils voulaient tout simplement privilégier leurs relations avec la Turquie. J'ai réussi à interviewer et photographier Chou En-lai (Premier ministre de Mao). J'ai pris des photos d'embrigadement de la jeunesse ainsi que de jeunes filles brandissant le Petit Livre Rouge. J'ai revendu mes photos à l'agence Dalmas, alors l'agence de photoreportage la plus réputée - c'est là que Raymond Depardon a commencé. Ce sont eux qui, au Viêtnam, ont fait des images historiques. Lorsque j'ai créé Sipa, j'ai racheté toutes les archives de Dalmas. Elle a été une des premières agences à salarier ses photographes et à conserver son fonds d'images. Pendant cinq ans, j'ai fait des reportages dans 80 pays. A Alger, en 1965, j'ai été arrêté plusieurs fois par la police pour avoir photographié les gamins algériens qui étaient les seuls à oser défier le pouvoir et manifester contre l'arrestation de Ben Bella. A Djibouti, pendant le référendum de 1967, je me suis fait tirer dessus par les légionnaires français. A Phnom Penh, il y avait l'opium, les filles, la guerre ! J'ai réalisé là le premier reportage sur les enfants-soldats de l'armée cambodgienne. Je me suis rendu encore à Saïgon pendant l'occupation américaine. En mai 68, après avoir été blessé par une grenade lacrymogène à Paris, je me suis rendu à Prague lors de l'occupation de la ville par l'armée soviétique. Là-bas, j'ai pu interviewer et photographier les premiers soldats russes à peine arrivés. C'étaient des Azéris, ils parlaient turc.

En 1969, je me suis installé à Paris dans 16 m2 : je développais mes photos dans les toilettes. J'ai d'abord travaillé pour l'agence Gamma. Quand je leur ai proposé de faire un reportage sur Bratislava, là où tous les pays du pacte de Varsovie devaient se réunir, ils ont refusé. J'y suis donc allé par mes propres moyens et au retour je décidai de fonder mon agence, Sipa, en coupant mon nom turc, trop long. Les photos des dignitaires du bloc soviétique et des soldats de l'Armée rouge que j'avais prises furent publiées un peu partout dans le monde. C'était quelques jours avant la répression du Printemps de Prague. Consécration : ma première couverture américaine, celle du New York Times magazine. J'ai vite compris que je possédais un avantage sur les autres agences parce que j'écrivais et que je photographiais. J'étais reporter et j‘avais l'œil pour dénicher les sujets. De plus, ayant été rédacteur en chef de plusieurs quotidiens, je savais repérer les meilleures photos, les recadrer, les mettre en scène. L'agence Sipa a été créée officiellement en 1973. Il me fallait 20 000 francs pour démarrer. Un ami arménien m'a prêté cet argent : je le lui ai rendu quatre ans plus tard.

Très vite, Sipa Press se fit connaître comme une agence de reportages d'actualité. On trouvait les sujets, on partait dans l'heure, on vendait les photos dans la foulée. C'était extraordinaire. Ensuite, je me suis intéressé au phénomène « people » qui commençait à marcher très bien dans la presse populaire. Mais ma grande passion est restée l'actualité et le grand reportage.

En 1989, nous avions un immeuble de 8 000 m2 boulevard Murat, 150 salariés, 2 000 correspondants actifs dans le monde, 50 reportages diffusés quotidiennement dans 47 pays, 20 millions de photos d'archives dont un million numérisées, 100 000 négatifs de Raymond Depardon, le fonds de Serge Lido et de l'agence Dalmas. Nous réalisions 8 millions de bénéfices. En 1999, les ennuis ont commencé avec la visite des inspecteurs du travail. Parenthèse : la France est le seul pays au monde, avec la Suède, qui fait payer 50 % de charges à l'agence qui emploie ses photographes. Ajoutez les 10 % de commission du vendeur, plus les 15 % de frais de tirage, il ne reste plus grand-chose. Si vous ne salariez pas vos photographes, vous ne pouvez plus réagir à chaud à l'événement, trouver une idée de reportage immédiat, et revendre vite. Vous n'êtes plus propriétaire des photos, vous ne disposez plus d'archives, vous perdez presque tous les droits de revente. Ce n'est pas viable. J'ai tenté de faire évoluer une loi qui pénalise tout le monde, les agences de photojournalisme comme les reporters. Impossible. La mort dans l'âme, il a fallu réduire nos ambitions. L'agence a commencé à perdre de l'argent. Les journaux et les news, dont les ventes baissaient, achetaient de moins en moins de photoreportages. Par ailleurs, les grosses agences d'informations comme l'AFP ou Reuters nous faisaient une rude concurrence...

A cette époque, Corbis et Bill Gates m'ont proposé de racheter Sipa et son fonds pour 22 millions de dollars. J'ai refusé. Je croyais que j'allais réussir à réformer l'agence et continuer. Mais j'ai échoué. En septembre 2001, j'aurais pu vendre Sipa pour 45 millions de francs, mais quand l'acheteur Sud Communication a su que l'agence se trouvait en difficulté, j'ai dû me résoudre à accepter une transaction de 22 millions de francs.

« Aujourd'hui, je fourmille d'idées », confie, enthousiaste, l'infatigable Sipahioglu. Lorsque pour sa remise de médaille d'officier de l'ordre national du Mérite, il rencontre le ministre de la Culture, Renaud Donnedieu de Vabres, il lui fait part de son désir d'ouvrir une agence de photos d'amateurs (petits appareils numériques, photos de portables...). Fort des récentes parutions à la une de la presse mondiale des photos d'observateurs anonymes du Tsunami, des attentats de Londres ou des miraculés de l'accident d'avion à Toronto, il voit là un nouveau marché, une approche nouvelle de l'événement et de ceux qui en sont tragiquement les premiers témoins. Comme « l'inventeur » de Sipa est encore lié contractuellement pour un an à Sud Communication, ce grand seigneur lâche en riant : « Je serai libre de mon nom en 2006, je créerai ma nouvelle agence. L'année de mes quatre-vingts ans ! »

Les médias en 2024

2006-11-30T21:14:48Z

A terme, la capacité des médias tendant vers l'infini, la quantité de pensée véhiculée tendra vers zéro. Viendra le règne de la propagande, la presse ayant renoncé au ministère du soupçon qui est le sien.

A l'horizon d'une génération, le futur n'est souvent que la caricature du présent, amplification exacerbée de traits ou extrapolation, sans surprise, de tendances d'ores et déjà décelables, pour qui veut bien y prêter attention, dans notre quotidien. Entre leur apparition sur les paillasses des laboratoires de recherche et leur disponibilité dans les gondoles des hypermarchés, les technologies se développent, imperturbables, sur un cycle incompressible de trente ans. Les changements économi-ques et politiques sont encore plus lents : il a fallu plus du double de ce temps pour que les peuples concernés se défassent de l'aberration marxiste-léniniste. Quant aux attitudes mentales et morales, elles sont si désespérément figées qu'un Leroi-Gourhan a pu décrire Homo sapiens comme un « fossile vivant » n'ayant guère changé depuis l'époque où il traquait le mammouth.

Ainsi les évolutions qui donneront leur visage aux médias de 2024 sont-elles déjà largement amorcées. Commençons par le plus périphérique - l'enveloppe charnelle sous laquelle ils se présenteront. Elle sera l'aboutissement du processus continu de métissage par lequel les technologies accroissent sans cesse leur emprise sur leur environnement, processus auquel nous devons par exemple, au croisement du bon vieux téléphone Bell et de la vénérable lampe radio Edison, nos chers téléphones mobiles. Les chimères résultant de ce crossing over frénétique combineront les gènes de quatre technologies, les réseaux de télécommunications à très haut débit, les transmissions sans fil, le multimédia et l'encre électronique. Laissé-pour-compte dans l'opération : le menu peuple des professionnels du papier - imprimeurs et autres ouvriers du Livre - au profit de la corporation montante des webmasters infographistes multimédias. Extinction programmée, à propos de laquelle ne se pose qu'une question : la Guerre des protes aura-t-elle lieu ? L'agonie de la profession s'accompagnera-t-elle de violents soubresauts, à l'image de l'insurrection des canuts de Lyon, ou assistera-t-on à son extinction silencieuse, à l'instar de ces caissiers de banque, liquidés en douce par nations entières dans l'irrésistible ascension de la carte de crédit ?

Sur une durée de vingt ans, l'évolution des contenus est aussi aisément prévisible que celle des médias qui sont leur support. Elle dérive de l'application d'une loi empirique liant le rapport signal/bruit d'un message à la largeur de bande du canal par lequel il transite : la quantité d'information utile d'un message est inversement proportionnelle à la capacité de son vecteur. Loi dont il suffit, pour vérifier sa justesse, de surfer sur son réseau préféré : jamais les moyens de diffusion de la pensée n'ont été aussi puissants, et jamais la pensée aussi creuse. Par comparaison, les tablettes cunéiformes de Mésopotamie étaient des monuments de densité. A terme, donc, la capacité des médias tendant vers l'infini, la quantité de pensée véhiculée tendra vers zéro.

« Y a-t-il encore des démocraties si la presse, au moment le plus critique, renonce au ministère du soupçon qui est le sien ? »

Cette dilution de la quantité totale d'intelligence circulant à chaque instant sur les médias s'est opérée en trois temps :

- premier temps, l'adaptation des messages aux contraintes techniques et économiques des canaux sur lesquels ils s'expriment. Le business model des industries de l'information allie une forte intensité capitalistique sur le versant investissement, à une forte dépendance à l'égard de la publicité sur le versant revenus. Cette double contrainte se traduit par l'impérieuse nécessité d'atteindre le marché de masse, et donc par une pression irrésistible à simplifier et pour tout dire appauvrir les contenus ;

- second temps, le modelage des capacités du cerveau humain aux caractéristiques des messages à faible teneur en complexité auxquels il est exposé : le jugement se monnaye désormais en deux valeurs élémentaires (les in s'opposant irrémissiblement aux out...), l'affectivité régresse jusqu'à l'opposition primordiale de sentiments reptiliens (« je kiffe » et « j'ai la haine »), la sociabilité divise le monde en deux camps (« avec nous » et « contre nous », façon G.W. Bush), le langage se fait onomatopée (genre SMS), le raisonnement, tautologie (un chat est un chat, une pipe est une pipe, et tant pis si Magritte prétend le contraire), et le comportement, réflexe conditionné : quand il entend le mot culture, l'honnête homme du XXIe siècle dégaine sa zapette...
Lost in transition : les nuances, les contradictions, les hésitations, les scrupules, les bégaiements, les silences, bref, la pensée. Les dialecticiens, producteurs d'énoncés obscurs, coupeurs de concepts en quatre et autres faiseurs d'embrouilles sont expulsés d'un système qui n'a que faire de leur logique non binaire. Et l'expérience de la complexité - les occasions d'exercer des circuits cérébraux comportant plus de trois neurones - se fait plus rare encore, l'attrition des cerveaux s'aggravant, par défaut d'usage. Le média finit par accoucher de ce dont, de l'aveu même d'un dirigeant de chaîne télévisée, il a plus que tout besoin : de cerveaux réduits à leur plus simple expression, pure collection d'arcs réflexes - une fibre sensorielle, une fibre motrice, sur l'une je te stimule, avec l'autre tu m'achètes ;

- dernier temps, le modelage des cerveaux par les messages qui les imprègnent se double d'un modelage des messages eux-mêmes par les préférences de leurs destinataires. Le modèle actuel en est Google, notre Rétine universelle commune, qui capte pour nous, tout en la filtrant, toute l'information accessible sur le Web, et dont dépend de plus en plus notre expérience du monde : ce que retient la Rétine garde une chance d'être perçu, ce qu'elle rejette n'existe tout simplement pas. PageRank ™, son algorithme de classement, place automatiquement en tête les pages les plus lues, leur conférant une visibilité accrue, qui en retour renforce encore leur position dominante, et ainsi de suite... A l'inverse, des pans entiers du réel sont soustraits à la conscience collective, faute d'avoir su impressionner la Rétine... Dans cette spirale, où le populaire devient toujours plus populaire, et le marginal toujours plus marginal, nul jugement de pertinence ou d'importance : seule compte la vox populi exprimée par le nombre de hits.

Ce qui se confirme ici, c'est une tendance irréversible au couplage des cerveaux humains aux médias qui les alimentent, simple couplage logique pour le moment, mais un jour proche, n'en doutons pas, véritable soudure matérielle qui, par l'évocation directe d'affects sensoriels dans nos lobes frontaux, couronnera l'entreprise de subjugation de l'homme par ses outils à quoi se résume, depuis le biface de silex, toute l'histoire des techniques.

La place manque pour commenter en détail l'ensemble des évolutions qui modèleront les médias de demain. Contentons-nous de désigner les plus saillantes :

- la captation des réseaux de communication par les grandes organisations, institutions étatiques, multinationales, partis politiques, églises ou sectes, avec pour conséquence le brouillage des frontières entre information et communication commerciale, politique ou institutionnelle. La propagande ira directement du producteur à son consommateur, à l'image de ces pseudo-reportages tout cuits, prêts à diffuser, que l'administration Bush distribue dans les salles de rédaction pour vanter les mérites de sa politique ;

- la prolifération subséquente de sources « indépendantes », genre blogs, tout aussi suspectes que les précédentes car elles-mêmes manipulables ;

- la tendance à mettre sur le même pied tout énoncé, quelle qu'en soit la source - rédaction d'un organe de presse réputé, service de renseignement officiel ou officine de désinformation sur Internet ;

- la disparition de toute référence à une quelconque vérité au profit de simples plausibilités, comme ne l'ont que trop illustrée, là encore, l'affaire des armes de destruction massive irakiennes, ou, dans un autre champ, les reportages du procès d'Outreau. A défaut de pouvoir se prononcer sur la réalité d'un fait, on se satisfait de sa recevabilité par l'opinion ;

- la subjugation, enfin, de la démocratie par la communication, amplement démontrée par le comportement de la presse américaine - la « plus professionnelle du monde » - relayant sans réserves la propagande mensongère des néocons lors de la guerre d'Irak. La démocratie serait le meilleur des remparts pour la paix car, nous serine-t-on, les démocraties ne se font pas la guerre. Mais y a-t-il encore des démocraties si la presse, au moment le plus critique (bombarder ou pas ?), renonce au ministère du soupçon qui est le sien ?

Et le journaliste ? On aimerait lui laisser le choix entre résistance dans la clandestinité et collaboration sous les feux de la rampe. Mais l'homme se nourrissant aussi de pain - quoi qu'en disent les Evangiles - on l'imagine bien davantage, hélas, « webmaster infographiste multimédias » mitonnant, au sein d'un service de relations publiques, les spots prêts-à-diffuser qui, en 2024, constitueront l'essentiel de la programmation de la Rétine.

Quant au lecteur, il ne lui restera que le cynisme comme ultime mécanisme de défense.

Jean-Michel Truong est consultant, expert en intelligence artificielle, enseignant à l'Ecole centrale de Paris. Site web : www.jean-michel-truong.net

La publicité, arme absolue de l'éveil citoyen ?

2006-11-30T21:14:36Z

Que vous lisiez votre quotidien, que vous preniez le métro, écoutiez la radio, regardiez la télévision, pas un jour ne passe sans que vous soyez exposé(e) à une campagne publicitaire de « bonne cause ». Sans que votre citoyenneté soit questionnée, votre indignation mise à contribution, votre porte-monnaie sollicité, votre culpabilité réveillée, votre éthique de vie interrogée. Pas une heure, en définitive, sans que vos habitudes soient appelées à changer. A cause des causes.

Grandes ou petites, les causes. Qu'est-ce qu'une cause ? Dans le procès permanent que notre société se fait à elle-même, la cause est un parti pris qui se mue en un combat. De l'issue de ce combat doivent résulter une prise de conscience, un passage à l'acte, l'adoption d'attitudes et de comportements nouveaux. La cause a ses partisans, elle doit en conquérir d'autres. Elle doit créer une communauté homogène de citoyens, de consommateurs, d'électeurs dont la masse va constituer une force de pression sur les dirigeants, sur les autres citoyens, sur les autres consommateurs...

Dès lors, on se rend compte que la communication est consubstantielle à la cause elle-même. Les organisations non gouvernementales (ONG), qui promeuvent, incarnent, défendent les causes, « sont » (autant que « font ») de la communication. Elles développent des savoir-faire qui portent autant sur leur raison d'être que sur leurs modes d'action ou de communication. La publicité apparaît du coup comme le moyen le plus simple, le plus direct, le plus universel, le plus efficace pour faire émerger la cause, la faire cristalliser, la faire rayonner. Les ONG s'étant érigées en modèle, on voit maintenant des organismes publics, des entreprises, des syndicats recourir à leurs méthodes, communiquer dans leur style, se glisser dans leurs codes.

Comme l'indique à raison Robert Zarader, vice-président de l'agence TBWA/Corporate, devant l'incapacité des corps intermédiaires à structurer ce qui est bien, beau, utile, normal, et la montée d'une suspicion qui laisse le corps social en déréliction, on s'est habitué à ce que des émetteurs de tout poil nous dessinent une nouvelle axiologie en s'adressant directement à nous par voie de médias.

Ce qui fait adhérer, défendre, s'engager, militer n'est pas différent de ce qui fait acheter, réacheter, prescrire. Au bout du compte, l'objet de la cause, les valeurs que l'on cherche à faire partager, la modification de l'attitude ou du comportement que l'on vise se promeuvent et se vendent comme on promeut et vend un bien ou un service.

Comment, dès lors, ne pas recourir au seul moyen permettant de toucher, d'un coup, 80 % de la population ? Qui sait mieux que les publicitaires concentrer une idée et une proposition dans un argument simple. Des campagnes comme celles que Saatchi & Saatchi a développées dans le monde entier ont marqué par leur audace.

Quand seul le résultat compte, à savoir l'irruption de la problématique dans la vie des gens, la publicité est un recours logique et efficace. Elle y parvient mieux que n'importe quel théoricien, mieux que n'importe quel sociologue, n'importe quel tribun. Mieux, hélas, que ceux qui étaient, autrefois, en charge d'éduquer et de transmettre : les parents, les professeurs et la puissance publique. Même si tout le monde n'y adhère pas, ne modifie pas ses comportements, ne s'engage pas, la publicité donne vie à la cause, l'installe, provoque le débat.

Les campagnes qui marchent et celles qui ne marchent pas. Eric Zajdermann, président de l'agence Strateus, fait ce constat : « Jamais les campagnes et dispositifs comprenant des injonctions comportementales n'ont atteint une telle efficacité. C'est d'autant plus surprenant qu'elles touchent des habitudes extrêmement ancrées ! Tabac, sécurité routière, antibiotiques : on a mis des dizaines d'années à infléchir les mœurs et on y est arrivé. Mais on se rend compte que la publicité n'est qu'une composante. » Pour lui, trois éléments sont indissociables : une autorité légitimée qui s'empare du sujet et qui exprime la conviction que l'on peut réussir (l'Etat, une mission interministérielle, une association de référence) ; une pression sociale de proximité qui relaie le discours d'autorité (l'entourage du fumeur pour le tabac, le médecin pour les antibiotiques, le gendarme ou le radar pour la Sécurité routière) ; un message publicitaire clair, intelligent et efficient. Toute communication qui ne trouverait ni relais, ni volonté politique affichée resterait dans l'incantation et serait vouée à l'échec. La publicité ne peut donc rien toute seule, mais les deux autres éléments ont besoin de sa capacité à faire émerger le sujet, à catalyser la prise de parole.

Ce pouvoir réside dans le ressort utilisé par la publicité. A cet égard, on débat en France de l'intérêt de faire prendre conscience des enjeux, voire des risques, par la crudité des images, la violence des effets, la réalité des catastrophes. Pour Vincent Leclabart, président de l'agence Australie, le tabou de la violence est enfin tombé. « Maintenant, on a le courage politique de dire, de montrer. On a fini de prendre les gens pour des imbéciles en se disant qu'ils ne comprendront pas. On leur demande de changer, et on y met les moyens. » C'est un fait. Pour autant, le publicitaire peut-il tout dire, tout montrer ? La limite, c'est la vertu pédagogique de la violence des images et des mots. Quant à la provocation, un des registres les plus utilisés dans une optique de performance du message, Robert Zarader l'affirme : « Ce n'est pas la provocation qui est intéressante. C'est sa valeur d'usage. »

Au-delà du registre utilisé, la performance de la publicité tient tout simplement au talent des « créatifs » et de ceux qui définissent leur objectif. Qualité des pistes stratégiques et qualité des arguments forment un tout avec les idées créatives. Il y a de bonnes et de moins bonnes agences... On ajoutera à la pertinence des idées, la pertinence des dispositifs mis en place : aujourd'hui, la publicité n'est plus le seul levier de la communication. L'Internet, la communication directe, la création d'événements et les relations publiques permettent de démultiplier le message publicitaire, d'apporter une information profonde, précise, indispensable si l'on souhaite donner à chacun les clefs de sa responsabilité.

Trois campagnes réussies

La Sécurité routière : quand l'intelligence créative rencontre la volonté politique. Conçues par Strateus depuis plusieurs années, les campagnes de la Sécurité routière ont atteint un niveau d'efficacité remarquable. Pourquoi ? Parce qu'elles font non seulement partie d'un dispositif complet qui intègre un énorme volontarisme politique et un « gendarme » des plus... convaincants, mais aussi parce qu'elles ont su trouver un ton juste, interroger l'intelligence de chacun et favoriser l'appropriation. Selon Eric Zajdermann, la stratégie de l'agence a été dans un premier temps de faire de la sécurité routière une préoccupation alors qu'elle n'était qu'un sujet. Faire monter la préoccupation, c'est faire naître l'idée d'une insécurité routière et apparaître une demande sociale de sécurité. Ensuite, la publicité a eu mission de démontrer la légitimité des règles et l'absurdité de leur non-respect (« Qu'allez-vous faire des cinq minutes que vous avez gagnées ? », « Un choc à 50 km/h revient à se jeter du 5e étage », etc.). Enfin, les campagnes récentes ont accéléré et emballé le phénomène comme l'impressionnante campagne sur le port de la ceinture à l'arrière. Quant au slogan, simplissime, il nous dit juste : « Changeons ! » Un projet collectif, une mue culturelle, l'expression d'un possible dans un pays bloqué. Résultat : le nombre de tués sur la route est passé de 7242 en 2002 à 5232 en 2004.

La campagne anti-tabac : la publicité qui évite l'évitement. Lorsqu'il a souhaité donner une suite efficace à la remarquable et stupéfiante campagne conçue par Euro RSCG qui avait révélé aux Français le contenu mortifère des cigarettes, et accélérer la modification de leur comportement, l'INPES, en charge de l'information et de l'éducation des Français en matière de santé, a décidé de développer une campagne plus sociétale. Au lieu de heurter frontalement les fumeurs, prêts au-delà de toute logique à élever autour de leur « vice » les barrières les plus solides, se donnant toutes les bonnes raisons de justifier leur consommation, l'Institut a demandé aux agences de concentrer leur réflexion sur la « dénormalisation de la consommation de tabac ». C'est-à-dire montrer combien fumer ne peut plus continuer à représenter une norme acceptable.

L'agence FCB, dirigée par Philippe Gaumont et Guillaume Pannaud, a développé une idée formidable de simplicité : montrer que ce comportement expose le fumeur (et son entourage) à l'envahissement de son environnement personnel et professionnel par les montagnes de cigarettes qu'il y a fumées. Le spectacle impressionne d'autant plus que l'on sait ce qu'il y a dans les cigarettes, et compte tenu de la politique d'augmentation des prix décidée par les autorités, à combien cela revient. Avec de tels arguments, touchant le fumeur mais aussi ses proches, on fait bouger les lignes, et les chiffres. Les fumeurs, aujourd'hui, combien de divisions ?

La campagne contre le recours systématique aux antibiotiques : le triomphe d'une évidence. La campagne réalisée par l'Assurance Maladie et l'agence Australie contre l'utilisation abusive des antibiotiques est une des plus pures réussites publicitaires en matière de santé publique. Avec un slogan populaire et mémorisable par son laconisme chirurgical (« Les antibiotiques, c'est pas automatique »), elle a réussi à mettre dans le bon sens la société tout entière, redonner l'initiative aux médecins et faire accepter quelques évidences. Les antibiotiques n'ont aucune action sur les virus, donc cessez de les exiger, et de les utiliser « automatiquement », au risque d'affaiblir les organismes et de rendre les microbes résistants. A une mère de famille affolée parce que son enfant a 40° de fièvre et attrapé un virus, le médecin ne se sentira plus obligé d'obéir ! Depuis que cette campagne a été lancée, en 2002, la consommation d'antibiotiques a chuté de plus de 20 % !

Et si on en avait assez ? Un certain 29 mai nous a appris à ne pas sous-estimer le corps social, et à ne rien considérer comme acquis définitivement, à nous méfier d'une réaction des Français, qui ne seraient plus tout à fait ceux que l'on croit, qui ne seraient tout d'un coup ni des citoyens ni des consommateurs, mais juste des gens, pétris de traditions, de défauts, d'envies et d'égoïsme. L'apparent conformisme qui favorise le succès des stratégies publicitaires évoquées plus haut enfante sa propre opposition. Et des signaux commencent à clignoter. Les populations à risques ne sont plus aussi fidèles au préservatif. On tend à déjouer les limitations de vitesse sur la route. Résultat : 7 % de tués en plus en juillet 2005. Quant à l'expérience « Feux de croisement en plein jour », elle n'a pas réussi et a dû être abandonnée : aucune sanction n'étant prévue, s'y conformer revenait à prendre parti en faveur du pouvoir !

En fait, on peut se demander si le moment n'est pas arrivé où l'on en aura assez d'être apostrophé, (dé)normalisé, embrigadé, (ré)éduqué, interpellé, moralisé. Si chacun d'entre nous ne va pas devenir plus résistant aux objurgations, plus suspicieux à l'égard de ces messages venus d'un « Big Brother » qui tirerait par voie de presse, de radio ou de télévision, toutes les ficelles. Plus les campagnes seront créatives, plus les médias seront sollicités, et moins notre capacité d'absorption sera suffisante.

Les plus acharnés des « antipubs » en viendront même à se demander si la publicité des causes n'est pas plus liberticide que la publicité des marques qui est, malgré tout, une expression de la concurrence, et donc d'un choix... Et si le mélange des genres (les mêmes « créatifs », les mêmes médias, les mêmes ressorts, les mêmes agences, les mêmes valeurs, les mêmes approches consuméristes indifféremment utilisées) n'a pas un effet contre-productif sur les idées et ceux qui les défendent.

Vincent Schlegel est conseil en communication. Il dirige Messages & Associés.

"Quand le PAF s'autocongratule"

2006-11-30T21:14:18Z

La scène se passe en 2003 sur le plateau de Fogiel (France 3). « Marco » accueille ce soir-là pour invités trois compères du PAF, Laurent Ruquier (France 2) en tête et deux moutons noirs en puissance, en l'occurrence François Léotard et Sheila. Quand vient le tour de Ruquier, on frise l'événement le plus important depuis que l'homme a inventé la pierre taillée. Pensez-donc ! C'est à son tour - ouaf ! ouaf ! - de présenter cette année le concours Eurovision de la chanson. Alors que - ouaf ! ouaf ! - Marco s'en était chargé l'année précédente.

Du reste, il y a de quoi s'attarder sur cet antécédent. A l'époque, Fogiel et ses complices s'étaient tant gaussés, et avec tant de délicatesse, du physique de certaines candidates étrangères, que les ambassadeurs à Paris des pays concernés avaient très vite, ensuite, fait officiellement savoir leur compréhensible courroux. En tout cas, dans l'immédiat, plus rien (d'autre) ne compte sur le plateau. Ruquier et Fogiel en rajoutent des tonnes. Tétanisés, Léotard et Sheila, qui n'existent plus, se terrent dans leur coin. On imagine qu'il en aurait été de même d'un quelconque prix Nobel qui se serait égaré par là.

Un peu plus près de nous, chez Fogiel toujours. En réponse à quelques insistantes questions du même Marco, Lambert Wilson, qui donne rarement dans le genre expansif, entreprend d'évoquer - en douceur - ses relations au moins complexes avec son Georges Wilson de papa. Et, dans la suite du débat, se met à raconter le déroulement d'un tournage à Hollywood. Des tournages rigoureux, minutés, sans bavures, mais surtout froidement hiérarchisés. C'est intéressant, rarement entendu, ça a l'accent du vécu et de la sincérité. Trop, sans doute. Au côté de Lambert, l'animateur (M6) et paraît-il comédien Michaël Youn s'agite façon cancre de CE2, interrompt constamment, débilise...

Coup de fil dès le lendemain de notre part à une ponte de la direction de France 3. Question : « Expliquez-moi. Quand un invité extérieur à la télé se met ainsi un peu à nu, comment accepter qu'un, comment dire, lui coupe comme ça, sans cesse, la parole ? » La réponse vaut son pesant de redevance : « Vous comprenez, l'intérêt du public faiblit vite, il faut donc sans cesse relancer. » Sûrement la bonne justification.

On vous parle de Fogiel, on aurait pu aussi évoquer Ardisson, lequel, en mai dernier, recevait par exemple Alain Chabat. Celui-ci n'est plus que comédien, mais enfin, il s'est révélé sur Canal +, dans « Les Nuls ». Les protagonistes sont donc strictement entre eux, dans leur monde, le seul qui vaille, celui de la télé. Passe une hôtesse, qui, selon une tradition de l'émission, tend à l'invité une série de cartes où il y a « à gagner ». Et qu'est-ce qu'il a gagné, le remarquable Chabat ? Le droit d'aller, en régie, embrasser, sur la bouche (!), la réalisatrice de l'émission, Catherine Barma, la si exceptionnelle, la tellement prodigieuse Catherine, qui, que, dont, à laquelle, etc.

Le PAF en est là. Enfin, il en est aussi là : à s'autoglorifier, à s'autocongratuler, à s'autocommémorer en permanence. Dix mille fois diffusées les fameuses séquences où Patrick Sébastien se déguise en candidat brutal, sinon odieux à différents jeux télé. Cent mille fois remontré le plan où Philippe Gildas « reconnaît » sur le plateau de « Nulle part ailleurs » (Canal +), sous la perruque d'un étrange partenaire, son vieux complice Antoine de Caunes ! Six cent mille fois disséqué, reconstitué, analysé le tour de piste du même Michaël Youn en string sur le podium des « 7 d'or ». Ce qu'on rit, ce qu'on s'amuse, ce qu'on est bien, dans la grande famille de la télé !

Remarquez, elle est accueillante. Et toujours prête à ouvrir le club. De préférence ou plutôt uniquement à ceux qui viennent de se faire remarquer récemment dans... une émission de télé. Un temps, dans un grand coup de menton et de préservation de sa différence (supposée), France Télévisions avait élevé le ton, et le niveau : pas question d'accepter sur nos plateaux ces sous-êtres qui se sont illustrés dans les crétineries de la télé-réalité ! L'oukase n'a duré que quelques mois et Steevy, du premier « Loft » (M6) fut vite enrôlé dans l'équipe de Ruquier, toujours lui. Depuis, ça n'arrête pas. On vous avait déjà fait beaucoup bénéficier des lumières de Massimo Garcia (« La Ferme célébrités », première édition). D'une chaîne à l'autre, le public a eu double, triple, quadruple édition de « La Baronne » (« La Ferme », deuxième) et à égalité avec n'importe quel chef de parti politique. Ceci pour le courant des choses. A l'échelon supérieur, et même si la finale de ses « misses » est désormais l'affaire de TF1, Geneviève de Fontenay assure, dans le public comme dans le privé, tous plateaux confondus.

La désignation, début juillet, de Patrick de Carolis comme président de France Télévisions pourrait sonner le branle du « marché des transferts » (des animateurs-producteurs). Comprenez que les mêmes pourraient se retrouver ailleurs, mais avec les mêmes invités, les mêmes ficelles et les mêmes rétrospectives. Il est permis de redouter que ça n'atténue guère leur autocomplaisance.

Vive les amateurs

2006-11-30T21:14:07Z

Fondateur avec quelques autres d'Attac et du syndicat SUD, figure de l'altermondialisme, Christophe Aguiton s'exprime sur les relations difficiles des « alters » avec la grande presse.

Les altermondialistes sont très critiques par rapport à la grande presse, laissant entendre que quelqu'un en tire les ficelles. Partagez-vous cette vision orwellienne des médias ?

Certains altermondialistes ! L'altermondialisme brasse très large. C'est un mouvement divers, avec des acteurs très différents qui acceptent de travailler ensemble dans un cadre où se créent des réseaux internationaux. Lors du Forum Social Européen de Paris, en 2004, toutes les ONG françaises étaient là, mais aussi Tariq Ramadan, avec tous les débats que sa présence a pu entraîner, ainsi que l'ensemble du mouvement syndical, de Force Ouvrière à la CGT, et de très nombreuses associations, d'Agir contre le Chômage à Attac.

Mais revenons à votre question. Durant la campagne référendaire, quand on achetait la presse quotidienne et qu'on était pour le non, on pouvait être légitimement énervé par la manière dont les médias traitaient la question. Et si je ne partage pas l'idée que tout cela est manipulé par le grand capital ou par une puissance occulte qui dirigerait l'ensemble des médias, il ne faut pas non plus tomber dans l'angélisme. Nous avons connu en France l'interventionnisme de l'Etat, en particulier dans l'audiovisuel public, mais cette période est derrière nous. Le danger actuel - qui est un peu moins prégnant en France que dans d'autres pays, mais qui devient sérieux -, c'est le poids des grands groupes financiers. Cela ne veut pas dire que ces grands groupes influencent directement la rédaction des articles dans le détail. Mais qu'un groupe comme Murdoch contrôle un nombre incroyable de médias pose un gros problème. Le débat sur la concentration des médias rebondit aujourd'hui aux Etats-Unis, dans les radios notamment. En France, dans les rédactions qui avaient une tradition d'indépendance - je pense à Libération ou au Monde - on assiste aussi à la montée en puissance des investisseurs financiers qui, inévitablement, pèseront sur les décisions.

Mais de quelle façon pèsent-ils ?

Il ne s'agit pas d'une ligne imposée via un coup de fil, comme à l'époque du cabinet du ministre de l'Information de l'UNR qui pouvait appeler directement le patron de la télévision. Mais quand le seul objectif d'une chaîne de télévision, c'est de « vendre du temps de cerveau humain » aux publicitaires, il ne faut pas s'étonner de n'y trouver que des contenus aseptisés. Et quand on voit que l'ensemble des médias contrôlés par Murdoch ont soutenu la guerre en Irak, on ne peut que s'inquiéter sur le pluralisme de la presse. D'où l'importance de défendre ce qui peut encore l'être. Des rédactions comme celles de Libération ou du Monde ont encore un peu de pouvoir car leurs statuts les protègent. Ces petites sphères, ces petites marges de manœuvre et de liberté sont importantes à défendre, et l'on peut, là aussi, s'inquiéter et regretter l'arrivée de grands groupes financiers au capital de ces titres.


photos : Anthony Rabisse

« Le copier-coller des dépêches d'agence, est-ce un travail journalistique ? »

Mais comment faire ? Ces journaux ont besoin d'argent pour fonctionner.

On peut avoir recours aux aides publiques. Il existe en France quelques titres qui en ont bénéficié, à commencer par L'Humanité, France-Soir ou La Croix. Il faut absolument réfléchir en ces termes. A ne pas le faire, on oblige ces titres à se lancer dans une logique d'acquisition qui leur pose d'énormes problèmes d'argent et qui, à terme, les force à intégrer des grands groupes financiers car ils n'ont plus d'autre choix : on n'a pas intérêt à avoir une concentration trop forte des médias, mais on a intérêt à avoir des médias indépendants. Et la meilleure garantie d'indépendance, c'est le poids de la rédaction.

L'Etat serait donc préférable au grand capital ?

Non, l'Etat n'est pas le pire - sans l'Etat il n'y aurait ni Arte ni France-Culture - mais personne ne propose la nationalisation de toute la presse française !

Etat et aides publiques, ce n'est pas la même chose ?

Non. Quand La Croix ou L'Humanité reçoivent des aides légalement contrôlées, votées par le Parlement, cela ne pose pas de problème. Qui pourrait penser que le ministre de la Communication appelle le directeur de L'Humanité pour lui dire ce qu'il faut écrire dans son journal ? Ce n'est pas l'Etat, c'est la collectivité nationale. En tant que société, nous décidons d'aider un certain nombre de gens et on a raison de le faire. On participe au financement des minima sociaux, avec le minimum vieillesse, le RMI, etc. On contribue d'une manière indirecte au financement d'une partie de l'agriculture par le biais de la PAC, nous finançons l'hôpital public... Pourquoi la presse ne pourrait-elle pas bénéficier d'aides qui lui permettraient de garantir son indépendance ?

D'après vous, Dassault est un problème pour Le Figaro ?

On a vu à L'Express une rédaction vent debout, et à juste titre, contre les tentatives d'ingérence directe d'un groupe industriel, en l'occurrence Dassault.

Mais Dassault est-il assez fou pour saborder les titres dont il est propriétaire en les transformant en feuilles militantes ?

Non, nous savons tous qu'un certain nombre de grands groupes préféreront laisser les organes de presse vivre leur vie. Tout simplement parce qu'il vaut mieux que le titre se vende et rapporte. Mais l'affaire de L'Express est symptomatique : l'ingérence existe.

Le courant altermondialiste prône une presse alternative qui serait parée de toutes les vertus. Croyez-vous que la solution est là ?

Regardez ce qui s'est passé pendant la dernière élection présidentielle aux Etats-Unis, ou durant la campagne référendaire en France. Dans les deux cas sont apparus de nouveaux médias, autoproduits par des individus, des petits collectifs militants ou parfois des journalistes eux-mêmes, qui utilisent des technologies qui permettent de mettre des informations sur Internet pour un prix dérisoire, voire gratuitement. C'est vrai aujourd'hui pour l'écrit, cela commence à l'être pour l'audio, les radios sur le web, et ce le sera demain pour la vidéo. C'est un mouvement irréversible qui correspond à plusieurs grands faits de société : le plus évident est que, quand une partie des citoyens ne se sent plus représentée par la presse, elle s'exprime autrement. Dans le cas de la campagne référendaire, les blogs ont profité majoritairement au non. Pourquoi ? Parce que les gens qui étaient pour le oui pouvaient lire le journal. Les partisans du non, eux, étaient obligés, pour s'exprimer, de trouver d'autres supports, et beaucoup sont passés par le biais du Net. Celui-ci permet de répondre à une demande d'analyses et d'informations différentes.

La deuxième raison tient à la façon dont certains amateurs peuvent être amenés à travailler comme des quasi-professionnels. Il y a une expression anglo-saxonne qui parle des « Pro-Am », les « professionnels-amateurs ». C'est intéressant car c'est une rupture avec le XXe siècle, au cours duquel on a toujours cherché à séparer le professionnel de l'amateur. Dans les années 80/90, on a eu un mouvement inverse : les entreprises voulaient que les salariés s'investissent dans l'entreprise quasiment comme des militants dans leurs ONG, avec l'idée qu'il fallait défendre l'esprit d'entreprise. Mais, en même temps, on assistait à la fragilisation des salariés, avec des contrats précaires, et dans le journalisme encore plus qu'ailleurs. Cela amène à une situation où l'on retrouve, dans le monde des ONG, des gens qui ont des méthodes de professionnels tout en étant des militants, et dans le monde professionnel, des gens qui peuvent être des amateurs car ils sont journalistes dans un média le jour, blogger le soir, etc. Cette mobilité de frontières entre professionnels et amateurs permet d'avoir des blogs de très bonne qualité, un phénomène que les rédactions elles-mêmes sont obligées d'intégrer. Plus un journal qui n'ait ses blogs ! La façon même d'écrire est en train de se transformer. Les outils et les savoir-faire existent pour que s'instaure un contre-pouvoir à la grande presse quand cette dernière est trop partiale.

Le blog éditorial est une chose. Par contre, quand il s'agit des faits, de leur vérification, comment se contenter d'une simple compilation d'informations qui peuvent ne relever que de la rumeur ?

Mais les journalistes professionnels ne font-ils pas, eux aussi, de la compilation ? Le copier-coller des dépêches d'agence, est-ce un travail journalistique ?

Cela existe, mais vous ne pouvez pas nier qu'il y a aussi un véritable travail d'enquête.

C'est pour cela que j'insistais sur le côté « professionnel-amateur ». Tout est en train de se mélanger, et il est important de savoir d'où l'on parle. Quand un journaliste est « embedded » dans l'armée américaine, il raconte ce que l'armée américaine veut bien lui laisser voir. Ce qui est important pour le lecteur, c'est de savoir que le journaliste fait son reportage dans ces conditions. Quand vous lisez un blog, vous savez que c'est un blog. Et tout le monde sait bien que le contenu d'un blog a un degré de fiabilité plus faible que l'AFP.

Cette « segmentation » de l'information ne risque-t-elle pas d'enfermer chacun dans sa sphère d'intérêt ? « Je ne lis que ce que j'ai envie de lire, je n'entends que ce que j'ai envie d'entendre. » Cela participe-t-il à un débat citoyen ?

C'est un problème tout à fait réel, et qui est antérieur aux blogs. Le blog ne fait qu'accélérer, accompagner un processus de segmentation qui était déjà en cours : il n'y a qu'à regarder les rayons des marchands de journaux ! Mais la campagne référendaire, encore elle, a démontré qu'on peut toujours avoir de vrais débats nationaux. On s'aperçoit que lorsqu'il y a un enjeu, les Français s'intéressent aux débats et s'en emparent.

Estimez-vous que les éditorialistes qui appelaient majoritairement à voter oui n'ont pas fait leur travail ?

Que les éditorialistes se soient prononcés pour le oui, cela ne me choque pas. Après tout, c'est leur droit, et leur métier est d'exprimer une opinion. Ce qui m'a davantage heurté, c'est la mise en page des informations. Par exemple, Le Monde, dans les dernières semaines, multipliait les unes sur « les Européens appellent à voter oui ». Un jour, on a eu droit à quatre colonnes sur les « syndicats européens appellent à voter oui ». On s'attendait légitimement à une information en pages intérieures. Or, on s'était contenté d'interviewer quelques dirigeants syndicaux : trois Italiens qui parlaient de l'Italie, un Allemand qui « aurait clairement voté oui », et Jacques Chérèque atrocement « déçu par la campagne et par la gauche ». Le Monde a utilisé la mise en page du journal pour faire campagne. Et c'est d'autant plus préjudiciable qu'on escamote les débats des syndicats européens. Si Le Monde avait titré « La Confédération européenne des syndicats appelle à voter oui », c'était vrai. Mais il aurait fallu rendre compte des débats. Pourquoi tel syndicat avait hésité, pourquoi tel autre était contre : le syndicalisme est multiple, comme l'altermondialisme ou comme les médias. Au lieu de quoi, on avait du matraquage en une et une mise en pages plus tendancieuse que l'édito lui-même.

« Quand vous lisez un blog, vous savez que c'est un blog. Et tout le monde sait bien que le contenu d'un blog a un degré de fiabilité plus faible que l'AFP. »

Le mouvement altermondialiste est très antiaméricain, et selon l'adage « les ennemis de mes ennemis étant mes amis », on assiste à une tolérance invraisemblable envers des régimes comme Cuba par exemple.

Vous êtes vraiment à côté de la plaque ! Le mouvement altermondialiste est né aux Etats-Unis. C'est Seattle qui l'a lancé. Les Américains ont peut-être un réseau de militants moins dense que l'Italie ou la Grèce, mais ils ont montré une capacité de résistance considérable. Ils ont eu une élection très serrée avec George Bush et un débat qui était tout aussi intéressant et politique que celui sur le référendum en France. On assiste en outre aux Etats-Unis à une transformation en profondeur du syndicalisme qui est vraiment passionnante et à la montée d'un mouvement anti-guerre important. Tous les forums sociaux se construisent aux Etats-Unis ! A Porto Alegre, pendant le dernière Forum social mondial, la nationalité la plus représentée, hormis les Brésiliens puisqu'on se trouvait au Brésil, était celle des citoyens des Etats-Unis ! Votre critique tombe à plat. On a vu pendant la campagne référendaire des tenants du oui plus antiaméricains que certains partisans du non. Je me rappelle Dominique Strauss-Kahn, par exemple : « Je vote oui car je ne veux pas que mes enfants vivent sous domination nord-américaine. »

Le Monde diplomatique, sorte de porte-parole du mouvement altermondialiste, ne critique jamais Cuba, mais toujours les Etats-Unis.

Les atteintes à la liberté doivent absolument être condamnées, partout où elles se commettent. Je n'ai aucun état d'âme à ce sujet et je pense que Reporters sans frontières a eu raison de pointer du doigt ces manquements. Mais là encore, certains militants altermondialistes ont eu le courage de le faire. Je me rappelle que José Bové, invité à La Havane, a exprimé publiquement devant Fidel Castro et les dirigeants cubains son désaccord avec la politique menée à l'égard des prisonniers politiques, des droits des homosexuels, etc. Cela lui avait d'ailleurs posé quelques problèmes deux mois plus tard avec certains militants sud-américains... il ne faut pas oublier qu'en Amérique latine, il y a un sentiment très affectueux à l'égard de Cuba, « la petite île qui résiste face à l'oppresseur américain ». Cela ne veut pas dire qu'on peut raconter n'importe quoi, mais cette dimension est à prendre en compte chez ceux qui se sentent dominés par les Etats-Unis et à qui toute forme de résistance apparaît utile.

Pourtant, quand on lit PLPL par exemple, il est difficile de trouver davantage procastriste alors que Cuba est quand même, avec la Chine, l'endroit au monde où l'on réprime le plus de journalistes !

Je suis d'accord avec vous. Il faut le dénoncer sans aucun état d'âme.

Y a-t-il une forme de « grande presse » qui trouve grâce à vos yeux ? Ou, au contraire, pensez-vous que l'avenir appartient uniquement à la presse alternative que vous décriviez plus haut ?

La grande presse continuera à vivre, et heureusement. Je suis le premier à apprécier la lecture du Monde, de Libération, où même - quand j'en ai les moyens - du Financial Times ! N'oublions pas non plus qu'en France, la grande majorité de la « grande presse » a été relativement favorable à la naissance de l'altermondialisme. Mais la grande presse doit aussi accepter les critiques qui lui sont faites. J'espère, par exemple, que les rédactions se sont penchées sur le bilan de leurs interventions dans la campagne référendaire.

Comment analysez-vous le fait que la grande presse rencontre autant de difficultés quand Le Monde diplomatique, votre porte-parole, ne se porte pas si mal ?

Il n'y a pas de porte-parole d'un mouvement aussi divers que le mouvement altermondialiste. Le Monde diplomatique est un bon journal, mais c'est un titre de la grande presse. Son succès - un peu moindre ces deux dernières années - peut s'expliquer par le fait qu'il est un journal qui affirme une opinion très tranchée qu'il exprime sans état d'âme. Sa progression a été très forte dans la deuxième moitié des années 90 car nous étions dans un contexte de pensée unique. Les mouvements sociaux - chômeurs, sans-papiers, grévistes de 95 - avaient alors beaucoup transformé la société française, et les jeunes intellectuels étaient tellement exaspérés par la « pensée unique » qu'on retrouvait dans tous les cénacles des pouvoirs et dans la plupart des titres de la grande presse, qu'ils cherchaient tout ce qui pouvait briser cette unanimité. Ce n'est pas un hasard si à cette époque apparaît un discours très dur contre les médias - caractérisé par Bourdieu qui n'accepte de parler à la télévision que s'il contrôle la cassette. Par son tranchant, Le Monde diplomatique était une sorte de contre-réponse idéale.

Sa chute relative, depuis deux ans, est donc plutôt bon signe ?

La pensée unique n'est plus à l'ordre du jour : les mouvements altermondialistes ont permis de montrer que des alternatives existaient et, au sein même des élites dirigeantes, beaucoup contestent l'orientation des néo-conservateurs américains. La donne intellectuelle est en train de changer et c'est tout à fait positif : on a vu la soif de discussion pendant la campagne référendaire. Mais je suis sûr que Le Monde diplomatique saura conserver son orientation éditoriale et permettre l'expression des débats de fond que recherche la nouvelle génération militante.

Que pensez-vous de l'Observatoire des médias ?

Je n'ai pas vraiment suivi ses activités. Si cet observatoire fournit des analyses et des éléments de compréhension sur les grandes tendances en cours dans la presse, c'est très utile. Mais faire la chasse à tel ou tel journaliste, comme le fait PLPL, c'est navrant...

Denis Jeambar, l'homme qui pilote l'Express

2006-11-30T21:13:54Z

Après Bruno Frappat, Claude Imbert, Yvan Levai et Jean-François Bizot, voici le portrait de Denis Jeambar.

Son regard direct, couleur « Signes de piste », donne à penser que le type n'y va pas par quatre chemins. Tout le monde s'accorde sur ce point. Mais si vous en déduisez que cette forme de franchise, parfois abrupte, suppose une absence proportionnelle de complexité, une nature équanime, vous vous trompez. Denis Jeambar est, en effet, moins aisé à cerner qu'il n'y paraît ou qu'on le croirait, par exemple en se contentant de le lire. Comme on dit pudiquement, il y a pas mal de « jardin secret » là-derrière.

Alors, commençons par ce qui est simple : la vocation. Contrairement à la tendance dominante qui la nie ou la minimise, ici elle existe : ancienne, consciente, déterminée et, chez ce Capricorne (14 janvier), la détermination n'est pas une vue de l'esprit. « Autant que je me souvienne, j'ai toujours voulu être journaliste et rien d'autre... » Sans doute y pense-t-il comme peut y penser un pensionnaire en province, dans les années 60 : avec ferveur. Au fait, pensionnat, province, latin-grec, adolescence entre Rhône et Durance, avouez qu'on doit aisément faire plus simple en guise de formation. D'autant que la province en question est le Vaucluse, ultime département rattaché à la France, au grand déplaisir des papes, salmigondis territorial et administratif qui réunit le Comtat Venaissin et Avignon, anciennes possessions pontificales, à la principauté d'Orange et à ce bout de Provence où poussent les oliviers les plus septentrionaux. Le département relève de l'académie d'Aix-en-Provence, mais dépend judiciairement de Nîmes, militairement de Lyon et religieusement d'Avignon. Ajoutez au puzzle la présence à Valréas, patrie du cartonnage où naît Jeambar en 1948, de réfugiés juifs, pour la plupart convertis. Tel est le cas de sa mère, par ailleurs mariée à un goy, totalement irreligieux, pour ne pas dire mécréant. Le petit Denis est baptisé, mais sa foi première le porte vers la laïque, les mythes et les valeurs républicaines de l'école.

Sa judéité lui revient, à moins qu'il n'y revienne lui-même, bien plus tard. A la faveur d'un deuil familial ? D'un obscur cheminement intérieur ? « Enfant, j'étais fasciné par mes grands-parents juifs chez qui je me rendais en vacances à Paris, dans le quartier des Arts-et-Métiers. Je les aimais beaucoup, mais tout cela n'a pris son sens qu'assez récemment. » La prise de conscience aurait-elle eu quelque incidence professionnelle ? Claude Imbert : « Je ne crois pas. » Jacques Duquesne : « Peut- être que l'éditorialiste n'est pas toujours à l'aise sur le Moyen-Orient. » En revanche, Michel Richard, un de ses plus anciens amis et son adjoint au Point lui impute une brouille durable : « J'avais piloté une cover story reprenant le questionnement sartrien : « Qu'est-ce qu'être juif ? » et rédigé trois ou quatre feuillets d'introduction, relus par Imbert et approuvés, après parution, spontanément, par diverses instan- ces juives de Paris. Moyennant quoi, je reçois un coup de téléphone glacial de Denis : - C'est toi qui as écrit ça ? - Oui. - Alors, nous n'avons plus rien à nous dire. Et nous ne nous sommes plus rien dit, en dehors d'un échange de lettres où je me suis évidemment trouvé acculé à l'épouvantable exercice qui consiste à faire la preuve de la pureté de ses intentions. J'ai beaucoup souffert de cette espèce de procès stalinien dont je n'ai toujours pas compris la signification. »


photos : Anthony Rabisse

« Ces deux années passées à Match m'ont marqué à jamais. On partait pour le Cambodge aussi aisément qu'on couvrait les obsèques de Bourvil ou qu'on prenait un pot à la Belle Ferronnière. »

Au chapitre des origines, le sentiment d'appartenance est tenace. Mis à part les escapades parisiennes, c'est 100 % méditerranéen : Valréas, Avignon puis Montpellier pour la fac. A 17 ans, Denis a rencontré Nicole à Valréas. Elle est toujours sa femme. Et les copains du « Club de l'Enclave libre », qu'on devine plus républicain que papiste, le sont demeurés 40 ans après. Un pari perdu s'honore, tant qu'à faire, chez Pic à Valence, car cet émacié qui sue sang et eau pendant deux heures et demie sur les pentes du Ventoux, ce marathonien qui se martyrise dans les rues de New York ne crache ni sur les truffes ni sur le Côtes-du-rhône, lesquels nous ramènent encore au pays formateur. « Je ne suis pas provincial, je suis très provincial, ma vraie vie, c'est la maison de Grignan, les amis d'enfance. Tiens ! Là, je vais en voir un qui est prof d'histoire dans le Gers. Le premier pilote de l'A 180 fait aussi partie de la bande. »

Et la vocation ? Elle ne mène pas au Dauphiné Libéré, quotidien des familles qui ne fait guère rêver le fiston. En revanche, la filière valréassienne s'active dans les beaux quartiers de Paris. Une amie d'enfance de Madame Jeambar mère se trouve être l'épouse de Robert Serrou, alors l'une des éminences de Paris Match. C'est ainsi qu'au sortir de Sciences-Po, le jeune homme franchit l'auguste seuil comme si c'était la chose la plus naturelle du monde à 22 ans. A l'époque, il est vrai, semblables aubaines n'étaient pas tout à fait inconcevables. « Qu'est-ce qu'on s'est amusés en bas de l'échelle », se souvient Jean-Marie Pontaut, complice de toujours, mais, bon, le bas de l'échelle était celui de Match. « Ces deux années m'ont marqué à jamais, renchérit Jeambar, on partait pour le Cambodge aussi aisément qu'on couvrait les obsèques de Bourvil ou qu'on prenait un pot à la Belle Ferronnière. Tout semblait facile et gai ; on nouait des amitiés. »

Surviennent, précisément, Claude Imbert et les dissidents de L'Express [1], pressentis pour transformer Match en news-magazine à la pointe de la modernité. « Claude, se souvient Jeambar, était capable de concevoir trois numéros dans la semaine pour n'en publier qu'un. Serrou m'a mis le pied à l'étrier, Imbert m'a tout appris et d'abord le respect des faits, conjugué à la méfiance de toute extrapolation. Aller vite à l'essentiel et en profondeur. Aujourd'hui encore, il n'a pas son pareil pour sentir le terrain. »

En 1972, lorsque Hachette fournit les moyens de créer Le Point, Jeambar et ses amis, repérés par Imbert, n'hésitent pas longtemps à quitter Match... S'ensuit une période où le jeune reporter grimpe, à peu près tous les trois ans, les échelons du « journal des journalistes », jusqu'à ce qu'il ne lui reste plus qu'un degré à gravir. Fin de la facilité. Chacun sait que le dernier pas coûte plus que les précédents et que la situation de dauphin, l'histoire fourmille d'exemples à ce sujet, n'est ni simple ni facile. Jeambar : « J'étais bien. J'avais beaucoup appris. En même temps, je me posais des questions. Quand je voyais Claude revenir de soirée, avec ses gilets et ses gros cigares, en dépit de toute l'admiration qu'il m'inspirait, je m'interrogeais sur la succession. J'éprouvais le désir de me mettre en danger autrement, d'aller seul vers quelque chose de plus difficile, de sortir de l'ombre protectrice du baobab... » Le baobab : « Franchement, son départ précipité m'a fichu un choc. Dans mon esprit et, je crois, celui de l'équipe, c'était le successeur idéal, attendu. Disons qu'il aurait pu me prévenir un peu plus tôt. Je me suis consolé en me répétant qu'après tout le journalisme est une profession libérale et j'ai toujours avec lui et son épouse les relations les plus amicales. » L'ex-dauphin : « Quand je me remémore notre conversation de trois minutes, parfois je m'en veux, parfois non. Le fait est que je pense à Claude tous les jours. »

Cette relation père-fils, les témoins de la chose, quelles que soient les intentions qu'ils y mettent, s'accordent à dire qu'elle était assez forte pour que Denis Jeambar l'ait reproduite avec Christophe Barbier. « Je lui ai dit un jour, Christophe, les lumières de Paris brillent un peu trop vivement dans tes yeux. » N'est-ce pas Guy Hocquenhem qui rappelait en substance que le milieu de la presse parisienne demeure éminément balzacien. Autrement dit, les Rastignac finissent toujours par y rencontrer des Nuncingen.

L'occasion qui fait le larron, c'est donc Europe 1 (1995). Jeambar qui, de toute façon, a décidé que 23 ans sans risques, c'est assez, entend Jean-Luc Lagardère lui dire à peu près la même chose. Dans le style patron : « Vous avez 47 ans, une bonne cote, on va tout vous proposer. Quand vous en aurez 50, plus personne ne pensera à vous. » Va donc pour Europe 1. L'homme de l'écrit s'y colle avec enthousiasme. Arrivant à la station avant l'aube pour n'en partir qu'à la nuit tombée, il est aussitôt étiqueté « fou de boulot ». Autrement dit, dans une profession où les cossards sont légion, sa puissance de travail fait l'unanimité : « immense » (Imbert), « impressionnante » (Duquesne), « incompréhensible : même s'il sort le soir, et il sort, il est debout dès cinq, six heures du matin » (Pontaut). Cette omniprésence suffit-elle à Europe et à ses mœurs ? Pas si sûr. Jeambar : « Je n'y ai pas perdu mon temps. J'y ai appris des choses et, en premier lieu, que ça n'était pas mon métier. La radio est quelque chose qui n'arrête pas de couler, de l'eau, du sable que l'on ne peut pas retenir. Moi, j'aime avoir les mains dans le cambouis de la presse écrite, pouvoir réfléchir en amont et contrôler ensuite. J'en ai tiré les conséquences d'autant plus facilement que, pour la première fois de ma vie professionnelle, je me sentais malheureux. » Démission. La tentative aura duré neuf mois.

« Quand je voyais Claude Imbert revenir de soirée, avec ses gilets et ses gros cigares, en dépit de toute l'admiration qu'il m'inspirait, je m'interrogeais sur la succession. J'éprouvais le désir de me mettre en danger autrement. »

Apprendre est un mot-clé dans la bouche de Denis Jeambar. Se mettre en situation d'apprendre. Il nous revient qu'au club « Phares et Balises », aujourd'hui dissous, où il avait été adoubé par Régis Debray et Jean-Claude Guillebaud, il n'y avait que Cabu et Sylvie Caster à être plus silencieux que lui. « Là encore, j'ai beaucoup appris. »

Le départ subit d'Europe en mars 1996 est suivi d'une entrée aussi soudaine à L'Express. Les sièges y sont réputés bien garnis mais éjectables. Les changements d'actionnaires et les convulsions également fréquentes rendent aléatoire l'exercice du pouvoir. On y pratique l'indemnité de licenciement plus volontiers que les ronds de jambe. Christine Ockrent, débarquée sans ménagement, vient d'en faire l'expérience. A priori, Jeambar est mieux vu que sa devancière. On l'annonce « tranchant », « capable de colères sèches », mais sa compétence professionnelle ne fait aucun doute. Un journaliste respecté, un pro. Neuf ans plus tard, cette réputation n'est pas écornée, mais elle a sensiblement changé de nature. Pour le dire en jargonnant un peu : les choses se sont complexifiées.

Denis Jeambar a été appelé à L'Express pour ses qualités reconnues de journaliste, or c'est probablement grâce à des vertus insoupçonnées de manager qu'il se trouve encore aux commandes, avec des pouvoirs considérablement étendus. Il craignait de pantoufler au Point, L'Express ne lui a pas ménagé les turbulences, depuis le comité d'accueil d'Anne-Marie Finkelstein jusqu'à la récente fronde de la rédaction contre l'actionnaire principal après le départ de Jacques Duquesne. De Havas à Dassault, en passant par Vivendi Universal, sans oublier la tentative d'OPA moyennement amicale du Monde, et la solide inimitié qui le lie désormais à Jean-Marie Colombani dont il a refusé d'être le vassal. « Choisis ton camp ! » « Mon camp, c'est L'Express. »

Dans le dernier casus belli (mai-juin 2005) où la rédaction, pour la première fois de son existence, a menacé de se mettre en grève après que Rudi Roussillon, homme lige de Serge Dassault, s'était unilatéralement attribué le siège de Duquesne à la présidence du conseil de surveillance, la société civile des journalistes s'est entremise (et l'on doute que cette intervention ait ravi Jeambar). Mais, dans toutes les autres péripéties, c'est lui qui est monté en personne au créneau, qui a « incarné » le titre, au point qu'on l'imagine mal aller voir ailleurs si le climat est meilleur, comme certains échos le laissaient entendre au début de l'été. Rudi Roussillon expédié sur le front breton où M. Dassault possède, au FC Nantes, un élevage de canaris, a du grain à moudre. « Il est rarissime, observe Jean-Clément Texier, fin connaisseur du sérail, qu'un bon journaliste devienne un bon manager. C'est plutôt l'inverse qui, hélas, se produit généralement. Dans le cas de Denis Jeambar, si la mue a réussi, c'est qu'il a surmonté à point nommé plusieurs épreuves en retirant de chacune de profitables expériences... Couper le cordon ombilical du Point, renoncer au statut de dauphin, fut évidemment l'épreuve initiale où il a tout de même puisé la connaissance du métier et le respect des comptes sains. Son échec à Europe 1 l'a servi en lui donnant une autre dimension et, là encore, il a progressé dans ses pratiques de gestion, je dirais “au jour le jour”. La guerre du feu avec Le Monde a accru sa légitimité et lui a montré qu'il incarnerait d'autant mieux son entreprise et l'indépendance de celle-ci qu'il en assumerait aussi la stratégie économique. Sans rien perdre de sa culture d'origine il en a acquis une nouvelle. Et c'est ainsi qu'au terme d'une sorte de parcours initiatique, nous est né un vrai patron de presse. »

Il n'est pas certain que lorsqu'il a quitté Le Point pour voler de ses propres ailes, Denis Jeambar ait caressé semblable ambition : diriger un groupe (L'Express/L'Expansion/L'Etudiant) qui pèse 250 millions d'euros, avec l'appui d'un gestionnaire, Marc Feuillée, qu'on dit ouvert aux questions éditoriales. Faute de plan de carrière, ce sont les circonstances qui révèlent les hommes.

« A l'Express, on pratique l'indemnité de licenciement plus volontiers que les ronds de jambe. »

D'abord comme président d'Havas, puis bras droit de Jean-Marie Messier, Eric Licoys s'est trouvé au cœur de ces circonstances. Quand on lui demande ce qui l'a prévenu en faveur de Denis Jeambar, il répond ceci : « La condition sine qua non, c'est la confiance, la loyauté. Lorsqu'on a fait comme moi beaucoup de capital-risques, on a l'instinct de ça et j'ai eu confiance. Puis, j'ai compris qu'il connaissait son journal par cœur, au double sens du terme, et qu'il n'était pas coupé de la rédaction. L'Express est un grand nom mais une petite affaire. Le climat interne y est vite palpable. Ensuite, je l'ai trouvé clairvoyant et curieux, ne rechignant pas à remettre les choses à plat. Une forme d'humilité. Vous savez, dans ce genre de crise, on a plutôt affaire à des gens qui font de l'obstruction ou qui cherchent à se vendre au mieux. En définitive, ce qui nous a décidés, c'est qu'il ne demandait rien pour lui. Alors on le lui a proposé. »

Président du directoire d'un des groupes majeurs de la presse française, auteur d'une quinzaine d'ouvrages, administrateur de l'établissement public du musée du Louvre : cela s'appelle une belle carrière. « C'est vrai, j'aurais mauvaise grâce à m'en plaindre. Jamais je n'aurais imaginé... et, en même temps, comment dire ? Plus j'avance dans la vie, plus j'ai l'impression et aussi l'envie de me dénotabiliser. Dans le pouvoir, ce n'est pas le fait de tenir les autres dans la main qui m'excite. C'est le risque, les responsabilités. Je préfère les responsabilités au pouvoir. »

Ils sont quelques-uns à suggérer qu'une aussi formidable réussite devrait rendre son bénéficiaire plus heureux qu'il ne semble l'être. Edmond Zucchelli, qui l'a croisé à Europe, note : « On dirait qu'il y a toujours quelque chose qui le fait souffrir. » Jacques Duquesne use de la litote : « Denis n'est pas vraiment un épicurien. C'est le genre de Provençal froid qui a des passions brûlantes. Il a besoin de s'enthousiasmer. » Claude Imbert : « Ça ne se voit pas de prime abord mais c'est quelqu'un d'émotif, assez cyclothymique, donc sujet aux baisses de tension. » Un « ami de trente ans » : « Insatisfait ? Je ne dirais pas ça. Comme tout le monde il a dû égarer quelques rêves en chemin. Mais surtout, il est tellement exigeant, il se met une telle pression ! Bien sûr, il y a les voyages, il adore ça, la famille, Grignan, mais je crois qu'il n'est heureux que lorsqu'il travaille trop ! » Un autre : « Peut-être qu'il échangerait beaucoup de cette réussite professionnelle pour un peu plus de considération littéraire. »

L'intéressé s'étonne : « Mais si, je suis quelqu'un d'heureux ! Vraiment... En fait, je suis peut-être pessimiste sur le long terme, mais je pense qu'il n'existe pas de difficulté insurmontable dans l'immédiat... » Nous voilà rassurés. Pour une fois qu'un saltimbanque épate les géomètres, et même les financiers, sans être renié par sa troupe, qu'un éditorialiste qui a entrepris de momifier Jacques Chirac à vif continue de s'y employer [2] chez l'ami (quoique...) du futur ex-président de la République ; pour une fois qu'un patron de presse écrite ne prophétise pas la mort de l'écrit, il ferait beau voir qu'il ait du vague à l'âme ! Si nous nous sommes résignés à l'idée que le journalisme ne nourrit pas son homme, nous voulons au moins continuer à croire qu'il peut le rendre heureux.

[1] Lire Médias n°2, pages 66 à 69.

[2] « Accusé Chirac : levez-vous ! », aux éditions du Seuil, août 2005.