Revue Médias

Les journalistes se sont conduits comme des couillons

2006-12-01T20:54:21Z

L'un des “condamnés-innocentés” d'Outreau revient sans ménagement sur le traitement médiatique de l'affaire.

Tenez-vous les médias pour en partie responsables de ce fiasco judiciaire ?

Ils ont joué un rôle dans le climat qui s'est installé dès le début de l'affaire. Toute cette histoire relève du domaine du fantasme et pas de celui de la raison. Mais qui a fait quoi... chacun a joué un rôle. Les médias ont donné de l'ampleur à cette imposture en jetant sur la place publique des informations tronquées, non vérifiées, mais qui ont alimenté l'imaginaire. A partir de là, le public s'est emparé de ces informations et a fantasmé à son tour.

Pensez-vous que le fait d'être un homme d'Eglise a été pour les médias une circonstance aggravante ?

J'ai été très étonné, au début de l'affaire, d'entendre mon avocate me dire que dans l'opinion publique, il y avait la certitude que prêtre égale pédophile. Et je la soupçonne d'ailleurs d'avoir à ce moment-là pensé exactement la même chose de moi. Après Saint-Omer, elle m'a téléphoné en me disant que là, elle était sûre que j'étais innocent... ce qui laisse à supposer qu'avant, elle avait des doutes ! Franchement j'étais assez naïf parce que jamais cela ne me serait venu à l'idée. Pourquoi ai-je pris sept ans au procès de Saint-Omer ? Est-ce que c'est parce que j'étais prêtre, donc a priori coupable ? Est-ce que c'est parce que je donnais l'impression de défier les juges ? Ou encore à cause de l'anticonformisme que j'affichais face à la cour ? J'imagine que c'est l'ensemble qui a indisposé les jurés. Vous savez, dans le fond, je suis persuadé que ce sont là des incidentes, et que ce procès était truqué depuis le début. C'est une certitude dont je m'explique dans le livre que j'écris.

De quoi traite ce livre ?

De ce que j'ai vécu. La prison, le comité de soutien, Saint-Omer. Paris... Une réflexion sur la justice.

Il y a quand même eu quelques scandales récents mettant en cause des hommes d'Eglise dans des affaires de pédophilie.

Certes... Mais on ne peut pas tirer de règles générales de ce qui est inhabituel et exceptionnel.


Photo : Philippe Huguen / AFP: Dominique Wiel, mis en examen dans l'affaire d'Outreau, à la sortie du palais de justice de Boulogne-sur-Mer, le 15 janvier 2002.

Est-ce que, pendant que vous étiez en prison, des journalistes ont tenté de vous contacter pour avoir votre version de cette affaire ?

Aucun. Personne. De toute façon comment auraient-ils pu le faire ?

Peut-être par le biais de votre comité de soutien...

Mon comité de soutien, spécialement mon frère François, a essayé de joindre les journalistes. Silence radio ! Personne ne l'a rappelé. Mais qu'est-ce que vous croyez ? Ce n'est pas du tout extraordinaire. Je reçois au moins une lettre par jour de gens qui galèrent dans l'institution judiciaire et qui me demandent comment faire pour toucher un journaliste qui voudrait bien les écouter. François est parvenu, après un an d'efforts, à rencontrer Eric Dussart à La Voix du Nord. Il a réussi à le faire changer d'opinion, à le convaincre que j'étais non coupable et, à partir de là, La Voix du Nord s'est faite beaucoup plus discrète. C'est Dussart qui a donné à mon frère les contacts avec l'AFP à laquelle il a envoyé un dossier de huit pages relatant l'affaire de mon point de vue. L'AFP a diffusé ce communiqué avant le procès de Saint-Omer. Donc, théoriquement, tous les journalistes l'ont eu. Ce n'est pas pour ça que les choses ont changé et que les médias ont fait mention des doutes qu'ils auraient dû logiquement en retirer.

Votre comité de soutien, comment s'est-il constitué ?

Il s'est créé de façon spontanée avec des gens d'Outreau qui me connaissaient depuis des années. Depuis 1967 ! Des amis, des voisins, des copains avec qui j'ai milité à ATTAC, à la CFDT, à la JOC... J'ai toujours milité.

Est-ce qu'en prison, vous saviez ce que l'on écrivait sur vous ?

Non. Je préférais ne pas savoir. C'était déjà suffisamment difficile à vivre comme ça. J'étais abonné au Monde et ça me suffisait amplement pour imaginer ce qui pouvait être dit ailleurs. Je prenais tout ça avec une certaine sérénité. Je savais que tout était faux et j'avais la conviction que ça ne pouvait pas continuer ainsi. Un jour, ils s'en apercevraient et ils seraient bien emmerdés ! Le Monde a été le premier à bouger, mais après la presse belge. Un journaliste a commencé à mettre en doute certains détails de l'instruction qui lui semblaient bizarres. J'ai un souvenir très net de la lecture de ce papier. Là j'ai compris que ça y était : ils allaient enfin comprendre !

Est-ce que les gens de l'extérieur, votre frère, votre comité de soutien, vous tenaient au courant des horreurs qu'on disait sur votre compte à tous ?

Non. Ils m'ont protégé de tout ce sordide. Et je dois dire qu'ils ont été extraordinaires dans leur conviction : pour eux, j'étais évidemment innocent de ce dont on m'accusait. De mon côté, j'avais l'impression que ce qu'on lisait dans la presse était à ce point détaillé que n'importe qui aurait dû douter.

Comment receviez-vous psychologiquement, intellectuellement, voire physiquement, ne serait-ce que les échos des jugements péremptoires des médias dont vous saviez, vous, qu'ils véhiculaient de fausses informations sur l'affaire ?

Que vous répondre ? Je n'en ai pas réellement souffert puisque je ne savais pas. Mes colères, quand j'en ai eues, étaient provoquées par les aberrations, l'injustice de l'instruction. Aujourd'hui, j'ai le sentiment que les journalistes se sont conduits comme des couillons. Ils suivaient le juge d'instruction et le procureur parce que c'était confortable pour eux. Ils étaient les victimes consentantes d'une manipulation.

Vous pensez qu'il y a eu manipulation ?

Quand même ! Comment avaient-ils leurs informations, lesquelles allaient toutes dans le même sens ? J'ai ma petite idée là-dessus. Ils se contentaient de ce qu'on leur disait, quitte, au besoin, à en rajouter une couche.

Vous soupçonnez une manipulation volontaire orchestrée par les instances judiciaires ?

Gros problème ! Entre ce que je pense et la vérité, il y a peut-être un décalage. Je suis persuadé que c'était voulu mais que personne n'avait prévu que tout ça allait leur sauter à la figure... D'ailleurs, lorsque Burgaud s'est rendu compte que ça commençait à sentir le brûlé, il a laissé l'affaire à quelqu'un d'autre et s'est barré...

J'ai l'impression que vous avez une autre idée...

Écoutez, quand même... Mais là, c'est vraiment une lecture personnelle de cette affaire. Retournons fin 2001, début 2002. Juste avant la présidentielle. L'affaire tombe bien. Il faut montrer aux gens qu'on vit dans un monde dangereux, horrible, qui fait peur. Regardez, juste avant l'élection, il y a eu l'histoire de ce pauvre vieux d'Orléans tabassé par une bande de voyous qui ont mis le feu à sa baraque. Ce sont les voisins qui l'ont hébergé le temps que tout le quartier l'aide à reconstruire sa maison. Cette histoire est passée en boucle sur toutes les télés. La tête de ce pauvre homme roué de coups, avec des cocards sur la figure... Ça, c'était une image qu'on n'avait jamais vue ! A ce moment-là, les sujets sur l'insécurité, la délinquance, les actes de pédophilie se bousculaient sur les écrans et dans la presse. Je suis persuadé que ce n'est pas un hasard.


photos : Anthony Rabisse

« Pourquoi ai-je pris sept ans au procès de Saint-Omer ? Est-ce que c'est parce que j'étais prêtre, donc a priori coupable ? »

Depuis que vous êtes reconnu non coupable, avez-vous eu la curiosité, l'envie, le besoin de lire tout ce qui a été écrit sur cette affaire ?

Non. J'ai pratiquement lu tous les livres récemment parus sur le sujet, mais je n'ai pas lu le dossier de presse que m'a fourni un copain. Je l'ai à peine ouvert. J'ai lu les premiers papiers de Steve Fernandes dans La Voix du Nord et ça m'a très largement suffi. J'ai d'ailleurs rencontré Fernandes. C'était pitoyable.

Aujourd'hui, vous avez tout de même connaissance des commentaires faits dans les médias sur cette affaire et sur vous. Vous n'avez pas eu envie de contacter certains de ces journalistes ?

Non... Vous savez, les médias ne sont qu'un véhicule de cette affaire. Personne n'est réellement coupable individuellement de ce qui s'est passé. C'est tout un système qui est responsable... Dans « Arrêt sur Images » j'ai rencontré le journaliste de France 3 Boulogne qui avait fait des reportages très durs, dégueulasses, au début de l'affaire. Il me faisait des excuses en veux-tu, en voilà... J'ai apprécié modérément, ses excuses lui venaient trop facilement.

Comment expliquez-vous que tous les médias aient plongé dans la même eau trouble ?

Bof ! C'est un phénomène actuel. L'actualité à chaud jetée en pâture sans aucune réflexion. La passagère du RER, le bagagiste de Roissy sont aussi des exemples de l'information immédiate, sans vérifications sérieuses. C'est ce qu'est devenue la presse. Elle doit aller vite et les journalistes n'ont pas le temps de réfléchir. Ils prennent les apparences pour des certitudes. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec les aides maternelles d'Outreau. Si, au lieu de se servir des téléphones portables, elles avaient dû aller jusqu'à un téléphone fixe, ça leur aurait laissé le temps de réfléchir et de se dire que les gamins leur montaient un bateau ! Comme elles se parlaient par les portables, elles échangeaient des impressions immédiates, évidemment sans réfléchir.

Mais cette propagation d'informations à l'emporte-pièce a duré un temps infini !

Une fois que c'est parti, comment faire marche arrière ? L'actualité est chaude tous les jours et l'on passe d'un événement à l'autre. L'affaire d'hier est bouclée. L'affaire d'aujourd'hui est une autre histoire sur laquelle il faut être tout de suite, et si possible le premier. La machine médiatique est toujours sous pression et quand elle s'emballe, on ne peut rien faire.

Ce déballage d'horreurs prouverait-il que la pédophilie est vendeuse ?

Ah oui ! Comme le terrorisme. Ce sont les péchés capitaux modernes. Le diable !

Est-ce que vous avez l'impression d'avoir été un « produit médiatique » ?

Pendant l'instruction et le procès, nous étions, nous tous accusés d'Outreau, vendus à l'opinion publique, en vrac, comme une bande de monstres pervers, ce qui justifiait la curiosité de l'affaire. Et j'imagine que le fait d'avoir un prêtre dans le tableau ajoutait un peu de croustillant à tout ça. Aujourd'hui, chacun d'entre nous est devenu, individuellement, un produit médiatique. Il n'y a pas que nous d'ailleurs. Tous les protagonistes de l'affaire le sont.

« Que les médias s'expliquent sur leurs dérives quasi hystériques, ce n'est pas mon problème, c'est le vôtre ! Est-ce que vous prêtez serment quand on vous donne votre carte de presse ? »

Justement, que pensez-vous des records d'audimat réalisés par les télévisions lors des retransmissions en direct des auditions de la commission parlementaire ?

Cette intrusion des moyens audiovisuels dans le fonctionnement d'une institution qui, généralement, pratique le secret et se veut totalement imperméable, est extraordinaire. Ces auditions publiques sont importantes. Pas seulement parce qu'on y fait le procès du procès, mais parce que le déroulement révélé de cette affaire permet de comprendre que, si elle est exemplaire, elle n'est pas unique ou exceptionnelle. Ces auditions permettent de mettre en lumière des dysfonctionnements - le mot a été beaucoup employé - des aberrations, des injustices qui, sans cela, seraient restées totalement secrètes.

Mais vous avez refusé d'assister à l'audition du juge Burgaud ?

Parce que je ne voulais pas être témoin de ce qu'on veut faire de Burgaud : le bouc émissaire de toute cette affaire. Je ne voulais pas être de la curée ni de la mise en scène de la condamnation annoncée d'un lampiste. Et puis, nous, on l'a beaucoup vu, Burgaud. Ce n'était peut-être pas la peine d'en rajouter.

Quel est votre sentiment après cette audition ?

Je suis bien aise de ne pas avoir fait le déplacement à Paris pour assister à l'audition ! Les questions les plus gênantes n'ont pas été posées. On n'a, par exemple, pas poussé le juge Burgaud à s'expliquer sur l'arrestation des deux Daniel Legrand alors qu'un « Dany le grand » était recherché, pas plus qu'on ne l'a embarrassé ni avec les agendas de M. Marécaux, ni avec l'impossibilité pour Pierre Martel d'être en même temps au golf d'Hardelot et dans l'appartement des Delay un jour de fête des mères. J'ai aussi été très surpris de la présence de deux avocats aux côtés du juge Burgaud. Les députés et les responsables ont ainsi laissé à penser que cette commission s'était érigée en tribunal. Dommage !

Votre réaction à son interview dans L'Express où il refusait de présenter des excuses ?

Évidemment ça m'a agacé, révolté même, mais qu'est-ce que vous voulez qu'on dise ? Il est semblable à lui-même. Il a raison cet homme ! Pourquoi présenterait-il des excuses puisque tout ce qu'il a fait était parfaitement légal ? Il est inattaquable.

On peut, peut-être, lui reprocher de n'avoir pas été très humain.

Vous plaisantez ? Depuis quand est-ce une obligation ? Et puis qu'est-ce qu'on entend par être « humain » ? Il est juge, lui !

Souhaitez-vous que des représentants des médias dont les reportages ont forgé une partie de l'opinion publique au moment où vous passiez pour coupable, soient entendus par la commission parlementaire ?

Je crois qu'il en est question, non ? Mais qui va aller représenter la presse ? C'est vous ? Que les médias s'expliquent sur leurs dérives quasi hystériques, ce n'est pas mon problème, c'est le vôtre ! Comment ça marche chez vous ? Déontologie, soit... Et alors ? Est-ce que vous prêtez serment quand on vous donne votre carte de presse ? Est-ce que vous avez une autorité au-dessus de vous qui vous tape sur les doigts quand vous faites des erreurs ? J'ai appris récemment qu'un journaliste consciencieux devait faire une contre-enquête et vérifier les informations qu'on lui donnait. Où étaient-elles les contre-enquêtes pendant l'instruction et le procès ? Les médias vont s'expliquer sur quoi ? Sur la pratique du colportage plutôt que de l'information ? Si les journalistes, après cette affaire, veulent faire une réforme sur la façon dont ça fonctionne chez eux, c'est à eux de la faire. Pour répondre à votre question oui, évidemment, ça nous plairait bien, mais ça va servir à quoi ? Et puis de toute façon, vous ne le ferez pas... La presse est un quatrième pouvoir sans contre-pouvoir.

« La presse est un quatrième pouvoir sans contre-pouvoir. »

Pensez-vous justement qu'il pourrait y avoir un contre-pouvoir à celui des médias ?

Je ne peux pas répondre à cette question. Peut-être l'honnêteté, l'objectivité individuelle. Quelqu'un qui dit ses doutes et pointe les incohérences. Le « J'accuse » de Zola...

Vous pourriez attaquer certains journaux en diffamation...

Vous croyez que je n'en ai pas marre des procès, des juges, des avocats, des tribunaux ?

Malgré tout, les médias aujourd'hui vous rendent justice.

J'en suis bien content ! Ça a commencé à la sortie du procès de Saint-Omer où j'en avais pris pour sept ans. Deux journalistes sont venus me serrer la main. Stéphane Durand-Soufflant du Figaro et Acacio Pereira du Monde. Ça, je vais vous dire, je ne risque pas de l'oublier.

Quand à la sortie de votre acquittement à Paris, la presse s'est précipitée sur vous, quelle a été votre réaction ?

J'ai trouvé ça normal. Naturel. On est dans un système où les individus réagissent en fonction de ce système. J'ai donné, il y a quelques jours, une interview à une journaliste du Nouveau Détective qui est sans doute le magazine le plus lu dans les prisons, alors que le papier d'un autre journaliste dans le même canard, paru pendant que j'étais en prison, m'a valu d'être caillassé par les autres détenus. Voilà, c'est le système...

Que vous inspire le fait d'être aujourd'hui un héros dans les médias après y avoir été décrit comme un parfait salaud ?

La presse met autant d'énergie à vous enfoncer qu'à vous monter au pinacle. Bon, c'est la vie. J'essaie de regarder ça avec un certain détachement. Et puis vous savez bien qu'une actualité en chasse une autre... Dans le fond, je suis assez satisfait d'être en France. Nous, on est sortis au bout de trois ans. Mais si on avait été en Irak ? Ou au Texas ? Peut-être qu'à l'heure qu'il est je serais déjà passé sur une chaise électrique !

Dans un récent numéro du Monde Diplomatique, Gilles Balbastre prétend, en faisant référence à l'affaire d'Outreau, que « les médias sont un tribunal implacable, à la fois juge et bourreau » et il ajoute « et là il n'y a pas d'appel, même pas la reconnaissance d'une erreur médiatique ». Que vous inspire cette réflexion ?

Je suis tout à fait d'accord ! Les médias pèsent sur l'opinion publique qui pèse sur les institutions. C'est comme les jeux du cirque. Le public demande des têtes et nous étions pris dans cette spirale. Dans la logique du début de l'affaire, on aurait tous dû en prendre pour dix ans. Quant à la reconnaissance des erreurs et les excuses, on a en déjà parlé. Vous savez, j'étais persuadé que j'allais me sortir de ce bourbier, mais jamais je n'ai pensé que cela pourrait se faire grâce aux médias. J'étais seulement persuadé que la vérité finirait par éclater.

Aujourd'hui, dans quel état d'esprit lisez-vous la presse ou regardez-vous la télévision ?

Je n'ai pas de télévision chez moi, donc le problème est réglé. Quant à la presse, je lis principalement Le Monde et je suis bien obligé de croire ce qui y est écrit. Mais quand même, je ne me forge pas une opinion définitive d'après ce que je lis.

Vous vous y retrouvez dans tout ça ?

Qu'est ce que vous entendez par « tout ça » ?...

Tant d'actes de contrition, de respect après tant d'opprobre.

Je suis serein. Je n'ai pas d'esprit de vengeance. Je n'ai pas de rancœur. Ce qui m'est arrivé, c'est un accident de la vie. Comme il y a des gens qui ont des accidents de la route. Vous savez, j'ai eu le temps de réfléchir sur le sens du mot « justice » et sur la façon dont ce mot a été détourné... avec notre accord tacite d'ailleurs. Mais c'est valable pour chacun des coaccusés. Vous avez remarqué que nous ne cherchons pas nos mots pour parler. Les choses à dire nous viennent naturellement parce que le choc a été incroyablement violent.

Avez-vous, à un moment, perdu la foi ?

Il me faudrait un livre pour répondre à votre question. Ma foi, depuis que je suis jeune, a toujours été traversée par le doute. Le doute est le côté pile de la foi, c'est toujours comme cela que je l'ai vécu... mais curieusement, en prison, je n'ai jamais douté. C'était une épreuve, bien sûr. J'en suis sorti.

Les médias m'ont pourri la vie

2006-12-01T20:52:48Z

Véritable mythe, sex-symbol des années 60 et 70, B.B. raconte, avec la franchise qu'on lui connaît, le calvaire que lui ont fait endurer les médias.

Commençons par la cause que vous défendez : la protection des animaux. Est-elle suffisamment prise en compte par les médias ?

Non, pas du tout. C'est un miracle chaque fois qu'on en parle. Il est très rare que nous passions aux journaux télévisés. Je suis obligée de supplier les journalistes - PPDA, Arlette Chabot, etc. - et si je n'appelle pas personnellement les uns ou les autres, ils ne le font pas d'eux-mêmes.

D'autres se montrent-ils plus réceptifs ?

C'est la même chose pour tous les médias. Dites bien les médias : ce n'est pas forcément le fait des journalistes.

Quelle que soit leur sensibilité politique et quelle que soit leur nature : presse écrite, radio, télévision ?

Ils s'en foutent. Ils ne sont pas concernés par les animaux. Un peu comme l'environnement. Et pourtant l'environnement a la cote aujourd'hui.

Comment l'expliquez-vous ?

Je ne sais pas. Ce n'est pas à la mode. Pas assez people.

Votre combat est très personnalisé autour de votre nom. Cela vous aide-t-il ?

Non. Je suis complètement boycottée. Je pensais à une époque que mon nom pouvait servir à quelque chose, ouvrir des portes. Ce n'est plus le cas.

Certains ont eu des mots très durs à votre égard. Cela vous blesse ?

Quand les propos sont durs à mon encontre, j'essaie d'en faire abstraction. Si cela touche à mon action, cela me blesse énormément. Je ne le mérite pas et on n'a pas le droit de mettre en cause mon courage et mon opiniâtreté dans le combat que je mène.

Vous avez vous aussi employé certaines formules franches et parfois dures. Les avez-vous regrettées ?

Non. Pas du tout. Je ne suis pas le genre de Chirac à faire mes excuses pour un oui ou pour un non.


Photo : AFP: 1971

« J'étais traquée comme un animal ; j'ai voulu mourir à cause de cela. »

Mais quand vous traitez Fogiel de « petit con » ?

Je vous le redis de tout mon cœur.

Vous pensez que cela fait avancer les choses ?

Mais vous avez vu ce qu'il m'a fait ? Alors, « petit con », ce n'est rien par rapport à ce que j'ai subi durant son émission.

Vous avez été idolâtrée par les médias.

Jamais.

Pourtant, durant dix ans, vous avez été la femme la plus photographiée du monde.

Oui, mais pas idolâtrée. Les médias ont toujours dit des choses épouvantables sur moi. Beaucoup de méchancetés. Et même si on me photographiait, même si on me coursait dans la rue, même si on ne me laissait jamais vivre en paix, c'était rarement pour dire des choses qui me mettaient en valeur. Cela m'a fait du mal. On a dit que j'étais une voleuse de mari, que j'avais des amants en pagaille. Je cherchais la tranquillité et la presse à travers moi cherchait le scandale ! Cela en a été ainsi toute ma vie, cela m'a pourri l'existence, cela m'a fait une réputation abominable dont j'ai eu beaucoup de mal à me défaire. Cela a été la plus grande injustice de ma vie.

Vous avez donc souffert de votre notoriété ?

Pas de la notoriété à proprement parler, mais cette image déformée de moi, qui a constamment été jetée en pâture au public, m'a irritée au plus haut point. Ma vie a toujours été simple. Mais les médias ne montraient qu'une face de la médaille et cachaient l'autre.

Vous n'exagérez pas un peu ?

Je vais vous raconter une anecdote. Un jour, en bas de mon immeuble, j'ai croisé mon père qui venait m'apporter une rose. C'était rituel chez lui, il me prouvait sa tendresse en déposant régulièrement une rose avec un petit mot charmant chez ma concierge. Or, ce jour-là, bien que sachant que j'étais traquée par des photographes planqués dans des voitures ou cachés sous les porches des immeubles d'en face, j'ai pris le temps de l'embrasser tendrement. Quelques jours plus tard, j'ai découvert une des photos prises ce jour-là dans un journal où la légende disait à peu près ceci : « Elle ne se contente plus de séduire les jeunes gens en série mais exerce maintenant son pouvoir sur les hommes plus que mûrs, comme en témoigne la photo ci-dessus. »

Offensée ?

Oui. Cette profession gâche, dégrade, extermine tout sur son passage. Ils sont les Attila du XXe siècle, les fléaux de Dieu et le cauchemar des stars. Vous ne pouvez pas imaginer ce que j'ai vécu. J'étais sans arrêt en alerte. Je vivais en recluse. Les photographes avaient élu domicile au bistro en bas de chez moi et certains allaient même jusqu'à louer à prix d'or les chambres de bonne de l'immeuble d'en face qui donnaient directement dans mon salon. Je vivais fenêtres et rideaux fermés, me méfiant de tout et de tous !

Vous vous êtes même battue physiquement avec certains d'entre eux ?

Mais partout où j'allais, j'étais traquée. Pas seulement en France : à l'étranger également ! En Italie où j'avais réussi à déjouer leur surveillance en me déguisant, j'ai été assaillie par un commando de paparazzi alors que je me reposais au bord d'un lac. J'ai été leur proie, ils m'ont poursuivie, jetée à terre, piétinée, j'ai reçu des crachats, des coups de pied dans la figure. Alors, oui, je me suis battue de toutes mes forces avec mes poings et mes pieds.

J'ai vécu la même chose, dans un autre genre, à New York, lors de la présentation de « Viva Maria ». Un cordon de police était censé assurer ma sécurité. En vain d'ailleurs. La foule était trop importante. Je me souviens de Louis Malle, Pierre Salinger et quelques autres qui m'aidaient à sortir de la voiture. Les policiers, au coude à coude, n'arrivaient pas à endiguer le flot hurlant de la foule. Soudain, nous fûmes littéralement portés, soulevés de terre, ballottés par une marée humaine extraordinaire ! J'ai reçu à ce moment un coup en pleine figure ! Un flash a éclaté à trois centimètres de mon œil droit. Cela m'a provoqué un décollement de rétine. A moitié aveugle et assommée, j'ai quand même pu gagner le hall, agrippée à Louis Malle. Il y eut ce soir-là de nombreux blessés. J'en garde un souvenir épouvantable, et une lésion irréversible de mon seul œil valide.

Vous n'aviez aucun repos ?

Même à la Madrague, ma maison était cernée par les téléobjectifs. Il y en avait partout, sur les bateaux ancrés devant, sur les arbres alentour. Chacun de mes gestes était épié, photographié, disséqué. Vous savez, j'ai voulu mourir à cause de cela. J'étais traquée comme un animal, sursautant à la moindre feuille qui bougeait, m'enfuyant au moindre bruit, scrutant tout ce qui pouvait ressembler de près ou de loin à un appareil photo. Vous voulez une autre anecdote ? Un jour que je prenais le soleil recroquevillée dans un petit coin protégé entre le portail et le ponton, j'ai vu arriver une grotesque Américaine qui nageait en poussant devant elle un cageot de bois. Elle était affublée d'un bonnet de bain en plastique multicolore. Soudain l'Américaine se lève, sort en deux secondes un appareil du cageot et me mitraille à bout portant avec un objectif superprofessionnel. L'Américaine était en réalité un des plus redoutables photographes de presse à scandale de l'époque.

Pierre Lazareff fait figure d'icône aujourd'hui. Qu'en pensez-vous ?

Lazareff était le parrain de mon fils. J'avais des liens d'amitié avec lui. Cela ne l'a pas empêché de très mal se conduire vis-à-vis de moi, en achetant et publiant les « mémoires » de mon secrétaire de l'époque. Et s'il avait pris soin de me prévenir - au nom de ces prétendus liens qui existaient entre nous - il a quand même jeté en pâture toute ma vie privée dans France Dimanche...

Que pensez-vous des journalistes aujourd'hui ?

Cela dépend des journalistes. Mais en général, je me méfie. Je ne donne pas souvent d'interviews et quand j'en donne, je fais attention à qui je parle.

De peur de vous retrouver devant des gens de mauvaise foi ?

Oui, ou qui n'ont pas de réel intérêt.

Y a-t-il des journalistes à qui vous ne donneriez pas d'interview aujourd'hui ?

Oui. Je n'irai jamais me coller dans une émission d'Ardisson.

Vous avez eu des mots très durs sur la télé-réalité.

La télévision est profondément gangrenée par ce genre d'émissions. Je la regarde toute la soirée : croyez-moi, c'est dur ! Quelquefois il n'y a rien à voir tellement c'est stupide. Les programmes sont parfois lamentables ! Le petit écran magique ne reflète plus, hélas, qu'une décadence bien dirigée, tirant son public vers ce que « la France d'en bas » peut offrir de plus dégradant, de plus ordinaire, de plus vulgaire. La télé-réalité n'est qu'une machine d'abêtissement, un crime contre l'intelligence ! Que fait le CSA ? A quoi servent ces « sages » qui laissent diffuser pareilles conneries ?


photo : Gérard Schachmes

« Les journalistes sont des Attila du XXème siècle, les fléaux de Dieu, le cauchemar des stars. »

Toute la télévision ressemble à ce sombre tableau ?

Heureusement, non ! Il reste encore l'élégant Michel Drucker, et puis Julien Lepers, Nicolas Hulot ou Pascal Sevran et sa personnalité dérangeante.

Quelles sont les émissions que vous aimez regarder ?

J'aimais bien regarder Bernard Pivot. Maintenant je regarde l'émission de Franz-Olivier Giesbert et parfois celle de Mireille Dumas qui a une façon moins « procureur » de dire les choses ou d'interroger ses invités. Et puis je regarde des films, en général américains, ou Arte.

Et en matière de presse écrite ?

Le Figaro : je fais les mots croisés.

Ce n'est pas flatteur !

Si, ils sont très durs les mots croisés du Figaro !

Rien d'autre ?

Libé jamais, Le Monde jamais, Le Parisien jamais.

Et dans les hebdos ?

Match, qui devient nul. Vous comprenez, j'ai connu Match à la belle époque...

Et Elle, qui vous a lancée ?

Elle est devenu l'horreur pour moi. Ils font l'apologie de la fourrure et essaient de faire croire aux jeunes filles que se regarder le nombril, traiter les hommes comme de la merde et se croire la plus belle du monde parce qu'on vous a relookée pendant dix minutes, c'est la vraie vie. C'est une image très superficielle de l'existence que donnent ces journaux aux jeunes filles.

Et des magazines comme Psychologies ?

Je ne connais pas.

Comment prenez-vous les attaques dont vous avez fait l'objet, quand on dit de vous que vous êtes raciste, homophobe ?

J'attends qu'ils se calment puisque ce n'est pas vrai. Je ne peux pas me défendre de choses qui ne sont pas vraies. Alors, je laisse couler. Mais cela me blesse.

Vous ne faites pas de procès ?

J'ai fait des procès quand j'étais encore star de cinéma mais pour des histoires de vie privée. Maintenant, ce sont les autres qui m'en font. Tellement, d'ailleurs, que j'ai dû me rendre au moins cinq fois à la XVIIe chambre du TGI de Paris. J'ai perdu à chaque fois et cela me coûte cher.


Photo : AFP: 1961

« Que fait le CSA ? A quoi servent ces "sages" qui laissent diffuser pareilles conneries ? »

Vous avez attaqué des médias pour atteinte à la vie privée, mais vous avez vous-même été condamnée pour « atteinte à la vie privée, propos fautifs et atteinte au droit à l'image » de votre fils et de son père, Jacques Charrier, lors de la publication de vos mémoires en 1996. N'est-ce pas paradoxal ?

Ce qui est paradoxal, c'est que mon fils Nicolas me fasse un procès alors que je lui avais donné à lire mon manuscrit bien avant son édition lorsqu'il était en vacances pour plusieurs semaines à la Madrague et qu'il n'avait alors formulé aucune objection.

Vous faites plus attention maintenant à ce que vous dites ?

Non, je continue de la même façon.

Et comment jugez-vous ceux qui vous intentent ces procès - la Ligue des droits de l'homme, le Mrap ? C'est une incompréhension mutuelle ?

Je trouve cela lamentable et triste. Qu'ils me poursuivent, c'est leur droit. Mais que les tribunaux me donnent tort alors que j'ai prédit des choses qui surviennent aujourd'hui, cela me blesse. Ces ligues et associations qui attaquent, dénoncent, traînent en justice tout ce qui n'est pas politiquement correct, tout ce qui n'est pas pensée unique, au nom d'une haine qui doit être éradiquée, au nom d'événements porteurs de racisme à sens unique. Tous ceux-là sont l'image même de la haine qu'ils combattent avec assiduité, de l'intolérance qu'ils fustigent. Ils épient, sont à l'affût du moindre signe, c'est l'Inquisition du XXIe siècle. On se croirait revenu aux années d'après-guerre où l'épuration faisait rage !

Quand vous êtes allée chez Fogiel, cela faisait sept années que vous n'étiez pas allée dans une émission de ce genre à la télévision. Pourquoi ?

Je n'allais jamais dans ce genre d'émissions. C'est un concours de circonstances.

Mais vous iriez sans problème chez Michel Drucker. Ce n'est donc pas la télévision en soi qui pose un problème.

Si, la télévision est un problème. Michel Drucker incarne la télévision que j'apprécie, mais c'est une exception.

Il y a des choses qu'on ne peut pas dire ?

J'en connais un bout. Mais cela ne m'empêche pas de continuer à les dire. On pouvait dire davantage de choses il y a trente ans ou même dix ans. Plus le temps passe et moins on a la possibilité de s'exprimer librement. C'est le politiquement correct qui s'impose. On n'a plus le droit de penser différemment des autres.

Quelle est votre « emploi du temps médiatique » ?

J'écoute Radio Classique, puis je prends Le Figaro. Je regarde les journaux télévisés de 13 h et de 20 h. Et je zappe entre TF1 et France 2. S'agissant des présentateurs, j'ai une petite préférence pour PPDA.

Vous lisez la presse d'extrême droite ?

C'est mon mari qui la lit. Moi je regarde le dessin de la deuxième page dans Minute.

Vous écrivez dans Présent ?

Non, j'ai écrit dans Présent à l'occasion de l'Aïd-el-Kébir pour protester contre les égorgements dans les cours d'immeubles. C'était il y a plus de quinze ans. Une seule fois.

Politiquement, les médias de droite sont plus attentifs à vos propos que les autres ?

Non, il y a boycott des deux côtés, la droite n'étant plus la droite...

Vos prises de position politiques ont nui à votre combat pour les animaux ?

A un certain moment peut-être. Mais je ne suis pas une femme politique. Je dis simplement mes opinions personnelles qui ne reflètent pas les opinions de ma fondation. Je dis ce que je pense et ma fondation est apolitique. D'ailleurs, des parlementaires de tous bords nous soutiennent dans notre combat.

Philippe Tesson, le Combat au Quotidien

2006-12-01T20:51:48Z

Après Bruno Frappat, Claude Imbert, Ivan Levaï, Jean-François Bizot et Claude Cabanes, voici le portrait de Philippe Tesson.

Rêvons d'une fresque peinte dans le hall d'une école de journalisme. Y seraient portraiturés quelques ténors de la profession, assez vénérables pour avoir fréquenté les antichambres de la République quand on y croisait Vincent Auriol ou René Pléven. Certains exigeraient le trait chargé de Daumier ; pour d'autres conviendraient mieux le sourire carnassier de Bel Ami, le profil romain de l'éditorialiste sentencieux ou la gueule cassée du baroudeur. Des modèles sont encore disponibles. Mais si l'on tient au « Portrait de Dorian Gray », bien qu'il ne fût jamais journaliste, seul Philippe Tesson ferait l'affaire.

A 78 ans, et en vertu d'on ne sait quel pacte faustien, lui ont été épargnées la bedaine entretenue à la table des jurys, ainsi que la ride amère du moraliste exténué d'avoir toujours raison. Ancien patron de presse, donc jalousé à plus d'un titre (Combat, Le Quotidien, Les Nouvelles Littéraires), il a conservé l'œil clair et ironique, la mèche avantageuse, la silhouette fringante du pigiste débutant et les dispositions qu'on attribue à celui-ci, peut-être à tort : curiosité, enthousiasme, disponibilité, bonne humeur. Et d'ailleurs, il pige. Notamment à Paris Première et au Fig Mag. Non pas comme à ses débuts, puisqu'il présente la particularité rarissime d'avoir commencé au poste de rédacteur en chef, mais plutôt comme il le fit au Canard enchaîné pendant 13 ans (1970-1983).

Ce qui n'est pas banal pour un type classé à droite. L'étiquette l'amuse. Du reste, tout l'amuse. Prenant le monde au sérieux, il envisage, ou affecte d'envisager, la vie avec légèreté. Difficile de le compter au nombre des nouveaux grincheux ou des rabat-joie de toujours. Trop élégant pour se plaindre. Le concernant, élégance est un mot dont il y a lieu de se méfier, car il vient trop facilement sous la plume. Même ceux qui n'apprécient que modérément le confrère lui reconnaissent cette qualité. En y ajoutant le courage et, façon de tempérer, l'inconséquence... « Elégance », « courage », « inconséquence » : la panoplie renvoie à une époque où imprimer un blasphème ne compromettait pas la paix des nations. Pour moucher un impudent, le soufflet était alors un réflexe plus répandu que le procès en diffamation. Remontant plus loin dans l'Histoire, on songe aussi à ces gentilshommes du temps des Valois, immortalisés par Alexandre Dumas. Le raffinement ne les empêchait pas de ramener leurs fraises ni de tirer l'épée pour un oui ou pour un non, surtout pour un non. On imagine assez bien Philippe Tesson, collectionnant les duels à une portée d'arquebuse du Louvre, dans ce quartier qui allait devenir le creuset de la presse parisienne.


photo : Roger Picard

« L'amour du théâtre serait la clé de sa personnalité. »

Le nom de notre bretteur est si intimement lié à cet univers - la presse parisienne - qu'il semble y être né entre une lino et une roto. Erreur. C'était à Wassigny, chef-lieu de canton de l'Aisne, aux confins de la Thiérache, du Cambrésis et de la Belgique. Un coin de ce Nord gras, brumeux et poétique, que pas une guerre n'a oublié et qui n'en a oublié aucune. Ses parents d'origine paysanne ont accédé à la notabilité. Maître Tesson est le notaire du village et Philippe, écolier en blouse grise à la communale, enfant de chœur en aube blanche à la messe du dimanche. La religion est très présente, sans être oppressante. Du foyer familial, le fils se remémore la chaleur avec une émotion qui, cette fois, ne semble pas jouée. Lorsqu'il évoque les sortilèges de la campagne, ravivés par les vacances, le cercle de famille, les escapades de l'autre côté de la frontière (« Je me sens résolument franco-belge »), il revient visiblement à cette enfance rurale comme à sa « vraie patrie » (Mauriac). Mère a de l'ambition pour son fils. Elle l'installe à cinq ans devant un piano et l'inscrit à Stanislas, établissement parisien des plus recommandables. Mais le petit pensionnaire doit revenir à Wassigny. Son père est prisonnier. Des officiers allemands habitent chez lui.

« Je me suis mis à observer avec intensité ce qui se passait autour de moi. Sans être capable de l'analyser, je devinais que j'assistais à la grande Histoire en train de se faire. J'étais témoin d'un chamboulement de toutes les valeurs : autorité, honneur, liberté. Cela a eu, chez moi, un retentissement considérable. Outre que j'ai mûri plus vite qu'un garçon de mon âge en temps de paix, la guerre et ses conséquences ont déterminé à jamais ma façon d'appréhender le monde... Et d'un autre côté, j'y ai sans doute puisé - est-ce vraiment paradoxal ? - mon goût pour la langue et la littérature allemandes. En juillet 45, c'est-à-dire au lendemain de la libération, après avoir passé le bac, j'ai participé à l'un des tout premiers voyages d'étudiants outre-Rhin. C'était extrêmement troublant. L'affaissement de l'âme allemande y était palpable. Et pourtant, on allait bientôt voir flotter quelques drapeaux européens aux frontons d'hôtels transformés en colonies de vacances. »

Cependant, avant le baccalauréat, avant deux années d'immersion romantique à Tübingen, il y aura les classes de 5e, 4e et 3e au collège voisin du Cateau-Cambrésis, guerre oblige, où le meilleur copain, le presque frère, s'appelle Pierre Mauroy. Leur amitié persiste... On est sérieux quand on a 14 ans : on veut être écrivain. Ou, mieux encore : auteur de pièces de théâtre. « Peut-être que cette inclination me vient de ma mère qui extériorisait volontiers ses sentiments. Elle était même capable d'emportements. Pour elle, de toute façon : “il fallait dire”. Elle m'y a incité, moi et ensuite ses petits-enfants. En sorte que j'ai, très tôt, naturellement considéré que le théâtre était la forme supérieure de l'expression. C'est par la voix que passent les passions. »

Cet amour des planches, contracté à l'adolescence, ne s'est jamais démenti. Sa longue collaboration au Canard enchaîné portait sur le théâtre. Aujourd'hui encore, Philippe Tesson voit, en saison, trois pièces par semaine. Il dirige le bimensuel L'avant-scène théâtre et possède une librairie qui s'appelle Coup de Théâtre [1]. Si on lui demande au débotté quels sont ses écrivains préférés, il hésite un peu avant de citer Chateaubriand (« par certains côtés, il est exaspérant. J'aurais bien aimé l'avoir comme stagiaire. Je lui aurais demandé de faire des portraits »), Céline (« ou plutôt “Le Voyage” dont l'humanité, la douleur m'ont bouleversé ») et les romantiques allemands (« pour moi, il s'agit d'une sorte d'écrivain collectif ») ; mais il s'empresse d'ajouter : « Naturellement, au-dessus, très au-dessus, je mets William Shakespeare [2], le plus grand écrivain de tous les temps. »

Semblable constance dans la dévotion théâtrale dépasse le loisir bourgeois et mérite qu'on s'y arrête. D'autant que pour nombre de « Tessonologues », elle constituerait la clé de sa personnalité. Bertrand de Saint-Vincent (ex-Quotidien de Paris) pirandellise : « C'est un acteur, un acteur excellent même, qui interprète divers personnages contradictoires dont il est à la fois l'auteur et le metteur en scène. Il est presque toujours en représentation puisque, pour lui, le monde est une scène. » Un autre : « Écoutez-le parler. Plus personne, et surtout pas dans l'audiovisuel, n'a cette diction, cette voix qui porte jusqu'au troisième balcon. » Si le monde est une scène, les spectateurs les mieux placés, autrement dit ses collaborateurs, considèrent sans exception que « La conférence de rédaction » fut un triomphe.

Dans un livre de souvenirs [3], moins vachard avec Tesson qu'avec ses autres patrons (nous reparlerons de cette mansuétude), Bernard Morrot croque ces « conférences de rédaction interminables, auxquelles pouvait assister et participer, dès 11 heures, qui venait à passer à proximité du brouhaha qu'elles généraient. Il présidait ces délires avec la grâce d'un chasseur de papillons attrapant au hasard un spécimen rare égaré parmi une nuée de lépidoptères ordinaires ». Créée à Combat, reprise avec succès au Quotidien, « La conférence de rédaction » de Philippe Tesson a finalement été beaucoup plus jouée que « Comme il vous plaira », voire « Boeing-Boeing ». Si Morrot estime, sans doute à juste titre, qu'elle « prêtait main-forte à la désorganisation », la plupart de ses interprètes s'en souviennent avec nostalgie. Emmanuel de Brantes (aujourd'hui à Radio Nova) : « Ça pouvait durer plus de deux heures et c'était fort distrayant parce que Tesson poussait perversement chacun à l'excès. Au fond, c'est ça qui lui plaisait : stimuler, faire passer de l'électricité dans le ronron franco-camembert. »

Cependant, rien a priori ne destinait le jeune nordiste au journalisme à haute tension. Après avoir obtenu de son père de lui épargner des études de droit pour soutenir ses ambitions littéraires (« Je sais, je suis un enfant gâté »), l'aimable débutant, sympathique et sociable, se met, comme il le dit plaisamment, « sur le marché ». « J'étais un Rubempré au petit pied, plutôt lucide, me semble-t-il. Je n'avais pas de génie, je ne serai pas un grand écrivain mais il ne me paraissait pas extravagant d'envisager une carrière littéraire. » Il y a un projet de « Vigny par lui-même » au Seuil, qui n'aboutit pas. Des amitiés se nouent dans le Paris des années cinquante, capitale Saint-Germain-des-Prés.

Parallèlement, l'emploi fort recherché, parce que bien rémunéré et, somme toute, paralittéraire, de secrétaire des débats parlementaires (qu'exerçaient comme lui Michel Cournot et Bernard Pingaud) l'introduit dans le sérail politique et ménage d'autres contacts. Roger Stéphane, Pierre Boutang et Maurice Clavel, trio qui laisse rêveur, opèrent la jonction avec le journalisme et, en particulier, Combat, où les uns et les autres donnent des tribunes. Rencontre décisive avec Smadja, Clavel et la presse. « Je n'ai pas eu la vocation. Je voulais écrire, pas devenir journaliste. Mais voilà, je me suis rendu rue du Croissant. J'y ai respiré l'odeur de l'encre, ressenti la fièvre du quotidien, la seule, la vraie. J'ai éprouvé cette griserie de la page ouverte, du maintenant-on-efface-tout-et-on-recommence. Presque sur-le-champ, j'ai compris que c'était pour moi, qu'il y avait là de quoi répondre à ma curiosité, à mon goût du monde, mon désir de comprendre, de faire partager par le discours, l'écriture. »

Smadja, médecin et homme d'affaires tunisien, est riche à Tunis, mais désargenté à Paris où il s'obstine à maintenir l'illustre titre. Smadja, déjà âgé, a besoin de quelqu'un de jeune à ses côtés. Smadja, qui ne connaît ni la politique française ni ses acteurs, a besoin d'un conseiller et d'un porte-plume. Smadja a besoin d'un fils. « C'est sans doute ce que j'ai été pour lui », reconnaît Tesson, « et il a été un second père pour moi, jusqu'au meurtre que constituait le fait de créer Le Quotidien avec une partie de la rédaction de Combat, de toute façon condamné... » A 32 ans, Philippe Tesson devient rédacteur en chef d'un quotidien au titre prestigieux. Certes la rotative ahane à la cave. Il pleut sur le marbre, l'escalier n'a plus toutes ses marches ; mais il y rôde encore l'ombre de Camus, plus grande, au demeurant, que le temps qu'il lui a réellement consacré.

La promptitude de cette ascension explique le dédain de Tesson, en matière d'embauche, pour les CV de dix pages. « Il pêche son personnel, écrit encore Bernard Morrot, à l'intuition, à la gueule du client. » Il n'hésitera jamais à faire du stagiaire engagé le lundi un éditorialiste du mardi ou un critique de cinéma du mercredi, selon affinités. S'explique également ainsi le fait que Combat puis Le Quotidien aient constitué une sorte d'école de journalisme des quatre jeudis, où l'on essuyait parfois des coups de semonce, car le maître était capable de colères subites. D'autant plus vite oubliées qu'elles étaient, faut-il le préciser, aussi bien jouées qu'au Français. Rien d'étonnant à ce que les anciens élèves pullulent du Point au Canard enchaîné, de Libé à National Hebdo et au Nouvel Observateur, d'i-télé à TF1. On en déduit que l'enseignement y était modérément idéologique.

Quant à Maurice Clavel, troisième larron de la révélation, il fut évidemment l'homme lige de mai 68. A force de rappeler l'« article prophétique » de Pierre Viansson-Ponté, on a oublié que Combat anticipa le mouvement et fut certainement plus en phase avec lui que Le Monde, du moins dans sa dimension lyrique et insurrectionnelle. Aux élections de juin 1968, Tesson et Clavel jouent les prolongations en présentant une liste « Combat pour une société nouvelle » dans le IVe arrondissement de Paris, autant dire le casse-tête assuré. « Trois mois de bonheur : la permanence rue Saint-Benoît, dans un petit appartement au-dessus de chez Marguerite Duras, les “affiches” quotidiennes de Maurice, les cohortes d'étudiantes, les meetings sous les préaux, les débats sur la place publique. » On le croit sans peine : des tréteaux, une estrade, du public, des bravos et des lazzis pour de vrai. Enfin le théâtre !

Trois ans plus tard, Tesson, qui s'est marié avec une jeune femme médecin, propose à quelques investisseurs un projet qui les estomaque : « Quoi, un journal uniquement pour des médecins ? Et quotidien par-dessus le marché ! Vous êtes fou, ça ne marchera jamais. » Il fait le tour de France des laboratoires pharmaceutiques, en contacte une quarantaine. Une demi-douzaine suivent. Non seulement Le Quotidien du médecin marche tout de suite mais, dès le dixième mois, il commence à rapporter gros. L'as du bricolage, des bouts de chandelle et des bouclages tardifs n'est pas fâché de faire la nique aux experts du marketing.

La suite coule de source. Tesson a l'âge et le désir de devenir son propre patron. Il vient d'y goûter. Smadja a 80 ans et n'entend pas renoncer à sa danseuse, même si celle-ci n'est plus très ingambe. Le Quotidien de Paris naît en avril 1974 de l'impossible succession, dans une grande rigueur managériale : pas d'étude de marché, ni régie publicitaire ni plan médias, pas de mailing, pas d'accord avec le Syndicat du Livre, recrutement au pied levé et surtout, pas de numéro zéro. Publicitairement exsangue, mais servi par la disparition rapide de Combat et un assez joli succès d'estime, le nouveau-né se maintient à la voltige jusqu'à ce que l'élection de François Mitterrand ouvre, à un journal d'opposition moins académique que Le Figaro, un boulevard où Le Quotidien choisit de s'engouffrer tous phares allumés.

« Essayer d'imaginer Tesson avec une moustache ! »

Un anti-mitterrandisme féroce dope les ventes (jusqu'à 350 % sur un titre), lui fait parfois doubler Libération, qui plafonne pour des raisons inverses, et friser les 100 000 exemplaires en 1982. Une blague, qui circule encore aujourd'hui, résume assez bien le ton. François Mitterrand annonce qu'il va traverser la Seine sans se mouiller. Le jour dit, il descend sur la berge, les eaux s'écartent, et le Président traverse à pied sec. Que titre Le Quotidien ? « Mitterrand ne sait pas nager. » Néanmoins, à proportion que la résistance au monarque s'émousse, l'irrévérence systématique à son endroit fait moins recette et Le Quotidien décline doucement jusqu'à s'éteindre en 1994. Philippe Tesson peut, enfin, faire ses débuts.

Quel regard porte-t-il sur cet itinéraire singulier, c'est-à-dire sur lui-même ? « D'abord, je me suis beaucoup amusé et je continue à le faire. Ce n'est pas si mal. Ma curiosité, mon goût des autres - on n'aime jamais assez - ont nourri ma conception, à bien des égards incohérente, de ce métier. Mais c'est le dogmatisme qui est cohérent et je suis le contraire d'un dogmatique. Je suis toujours allé où m'a guidé mon intuition. J'assume donc mon inconséquence et mes contradictions. Le seul talent que je me reconnaisse est d'avoir su quelquefois rassembler les talents des autres. »

Rideau ? Non. Certains membres de la troupe dispersée ont un mot à ajouter. Dominique Jamet : « Tesson est l'incarnation de ce que devrait toujours être un journaliste, quelqu'un de cultivé, de libre, dont la curiosité est sans cesse en éveil. Un modèle, en voie de disparition, de journaliste global. Aujourd'hui, la spécialisation fait que chacun creuse son sillon en ignorant le reste. Lui s'est toujours intéressé à tout. De la première page à la plus humble des rubriques. Et derrière ses pirouettes, il cache une grande force de caractère. » Bertrand de Saint-Vincent : « Il a quelque chose de charismatique, qui tient à son intelligence, à son enthousiasme, à son côté libéral ascendant libertaire. Du style, du panache et assez de générosité pour qu'on lui pardonne sa mauvaise foi et ses foucades. Il est imprévisible. Il aime mieux laisser faire que donner des leçons. C'est un peu l'anti-Plenel. Essayez d'imaginer Tesson avec une moustache ! »

Laurent Joffrin [4] : « Un personnage de roman, vif-argent, charmeur. Une figure parisienne comme il en existait au XIXe siècle, qui aime prendre la posture, de sorte que ses emportements le conduisent parfois au-delà de ce qu'il pense réellement. » Jean-Marie Borzeix : « Pour moi, c'est d'abord un grand rédacteur en chef. Attentif aux autres mais également très respecté. Ne vous y trompez pas : tous les godelureaux qu'il a couvés le vouvoyaient. On n'était pas à Libé et c'était le patron. Libéral ? Assurément, mais pas au sens où on l'entend désormais. Disons qu'il aime tellement la liberté d'expression qu'il mettra toujours un point d'honneur à publier une opinion contraire à la sienne. Enfin, beaucoup d'entre nous lui sont redevables de nous avoir permis d'être ce que nous avions rêvé d'être. »

La vérité oblige à reconnaître que cet envoi de fleurs ne sera pas contrebalancé, comme il conviendrait, par une volée de bois vert, voire un coup de pied de l'âne un peu vicieux. Même en sollicitant quelques mauvaises langues patentées, nous ne sommes pas parvenus à collecter des avis défavorables qui soient argumentés. Ou alors de vagues « farceur », « creux », « dénué de conviction », « vaniteux », « réac », aussitôt regrettés : « Ne l'écrivez pas, au fond je l'aime bien. »

Nous en sommes donc réduits à nous interroger sur ce respect général. Suffirait-il de durer pour faire l'unanimité ? Nous n'aurons pas la cruauté de démontrer, exemples à l'appui, que cette hypothèse ne tient pas. Est-ce un effet de réseau ? Ses anciens protégés resteraient-ils ses débiteurs ? Peu probable : beaucoup ne le voient plus, ou rarement ; et de l'eau a coulé sous les ponts. De la crainte ? Il n'a guère de pouvoir de rétorsion, si tant est qu'il en ait jamais eu. Se pourrait-il, en fin de compte, qu'il profite indirectement d'une déploration inavouée ? Auquel cas, cet empressement à célébrer la personnalité, la liberté de ton du franc-tireur Philippe Tesson et son statut de fauteur de trouble, au sens qui inclut évidemment la séduction, auquel cas cet empressement serait, aussi, une façon de signifier que la presse quotidienne actuelle manque cruellement de personnalités, de liberté de ton, de francs-tireurs, et surtout de fauteurs de trouble.

Poser la question, est-ce y répondre ?

[1] Coup de théâtre, 19, boulevard Raspail - 75007 Paris

[2] De préférence dans la traduction de Jean-Michel Desprats (La Pléïade et Folio)

[3] Bernard Morrot, « France, ta presse fout le camp » (L'Archipel)

[4] Co-auteur avec Philippe Tesson de « Où est passée l'autorité ? » (Nil éditions) et, par ailleurs, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur.

Audrey Pulvar

2006-12-01T20:50:38Z

La présentatrice du 19/20 de France 3 fait la part de sa couleur de peau dans son ascension. Et se refuse à donner des leçons de journalisme.

D'où vient votre envie de journalisme ?

Enfant, j'habitais la Martinique : vous pouvez imaginer les conditions de vie là-bas il y a 25 ou 30 ans : pas de télévision par satellite, encore moins d'Internet. Mes parents étaient férus d'information, radio et presse écrite, mais il fallait la chercher. En ondes courtes, on écoutait Radio Moscou, Radio Canada, des radios cubaines aussi. Mon père était très engagé politiquement et du coup, on assistait à de nombreuses réunions à la maison, jusqu'à des heures avancées de la nuit. Tout cela m'a incitée à être curieuse du monde, et, à mon tour, passionnée d'information. A neuf ou dix ans, je feuilletais les vieux magazines et je m'amusais à constater la différence entre la réalité et ce que les journalistes avaient prévu ou annoncé. Mais la vraie révélation m'est apparue vers 12-13 ans, en tombant par hasard sur un journal télévisé de Christine Ockrent. Je ne me souviens plus de quoi elle parlait, mais j'ai été bluffée. D'abord, une femme ! C'était rare à la télévision de l'époque. En plus, elle n'était pas seulement présentatrice, elle maîtrisait parfaitement le sujet dont elle parlait, elle était brillante. Je me suis dit : « Voilà, c'est ça que je veux être. » Et cela a tourné à l'obsession au point que mes proches m'avaient surnommée « Ockrent ». Dans ma chambre, j'avais des posters de Michael Jackson et des photos de « ma » journaliste. En grandissant, l'envie ne m'a pas quittée et j'ai décidé de faire des études de journalisme pour réaliser ce rêve.

C'est-à-dire ?

L'envie d'être grand reporter, de parcourir le monde, de redresser les torts et de défendre la veuve et l'orphelin. J'ai un peu déchanté depuis. Mais j'ai quand même fait pas mal de terrain avant de ne plus faire que de l'antenne.

Le terrain vous manque ?

Oui, beaucoup. Pour moi, le vrai sens du métier de journaliste, c'est l'enquête, le reportage. Présenter un journal, ce n'est qu'un aspect du métier.

Vous avez une carrière fulgurante. Comment l'expliquez-vous ?

Fulgurante ? J'ai commencé à Antilles Télévision en 1994 où j'ai fait du terrain, animé des magazines, présenté le journal. Ayant toujours beaucoup travaillé, j'ai beaucoup appris en peu de temps. A mon arrivée à Paris en 2002, j'ai commencé sur LCI. Comme j'étais une nouvelle tête, les gens avaient l'impression que je sortais de l'école et que j'apprenais le métier, mais j'avais quand même déjà huit années de télévision derrière moi, qui ont fait la différence. Et les choses se sont accélérées. Mais, vu la quantité de travail fournie depuis 12 ans et toute modestie mise à part, je n'ai pas l'impression d'avoir volé le poste que j'occupe.

Votre couleur de peau vous a aidée ?

Oui.

Pourtant, vous dites également qu'à cause d'elle, vous avez dû en faire quatre fois plus que les autres.

Les deux sont vrais. Je veux dire qu'une fois arrivée à un certain stade, ma couleur de peau est tombée à pic. Je ne me fais pas d'illusion sur mon arrivée au Soir 3. En revanche, pour le 19/20, j'imagine mal que l'on confie le fleuron de la chaîne à quelqu'un juste pour sa couleur de peau.

A contrario , avez-vous été confrontée au racisme dans les médias pour lesquels vous avez travaillé ?

Les gens ont l'habitude de voir les Noirs et les Arabes à des postes d'éboueurs, de vigiles ou de femmes de ménage. Mais un Noir à l'antenne, cela surprend. Tout simplement parce que l'on n'a pas l'habitude de le voir à cette place-là, alors qu'il y a des journalistes compétents et qualifiés de toutes origines, comme il y a des médecins, des architectes, de grands cadres de l'administration...

De quel genre de racisme s'agit-il ?

Les journalistes qui ne sont pas BBBC - bien blancs, bien caucasiens - ont tous dû en faire beaucoup plus que les autres pour arriver à un même poste. Beaucoup de gens nous passent la main dans le dos et prétendent qu'ils nous aiment beaucoup, pourvu que l'on reste à notre place. C'est encore très répandu et c'est assez insupportable.

Quel est votre plus mauvais souvenir à l'antenne ?

J'en ai plein. La panne de magnéto durant un journal où j'ai passé mes 30 premières minutes d'antenne à lancer des sujets qui ne partaient pas. Le jour où, c'était en Martinique, les milliers de cassettes qui étaient archivées juste au-dessus du studio ont commencé à tomber comme des dominos dans un fracas épouvantable parce qu'il y avait eu le matin même un tremblement de terre assez important. Un début d'incendie. Je pourrais vous en citer beaucoup et j'ai eu droit à un certain nombre de bêtisiers...


photo : France 3

« Vu la quantité de travail fournie depuis 12 ans, je n'ai pas l'impression d'avoir volé le poste que j'occupe. »

Et votre meilleur souvenir ?

L'interview du musicien cubain Compay Segundo, maintenant décédé. Ce sont surtout des rencontres. Des personnes invitées sur le plateau et qui sont devenues des amis. Des gens avec qui j'ai discuté pendant une heure après le journal. J'ai du mal à en choisir un en particulier.

Le 19-20, c'est un plaisir ?

Oui, j'aime mon métier.

Et votre émission sur la chaîne de l'Assemblée nationale ?

Là aussi, c'est un grand plaisir parce que j'ai le loisir de recevoir des invités sur la longueur. Pendant le journal, je reçois les gens pour des interviews de trois minutes maximum, c'est très frustrant. Là, j'ai 52 minutes, ce qui me permet de mener de vrais débats. Les thèmes abordés sont très variés : l'Ukraine, le Rwanda, un spécial Maroc assez critique, et un sujet qui me tient à cœur : le climat.

Les commentaires sur vous sont souvent élogieux, « le bijou de France 3 », « la perle noire », « belle et talentueuse », mais on trouve aussi des critiques : on vous reproche votre dureté et votre sévérité à l'antenne.

Je vis vraiment ce dont je rends compte. Du coup, j'ai du mal à avoir les yeux qui pétillent quand je parle du tueur en série Michel Fourniret, de la pollution des plages ou d'une guerre. En règle générale, il y a quand même davantage de mauvaises nouvelles que de bonnes.

Comment être détendue en annonçant des catastrophes ?

Il faut que j'apprenne à me contrôler car cela gêne apparemment certains téléspectateurs qui me trouvent trop sérieuse. Pourtant, dès que je passe à des sujets moins graves, ou même à la politique, je deviens tout à coup beaucoup moins sévère.

Pourtant, on vous a reproché votre ton lors de votre interview musclée de Nicolas Sarkozy.

Ce n'était pas délibéré. Monsieur Sarkozy a des réponses musclées. J'aurais pu ou j'aurais dû faire différemment, mais c'était la tonalité de l'interview. Je me suis coulée dans le même registre. Lorsque j'avais reçu, quelques jours auparavant, Dominique de Villepin ou Jean-Louis Borloo, le ton des entretiens avait été très différent. Ce qui ne m'avait pas empêchée de leur poser les questions que je voulais leur poser.

Votre hiérarchie vous a reproché cette interview ?

Non, mais quand j'ai débriefé avec Paul Nahon, il a pointé du doigt les passages qui pouvaient passer pour de l'agressivité, en me signalant que je devais être attentive à cela. Il m'a proposé de prendre exemple sur notre « maître à tous », Patrick Poivre d'Arvor qui, avec une patte de velours, sait parfaitement donner les coups de griffe nécessaires et poser les questions qui dérangent tout en gardant le sourire.

Quand on baigne comme vous dans l'info, est-ce qu'on a encore envie de s'informer ailleurs ?

J'aime bien attraper la fin des 20 h de TF1 et France 2 parce que j'apprends beaucoup en regardant Poivre et Pujadas et la façon dont les autres rédactions traitent les mêmes sujets. En revanche, je ne regarde quasiment pas la télé. A part « Urgences » et « FBI portés disparus », je ne vois aucune émission et je ne regarde aucun film. Je préfère aller au cinéma, au théâtre, dans les musées.

Vous lisez la presse par obligation professionnelle, mais y a-t-il un journal que vous liriez par plaisir ?

J'apprécie beaucoup la presse en général. Et j'ai un grand plaisir le mercredi matin : je prends mon café en lisant la chronique gastronomique de François Simon dans le Figaroscope. Je ne mettrais pas forcément les pieds dans les restaurants dont il parle, mais je me régale en le lisant.

Quelle devrait être la plus grande qualité d'un journaliste ?

Je suis toute petite, et serais bien mal inspirée de donner des leçons de journalisme à quiconque. Mais selon moi, la plus grande qualité d'un journaliste, outre bien sûr la curiosité et l'ouverture d'esprit, c'est l'humilité. On ne fait que de la télé, que de la radio ou que de la presse écrite. Quand on s'amuse à relire les prévisions des médias quelques mois après qu'un événement a eu effectivement lieu, on se rend compte qu'on se trompe beaucoup. Alors, gardons la tête froide.

Et quel est le défaut que vous trouvez le plus fréquemment chez les journalistes ?

L'arrogance. Beaucoup d'entre nous sommes des donneurs de leçons. Je n'y échappe pas.

Quelle est pour vous la figure du journalisme ?

Christine Ockrent, toujours elle. J'aime bien aussi Christiane Amanpour sur CNN, mais je n'ai pas encore trouvé meilleure référence que Christine Ockrent.

Internet ne tue pas (forcement) les journalistes

2006-12-01T20:49:22Z

Avec Internet, le contenant détermine de plus en plus le contenu, le public “contrôle” l'information. Serait-ce la fin du journalisme ?

Entretien avec Bruno Patino, directeur de la publication de Télérama et président du Monde Interactif et Jean-François Fogel, journaliste, consultant et écrivain, auteurs de « Une presse sans Gutenberg »

En quoi Internet change-t-il l'histoire de la presse ?

JF. FOGEL : Pour la première fois est apparu un média qui agit aussi comme diffuseur des autres médias ; cela lui permet de les mélanger et de les concurrencer. Jusqu'ici un média, c'était un émetteur, acheminant vers son audience [1] un contenu d'un type unique, à travers son propre canal de diffusion. Ce schéma a explosé dans une multiplicité de combinaisons et cette complexité installe les autres médias dans une instabilité permanente.

Le 27 novembre dernier, 11 millions et demi de Français regardaient le journal de 20 h sur TF1 . Les autres médias restent donc minoritaires...

B. PATINO : Bien sûr, la télévision reste le média dominant. Mais Internet, peu à peu, devient un média massif, et nous pensons qu'il va sans doute devenir, dans le domaine de l'information, le plus important des médias. Il est loin de s'adresser à un public marginal, y compris dans ses développements les plus récents ! Songez qu'un des programmes les plus podcastés [2] en France aujourd'hui est « Les grosses têtes » de RTL. Ce qui est en jeu, c'est le contexte du message, la façon dont il va être consommé. Internet est un média massif, mais pas forcément un mass media. Aujourd'hui, plus de trois millions de foyers américains sont équipés de TiVo, ce système de télévision interactive, ce décodeur intelligent qui réagit à des algorithmes [3] et vous propose une programmation en fonction de votre « profil », de vos goûts ou de vos centres d'intérêt : selon les données disponibles aujourd'hui, toute personne qui adopte TiVo ne revient jamais en arrière. C'est comme vous et le téléphone portable : vous ne reviendrez pas en arrière !

Qu'attend le public aujourd'hui ?

B. PATINO : Aujourd'hui encore, le credo des grandes chaînes de télévision ou des radios repose sur des grands rendez-vous. Le patron de CBS en 1956, Roger Stanton, disait : « We built America as a nation. » C'est la théorie du lien social bien avant qu'elle ne soit exprimée en français. Il soutenait que, parce que plusieurs personnes regardaient en même temps le même programme de télévision, il construisait quelque chose qui allait bien au-delà de la simple consommation d'un média. Mais le numérique et sa possibilité de voir les émissions de façon asynchrone, en solitaire, nomade, changent la nature du média ! Evidemment, quelques programmes phares resteront toujours synchrones : une finale de coupe du monde de football, par exemple. Mais sur un très grand nombre d'émissions, et notamment l'information, j'en suis convaincu, la consommation simultanée est en train de laisser la place à une consommation asynchrone.

Internet ne produit pas d'information, il en redistribue.

JF. FOGEL : Sur un réseau, la circulation est pour partie une production d'information. L'audience cherche avec des outils comme les moteurs de recherche un contenu qui lui paraît plus performant, plus pertinent que ce qu'offrent les médias traditionnels. L'audience donne le label « info » aux contenus qu'elle retient.

Le travail journalistique ne possède donc pas de valeur ajoutée ?

JF. FOGEL : Quand Google News propose sa liste des informations les plus présentes en ligne, l'audience juge ce mode de traitement journalistique acceptable. L'utilisation de la liste s'étend d'ailleurs dans la presse gratuite et sur Internet. Autrefois, la presse résumait l'essentiel ; aujourd'hui, on cherche le best of. L'information est abordée d'une façon différente. Les journalistes, attachés à déterminer eux-mêmes la hiérarchie de l'information, constatent - y compris sur les sites Internet de titres prestigieux - que le public trouve épatant d'accéder à un hit-parade. Il plonge lui-même dans l'information jugée la plus importante par l'ensemble du public.

Est-ce la mort du journalisme ?

JF. FOGEL : Non, mais il lui faut accepter que l'audience est active, qu'elle a en main une partie des leviers et ne va pas les lâcher.

B. PATINO : Rupert Murdoch a dit : « Donnez à vos lecteurs le contrôle de votre média, ils le prendront ; ne le leur donnez pas, vous les perdrez ! » Je pense que cela reflète vraiment l'époque que nous sommes en train de vivre. Cela ne veut pas dire que le journaliste cesse d'exister ou d'avoir un savoir-faire qui importe.

Que devient ce savoir-faire dans ces conditions ?

JF. FOGEL : Il comprend un travail de dialogue, d'écoute et plus seulement d'expression. Pourquoi n'existerait-il pas de créativité journalistique dans ces tâches-là ? On assiste actuellement à une crispation d'une partie de la profession qui veut maintenir sa capacité à donner rendez-vous à l'audience devant le kiosque, ou à une certaine heure à la radio et à la télévision. Mais le public qui utilise les téléphones nomades, les messageries instantanées, - 10 millions de Français sont sur Messenger tous les jours - ne comprend pas pourquoi il doit changer de comportement quand ce n'est pas un proche mais un professionnel de l'information qui communique avec lui.

Si Internet ne fait que brasser de l'info déjà existante, on aura toujours besoin des journalistes pour fournir cette information à la base !

B. PATINO : On a besoin des journalistes en tant que collecteurs d'informations, même si on les soupçonne de réagir aux sollicitations des cabinets de communication et qu'on met en doute leur compétence et leur indépendance. Et puis n'oubliez pas que toutes les sources importantes émettent dans le cyberespace et qu'une partie de l'information s'y trouve. Il faut donc aller la chercher.

La montée en puissance des sites d'informations s'est accompagnée d'une suspicion généralisée à l'égard des médias.

B. PATINO : La technologie pousse à la désintermédiation. Or, le journaliste est un intermédiaire. Alors que s'accentuait cette suspicion par rapport à l'intermédiaire humain, se développait un crédit, une confiance à l'endroit de l'intermédiaire mécanique ou algorithmique. Du même coup, une information sur l'information devient nécessaire, et fait désormais partie du rôle journalistique premier.


photos : Anthony Rabisse

« Le public qui utilise les téléphones nomades, les messageries instantanées, ne comprend pas pourquoi il doit changer de comportement quand c'est un professionnel de l'information qui communique avec lui. »

Autre paradoxe : alors qu'il y a infiniment plus de bêtises sur Internet que dans la presse classique, on ne lui en tient pas rigueur.

JF. FOGEL : Google au premier chef remonte beaucoup de propositions erronées. Pourquoi s'en accommode-t-on alors qu'à l'inverse, on est exaspéré quand un média traditionnel animé par des humains faillit à son tour ? Je crois que c'est dû au fait que sur Internet, l'utilisateur tient les leviers. Internet n'est pas tout à fait un média, mais plutôt un prolongement, un outil. A contrario, la presse, c'est les journalistes. La perception de ce nouveau média introduit une distance différente.

C'est ce qui explique la crise de la presse ?

JF. FOGEL : La boucle est un peu rapide ! La presse a un triple problème : son modèle économique, sa mutation technologique et les changements de comportement de son audience. Il est probable qu'il y a interdépendance de ces éléments. Le fait que l'audience devienne un acteur qui « traite » elle-même pour partie son information et qu'elle puisse vérifier ce qui lui est offert lui donne une capacité critique envers les médias. La technologie lui permet aussi de modifier très vite ses habitudes. Dans un secteur industriel lourd comme la presse sur papier qui suppose des investissements à long terme, le choc est brutal, la crise paraît violente. Mais dans une perspective historique longue, on voit que de nombreux comportements d'inquiétudes face à Internet ressemblent à ceux vécus lors de l'arrivée de la radio ou de la télévision. Or, les médias en place ont alors su réviser leur offre et leur modèle économique pour tenir compte de ces entrants. Au bout du compte, les médias ont toujours survécu à l'arrivée d'un nouveau média et je pense que cela va à nouveau se produire avec Internet.

Que pensez-vous des « bi-médias » tels que les envisage Libération ?

B. PATINO : Si un « bi-média » veut dire deux canaux pour s'adresser au même public, je constate, tant en France qu'à l'étranger, que cela ne fonctionne pas. Soit on s'adresse à des audiences différentes, soit on s'adresse à la même audience mais dans un contexte tellement différent qu'on n'est jamais perçu comme le même média. Si « bi-média » signifie que, pour des grands titres comme Le Monde, Libération ou Le Figaro, il est nécessaire et vital d'avoir une double stratégie pour le média imprimé et pour le média numérique et que les deux doivent se coordonner, cela me semble une évidence.

Mais Serge July pourtant, revendique plutôt la première hypothèse...

JF. FOGEL : Il est le seul entrepreneur de presse au monde à revendiquer cela. On a déjà pu constater que lorsqu'un journal papier n'est pas en kiosque, pour des raisons de grève par exemple, il n'y a pas augmentation des visites sur son site, parfois c'est le contraire ! Le report de l'un à l'autre ne s'observe pas. A l'inverse, quand il existe une actualité autour d'un titre, les deux supports augmentent en même temps mais dans des populations différentes.

Serge July se trompe ?

JF. FOGEL : Peut-être que les chiffres qu'il détient montrent que Libération est un cas à part où les deux audiences, celle du papier et celle de l'écran, tendent à se fondre. Sur Internet, on est obligé d'être pragmatique. On apprend en faisant des erreurs. Il n'existe pas de livres, d'enseignements définitifs.

Faut-il faire payer l'information sur Internet ?

B. PATINO : Personne ne peut aujourd'hui prétendre connaître le modèle économique d'Internet. Il faut rester très humble. Internet est un marché qui a ses propres lois. Plus vous êtes dans un domaine qui peut être perçu comme substituable - et la notion de perception est ici centrale - plus ce service tend vers la gratuité. L'information dans son ensemble est devenue aujourd'hui gratuite dans l'univers du numérique pour ces raisons micro-économiques. En revanche, il existe quelques traitements qui sont encore ressentis comme irremplaçables par une certaine population et qui peuvent se faire payer. D'où l'émergence de modèles mixtes. Mais globalement, l'information a tendance à devenir une sorte de commodité aujourd'hui sur le web. C'est le modèle qui se dessine.

« De nombreux comportements d'inquiétudes face à Internet ressemblent à ceux vécus lors de l'arrivée de la radio ou de la télévision. »

C'est donc la mort de la presse classique ?

JF. FOGEL : A tout le moins la réinvention de son modèle. Tout semble ouvert. Longtemps, on a vécu sur l'idée que la presse écrite était payante, la radio et la télévision gratuites. Or, la télévision et la radio payantes sont en train de se développer. Certains processus vont à rebours de l'évolution connue : ISPN, la chaîne sportive aux Etats-Unis, naît comme télévision, se diversifie sur un des sites Internet les plus sophistiqués du monde, et devient maintenant un journal papier. Les déclinaisons, les catégories payant / gratuit sont à regarder prudemment. La presse écrite s'est fondée sur le schéma : je diffuse un contenu ; en contrepartie, j'obtiens une recette. Aujourd'hui, cela peut être révisé - les gratuits en sont l'illustration. Ils renoncent à la recette de la diffusion mais en allégeant leurs coûts de distribution, l'équation fonctionne. Avec la presse numérique, cela va encore plus loin : ce qui est important, ce n'est pas de vendre du contenu, c'est d'avoir une grande audience et de lui offrir un accès plus encore qu'un contenu. C'est le modèle de Google qui facilite l'accès à l'information pour un public immense et vit de la publicité agrégée à cette fonction. D'une façon globale, les médias aujourd'hui passent d'un modèle de diffusion à un modèle d'audience.

Comment s'exprime-t-on sur Internet ?

JF. FOGEL : Actuellement, tous les prix de journalisme sur Internet, comme ceux de la FNPI (Fondation pour un nouveau journalisme ibéro-américain), ONA (Online News Association), SND (Society for News Design), couronnent des travaux faits avec « Flash », la technologie de Macromedia qui mêle son, texte, animation, vidéo, photo. Internet, quand on y reconnaît l'excellence, offre ce qui n'est encore qu'un infra-langage allant davantage vers l'audiovisuel que l'écrit - le régulateur du récit semble être plutôt la bande son. Mais il existe peu d'études sur les pratiques de lecture sur écran : les concepts de mise en pages, couleurs, approches typographiques, mémorisation du texte restent flous. Et pour tout complexifier encore, les journalistes eux-mêmes ont des outils divers. Vous visitez trente rédactions Internet, vous voyez trente solutions différentes. Forger un outil qui fonctionne et corresponde à vos besoins, c'est le début du travail journalistique sur Internet. Avec lemonde.fr, nous avons produit notre outil nous-mêmes ; il est efficace, la rédaction aide à le développer, et l'audience sait se servir du site qu'il produit. C'est d'abord sur ce front que se mène le combat. Au-delà, la façon dont le site parle à son audience et la manière dont la société va répartir son expression entre virtuel et réel, vont configurer le journalisme de demain.

Rendez-vous dans un an ?

B. PATINO ET JF. FOGEL : Un an, c'est loin. Internet va plus vite que cela...

JF. Fogel et B. Patino, « Une presse sans Gutenberg » aux éditions Grasset, octobre 2005.

[1] Audience : public touché par un média

[2] Podcast : moyen de diffusion de fichiers sonores ou vidéo sur Internet

[3] Algorithme : succession de tests ou d'actions dans le but de décrire le comportement d'une personne. Les algorithmes les plus classiques sont les algorithmes de tri qui permettent d'ordonner des éléments dans un ordre croissant ou décroissant.

"Confessions d'un arroseur arrosé"

2006-12-01T20:47:56Z

Il y a un moment délicat, dans la vie d'un journaliste, c'est quand il a lui-même affaire à d'autres journalistes. Prenons un exemple au hasard : le mien. J'écris non seulement des articles, mais également des livres. Disons que je suis à la fois journaliste et auteur. Du même coup, je m'expose au jugement (plus ou moins bienveillant) de mes chers confrères, qui font métier de lire les livres et de les critiquer. C'est normal. C'est la règle du jeu. Je ne vais tout de même pas me plaindre s'il arrive qu'un de mes livres se fasse éreinter, quand je pense à toutes les horreurs que j'ai pu écrire sur Untel ou Untel, du temps où j'étais critique de télévision.

Après tout, personne ne m'oblige à écrire des livres. Je l'ai bien cherché. Ce qui est plus problématique, c'est quand on s'aperçoit qu'un critique (un confrère, donc) a mal lu votre livre. Ou n'a lu que la quatrième de couverture, qu'il reproduit mot à mot. Ou bien n'a lu que la moitié du livre. Ça m'est arrivé un jour, dans un grand quotidien. J'avais écrit un livre qui, vers la moitié, basculait du bonheur vers le malheur, du paradis vers l'enfer. Le critique n'a lu que la partie bonheur. Il a parlé de mon livre comme d'une tendre et douce élégie. En plus, il était court, mon livre. Vraiment très court. Il aurait tout de même pu le lire en entier.

Une autre fois, pour un autre livre, j'ai été interviewé, sur une télévision régionale, par le présentateur du journal. Juste avant, il avait tenu à me dire combien il avait aimé mon livre, qui l'avait tellement touché. Pendant l'interview, il s'est mis à me poser des questions sur l'histoire, sur les personnages. Et je me suis aperçu qu'il ne l'avait pas lu. Qu'il mélangeait avec un autre livre. Croyez-moi : pour rattraper le coup, en direct, il faut faire une sacrée gymnastique. J'ai fini par me poser à moi-même les questions. Et puisqu'on parle d'interviews...

Combien de fois ai-je lu avec effarement, avec consternation, dans tel ou tel journal, les propos qui m'étaient prêtés ? Avais-je vraiment dit cela ? Etait-ce possible ? Dans un de mes livres, je racontais que l'université où j'avais fait mes études, à Rome, était située juste à côté de la Fontaine de Trevi. Là où Fellini, quelques années plus tôt, avait tourné « La Dolce Vita ». Sous la plume du confrère (qui était une consœur), c'est devenu : il a fait la dolce vita à Rome. Si seulement...

Vous n'imaginez pas ce que ça rend modeste, d'un seul coup, sur son propre métier de journaliste. J'ai fait des dizaines d'interviews, des dizaines de portraits. Et je suis tétanisé à l'idée de mes propres bourdes, de mes propres âneries. Combien d'interviewés, à la lecture des propos que je leur avais prêtés, se sont exclamés : mais c'est pas vrai ! Quel abruti ! Combien de fois ai-je moi-même mal compris, mal interprété ? Rude leçon, que de se retrouver de l'autre côté de la barrière. Et comme on comprend, soudain, pourquoi l'opinion fait de moins en moins confiance aux journalistes...

Quand on sort un livre, on se plie au rituel du « service de presse ». Pour ceux qui l'ignorent, cela consiste, avant la mise en vente du livre, à l'envoyer, muni d'une dédicace, à une palanquée de journalistes, dans l'espoir qu'ils en rendront compte. Généralement, ça se passe dans une pièce exiguë, sinistre, en sous-sol. Sur la table, il y a la pile de vos livres. Dans vos mains, la liste des journalistes. On lit la liste. Elle a été préparée par votre éditeur, qui vous a demandé de cocher ceux que vous connaissez. Parce que, forcément, vous en connaissez. Mais la plupart : aucune idée. Ni qui ils sont. Ni ce qu'ils font exactement. On prend un livre. On écrit une dédicace. Et ainsi de suite. Jusqu'à extinction de la pile. Et de la liste. C'est long. Très long. Au début, on est plein d'allant. Plein d'espoir. A la fin, on ne sait plus trop ce qu'on fait. Ni si ça sert à quelque chose. Combien, dans toute cette liste, liront votre livre, l'aimeront, en parleront ? On n'en sait rien. On doute. On a un coup de blues. Le soir, accablé, on rentre chez soi. On ouvre le courrier. Tiens, un livre. Dédicacé par l'auteur. Ah ! oui, c'est vrai, je suis journaliste. Je suis sur la liste...

Dernier ouvrage paru : « Je marche au bras du temps », éditions du Seuil, janvier 2006.

"Les journalistes sont-ils productifs ?"

2006-12-01T20:46:59Z

Existe-t-il un rapport entre la crise de la presse et le temps de travail des journalistes ? Pas si simple.

« Onze semaines de vacances ! Eh bé, ils ne s'ennuient pas ! » On a beau multiplier les micros-trottoirs pour varier les réactions du tout-venant, seul le vocabulaire exclamatif change. Onze semaines par an, c'est en effet le total moyen de temps libre (congés annuels + RTT + récupérations) dont bénéficient les journalistes titulaires dans la presse parisienne, depuis la négociation et la mise en application des lois Aubry. Alors, des privilégiés qui se la coulent douce, les journalistes ? Et cafteur et gaffeur, cet article ? Par certains côtés, peut-être...

Au moment où la presse quotidienne, particulièrement sous sa forme dite « nationale », se bat contre la mort (France Soir), ouvre largement ses « guichets de départ » (Le Monde, Libération), tente de limiter son érosion à coups de nouvelles formules (Le Figaro, Le Monde) et de nouveaux « concepts » (Libération), ou se fait gratuite et promeut un nouveau modèle économique (20 minutes, Métro devenu leader des quotidiens nationaux en Suède), peut-être serait-il bon de poser, au-delà de la banale comptabilité des jours travaillés, une simple question : que produisent exactement les journalistes de la presse écrite ?

La réponse est digne de Fernand Raynaud : un certain nombre de feuillets... Au fil du temps, des responsables de journaux, pas toujours sortis des écoles d'épicerie (pardon, de commerce), ont voulu en avoir le cœur et les comptes nets et quantifier la production de leur rédaction. Malgré nos efforts, nous n'avons pu mettre la main sur ces études, mais nous avons au moins obtenu le résumé oral de l'une d'elles, remontant à une demi-douzaine d'années : elle concluait que les grands reporters étaient les moins productifs et que le commentateur de tennis (on jouait Wimbledon à ce moment-là) l'était le plus ! Inutile de dire que l'objet, comme ceux qui l'ont précédé ou suivi, a été prestement enterré sous six pieds de papier, avec malédiction syndicale incorporée.

Car on n'aime pas beaucoup, chez les syndicalistes de la profession, le « rapport homme-page ». François Boissarie, secrétaire général du Syndicat national des journalistes (SNJ) pendant plus de 20 ans, s'indigne : « Il y a toujours un responsable administratif ou financier pour dire : le budget de la rédaction est tant, nous sommes tant et nous produisons tant, donc je divise par tant... Le journalisme, ça ne fonctionne pas à la productivité ! »

Ah ! comme il était beau le journalisme d'avant, quand il évoluait entre ascèse (Le Monde de Beuve-Méry) et grande vie (le France Soir de Lazareff) avec toutes les formes intermédiaires, mais en ne comptant jamais ni son temps ni ses lignes... Un homme de presse émérite et nostalgique se souvient de ses débuts dans la presse quotidienne régionale dans les années 60 : « C'étaient des journées de 12 heures, on ne quittait jamais avant minuit ; le samedi, je venais découper les dépêches et le dimanche bâtir la une du lundi ; le tout pour un salaire d'instituteur. Après 68 et les accords de Grenelle, la presse s'est fonctionnarisée, on est entré dans un monde d'horaires ! » Dans sa bouche, cela sonne comme « horreurs ».

Fonctionnaires, le gros mot est lâché aussi par un récent responsable du très égrotant France Soir : « Sur 70 journalistes, avec 2 mois de vacances et 18 jours de RTT, je n'en avais en permanence que 30 de disponibles. C'est ingérable ! Heureu-sement, j'avais de nombreux permanents, ainsi que des pigistes, qui se remuaient les fesses et qui aimaient leur métier. Car journaliste, c'est quand même antinomique de fonctionnaire, non ? » Sans doute, mais rappelons la définition antinomique que donnait de cette engeance Henri Guernut, rapporteur de la première loi sur le statut des journalistes en 1933 : « Tout à la fois écrivains ou artistes et employés salariés. » Et en tant que tels, l'usage constant veut en France qu'ils soient « mal payés mais libres » (un éditeur). Tout du moins depuis les lointaines ordonnances de 1944 qui ont accrédité la noble idée que la presse n'était pas un instrument de profit commercial mais un véritable service public. Un patron de groupe fraîchement retraité, qui se revendique toujours de gauche, le résume abruptement, quoique anonymement : « Il y a beaucoup de journalistes et de journaux, Le Monde par exemple, qui se considèrent toujours comme un service public. Et les actionnaires n'ont jamais vraiment considéré que la presse devait intégrer des facteurs de productivité. Comment expliquer, sinon, que les 170 journalistes du Monde il y a 15 ans produisaient plus de pages que les 300 d'aujourd'hui ? » Il répond lui-même : « Par le service public plus le confort social. »

A commencer par le confort social des patrons. Car, face à ces « écrivains ou artistes » naturellement individualistes, sarcastiques et grandes gueules, face à des syndicats volontiers maximalistes et partageux (« Y'a de la thune ! » entendait-on à la grande époque du Livre), face aux pouvoirs publics qui ne renâclent pas trop à distribuer avantages et subventions à ces acteurs influents, les dirigeants des journaux, souvent journalistes eux-mêmes, ont une tendance naturelle à laisser filer : « Quand il y a de l'argent, on le distribue au lieu de rationaliser les structures ou de moderniser les équipements, commente le sociologue des médias Jean-Marie Charon. On est dans un secteur à la gestion sous-développée où tout le monde se tient par la barbichette. Si les dirigeants avaient expliqué les enjeux au lieu de se battre jadis contre la télé, et hier contre les gratuits, ils auraient une autre légitimité à l'heure des crises. »

« Les études de productivité ont toutes été enterrées sous six pieds de papier, avec malédiction syndicale incorporée. »

Une crise, il y en a justement une à Libération, comme on sait. Au moment de l'application des lois Aubry, les accords d'entreprise ont privilégié, au dire de Louis Dreyfus, directeur général, « une interprétation large et généreuse du temps de travail ». Résultat : 22 jours de RTT et 6 jours de récupération par an, d'ailleurs étendus à l'ensemble du personnel. « A cette époque, tout le monde a fait pareil sans se poser de questions, nous nagions en pleine euphorie publicitaire. C'est d'ailleurs la seule période où Libé a gagné de l'argent, entre 1995 et 2000. » Mais voilà, la pub a, depuis lors, fui vers le Net, les jeunes lecteurs vers les gratuits et les moins jeunes vers le multimédia ou le nonisme. Avec le personnel qui reste (85 sur 344 sont partants, dont 30 journalistes), il faut maintenant mettre en musique la nouvelle partition de Serge July : le « bi-média ». Et cela, reconnaît courageusement Louis Dreyfus, « ouvre nécessairement la question de l'organisation du travail, de l'implication et de l'investissement personnel des journalistes ».

Ah ! ils ont bien changé les journalistes ! Certes, ils ont 40 ans d'âge moyen à Libé, 45 ans au Monde ou au Figaro, mais ceux qui arrivent ont massivement changé de sexe - ce sont à plus de 60 % des femmes -, de statut - pigistes corvéables et « bouclables » à merci - d'idéal - parlez du prestige de la presse et du statut professionnel dans les écoles de journalisme ! - et de temps : « Les jeunes sont issus de la génération des loisirs, de la consommation, ils utilisent volontiers la RTT », soupire avec compréhension un éminent DRH.

François Boissarie reste serein : « Il n'est pas anormal d'avoir des vacances en plus, car les journées des journalistes sont très longues. Mais c'est vrai que parfois les équipes ont du mal à s'organiser pour que chacun puisse prendre ses congés... » C'est un euphémisme. Mais au fait, les journées des journalistes, qui sont pour la plupart des cadres, sont-elles vraiment plus longues que celles de la plupart des cadres du secteur privé, qui travaillent au moins 20 jours de plus qu'eux (selon le syndicat de la PQR, ses journalistes travaillent de 185 à 190 jours par an) ? Et d'ailleurs, à quoi bon tant de temps libre si on ne peut pas en profiter, ce qui est le cas de nombreux rédacteurs ou chefs de service, qui en sont réduits à essayer de « revendre leur RTT », comme au Figaro, ou à stocker leurs congés en souffrance pour partir plus tôt à la retraite, comme au Monde ?

« La presse est devenue une activité de luxe qui doit produire de la lecture à forte plus-value d'information, d'intelligence et de travail. »

« Productivité, complice de l'inhumanité » ? Ce slogan, inscrit au pochoir sur le trottoir devant une banque des Grands Boulevards parisiens, ancien quartier de la presse, résume bien le dilemme : aujourd'hui, tout le monde dans la PQN et la PQR, des patrons aux journalistes en passant par les organisations des uns et des autres, sait bien qu'une éventuelle réorganisation du temps de travail, comme dans les autres secteurs économiques, n'est qu'un élément d'une réflexion et d'une négociation globales. Mais à l'heure du Net et des gratuits, la « grande presse » n'est plus seulement une forme de service public qui produit des signes et des feuillets, aussi prestigieux soient-ils. Elle est devenue une activité de luxe qui doit produire de la lecture, à forte plus-value d'information, d'intelligence et de travail, donc de qualité supérieure et égale quels que soient le jour ou la saison. C'est comme cela aussi qu'on défend la liberté et l'indépendance de la presse.

Regardons donc de plus près encore comment fonctionnent les grands journaux de nos voisins, El Pais, The Guardian, Frankfurter Allgemeine Zeitung, la Repubblica et les autres, et même - horresco referens - les gratuits. Et souvenons-nous de « l'été de la canicule », ou de « l'agression du RER D » en juillet 2004 : comme les ministères, certaines rédactions étaient désertées à ce moment-là. Et ça s'est lu.

une productrice de films face aux médias

2006-12-01T20:44:03Z

Comme attachée de presse, puis productrice de films, Lise Fayolle fait face aux médias depuis quarante ans. Et dresse un bilan à l'occasion de la sortie, le 26 avril, de son prochain film, “Les filles du botaniste” de Dai Sijie.

Vous avez commencé votre carrière en tant qu'attachée de presse pour des majors américaines. Quel était votre rôle exactement ?

Le métier n'était pas homologué et n'existait pas vraiment. Du coup, nous avions une grande liberté. Nous étions les rois et les reines de la place ! Avec Bertrand Tavernier, Pierre Rissient, France Doelnick, nous avions accès aux personnalités, aux stars du cinéma et il y avait très peu de concurrence. Mais pour les Américains qui venaient tourner à Paris, la France c'était comme pour nous la Mongolie intérieure. Un pays où il ne fallait surtout pas faire de presse. Mon rôle principal était de dire non. De temps en temps, on avait même des consignes explicites sur les journaux à ne pas contacter. Par exemple, Ava Gardner ne voulait pas que j'organise quoi que ce soit avec Paris Match, c'était mentionné dans son contrat. C'était un autre métier. C'était aussi une autre époque. On avait des budgets, des chauffeurs, des notes de restaurant illimitées. On organisait des voyages de presse à Los Angeles, à Londres. On faisait descendre les journalistes dans de grands hôtels. Ça ne les empêchait pas de dire ce qu'ils pensaient du film, mais peut-être de façon moins agressive. Les producteurs avaient aussi d'autre moyens qu'aujourd'hui et pouvaient, pour lancer un film, acheter des pages de publicité dans les quotidiens. Il y avait de l'argent pour s'occuper des films. Il y en a moins aujourd'hui.

Quelles sont les principales qualités d'une attachée de presse ?

Évidemment, une ouverture vers l'autre, un sens de la communication et surtout l'intérêt de ce que l'on avait à défendre. Il y a des films dont j'ai refusé de m'occuper simplement parce que, souvent à cause du sujet, je savais que je n'étais pas la mieux placée pour le faire ! Les attachés de presse - à l'époque, mais je crois que c'est la même chose aujourd'hui - savent de quoi ils parlent. Ils ont une culture cinématographique et font un important travail de recherche en documentation sur les sujets des films. Ce travail est maintenant simplifié par l'accès à Internet. Disons que ce métier est devenu un peu plus technique, plus méthodique, plus organisé, moins émotionnel qu'il ne l'a été. Mais, heureusement, je connais bien des attachés de presse qui ont su rester inventifs et ont des idées originales au moment du lancement d'un film.

Vous aviez de l'influence sur les journalistes ?

Ils étaient moins sur la défensive qu'ils ne le sont aujourd'hui. Si j'emmenais des journalistes à Los Angeles en première classe, il n'y avait pas de suspicion à mon égard. En 1973, quand j'ai commencé à faire de la production, je pouvais inviter un critique à déjeuner, même si j'avais quelque arrière-pensée. Aujourd'hui, cela ne me viendrait plus à l'idée. La presse tente de s'éloigner des tentations que procure ce métier. Finalement, c'est plutôt bon signe.

Certains se laissaient circonvenir ?

Disons qu'il leur arrivait d'avoir de la reconnaissance. Les voyages de presse avaient lieu pendant les tournages ; les journalistes réalisaient des interviews des acteurs et créaient un désir de voir le film. A sa sortie, s'ils n'avaient plus envie d'en dire du bien parce que le film ne correspondait pas à leur attente, ils s'arrangeaient pour différer leur critique de quelques jours. Le climat était plus chaleureux.

« Des fraises et du sang », de Stuart Hagmann, a été primé à Cannes en 1970. Ce n'était pourtant pas le meilleur film de la sélection. Aviez-vous pu approcher le jury ?

Vous me parlez des calendes grecques ! Ce serait impensable aujourd'hui. Les membres du jury étaient abordables, se promenaient, allaient au restaurant, sur la plage. Maintenant ils sont gardés, on ne peut pas leur parler. Et même si on a un ami à l'intérieur, on n'oserait pas l'appeler. Les choses ont changé, sont devenues beaucoup moins conviviales.

A quoi est dû ce changement ?

Il y avait beaucoup moins de films et on avait davantage le temps de les défendre. Regardez le mercredi, jour de sortie des nouveaux films dans les salles, il n'est pas rare aujourd'hui d'avoir plus de vingt nouvelles productions à l'affiche ! Alors que nous étions six ou sept attachés de presse, on en compte au moins cinquante de nos jours. Tout est démultiplié. « Mon » prochain film, « Les filles du botaniste », sort le 26 avril, mais la date initialement retenue était le 15 mars. Quand il y a trop de sorties le même jour, avec des grosses machines comme le 25e « Indiana Jones », on décale, sinon on passe inaperçu. La réalité c'est que, même si le public est différent, même si la télévision est notre premier concurrent, on a toujours le même nombre de personnes qui vont au cinéma. Les petits films sont comme des avions privés qui tentent d'atterrir entre deux gros Boeings. En fait, c'est pareil pour la presse. Pour son lectorat, un journaliste doit d'abord parler des grosses productions. Souvent, les petits films passent après.

Avez-vous déjà rencontré des journalistes prêts à tout pour obtenir une interview ?

Ça m'est arrivé une fois. Je ne citerai pas le nom de cette journaliste fameuse qui, pendant le tournage de « Las Vegas, un couple » de George Stevens avec Liz Taylor et Warren Beatty, m'a cassé les pieds pour rencontrer Warren. A force de le harceler, il a accepté de la recevoir en me priant de venir ouvrir sa porte une dizaine de minutes plus tard pour signifier la fin de l'entrevue. C'est ce que j'ai fait, pour découvrir, horriblement gênée, ma journaliste très occupée. Le papier fut particulièrement élogieux...

Aujourd'hui les journalistes courent moins derrière les gens ?

C'est le marché de l'offre et de la demande ! Il y a des gens que la presse veut absolument, justement parce qu'ils sont très difficilement abordables, et il y a des gens qui veulent absolument être dans la presse parce qu'il s'agit de leur survie. Je crois quand même que les journalistes ont une notion assez exacte de leur pouvoir sur le public. A un certain moment, ils abandonnent la course à l'échalote !

Vu du côté de la production, quelle est l'incidence de la presse sur les entrées d'un film ?

Pour les grosses machines, elle est minime. En revanche, les médias peuvent s'enticher d'un petit film à découvrir et en faire un événement. Ça, c'est une chose extraordinaire.

Est-ce que, par principe, la presse n'aime pas les gros budgets ?

Je ne peux pas répondre à la place des journalistes. Certains films à gros budget abordent des thèmes sérieux, sont une réflexion personnelle sur la vie et le fonctionnement de nos sociétés, mais ne rencontrent pas pour autant l'estime de la critique. Par exemple, « La Constance du jardinier » de Fernando Meirelles, qui traite de l'abandon de l'Afrique, n'a pas été bien accueilli par la critique. Elle aurait voulu que le sujet soit filmé différemment. Certes, il y a des ficelles, une histoire d'amour - d'ailleurs très belle et originale - mais moi, cela ne me dérange pas. Certains critiques en ont jugé autrement. C'est leur droit.

Même chose pour « La Fille de Ryan » de David Lean ?

Les critiques avaient adoré « Lawrence d'Arabie » et je n'ai toujours pas compris pourquoi ils n'ont pas aimé « La Fille de Ryan ». C'était pourtant un film magnifique. Ils disaient : « Comment peut-on dépenser tant d'argent pour faire un film intimiste ? » Mais si David Lean avait les moyens de le faire, pourquoi le lui reprocher ?

Vous trouvez parfois que la critique est injuste ?

Pour « La Fille de Ryan », oui. On a reproché au film sa lenteur. Mais dans « Barry Lyndon », de Stanley Kubrick, cette même lenteur devenait tout à coup quelque chose de sublime. Pourquoi une telle différence de traitement ? Peut-être la communication du film a-t-elle été mal faite...

La presse peut donc faire le succès ou l'échec d'un film ?

Ce n'est pas si simple. Prenez « Les Choristes » de Christophe Barratier. La critique n'était pas unanime. Cela n'a pas empêché son succès. Certains films sont parfois au-dessus des lois. Des études ont été faites, sans jamais fournir de réponse. Pourquoi, subitement, « Les Choristes » cassent la baraque ? Il n'y a pas d'explication.

Un film « assassiné » peut donc avoir un vrai succès ?

Oui. Cela vient de ce que le public populaire ne lit pas nécessairement les critiques. Je pense que seule une petite partie de notre société est en contact avec le monde artistique, pas la majorité du public de cinéma. Il n'y a pas d'explication. Toscan du Plantier disait : « Le public a toujours raison. » Eh oui ! malgré les médias, malgré la critique, le public va ou ne va pas voir un film.


photos : Isabelle Nègre

« Autrefois, je pouvais inviter un critique à déjeuner, même avec arrière-pensée ! Aujourd'hui, ça ne me viendrait plus à l'idée. »

Mais les revues spécialisées dans le cinéma passent pour faire la pluie et le beau temps sur les entrées.

Regardez les tirages : Studio tire à 90 000 exemplaires. Cela va toucher au maximum 300 000 personnes. Ce n'est pas très important. La première semaine, ce sont les énormes affiches dans le métro, dans les autobus qui remplissent les salles. La promotion ! Ensuite il y a la déception ou l'enthousiasme, qui circulent de bouche à oreille. Certains films démarrent très fort et retombent aussi rapidement. C'est très compliqué, une sortie de film. Voyez ce qui vient de se passer avec « Angel-A » de Luc Besson. Absente à la sortie de son film, je ne l'ai pas encore vu, mais j'ai du mal à imaginer comment Luc Besson, avec le talent qu'il a, a pu faire un film aussi mauvais qu'on le dit. Et comme je me pose la question, ma foi... je vais aller le voir.

Vaut-il mieux avoir un prix à Cannes, ou quelques bonnes critiques dans Le Monde ou Libération ?

Cela dépend du film. Un gros film, qui a un budget de lancement important, a plus de chances qu'un film d'auteur qui, lui, aura besoin de Cannes. C'est mathématique, mais loin d'être automatique. Les médias sont extrêmement importants dans le cas de films fragiles, réalisés avec de petits moyens, qui n'ont pas, par la promotion, un accès direct au public. J'ai presque envie de dire que le destin d'un film échappe à la logique. Ainsi « Diva » de Jean-Jacques Beineix. Aucun succès à sa sortie. Pierre Bromberger - producteur, distributeur et propriétaire de salles - voit « Diva » par hasard, trouve que c'est un film admirable et décide de le programmer dans sa salle du Quartier latin. Et là, on ne sait pas pourquoi, c'est plein. Ensuite, le bouche à oreille a fonctionné. Les critiques étaient mauvaises, mais « Diva » est resté un an à l'affiche, et il a eu quatre César, dont celui de la meilleure première œuvre.

Et l'échec de « La Lune dans le caniveau », du même Jean-Jacques Beineix, c'est une revanche de la presse ?

Non, je ne pense pas. Parfois, la presse se sert de gimmicks. Un détail qui fait parler du film en bien ou en mal. Je pourrais vous citer une multitude d'exemples. Bernardo Bertolucci aurait-il eu le même impact sur le public s'il n'y avait pas eu l'histoire du beurre dans « Le Dernier tango à Paris » ? Dans ce film, Brando enduisait de beurre une partie extrêmement intime de l'anatomie de Maria Schneider, et s'ensuivait ce que vous savez si vous avez vu le film. Ce moment-là a été monté en épingle par la presse et c'est devenu : « Allez voir l'histoire du beurre ! » Ça n'avait plus rien à voir avec le film. Dans « Le Shérif » d'Yves Boisset, le SAC avait intenté un référé pour que la mention de son nom soit occultée par un « bip ». Cela nous semblait une catastrophe. Eh bien, dans les salles, chaque fois que l'on entendait « bip », le public se mettait à scander « le SAC » et cela a fait le succès populaire du film. Revenons à « La Lune dans le caniveau ». Pendant le tournage, Depardieu et Beineix ont eu des difficultés de communication. Manque de chance, Gérard Depardieu se trouve dans une boîte de nuit à deux heures du matin face à un journaliste de France Inter qui lui demande : « Alors ? “La Lune dans le caniveau” ? » Et Gérard - qui n'avait pas bu que de l'eau minérale - lui répond : « Dites plutôt “La lune dans l'égoût”. » Cela a été le gimmick qui a fait parler du film dans les médias, hélas, de façon extrêmement négative.

Vous étiez sûre à l'époque que c'était un bon film ?

Je le suis toujours ! Je le regarde encore de temps en temps. Avec le recul, je vois des détails qui auraient justifié une bonne coupe. Mais c'est quand même un beau, un très beau film, en avance sur son temps. Maintenant on me dit que c'est un film culte. Le temps se charge de remettre les pendules à l'heure.

Certains films n'ont pas un gros succès à leur sortie en salle, mais font finalement une grosse audience à la télévision. Cela permet au producteur de rentrer dans ses frais ?

Les passages à la télévision vous confortent, quand ils ont fait un beau taux d'audience, dans l'idée que vous avez eu raison de vous battre pour faire ce film, même s'il n'a pas fonctionné dans les salles, parce que, en définitive, le public l'a aimé. Mais c'est tellement difficile de financer un film aujourd'hui ! Les portes d'accès à l'argent ne sont pas nombreuses et elles sont très étroites. On a souvent l'égo qui cogne au chambranle ! Quelle part du film reste-t-il à un producteur lorsque le tournage est terminé ? Pas grand-chose... Producteur indépendant n'est pas un métier très lucratif. Un film reçoit des avances de trésorerie qu'il faut ensuite rembourser sur les premières recettes. Le producteur peut ensuite - le cas échéant - rentrer dans ses frais et se payer un salaire. Mais c'est un risque insensé ! Bien des films ne pourraient voir le jour si ce genre de producteurs indépendants, un peu fous, n'acceptaient pas de prendre ce risque.

Cela implique-t-il chez le producteur une certaine peur des médias ?

Tout dépend du type de films que vous produisez et des budgets auxquels vous avez accès. La presse s'adresse au public qui n'a pas besoin de connaître l'arrière-cuisine d'une production. Le public va au cinéma pour rire, rêver, réfléchir, être ému. C'est pour ça que ce qui se passe sur un écran est magique et n'obéit à aucune règle préétablie. Cela posé, il faut une certaine dose d'inconscience pour continuer à faire des films comme je les fais. J'ai eu une période de ma vie où je faisais des films commerciaux, beaucoup plus populaires, avec des stars. En vieillissant, on s'attache à des sujets particuliers, des choses plus difficiles, on a davantage l'esprit de découverte, et tant pis si l'argent n'est pas au rendez-vous. On se débrouille. On met les petites cuillères en argent de sa grand-mère au mont-de-piété et on hypothèque sont appartement, mais on fait le film !


"Les filles du botaniste", de Dai Sijie. Sortie le 26 avril 2006.

« La critique, quand elle est mauvaise, ne fait jamais plaisir, mais il m'est arrivé de constater, y compris sur mes films, qu'elle avait raison... »

Selon vous, les critiques de cinéma sont-ils vraiment libres ?

Je l'espère ! Dans le fond, j'ai vraiment l'impression qu'ils disent ce qu'ils ont envie de dire et qu'ils font bien leur boulot.

Même dans les revues spécialisées ?

S'il y a des pressions, fatalement elles sont secrètes. Mais, vous savez, les enjeux sont si peu importants par rapport à ce qui se passe dans le monde aujourd'hui...

Cette presse spécialisée, vous la lisez ?

Bien sûr. Mais permettez que je garde ma préférence pour moi. Je vous rappelle que je sors un film en avril prochain !

Avez-vous été victime de journalistes ?

La critique, quand elle est mauvaise, ne fait jamais plaisir, mais il m'est arrivé de constater, y compris sur mes films, qu'elle avait raison... Ce que je n'aime pas, c'est qu'un journaliste se serve de la critique pour régler un compte personnel avec un acteur, un réalisateur ou un producteur. Une fois, un journaliste - je crois que c'était dans Le Monde - a écrit : « Lise Fayolle, au demeurant fort sympathique, a pris l'habitude de nous importer des navets américains, etc. » Je n'ai jamais importé ni tomates, ni patates, ni navets d'Amérique ! Ça m'a un peu vexée, c'est tout.

Vous avez utilisé votre droit de réponse ?

Non. Ce n'était pas bien grave. Une autre fois, - et cela m'a fait plaisir - un journaliste du Figaro a écrit que j'avais la meilleure cantine du cinéma...

Les rumeurs d'ordre privé pendant le tournage d'un film sont-elles organisées, contrôlées ? Et par qui : la presse, la production, les attachés de presse ?

On a quand même autre chose à faire !

Vous n'en avez jamais organisé ?

Jamais. Même en tant qu'attachée de presse, ça ne m'est pas venu à l'idée. Par contre, les paparazzi s'en chargent toutes les cinq minutes. Regardez Voici !

Vous avez produit entre trente et quarante films ?

Moins que ça. J'en ai beaucoup coproduit. En tout, je dois avoir produit ou coproduit 32 films, parmi lesquels « Providence » d'Alain Resnais sur lequel nous étions quatre producteurs.

Lequel de vos films a le mieux marché ?

Probablement le tout premier : « Docteur Françoise Gailland » de Jean-Louis Bertucelli. Il y a aussi « La Clé sur la porte » d'Yves Boisset avec Annie Girardot et Patrick Dewaere, « Le Sherif », toujours avec Patrick Dewaere, ou « Les Hommes préfèrent les grosses » de Jean-Marie Poiré. Il doit y en avoir d'autres quand même...

Et votre film préféré ?

« La Lune dans le caniveau » de Jean-Jacques Beineix, et « Balzac et la petite tailleuse chinoise » de Dai Sijie.

Pensez-vous que les médias seront capables de ramener le public dans les salles ?

Vous avez des questions difficiles. Je crois qu'on lit de moins en moins la presse. Hélas ! car lorsqu'elle décide de défendre un film, bon sang ! elle le fait bien.

La télévision a un rôle à jouer ?

Elle a un rôle d'information indispensable. Quand Patrick Poivre d'Arvor, à 20 h 30, termine son journal - il l'a fait pour « Balzac et la petite tailleuse chinoise » - en disant : « Je viens de voir un film tiré d'un bouquin que j'avais lu et adoré, allez le voir », évidemment, ça aide... Un plateau de Michel Drucker, ce n'est pas inutile non plus.

Est-ce qu'un producteur sait, avant la sortie de son film, s'il est bon ou non ?

Oui, et cela n'a rien à voir avec la presse. Il voit les défauts de son film. Mais ce qu'il y a de plus rageant, c'est quand il soulève un problème face à un metteur en scène autiste qui refuse de l'écouter et que, plus tard, la critique relève ce même problème. Ça, c'est dur. Alors vous faites une belle petite photocopie, vous la glissez dans une enveloppe, et ça part avec des commentaires extrêmement désagréables qui commencent par : « Si tu m'avais écoutée... »

Dans quelques jours, vous sortez « Les Filles du botaniste ». Avez-vous peur des réactions des médias face à ce film tout de même assez singulier ?

Peur ? Non, mais je me méfie... C'est comme les singes que je viens de voir au Costa Rica. Je ne les craignais pas, mais il y en a quand même un qui m'a mordu la cuisse !

Patrick Chauvel, tout feu tout flamme

2006-12-01T20:42:52Z

Acteur majeur de la réussite des agences françaises, il est aujourd'hui réalisateur et romancier. « Sky », son dernier roman, est un succès de librairie.

C'est un séducteur : bagout, talent pour l'anecdote et l'autodérision. C'est un sens aigu de la confraternité : fidélité en amitié comme à l'héritage de son père, le grand reporter Jean-François Chauvel et de son oncle, Pierre Schoendoerffer. C'est une totale inaptitude aux contingences matérielles du quotidien.

Patrick Chauvel a un cœur « gros comme ça », comme les éclats d'obus qui l'ont épinglé au Cambodge ou à Panama et qu'il fait parfois cliqueter telles des médailles. Sans jamais se prendre réellement au sérieux. Mais Patrick Chauvel, c'est aussi et surtout l'absence de tout compromis et un courage hors norme de Beyrouth à Grozny. Ses reportages appartiennent désormais au panthéon de Sipa et de Sygma. « Tonton flingueur » à la gouaille facile, il semble tout droit sorti d'un film d'Audiard : à la fois photographe, journaliste, romancier, réalisateur et grand « rapporteur de guerre ». Un chevalier du verbe et un seigneur de la pellicule. Un vrai.

Vos débuts en agence ?

Après France Soir en 1970 et Pierre Lazareff comme premier patron, c'est Göksin Sipahioglu qui m'embauche à Sipa Presse ; puis je rejoins l'agence Sygma pour laquelle je couvre la majeure partie des conflits, du Viêtnam à Israël et la Palestine.

Qu'est-ce qui vous a fait quitter Sipa ?

Après que j'ai été blessé au Cambodge, Göksin m'a dit : « Tu es dangereux. » Je lui ai répondu que c'est la guerre qui est dangereuse. Il m'a rétorqué : « Je t'aime beaucoup mais tu ne couvriras plus les guerres. » Ma blessure m'a contraint au chômage technique et c'est Gérard de Villiers qui m'a envoyé sur les théâtres de ses livres. Je suis alors allé voir Hubert Henrotte, avec mes photos mal tirées, sous-exposées. Il ne faut pas se leurrer, je n'étais pas très bon photographe, mais j'ai eu de la chance et Hubert Henrotte m'a dit : « On va essayer. »

Pressentiez-vous à l'époque la place qu'allaient occuper les agences françaises dans la presse mondiale ?

J'étais tellement obnubilé par mes photos et le souci de partir que je n'avais aucune idée du succès à venir. Mais je savais qu'en tant que Français, nous bénéficiions d'une réelle réputation de mecs, « the guys », qui faisaient les grands reportages, même si au Viêt-nam, la plupart des confrères étaient anglo-saxons. Avec Henri Bureau, Alain Dejean, Françoise de Mulder, Christian Simonpietri, Patrick Huet, Gilles Caron, Michel Laurent et d'autres... nous cherchions à ressembler aux photographes héros auxquels nous nous identifiions.


Haïti, 1991.: Patrick Chauvel / Sygma / Corbis.

« Le photojournalisme a toujours été pour moi une façon de vivre, de satisfaire le démon du journalisme qui continue, encore aujourd'hui, de me prendre aux tripes. »

Est-ce la presse française ou américaine qui a contribué au lancement des agences françaises ?

La presse américaine a participé à asseoir la notoriété des agences françaises dont on parlait déjà beaucoup : nous étions reconnus pour être toujours disponibles et prêts à rester très longtemps sur les coups. Nous étions tous « fauchés » mais animés d'une vraie passion. Les Anglo-Saxons étaient plus préoccupés que nous par l'argent. Comme c'était le démarrage des agences, sans trop de fric à la clé, nous étions de jeunes fous prêts à « gicler » sans un rond.

Le fait d'être à 50 % des frais et à 50 % d'intéressement sur les ventes des reportages a-t-il favorisé la prédominance des agences françaises ?

C'est à la fois vrai et secondaire car nous étions tous prêts à payer pour partir, sans nous soucier de savoir combien nous pouvions gagner. Göksin Sipahioglu m'aurait dit : « Tu pars sur la lune, sans aucune chance de gagner un kopeck, encore moins de revenir », je serais parti avec le sourire aux lèvres.

L'insouciance à l'égard de l'argent davantage que la qualité des images expliquerait donc le succès de ces agences ?

Tout à fait. Même les patrons de presse avaient cette hargne d'être présents sur toute l'actualité comme chez Henrotte et Göksin. Ce dernier n'hésitait pas à envoyer tout le monde pour faire de la « récup », voire un plombier qui aurait fait des images. Göksin prenait trente photographes, il les jetait en l'air et il y en avait toujours deux qui retombaient sur leurs pieds et étaient très bien. Moi, j'avais en plus le souci de me faire un prénom par rapport à mon père grand reporter, Jean-François Chauvel et à mon oncle, Pierre Schoendoerffer qui m'avaient transmis, sinon le talent, du moins l'envie de faire mieux qu'eux.

Ces agences ont donc été des structures de diffusion, avant de se soucier de qualité photographique, à l'opposé de Magnum, qui était déjà la référence ?

Je me suis toujours moqué de cela et même si je trouve admirable ce qu'ont fait et continuent de produire des Luc Delahaye ou des James Nachtwey, le photojournalisme a toujours été pour moi une façon de vivre, de satisfaire le démon du journalisme qui continue, encore aujourd'hui, de me prendre aux tripes.

Etes-vous d'accord, avec Hubert Henrotte, pour dire qu'une bonne photo est le résumé et la preuve d'un événement ?

C'est une bonne formule mais n'oublions pas l'émotion. Je me suis toujours senti proche du lecteur - qu'il puisse imaginer avoir fait mes images en amateur plus ou moins maladroit, loin de l'esthétique des photographes que je viens de citer.

Comment expliquer que les grandes agences françaises ont occupé jusque dans les années 85-90, la première place sur le marché mondial du photojournalisme ?

Aucun de nos confrères anglais, allemands ou américains n'aurait pratiqué la méthode sans filet des Français. Ils étaient trop soucieux de la qualité première de l'image. Comme l'avait souligné un éditeur de Time ou de Newsweek, entre James Nachtwey et moi, la différence est que James prend d'abord, avec sa cellule à main, la mesure de la lumière ambiante, puis fait la photo. Moi, je fais le contraire. Les agences françaises ont, en quelque sorte, essuyé les plâtres jusqu'au moment où les USA ont compris tout l'intérêt qu'ils avaient à nous copier et, comme d'habitude, à faire mieux par la suite.

Les agences françaises étaient crédibles ?

Si nous ne l'avions pas été, notre raison de vivre en tant que témoins aurait été anéantie. Tous nos clients, quotidiens et magazines, nous faisaient une confiance totale. Nous suivions le chemin étroit que nous avaient montré les anciens, même s'il y avait parfois des exceptions à la règle comme cette photo de Henri Bureau à Bassorah, dans la guerre Iran-Irak, où il fait poser son chauffeur en armes devant la raffinerie d'Abadan en feu.

Alors, comment expliquer le déclin de ces agences, dans les années 90 ?

Plusieurs raisons à cela. D'abord, la passion est devenue un métier et non plus une façon de vivre. Un jeune photographe veut avoir sur sa carte de visite... une guerre. Nous nous retrouvons à côtoyer d'anciens paparazzi, partis pour pouvoir dire : « J'ai fait Beyrouth. » C'est pourquoi j'ai voulu créer une agence sans signature. Mais on me répondait : « C'est facile pour toi Chauvel, tu as déjà un nom. » Le succès des agences est la raison même de leur mort.


Guerre civile au Cambodge, 1974.: Patrick Chauvel / Sygma / Corbis.

Coma clinique, dit Hubert Henrotte. Est-ce également lié à l'apparition d'excellents photographes qui, en Chine, en Russie ou au Bangladesh, créent leurs propres agences « à la française » ?

C'est un effet et non une cause. A un moment donné, les patrons d'agences ont manqué le virage. Au lieu d'être élitistes, ils ont engagé trop de gens. Il ne fallait surtout pas grandir. Les reportages coûtaient cher, étaient rares, se vendaient très bien et, au moins, on les voyait comme des Ferrari dans la rue. Si nous étions restés petits, nous serions toujours exceptionnels.

N'était-ce pas le prix à payer, une sorte de rançon de la gloire ?

Les patrons d'agences n'étaient plus à la hauteur de ce qu'ils avaient créé. Ils furent au départ des génies malgré eux mais le succès les a dépassés, provoquant une espèce de boulimie. Et quand, dans les années 90, il a fallu trouver les fonds nécessaires pour passer de l'argentique au numérique, ils sont devenus la proie des prédateurs. Ils auraient dû rester les mécènes auxquels ils ressemblaient à leur début. Quand, sur la table lumineuse, on a fini par préférer des photos de Caroline de Monaco à une proposition d'un photographe sur la famine en Afrique, on a changé de métier et de monde. La question n'était plus : « Est-ce que ce photographe est bon ou mauvais ? » mais « Est-ce que son idée peut rapporter de l'argent ? » Les patrons d'agences sont devenus tout d'un coup des petits marchands de soupe. Göksin, qui aime les photographes, fut contraint de faire du show-biz comme tout le monde pour conserver une chance de survie à la passion de sa vie que fut Sipa Presse.

Est-ce cette commercialisation à outrance ou l'apparition du direct à la télé qui a modifié la pratique du photojournalisme ?

Je crois que les pionniers avaient grandi trop vite, étaient devenus des mégalos. Ils engageaient de plus en plus de personnel. Ils avaient un bureau avec secrétaire en minijupe, plus grand que l'appartement moyen d'un photographe qu'ils envoyaient en reportage. C'était la course à la rentabilité : nous n'étions plus que trois ou quatre à partir en reportage et vingt-cinq à faire du show-biz.

Erreur d'objectif ?

Oui. Magnum l'a prouvé, dont les photographes ont su rester « petits » malgré leurs problèmes. Nos patrons d'agences se sont menti à eux-mêmes. Quand Göksin Sipahioglu ou Hubert Henrotte affirment avoir « lancé » des photographes, ils ont raison. Pourquoi ont-ils arrêté ? Hubert Henrotte le regrette encore aujourd'hui. Ils se sont trompés au point d'avoir voulu leur propre chaîne télé. Ils auraient dû garder leur différence, sans devenir les jumeaux de la télévision. Pour avoir les moyens de financer leurs ambitions, ils ont négligé leur savoir-faire initial : le news et le grand reportage. Mais c'est vrai, à un moment donné, nous n'étions plus rentables : il y avait plus de gens assis sur leur cul à Sygma que sur le terrain.

N'est-ce pas un peu trop caricatural ?

Pour chaque patron, il fallait être plus gros que l'agence d'à côté. Ils n'ont donc cessé de gonfler sans se soucier du retour en force des agences filaires comme l'AFP ou l'AP aux Etats-Unis. Et ils ont fini par exploser.

Le photojournalisme est mort ?

Je ne le crois pas. Le photojournalisme renaît toujours de ses cendres. Un Laurent Van Der Stock, un Noël Quidu ou un Jérôme Delay ont toujours, chevillée au corps, la passion qui fut la nôtre. Les nouveaux « collectifs » sont dans les pas de leurs aînés, même s'ils ont le défaut de ne pas avoir de patron. Magnum fait toujours école, réussissant à préserver l'esprit de Henri Cartier-Bresson et de Robert Capa.


Photo : Alain Mingam: Patrick Chauvel sur le tournage de "L'Étoile du soldat", de Christophe de Ponfilly. Afghanistan, août 2005.

Si vous aviez vingt ans aujourd'hui, avec quelle agence souhaiteriez-vous travailler ?

J'irais au Darfour ou en Irak, en essayant de vendre ponctuellement des photos à Associated Press comme je le faisais au Viêtnam, rêvant de me faire remarquer par Magnum ou Paris Match.

James Nachtwey, adieu au business

2006-12-01T20:39:52Z

Lauréat des plus prestigieux prix de la presse, James Nachtwey est aujourd'hui considéré comme le plus grand photographe de guerre. « Anti-guerre » rectifie le collaborateur de Time Magazine, cofondateur de l'agence VII. De passage à Paris, il s'interroge sur « la grandeur et la décadence » de Gamma, Sipa et Sygma.

Comment expliquez-vous le succès, dès les années 80, des agences de photographies françaises ?

La vigilance, l'engagement partout dans le monde, des professionnels pleins de ressources, le sens de l'aventure et de la prise de risques... Les « French Photographers » étaient vraiment partout. Ils arrivaient souvent les premiers.

Mais la qualité des images n'était-elle pas la première raison de cette réussite ?

Bien sûr, elle a toujours été très pointue, très haut de gamme. Rappelez-vous la guerre des Six-Jours, en 1967, et les photos exceptionnelles de Gilles Caron.

N'avez-vous jamais voulu intégrer une de ces trois agences ? `

Non. J'ai toujours souhaité travailler pour une agence américaine qui corresponde mieux à ma sensibilité. Je suis devenu membre de Black Star, dirigée par Howard Chapnick, un homme exceptionnel, charismatique, une voix de l'Amérique, respectée partout dans le monde. Je n'avais pas besoin de regarder ailleurs. Je ne voulais travailler avec personne d'autre.

Quand commence le déclin des agences françaises ?

Quand Corbis et Getty sont devenus très présents sur le marché, instaurant une concurrence qui a fini par mener lesdites agences vers la banqueroute.

Leurs patrons étaient de mauvais managers ?

Ils étaient davantage préoccupés par le business que par le sens journalistique dont ils avaient toujours fait preuve à l'origine. Ils ont très vite oublié que leur succès, source de beaucoup d'argent, reposait d'abord sur le travail, la production des photographes, leurs prises de risques permanentes. En raison même des dangers, les clichés qu'ils réalisaient étaient les meilleurs du monde. Les patrons d'agences n'ont pas su partager leurs bénéfices, la réussite financière, avec ceux qui, sur le terrain, en étaient à l'origine. Ils ont très bien réussi, en « businessmen », pour leur propre compte.

Ces échecs ont-ils ouvert un espace pour des jeunes photographes ?

Il existe encore de très grands photographes au talent incontestable, qui ne courent pas systématiquement après l'argent mais après une meilleure qualité de leur travail.

Cette « décadence » des agences françaises n'est-elle pas le signe d'une crise de la presse en général ?

C'est un fait qu'aujourd'hui, il y a de moins en moins de place pour ce type d'images. Les magazines font preuve, à de rares exceptions près, de moins d'audace face au pouvoir de la télévision, donnant la priorité au business le plus facile.

Les agences françaises auront-elles marqué l'histoire de la presse et de la photographie ?

Elles ont déjà disparu. Les agences étaient simplement du business. Seules subsisteront quelques images de valeur.