Revue Médias

L'homme qui tire les portraits

Hugo — 2009-11-27T11:19:55Z

Ancien marin puis conseiller politique, Luc Le Vaillant a contribué, en tant que journaliste à Libération, à réhabiliter l'image du sport. Depuis 1995, il s'évertue à pervertir un genre : le portrait.

Il est des portraitistes qui portent bien leur non. Luc Le Vaillant est de ceux-là. Lors de la crise qui frappe l'an dernier son quotidien, le chef de la rubrique « Portraits » de Libération mène le front de la révolte. Plutôt discret durant le plan social automnal — il préfère July à Rothschild —, il l'est moins lors du conflit qui, quelques mois plus tôt, en annonce les antagonismes : base noniste vs direction oui-ouiste.

« Opiniâtre, jusqu'au-boutiste, il a le courage de ses opinions », dit de lui sa collègue, Pascale Nivelle. A l'approche du référendum, un édito de Serge July assimilant victoire du non et xénophobie l'insupporte. Résultats ? Sur le bureau du vaillant mutin, une pancarte : « Je ne suis pas xénophobe. » Sur les murs de la rédaction, un pamphlet dirigé contre « cette brigade éditoriale aveuglée par son idéologie tressautante de cabris du oui ». Sur la table de July, le portrait du socialiste Fayçal Douhane, beur fabiusien. Ce sera son seul portrait non publié.


photos : Isabelle Nègre

Ce côté « tête de pioche » (P. Nivelle), voire « tête de lard » (Gérard Lefort), Le Vaillant dit le devoir à ses origines « latino-celtes » : jeunesse bretonne, mère prof d'italien, famille catholique. Jusqu'à 24 ans, il trempe ce sombre caractère au sel de l'océan et poursuit une vocation de marin, section voile olympique, à laquelle il renonce après sa non-sélection aux J.O. de 1984.

« Sa recette ? "Du sang, du sperme, des cendres", le tout recouvert d'une couche d'écriture "baroco-chantilly". »

Alors que, diplômé de philo puis du Centre de formation des journalistes, il s'oriente vers la presse écrite, il change de cap et débute une carrière de conseiller politique. D'abord au service de Jean Glavany, chef de cabinet de Mitterrand, avec pour mission de rameuter des fonds pour les participants à la Coupe de l'America : « C'était l'époque où l'Etat aidait encore les sportifs. » Puis à bord du cabinet de Louis Le Pensec, ministre des DOM-TOM et porte-parole du gouvernement Rocard. A la fois fasciné et effrayé par ce métier, politicien, « où l'on s'en prend plein la gueule », il rallie le service Sports de Libération en 1990, le jour où Rocard annonce que « la France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde ».

C'est la « bonne » période où Libé entreprend de « réhabiliter l'image des sportifs, que la société française prenait pour des billes », les fait écrire, montre que « le sport, c'est aussi de l'économie, de la psychologie, des relations humaines ». Cette phase de légitimation ne dure guère : dopage et croissance des enjeux financiers obligent, le journaliste sportif se doit bientôt d'adopter une fonction plus « critique, enquêtrice, policière » et, il faut le dire, « moins enthousiasmante ».

Du coup, adieu les montées de l'Alpe d'Huez, direction la rubrique Portraits, qu'il rejoint en 1995 et où il trouve enfin sa voie : sa cote de journaliste y grimpe jusqu'aux sommets du prix Albert Londres, raflé en 1998, après le prix Mumm en 1996 (78 kg en bouteilles de champagne). La « der de couv' », créée par Marie Guichoux, l'actuelle rédactrice en chef de Libé, devient sous sa coupe une quasi-institution du journalisme hexagonal, « copiée-collée » par tous, jusqu'au Monde qui vient d'intégrer, après plusieurs contorsions, une rubrique « Portraits » à sa nouvelle formule (sans reprendre, toutefois, le sacro-saint principe de la rencontre obligée, cher à Le Vaillant).

Sa recette ? « Du sang, du sperme, des cendres », le tout recouvert d'une couche d'écriture « baroco-chantilly ». Un cadrage sur « ce que les gens sont, pas ce qu'ils font », en faisant attention à ne pas glisser du « registre personnel au registre privé ». Registre privé dont le salaire ne fait selon lui pas partie (lui gagne un peu plus de 3 300 euros mensuels).

« Plus bon flic que mauvais flic » lors des interrogatoires, l'ancien marin refuse cependant qu'on le mène en bateau. D'où la tentation, parfois, d'évoquer des sujets qu'il estime tabous (problèmes de santé, options de sexualité, descendances cachées) : « Lorsque Pierre Palmade me dit qu'il est homo, ce qui à l'époque n'était pas public, je me débrouille pour en parler sans en parler, à travers une vague histoire de jumeau miroir. »

Le cryptage est plus lâche dans le portrait que Pascale Nivelle consacre, il y a un peu plus d'un an, à Christophe Hondelatte, révélant la « deuxième vie » du présentateur (fils « secret », visites de prisons, etc.). S'estimant « trahi », Hondelatte claque la porte de son J.T. et intente un procès (perdu) au journal. Saint-Luc peint le portrait d'une collègue exempte de toute erreur : « N'en déplaise à notre ridicule gougnafier, tout était dans le Who's who. »

Lire de trop près le Who's who, c'est précisément ce que certains collègues lui reprochent. Sa galerie de portraits, censée « dresser un panorama de l'ensemble des gens qui intéressent le pays » (Le Vaillant), ne serait en fait qu'« une mise en scène un peu cliché de l'antichambre du palace parisien » (G. Lefort), d'où cette impression « de légèreté, de superficialité, de facilité, de complaisance » qui agace l'éditorialiste Patrick Sabatier. Pascale Nivelle confirme ce côté un brin naïf : « Luc croit plus en la rencontre que moi, qui privilégie l'enquête. Il aime ce qui brille, les paillettes, le scoop. »


photos : Isabelle Nègre

L'intéressé admet d'autant mieux cet attrait pour le pouvoir et la performance qu'il s'est frotté, plus jeune, à leurs sphères fascinantes. Mais si, parmi les 30 portraits qu'il pond, vaille que vaille, chaque année, décideurs, recordmen, virtuoses et autres starlettes se taillent la part du lion, c'est d'abord « pour comprendre pourquoi ils ont les faveurs ». Fustigeant le « basisme » des confrères accrocs aux anonymes, il prône un équilibre stars / nouvelles têtes, avec un penchant pour les premiers. « Nos sujets doivent être symptomatiques d'une tendance. »

Autre écueil : « tout expliquer par les parents », une « hypothèse psychanalytique » qui donne aux pages Portraits, selon Lefort, « un côté gaguesque ». « Luc en est un peu revenu », admet cependant le railleur. Et pour cause : « J'ai décidé d'arrêter de faire les “fils de”, se repent Le Vaillant. Nous vivons dans une société d'héritiers, et nos portraits y ont contribué. »

Dernier acte d'accusation : « privilégier le style au contenu » (Sabatier). Pour tirer ses portraits à quatre épingles, l'as du pinceau se piquerait de détails insignifiants, qu'il sur-interpréterait. Là encore, Le Vaillant assume : « Je n'hésite pas à forcer le trait pour faire passer une ou deux idées-force sur mon personnage. L'essentiel, c'est de rester honnête. » A rebours d'une objectivité qui l'« ennuie », le portrait est un art par essence « éditorialisant », d'où aussi cette propension à « enrober son personnage de ce qu'il pense, lui » (P. Nivelle).

Ce qu'il pense, lui ? Difficile de faire le tri chez ce provocateur exubérant, qui « bouillonne de points de vue » (Sabatier). Sa description d'un de ses livres de chevet, « Lourdes, lentes » de Hardellet, nous met un peu sur la voie : « du cul et de la nostalgie ».

Nostalgique, selon Pascale Nivelle, « de temps plus désintéressés, Luc se sent menacé par une époque dont l'individualisme le déçoit ». « Je suis inquiet de l'avenir de tout », confesse-t-il à propos de ses amis marins qui rament pour trouver des financements, de son quotidien devenu « trop consensuel, trop prudent, tristounet à l'image de la société française ». Assumant des goûts musicaux « “cheap”, vieux et popu » (Goldman, Cabrel, Dylan, Neil Young), il déplore la crise « structurelle, industrielle » que traversent les secteurs de la presse et de la culture, dont l'indépendance est rognée par l'ère « terrible » de la gratuité.

Lui qui admire le « talent de mise en scène du Godard des débuts, sorte de Nietzsche dynamiteur du ciné avec encore des bribes d'émotion », se verrait bien « éditorialiste ou chroniqueur », délaissant cette position « visible mais cachée » de portraitiste, pour fustiger l'époque à visage découvert. Car la nostalgie n'a pas eu raison de sa libido. Amateur de Schiele, de Klimt, de Catherine Millet, Le Vaillant use de références quasi-SM quand il dit rêver d'un Libé « plus sexy, plus violent ». Il fantasme sur les portraits de Claude Chirac, Jospin ou Thierry Henry, qu'il n'a pu réaliser. Nuance : « généreux », le pornographe du « monographe » n'a « jamais abusé de son autorité » dans le « vieux couple » de travail qu'il forme avec Pascale Nivelle, et ne la corrige presque jamais. En somme, les amateurs d'anagrammes conviendront que Luc, pas si catholique, porte mieux son prénom que la culotte.

Auréliano Tonet est étudiant au Centre de formation des journalistes (CFJ). Il collabore au mensuel Chronic'art et anime le conte musical L'Ile Déserte sur Radio Campus Paris.

"Défendre sans relâche l'indépendance éditoriale"

2006-12-02T15:27:28Z

Grand Reporter au service "étranger" et président de la société des journalistes de l'Express.

A quoi sert une Société de journalistes ?

Avant tout, à contribuer au jour le jour à la défense de l'indépendance éditoriale d'une rédaction. Il ne s'agit pas d'une abstraction, d'un concept aussi noble que creux, mais d'une vigilance au quotidien, fondée sur le respect dû au lecteur et à son intelligence. Il faut que les journalistes deviennent, quand ils ne le sont pas, acteurs et non témoins passifs de leur destinée. Pour le patron de presse, une telle instance est tolérable, voire utile dans un ciel sans nuages, mais peut apparaître comme une entrave, sinon un « ennemi de classe » dès que le temps se couvre. A L'Express, la crise de 1997 et les tentatives avortées de rachat du titre par Le Monde et Dassault ont constitué pour nous une expérience fondatrice. Nous avons compris alors qu'il fallait combattre une forme de fatalisme, assez répandue chez les journalistes, enclins à manifester plus de sens politique quand ils analysent les querelles de courants au sein d'un parti que les rapports de force dont dépendent les conditions d'exercice de leur métier.

Il y a, dans cette corporation, un mélange de candeur et « d'àquoibonisme ». « De toute façon, on ne peut rien. Qui détient le capital détient le pouvoir... » Notre ligne de conduite s'inspire, toutes proportions gardées, du principe stratégique de dissuasion du faible au fort. Il nous a guidés par exemple lors du bras de fer engagé au printemps 2005 quand la maison Dassault a tenté de saborder le conseil de surveillance du Groupe Express-Expansion. Le message était très clair : « En tant qu'actionnaire quasi exclusif, vous faites ce que bon vous semble. Mais tout a un coût. En terme d'image pour vous d'abord. Pire, la disparition d'une instance moderne de contrôle et de décision, comptant dans ses rangs des personnalités qualifiées indépendantes, aura aussi un impact négatif sur la qualité de vos publications. Ce qui n'est dans l'intérêt de personne. » Il n'est pas simple de tenir un tel cap dans un contexte marqué par la peur, quand on va chercher la pub avec les dents, quand la tendance lourde est aux réductions d'effectifs. Une SdJ a donc vocation à exercer une forme de contre-pouvoir. Contre-pouvoir ne signifie pas nécessairement contre le pouvoir. Mais il est quasiment impossible d'échapper à ce procès dans les périodes de tension aiguë.

Qu'est-ce qui distingue les activités d'une Société de journalistes de celles d'un organisme syndical ?

La nature de leur mandat respectif. En accord avec les élus du comité d'entreprise, nous nous abstenons d'intervenir dans les dossiers de nature syndicale (conditions et temps de travail, négociations salariales, hygiène et sécurité, protection d'un salarié menacé), sinon pour apporter notre appui. En revanche, tout ce qui touche au contenu du journal, au respect des valeurs qu'il prétend incarner, à son exigence de qualité, à son indépendance vis-à-vis des pouvoirs ou des annonceurs, relève de notre mandat. Dans le concret, on se retrouve souvent à la lisière des deux univers. Une charge de travail excessive, consécutive au non-remplacement d'un partant, affecte bien entendu l'ambiance au sein d'un service et la qualité de son travail. Dès lors, il importe que les élus de la SdJ et leurs homologues syndicaux agissent de concert, en bonne intelligence, et dans le respect de leurs prérogatives respectives. Tel est, Dieu merci, le cas à L'Express depuis plusieurs années. L'identité d'analyse et de méthode y est franchement exemplaire ; la concertation permanente. A chaque moment crucial de la vie de la rédaction, nous agissons ensemble. Au point de convoquer et d'animer conjointement, si besoin, des assemblées générales.

On nous soupçonne souvent de nourrir des ambitions cogestionnaires, sinon autogestionnaires. C'est, à mes yeux, un non-sens absolu. Dans la presse, ce mode de gouvernement ne fonctionne pas. Il ne s'agit en rien de contester l'existence ou la pertinence d'une hiérarchie, mais de faire vivre nos valeurs, souvent menacées par les impératifs budgétaires et financiers. Et ce dans l'intérêt de tout le monde, de l'actionnaire au CDD recruté le mois dernier.


photo : Charles Duprat

[1]

Contrairement au Monde ou à Libération, vous n'êtes pas actionnaires de votre journal. Cette situation ne réduit-elle pas le rôle de la Société des journalistes à une simple fonction d'observation ?

Le risque existe. Reste que, paradoxalement, la détention d'une portion significative du capital vous condamne aussi à être plus perméable aux contingences de gestion ou de budget. Par ailleurs, je vois mal comment on pourrait acquérir ex nihilo une culture actionnariale, étrangère à l'histoire et à la tradition de L'Express. Nous n'avons donc pas l'influence que confère la détention, par exemple, d'un tiers des actions, et tâchons d'exercer un magistère moral. Un représentant élu de la rédaction siège de plein droit au sein du conseil de surveillance depuis sa création, en 1997. Revendication alors soutenue fermement par Denis Jeambar, aujourd'hui président du directoire du Groupe Express-Expansion, et Jacques Duquesne, premier président dudit conseil. A l'origine, un certain scepticisme flottait dans la rédaction. On me tapait volontiers sur l'épaule en me disant : « Tout ça, c'est bien gentil. Mais jamais l'actionnaire n'acceptera ! » Et voilà près de neuf ans que le président de la SdJ participe es-qualité aux travaux du conseil. En dépit de l'épreuve de force du printemps 2005, la remise en question de cet acquis n'est pas, à ma connaissance, à l'ordre du jour.

La Société des journalistes a-t-elle eu à se plaindre de la mainmise de Dassault sur le journal, du point de vue déontologique ?

Honnêtement, il n'y pas eu à ce jour de situation nous conduisant à dénoncer une tentative d'intrusion ou d'ingérence éditoriale de l'actionnaire. Ce qui ne signifie pas que la tentation ne lui a jamais traversé l'esprit. D'une part l'intransigeance de Denis Jeambar en la matière d'une part, notre fermeté de l'autre, ont sans doute contribué à cet état de fait. Ceux qui s'imaginent que Serge Dassault décroche son téléphone pour exiger un papier à la gloire d'Untel se plantent. Le ferait-il que la riposte serait immédiate. Il suffit pour s'en convaincre d'examiner la couverture par L'Express de la famille politique à laquelle il appartient. Tant que l'actionnaire se borne à manifester a posteriori son déplaisir quant à la tonalité d'un article...

Seriez-vous libre de faire une grande enquête sur l'armement ou sur Dassault ?

Je l'espère bien, et je le crois. En l'espèce, la liberté est avant tout une question de volonté. Sous l'ère Vivendi, la SdJ avait plaidé en faveur de la publication, dans nos colonnes, d'un dossier complet et rigoureux sur les soucis de Jean-Marie Messier. Elle ferait de même aujourd'hui. Quand je consacre un reportage plutôt caustique à la campagne électorale d'Omar Bongo au Gabon, peu m'importe que sa flottille compte plusieurs avions Falcon. Le papier est paru tel quel, et je n'ai pas reçu le moindre reproche de quiconque. En revanche, il est vrai que Bongo a actionné ses relais au sein du gouvernement français et envoyé à Paris son ministre de l'Information, pour « savoir ce qu'il y a derrière la campagne de dénigrement » lancée par L'Express et « relayée par Le Figaro », autre titre de la galaxie Dassault. Lorsque j'ai expliqué à cet émissaire la nature de nos relations avec l'actionnaire, il a paru pour le moins désarçonné.

Le rapport avec l'actionnaire ne peut être totalement occulté...

Evidemment non. Il faut tenter de maintenir une cloison étanche entre le propriétaire de l'immeuble - l'actionnaire - et les locataires qui l'habitent - les journalistes, du directeur au rédacteur fraîchement embauché. Quitte à ce qu'on s'empoigne férocement à l'intérieur de la famille. Mais ça, c'est notre affaire, et c'est inhérent à la diversité d'opinions que connaît toute rédaction vivante. Tout bien considéré, et quelles que soient les divergences apparues entre la rédaction et sa direction, L'Express reste sans doute l'un des titres les plus indépendants de la presse française. Notre rôle est de faire en sorte que ce constat perdure, comme une règle, et non comme une exception. De réagir rapidement et de manière proportionnée en cas de danger. La grève ? C'est l'arme d'ultime recours et, souvent, un fusil à un coup. Si l'on dégaine à mauvais escient, on est mort. Nous l'avons employée en mai 2005, pour la première fois de l'histoire du journal, pour convaincre Dassault de renoncer à dynamiter le conseil de surveillance. Mais soyons clairs : lui a les moyens de supporter cinq ou sept semaines d'arrêt de travail, en dépit de l'effet désastreux en terme d'image. Nous, non. D'autant qu'on ne peut tenir dans la durée qu'avec l'appui des salariés non-journalistes, qu'il faut persuader du bien-fondé de nos initiatives.

De quelle façon la SdJ est-elle intervenue dans l'épisode du rachat du Groupe Express-Expansion par Roularta ?

A aucun moment nous n'avons été associés aux discussions. Ce qui tombe bien : nous ne demandions pas à l'être. En revanche, nous avons toujours revendiqué la liberté de nous prononcer sur les changements capitalistiques. Pour répéter le même credo : la rédaction attend de tout nouvel actionnaire qu'il souscrive explicitement à sa Charte sur l'identité et l'indépendance de L'Express et qu'il lui donne les moyens de sa souveraineté éditoriale. Une chose est claire. L'acquisition par le groupe belge Roularta de 35% du capital de Express-Expansion n'est qu'une étape. Tout indique que, sauf accident de parcours, Roularta se portera acquéreur du solde des actions en 2007, soit après le scrutin présidentiel en France.

[1] Tant que l'actionnaire se borne à manifester son déplaisir a posteriori, tout va bien.

Créer un nouveau rapport de force !

2006-12-02T15:24:38Z

Grand Reporter au Point et président du Forum permanent des sociétés de journalistes.

Pour quelles raisons avez-vous constitué le Forum permanent des sociétés de journalistes ?

Au départ, il s'agit d'une initiative de François Bazin, de L'Obs, et de Vincent Hugeux, de L'Express, qui se sont mis à contacter quelques sociétés de rédacteurs pour voir si l'on ne pouvait pas se fédérer. Dans un contexte de concentration - l'arrivée d'industriels et de financiers - et de fortes pressions exercées sur les journalistes. Au Point et à L'Equipe, nous avons subi une perquisition, ailleurs, des journalistes ont été écoutés, ils ont été mis en examen, le secret des sources a été contourné par des procédés technologiques nouveaux, en analysant des portables.

Bref, ces deux dernières années, ça a été assez dur, au point que nous avons eu à nous prononcer contre ce genre de pratiques. Tout cela (concentration économique et pressions exercées à l'égard des journalistes) nous a conduit à chercher une espèce de terreau commun. Et on s'est aperçu qu'aujourd'hui, il n'y a pas d'association de journalistes. Quand vous regardez tous les textes sur la presse depuis 1881, il n'y a pas une seule fois le mot « journaliste ». Quand vous regardez la commission Lancelot, ses membres ne voient pratiquement pas de journalistes : ils ne rencontrent que les responsables du Syndicat national des journalistes (SNJ) et les patrons de presse. Or, les sociétés de rédacteurs (SdR) regroupent dans chaque rédaction 80 à 85 % des journalistes. Le Forum est une force constituée de 23 rédactions, et pas des moindres, ce qui représente 2 500 à 3 000 journalistes. Pour commencer, ce n'est pas si mal !

Les syndicats ne vous voient pas arriver d'un bon œil...

Visiblement. Récemment, le SNJ-CGT a déclaré à l'AFP son hostilité aux sociétés de rédacteurs, expliquant que si cela continuait ainsi, ils allaient se retrouver limités à la défense de la feuille de paie et au code du travail, tandis que les sociétés de rédacteurs, gardiennes de la déontologie, auraient le beau rôle. Je pars du principe qu'on est d'abord tous journalistes et que ce type de procès n'a pas de sens. Le syndicat implique une appartenance idéologique que l'on n'est pas obligé de partager comme membre d'une société de rédacteurs. Lorsqu'il a fallu démarquer le journal des propos islamophobes de Claude Imbert, ce n'était pas le rôle d'un syndicat. C'est la collectivité des journalistes du Point qui s'est exprimée. Certains peut-être en fonction de leurs opinions politiques, mais pour la majorité parce qu'ils ne pouvaient pas supporter ces mots-là. Le moment était propice pour dire la position de la société des rédacteurs. Aujourd'hui, faites le tour des rédactions et demandez combien il y a de syndiqués. La crise est la même que dans le syndicalisme au niveau national ! A L'Express ou dans d'autres journaux nationaux, ce sera pareil. L'avantage des SdR, c'est qu'il y a 80 à 90 % d'adhérents. Ce n'est pas une question de chapelle, c'est une question de puissance. Les syndicats ne remplissent plus le rôle qu'ils devraient jouer. Alors d'autres s'en chargent. La nature a horreur du vide.

Mais concrètement, quels sont les missions et les moyens d'action du Forum ?

L'un de nos premiers objectifs est très clair : obtenir un projet de loi - que nous sommes en train de rédiger avec des constitutionnalistes - pour que les SdR soient obligatoires dans les journaux, qu'elles siègent au conseil d'administration ou de surveillance suivant l'organe de décision du journal et, enfin, qu'elles disposent d'un droit de veto sur la nomination du directeur de la rédaction. Quand celui-ci met en péril le journal parce qu'il est incompétent, ou extrémiste, ce droit doit pouvoir s'exercer. Cela n'est possible que dans le cadre d'une loi. N'oublions pas qu'une société des rédacteurs est d'abord une association de bonne volonté. Elle n'a aucun pouvoir si, comme au Point, elle ne siège pas au conseil d'administration ou n'est pas actionnaire. Elle peut avoir des réunions avec la direction, mais une fois qu'elle a dénoncé tel ou tel point, on peut lui dire au revoir. Tel n'est pas le cas à L'Express, où la Société de rédacteurs siège au conseil de surveillance, ni au Monde, où elle possède une minorité de blocage.


photo : Charles Duprat

« Nous n'allons pas demander à M. Dassault de quitter la presse pour que Le Figaro fasse faillite demain. »

Une fois qu'on a dit qu'il faut respecter le pluralisme, se méfier des concentrations, que peut-on faire d'autre ? Quelle est votre marge de manœuvre réelle ?

Le fait de fédérer nos expériences revient à créer un contre-pouvoir. Nous n'allons pas remettre en cause les concentrations, demander à M. Dassault de quitter la presse pour que Le Figaro fasse faillite demain. Cela n'a aucun sens ! Les actionnaires sont aujourd'hui des industriels et on ne va pas se substituer aux actionnaires. Reconnaissons aussi que si la concentration ne met pas en cause l'indépendance, elle peut entraîner l'autocensure. Ce n'est pas ici que vous trouverez le papier le plus percutant sur Executive Life. Mais quel que soit le patron de presse, il sera toujours sous influence, sous pression du pouvoir. Ce qui est plus gênant, c'est quand il s'agit de groupes qui dépendent de commandes de l'Etat. Une fois ce constat établi, nous cherchons à rétablir l'équilibre non seulement pour Dassault, mais aussi pour Rothschild à Libé, pour Lagardère et Le Monde...

Le Forum est bien une tentative de rééquilibrage, ce qui passe par un nouveau rapport de force. La question est comment faire pour rétablir un semblant d'équilibre dans un pays où les journalistes ne sont pas du tout unis, mais souhaitent défendre leurs journaux et leur ligne éditoriale. Nous revendiquons simplement le droit d'exercer notre rôle de société de rédacteurs. C'est-à-dire stopper les dérives qui peuvent survenir. Elles sont nombreuses : il y a la pression de la pub, le marketing, les unes trop orientées commercialement, etc. Et en cas de crise, savoir créer un rapport de force, ni plus ni moins. Comme cela a été le cas à L'Express lors de la tentative de décapitation du conseil de surveillance. Il n'est pas nécessaire d'avoir des statuts, d'être au conseil d'administration, il suffit d'être puissant. Nous n'avons pas de pouvoir de décision, mais nous tenons à ce rapport de force.

Comment expliquez-vous que le statut des sociétés de journalistes et de rédacteurs soit presque une exception française ?

Il y a tellement d'exceptions françaises ! Par exemple, 11 % du chiffre d'affaires des journaux est dû aux aides à la presse. Il n'y en a pas en Allemagne, il n'y en a pas en Angleterre et ces pays lisent bien plus de presse que nous ! Cela dit, La Libre Belgique fait partie de nos adhérents, des Italiens vont nous rejoindre... La Stampa a une société de rédacteurs. Ce n'est pas tout à fait la même culture, mais les sociétés de rédacteurs existent à l'étranger. Dans l'Italie de Berlusconi, les sociétés de rédacteurs se sont développées. Dans le monde anglo-saxon, il faut tenir compte du fait qu'ils vont économiquement beaucoup mieux que nous. Pourquoi les sociétés de rédacteurs ressurgissent-elles aujourd'hui ? Parce qu'il est temps que les journalistes, face au mal-être de la presse, que celui-ci soit économique ou moral, se concertent. Il vaut mieux faire quelque chose, plutôt que de passer son temps à se désespérer...

La commission Outreau Quand les vieux démons sortent tous en même temps

2006-12-02T15:20:22Z

Lors de la dernière conférence de rédaction de la rue Buffon, parmi les voix avisées et parfois pondérées qui se sont exprimées, certaines objectèrent qu'un retour tardif sur Outreau ne s'imposait peut-être pas. L'opinion qui a prévalu, quel que fût notre peu d'appétit à voir repasser ce méchant ragoût, était que Médias devait s'y coller, notre titre même constituant un devoir. Nous ne regrettons ni cette décision ni le choix que nous avons fait de multiplier les « angles », comme on dit en géométrie et dans notre profession, Dieu seul sait pourquoi, cette affaire fournissant la preuve, après tant d'autres, que le journalisme n'a rien d'une science exacte.

Une consœur joue la Persane de Montesquieu, en apportant la distance que nous souhaitions dans l'observation des mœurs franco-gauloises ; des étudiants sont nos Candide et l'historien rappelle utilement les précédents. Quant à ce préambule, il se borne à constater que « l'affaire », toute l'affaire - des délits réels ou imaginés à l'enquête et à l'instruction, de leur couverture médiatique aux procès, des procès à la commission parlementaire - a finalement produit un feuilleton télévisé de plus, sinon de trop. Même si l'on est fondé à douter de son utilité, les mêmes causes, à commencer par le secret de l'instruction ou plutôt l'instruction secrète, engendrant les mêmes effets.

Le filmage lui-même ne saurait être incriminé : on s'y est tenu au cadrage minimum, sans zooms intempestifs, sur les intervenants. Jusqu'à y faire apparaître les petites figurines bleutées des bouteilles de Cristaline. Sur la chaîne parlementaire, qui oserait penser à ce qu'on appelait naguère la publicité clandestine ? Et aucun assistant, aucun décorateur n'aurait eu cette idée perverse : montrer ça en permanence, entre questionneurs et questionnés, alors qu'il s'agit en effet de sources, mais troubles, mais souterraines plutôt que cristallines.

On a vu ce qu'aurait pu donner une mise en scène plus racoleuse lorsque TF1 s'en est mêlée sur le seul point qui l'intéressait, c'est-à-dire la mise à l'écran et à l'encan du juge Burgaud, avec introduction de « split screens » pour ménager les contrechamps dramatiques que s'interdisait précisément la réalisation. On croyait alors entendre une de ces bandes-son dont use la « Une » quand le maillon faible a cédé... Quelle que fût la modération dont la chaîne parlementaire a fait preuve, et, encore une fois, on sentait ce souci, notre perception des débats était fatalement pervertie, tout simplement parce que la télé-réalité a fini par contaminer toute forme de représentation. Au point que jusque dans l'exposition « La Force de l'Art », vous pouvez en reconnaître l'empreinte et son discours implicite : en être. Faire sensation plutôt que sens... A l'exception presque fonctionnelle du président Vallini et de son rapporteur, l'opiniâtre Philippe Houillon, les autres membres de la commission apparaissaient, au fil des séances, comme les acteurs d'un « casting », les protagonistes en voie de « pipolisation » d'une émission de télé-réalité à laquelle vous auriez pu donner le nom de votre choix : « La ferme des députés », « La jungle des journalistes », « Sortez-moi d'là, je suis rédacteur en chef ! »

« Tout le monde boit du petit-lait au moment des excuses. Et l'intimation réitérée, solennelle et venimeuse à la 'responsabilité' sonne comme une menace à peine déguisée. »

Nous n'avons rien à redire au principe même de semblable commission : il est légitime que les élus de la nation examinent comment fonctionnent nos institutions ou pourquoi elles fonctionnent mal, enfin de quelle manière nous sommes informés. Mais, en vérité, le diagnostic n'était pas bien difficile à établir. En ce qui concerne le traitement médiatique, c'est moins le « trop », unanimement déploré (on devine pourquoi) qu'il convient d'incriminer mais plutôt le « pas assez ». Pas assez d'enquête, de sources, de temps, de recoupements, de précautions. Et, parfois, il faut bien le dire, pas assez de compétence. Outreau aura démontré, une fois de plus, que, dans ce métier, la naïveté ou le manque de talent sont hélas plus répandus et font plus de dégâts que le cynisme si souvent invoqué. De même il fut vite avéré que ceux qui ont eu accès au dossier ont infiniment mieux travaillé que les autres.

Tout cela était à la fois si manifeste et si piteusement banal que le questionnement s'épuisa de lui-même pour le céder aux redondances, à la considération personnelle, à la profession de foi. On n'en était plus à s'interroger sur la mystérieuse contradiction qui peut s'immiscer entre un article et son titre, ni sur les vertus du point d'interrogation. On faisait ce que la télé-réalité fait depuis son premier loft : donner son avis, s'exprimer, habiter son quart d'heure. En sorte que si la commission a bien pointé son lot de « dysfonctionnements » et de bourdes majuscules, elle nous aura peut-être surtout renseigné sur l'idée que les parlementaires se font du journalisme et des journalistes.

Certes, aucun n'oublie la précaution oratoire qui consiste à proclamer son attachement « indéfectible » à la liberté de la presse, laquelle est « sacrée » et qu'il ne s'agit « en aucun cas » de restreindre. Mais le refoulé, comme de bien entendu, revient et il revient, comme le naturel, au galop. On s'aperçoit alors que, tout bien pesé, il existe « certains cas » où « un meilleur contrôle »... « une surveillance accrue »... « une interdiction de »... « une obligation à » voire un « ordre » amélioreraient grandement notre déontologie. Bref, chez nombre de députés, formulée de façon contournée, la nostalgie d'une presse encadrée, d'une information incolore, inodore et surtout indolore, « qui ne nuise à personne ». S'ils étaient rédacteur en chef, patron de TF1 ou, mieux encore, rêve inavouable mais qu'on sent palpiter dans l'inconscient, s'ils étaient donc ministre de l'Information, la presse serait autrement « responsable » et l'on se donnerait les « moyens légaux » de mettre les irresponsables au pas.

Faut-il s'en étonner ? La fonction d'un député est de légiférer et il n'y a rien de plus tentant que de promulguer des lois dans un domaine aussi scandaleusement épargné par le zèle codifieur. Est-il besoin de préciser que le plus prompt à dénoncer le « lynchage médiatique » ou la « surmédiatisation » est évidemment celui qui est mis en examen. Tout le monde boit du petit-lait au moment exquis des excuses. Et l'intimation réitérée, solennelle et venimeuse à la « responsabilité » sonne comme une menace à peine déguisée. N'est-ce pas d'ailleurs le mot préféré de ceux qui répriment la liberté d'expression et utilisent la plus vieille ruse du monde, celle qui consiste à rejeter la responsabilité sur le porteur de nouvelles ?

A bout d'arguments, Monsieur Villepin et son garde des Sceaux n'ont-ils pas sommé les journalistes de faire preuve de « responsabilité » dans l'affaire « Darkstream ». Les malfaisants, auxquels Outreau n'a donc pas servi de leçon, recommencent à violer le secret de l'instruction. Avec des pinces-monseigneur ? En molestant les magistrats ? En torturant les as de l'espionnage ? Il est tout de même sidérant que dans un pays où le président de la République et son Premier ministre, pourtant directement mis en cause, s'exonèrent de toute responsabilité, ce soit précisément ce mot-là qui serve à disqualifier la presse. Mieux vaut se faire traiter de moule. Surtout quand ça vient d'un crabe dont approche l'heure du court-bouillon.

Je ne suis pas une teigne.

2006-12-02T15:12:12Z

A l'heure où il quitte France 3 pour M6, Marc-Olivier Fogiel s'explique. Sur son côté « petit garçon insolent », ses « embûches », sa marionnette, ses interviews musclées, ses sensibilités politiques. Sur Ardisson, Carlier, Montebourg, Dieudonné et Bardot...

Quel pacte avez-vous passé avec le diable pour paraître 10 ans de moins ?

Pour tout vous avouer, cela ne m'arrange pas. J'ai toujours semblé plus jeune que mon âge, ce qui m'a longtemps posé un problème de crédibilité. Mon physique laisse croire que je n'ai rien vécu. Ce côté petit garçon insolent ne m'a pas rendu service. C'est quelque chose dont je me serais bien passé. Mais à 37 ans, je commence enfin à me ressembler.

C'est pourtant ce qui a fait la longévité de Drucker ?

J'espère au contraire, allant dans l'âge, avoir un physique plus marqué, plus buriné, avec plus d'expression.

Vous dites cela avec, derrière vous, le portrait d'Oscar Wilde : une référence à Dorian Gray ?

Je pense être moins machiavélique, moins trouble, moins ambigu que Dorian Gray. Et puis, ce n'est pas moi qui ai choisi le lieu de l'interview.

Vous parlez d'un vécu...

Je n'aime pas beaucoup m'exprimer là-dessus. Si on prend les choses par la fin, je me suis trouvé au mauvais endroit au mauvais moment - en Thaïlande pendant le tsunami. Cette mauvaise expérience a participé à me construire. Mais mon petit parcours de vie, mes embûches, je considère que cela relève de la sphère du privé et je n'ai pas du tout envie de les raconter.

Vous avez d'ailleurs poursuivi des journaux qui ont fait allusion à votre vie privée.

C'est une question de principe, tout en restant de l'ordre de l'accessoire. Ma vie privée, mes choix de vie ne regardent personne d'autre que moi. Je donne beaucoup avec le boulot que je fais, mais si on ne veut pas devenir complètement fou en étant surexposé - même si j'ai longtemps voulu cela et qu'aujourd'hui j'en perçois les limites - il faut absolument garder une sphère privée dans laquelle on ne laisse entrer personne. Je tiens simplement à ne pas tout mélanger, pour éviter de perdre mes repères.


photos : Isabelle Nègre

Mais donner une interview à Têtu , c'est un peu contradictoire, non ?

Je ne pense pas. Plein de gens donnent des interviews à ce journal, et cela, quelle que soit leur sexualité. Il m'arrive de donner des interviews au Figaro, sans que ce soit forcément ma famille politique.

Comment vivez-vous votre marionnette des Guignols ?

Très bien. Justement parce que je pense avoir développé une « schizophrénie » entre l'image que les gens ont de moi et ce que je suis réellement. Ma marionnette, je la trouve drôle. Je connais bien Bruno Gaccio pour avoir longtemps travaillé avec lui à Canal et je vois bien quel personnage il veut montrer à l'écran.

Cela vous blesse ?

Pas du tout. J'ai presque l'impression d'être un spectateur comme un autre. De temps en temps, je trouve qu'ils sont à côté de la plaque, mais je ne suis pas du tout blessé. J'apprécie moins quand je m'entends « imité » à la radio ou ailleurs ; mais il paraît que cela vaut pour tout le monde.

On dit que vous êtes ami des stars dans la vie et teigne à l'écran.

Je ne veux pas renier mon image, elle m'a permis de me différencier, d'exister. Il m'arrive de demander des comptes, de ne pas laisser passer certaines choses. Mais pour une interview qui se passe dans l'adversité, il y en a dix qui se passent dans la compassion, l'écoute, l'info pure, parfois l'émotion. Je me considère comme direct, exigeant. Je travaille les dossiers. Je ne laisse pas dire n'importe quoi. Je ne suis pas une teigne pour autant. Reste évidemment quelques interviews qui ont fait « date », qui ont forgé mon image. Mais cette image-là n'est pas représentative de mon travail.

« Je voudrais que Guy Carlier soit moins prévisible, que ses détestations soient moins évidentes. »

On retient plus facilement les personnes que vous avez fait pleurer !

Je n'ai pas fait pleurer quinze personnes ! Pour prendre un exemple précis, on m'a reproché d'avoir fait pleurer Danièle Gilbert. D'abord, c'était il y a dix ans. Depuis, je pense avoir fait quelques progrès et m'être m'arrondi. J'avais demandé à Danièle Gilbert de me raconter sa première nuit en prison après cette histoire de « bague de Ré Danièle [1] ». Le souvenir de cette nuit l'a fait pleurer. Ce n'était pas une question méchante. Évidemment, l'image du type qui a agressé Danièle Gilbert me colle à la peau. Je n'ai jamais pu m'en défaire. Pourtant, j'avais plutôt de la tendresse pour elle. D'ailleurs, quand elle a quitté l'émission, elle était tout sauf offensée.

Il vous est arrivé d'agresser des gens à tort ?

Quand Elisabeth Tessier est venue, on s'est installé dans une espèce de caricature. Elle prête le flanc à ce genre de comportement - d'ailleurs elle m'a écrit un petit mot après l'émission pour me dire qu'elle était très contente et qu'elle s'était beaucoup amusée. Mais le deuxième degré que je voulais installer est mal passé. Je suis apparu comme le petit con qui agressait une vieille dame.

Dans un autre genre, j'ai interviewé le député Christian Vanneste sur RTL, après sa condamnation pour des propos homophobes - il avait notamment déclaré : « L'homosexualité est une menace pour la survie de l'humanité ». Je l'ai pris bille en tête. Ce fut totalement contre-productif. Il n'a évidemment pas pleuré. Mais à l'antenne, je devenais l'agresseur et il endossait l'habit de la victime. J'ai raté mon interview.

Guy Carlier a sa part de responsabilité, non ?

De temps en temps, Guy a le tort de chercher le bon mot pour le bon mot. Quand il défend une idée, j'assume complètement ses propos. Mais j'insiste aussi auprès de lui pour que ses attaques soient portées face aux personnes concernées. Ayant l'esprit de l'escalier, il avait tendance à « balancer » une fois les gens partis. Cela, je ne l'accepte plus. Nous avons eu l'occasion de mettre les choses au point. Je n'ai aucun problème pour qu'il taille un costume à un invité, il est même là pour ça. En revanche, je voudrais qu'il soit moins prévisible, que ses détestations soient moins évidentes : une multinationale n'est pas forcément de la merde, et un type de droite pas forcément antipathique.

On vous accuse de brocarder les faibles et d'épargner les puissants.

Je trouve cette critique parfaitement injuste. Parmi les interviews que j'ai pu mener, il en est une qui m'a valu les réactions positives de confrères, notamment de la part d'Olivier Mazerolles, mon premier patron à RTL : celle de Nicolas Sarkozy. Je l'ai interrogé pendant une heure et demie. Il transpirait... même s'il s'en est bien sorti. Je ne pense pas que Nicolas Sarkozy soit une ambulance... ou alors il la conduit ! Il m'arrive peut-être aussi de « tirer » sur les faibles. Dans ce cas, ce n'est probablement pas ce que je fais de plus glorieux, mais ce n'est pas une ligne de conduite.

On vous a reproché d'avoir démoli le père de Jordy.

Il était pathétique mais je n'ai pas du tout l'impression d'avoir été dur avec lui. Ses propos n'avaient ni queue ni tête. Il a parlé pendant douze minutes pour ne rien dire. C'était une erreur de l'avoir invité.

Sarkozy est-il un de vos amis ?

Je le connais depuis très longtemps. Nous avons une relation professionnelle.

Pourquoi alors les Guignols le présentent-ils comme votre parrain ?

Je ne sais pas. C'est quelqu'un que je rencontre, bien sûr ! Je suis passionné par la politique car j'aime être au cœur du système afin de mieux voir les choses. Il m'arrive d'aller dîner place Beauvau comme d'autres journalistes, Michel Field par exemple, mais je ne suis pas dans la connivence. Quitte à décrire un système, autant le connaître de l'intérieur.

Je ne trouve pas que des défauts à Sarkozy. Il n'est pas un ami mais discuter avec lui m'intéresse. Lors de mon dernier dîner place Beauvau - c'était il y a plus d'un an - j'y ai rencontré Patrice Chéreau. Je ne suis pas sûr qu'il soit considéré comme un proche de Sarkozy... On débattait. J'étais content de pouvoir le faire dans un cadre qui n'était pas la télévision : personne n'était dans un rôle établi à l'avance. J'avais la chance d'avoir devant moi quelqu'un de plutôt sympathique et qui répondait à mes questions sans les faux-fuyants et les artifices de l'antenne. Pourquoi m'en passerais-je ?

Avez-vous une sensibilité politique de droite ?

Non, justement. Encore qu'aujourd'hui, le clivage droite / gauche soit un peu archaïque. Les idées sont à prendre un peu partout. Je suis plutôt au centre, avec une sensibilité sociale à gauche et des idées économiques à droite.

Ségolène Royal ?

Plutôt DSK.

La télévision que vous faites contribue-t-elle vraiment aux débats d'idées ?

Bien sûr ! Dans une forme assez ludique qui touche un grand public. Le divertissement permet de développer la tolérance. A travers quelque chose de très accessible, et de léger parfois, je peux traiter de sujets qui, me semble-t-il, contribuent à faire avancer les mentalités. Même si ce n'est probablement qu'une goutte d'eau. On met tous les talk-shows dans le même panier, sans faire de différences entre eux. Sans entrer dans une guerre avec Ardisson, qui fait très bien ce que je ne saurais pas faire, je ne demanderai jamais à un homme politique si « sucer, c'est tromper ? » Cela ne m'intéresse pas. Quand j'interroge un homme politique, je le fais sur ses idées, pas sur sa vie privée.

Pourtant, Arnaud Montebourg appelle au boycott de votre émission, comme d'autres d'ailleurs.

Et parallèlement, il fait le siège pour y être invité... Montebourg - avec qui les émissions se sont toujours bien passées et avec qui je n'ai jamais parlé de rien d'autre que de politique - s'est fait malmener sur le plateau de Stéphane Bern. Il a ensuite fait un amalgame entre tous les talk-shows. Même problématique avec Ségolène Royal quand elle a commencé à parler de « Un gars, une fille » ou de ce genre d'émissions.

C'est très porteur de parler de la télévision. C'est un créneau. Tout d'un coup, on intéresse les médias, on est repris. Quand Montebourg - qui a parfaitement compris comment fonctionnent les médias - parle de « ces émissions qui nivellent par le bas », alors qu'il est le premier à vouloir les faire, il se fait mousser avec un discours médiatiquement efficace. C'est un discours entendu car nous sommes dans une société du spectacle. J'espère seulement que lorsqu'il nous parle de son enquête sur le blanchiment d'argent à Monaco, ses dossiers sont plus travaillés. Raconter que mon micro serait réglé avec un volume plus fort que celui de mes invités pour mieux couvrir leur voix est un délire incroyable et même pathétique. Pourtant, j'aime son côté « empêcheur de tourner en rond » ou « poil à gratter » dans le paysage politique. Mais si c'est gratter en disant autant de conneries, cela n'a plus de sens.

Vraiment, les talk-shows ne se ressemblent pas ?

Entre Cauet, Ardisson et moi, cela s'appelle des talk-shows mais cela n'a rien à voir. Je pense faire une émission où il y a de l'information et aussi du très léger. Elle est produite par une agence de presse qui signe une heure de reportages réalisés par des journalistes qui ont tous leur carte de presse - non pas que cela leur donne une intelligence particulière, mais au moins un statut. Je partage la responsabilité des sujets traités avec un rédacteur en chef. « On ne peut pas plaire à tout le monde » est une combinaison de « talk », d'un peu de « show », mais aussi d'images et d'enquêtes.

« Quand Montebourg parle de "ces émissions qui nivellent vers le bas", alors qu'il est le premier à vouloir les faire, il se fait mousser avec un discours médiatiquement efficace. »

Pourquoi cette détestation, manifestement réciproque, avec Ardisson ?

J'ai été blessé par ce qu'il a pu dire sur moi. Nous étions très amis. Nous avons même passé un week-end ensemble, chez lui en Normandie. C'est lui qui est venu le plus souvent à « TV + », sur Canal, et pendant sa traversée du désert - que je trouvais parfaitement injuste -, je faisais le « monsieur bons offices » avec Jean-Pierre Elkabbach. Je lui faisais valoir que Thierry avait beaucoup de talent, qu'il avait tort de s'en passer. Elkabbach me répondait qu'Ardisson était parti avec trop d'argent du service public (20 millions de francs à l'époque pour rupture de contrat) et qu'il ne pouvait pas le réengager immédiatement.

Quand je suis arrivé sur France 3, il a considéré que je lui faisais de la concurrence et il est entré dans une sorte de parano. C'est devenu très pénible à la longue. Un côté positif : il m'a donné un statut de challenger alors que mon émission passait à 23h45 le vendredi soir sur France 3. En faisant tout ce « buzz », il m'a conféré une légitimité que, normalement, j'aurais mis bien plus de temps à acquérir.

Ardisson est monomaniaque - s'habiller en noir, manger tous les jours la même chose - et je suis, à mon tour, devenu son obsession. Au début, j'ai eu le tort de répondre. Puis, il a franchi une ligne jaune et j'ai décidé de le poursuivre en diffamation. Dire dans une émission enregistrée - où il avait donc tout le loisir de le supprimer - que si j'étais aussi agité sur France 3 c'est que j'avais un « gode » greffé sur mon siège, c'était trop. Il a été condamné. Ses coups bas, sa façon d'essayer de faire décommander des invités avant mon émission, cela m'a insupporté. On m'a proposé mille fois de faire la une de Paris Match avec lui pour la réconciliation. Il était prêt à le faire. Pour le lancement de son livre, il voulait venir dans mon émission sur RTL. Il était candidat à cela. Pas moi.

A part Dieudonné, vous avez d'autres ennemis ?

Il y a certainement beaucoup de gens qui ne m'aiment pas. Dieudonné n'est d'ailleurs pas un ennemi, c'est une erreur, grave, que j'ai commise.

Votre condamnation pour « injure raciale » vous a blessé ?

Oui. Même si je n'ai pas été condamné pour injures raciales, mais pour complicité, c'est déjà trop. Je me suis retrouvé dans deux polémiques assez lourdes, avec Brigitte Bardot et Dieudonné. Face à Brigitte Bardot, je me suis opposé à une espèce de mythe national pour tenter de contrer les propos racistes contenus dans le livre qu'elle venait de publier. Et un an après, j'ai été accusé à mon tour de racisme. C'est contradictoire. Il y a quelque chose d'incohérent dans notre société.

Avec Brigitte Bardot, les téléspectateurs ont eu le sentiment que vous l'aviez piégée.

Madame Bardot était parfaitement informée du déroulement de l'émission. Là encore, mon physique m'a desservi : j'ai été perçu comme le roquet qui s'attaque à la star. J'ai rencontré Brigitte Bardot à Saint-Tropez. J'ai trouvé une femme adorable. Revenir dans la lumière l'amusait : nous sommes vite tombés d'accord sur le principe d'une émission qui lui serait entièrement consacrée. Quand nous avons fixé une date, il n'était pas question de son livre. J'en ignorais jusqu'à l'existence. Trois semaines avant l'émission, elle m'a appelé pour m'informer que son éditeur souhaitait finalement faire coïncider la sortie du livre avec son passage à l'antenne et m'a demandé si j'y voyais un inconvénient. Quelques jours plus tard, je reçois son manuscrit et un petit mot : « Vous allez me détester ! » A la lecture de son ouvrage, j'étais abasourdi. Je l'ai alors informée que la deuxième partie de l'émission serait consacrée à son livre en prenant le temps nécessaire pour qu'elle puisse s'expliquer. Je ne l'ai pas prise au piège.

Vous préférez interviewer Jacques Chirac avant le référendum ?

Je n'étais pas vraiment en position d'intervieweur. J'étais plutôt un go-between. Bien sûr, cela m'a intéressé. Interroger le président de la République puis Marc Lavoine sur un autre sujet n'est pas incompatible. Le téléspectateur qui s'intéresse à ce que raconte Jacques Chirac peut aussi s'intéresser à Marc Lavoine. Je m'emmerderais si je ne faisais que l'un ou l'autre. C'est le mélange qui m'amuse.

« Les coups bas d'Ardisson, sa façon d'essayer de faire décommander des invités avant mon émission, cela m'a insupporté. »

Vous travaillez beaucoup vos dossiers ?

Oui, surtout quand je ne connais pas les sujets et qu'ils sont compliqués. Gilberte Beaux, la banquière de Jimmy Goldsmith, et Franck Dubosc pour « Camping » ne me demandent évidemment pas le même travail. J'ai fait une interview de Marthe Villalonga sur RTL pour « T'y es belle » dans laquelle je voulais sortir de la caricature que l'on brosse habituellement de cette actrice. Je me suis donc plongé dans son dossier plus d'une demi-journée, pour aller au-delà de son image médiatique. Je pense que l'interview était bonne. Elle s'est livrée plus qu'ailleurs, en parlant des harkis par exemple. Comme je n'ai pas de plus-value particulière, comme Cauet par exemple, je construis ma différence sur le travail.

Quand vous étiez petit, vous étiez gros. Est-ce pour cela que Guy Carlier a accepté de vous rejoindre alors qu'il s'était toujours refusé à la télé jusqu'alors ?

Il est vrai que lorsque nous nous sommes rencontrés lors d'une émission d'été sur France Inter, il m'avait fait raconter mon « mal-être » par rapport à mon corps. Je lui avais dit : « Je suis toujours gros dans ma tête. » Il m'avait répondu, alors qu'il pesait déjà 240 kg : « Je suis toujours mince dans ma tête. » Cela nous a rapprochés.

En maigrissant il devient, dit-on, trop gentil. Ça n'a pas été vrai pour vous.

J'espère qu'un jour mon image sera conforme à ce que je suis. Je ne pense pas être gentil mais je suis honnête.

Quand vous étiez petit, vous rêviez déjà d'être une star.

Je rêvais d'être journaliste à RTL. Et c'est vrai, la notoriété m'attirait. Malgré mes neuf années d'analyse, je n'en ai toujours pas bien démêlé les raisons. Ce que j'ai compris aujourd'hui, c'est que je me passerais bien de cette notoriété, de ses inconvénients.


Marc-Olivier Fogiel et Ariane Massenet posent ensemble pour une campagne de lutte contre le Sida.: photo : Philippe Robert

Votre modèle ?

J'étais un fan absolu d'Yves Mourousi pour ce qu'il a fait, mais aussi pour la façon dont son physique l'a accompagné.

Et les bouquets de fleurs que vous offririez à vos stars préférées ?

C'est une invention. A l'époque, je faisais la 100e de « TV + » et on m'a proposé d'être le portrait de la quatrième de Libération. Assez bêtement, j'ai dit oui, par ego surdimensionné je suppose, ou par narcissisme. C'est Pascale Nivelle qui a fait le portrait. J'en étais très flatté, je trouvais ses comptes rendus d'audience du procès Papon remarquables ! Le résultat fut un assassinat - ce qui est une chose -, mais surtout un papier bourré d'erreurs. Je ne suis pas le « forcené du bouquet de fleurs » qu'elle décrit. Et mon prétendu empire de marbre n'était qu'un immeuble, assez sale à l'époque, dont nous n'étions locataire que d'une petite partie... Je n'ai même pas compris de quoi elle parlait. Finalement, je lui ai fait parvenir un bouquet de fleurs avec un mot : « Pour être fidèle à votre caricature. »

Pourquoi cet intérêt pour le procès Papon ?

J'avais un homonyme qui était partie civile. Et surtout, une grosse partie de ma famille a été déportée...

Le fait d'être juif compte pour vous ?

Je suis le seul de ma famille à être athée. Je crois en quelque chose, mais je ne sais pas très bien en quoi. Alors que nous avons reçu la même éducation, je n'ai pas le même sentiment d'appartenance à une communauté. Je ne me définis jamais en tant que juif, mais ce faisant, j'ai l'impression de renier une filiation et je « deviens en souffrance de mes parents ». En analyse, je travaille beaucoup sur cette question.

[1] Gilbert avait été poursuivie, en 1989, pour « escroquerie et publicité mensongère ». Elle vantait les mérites d'une bague « miraculeuse ».

"Les boules déboulent"

2006-12-02T15:11:21Z

Un des supplices du téléspectateur (parmi les nombreux supplices qui lui sont infligés), c'est de devoir subir, en attendant l'émission qu'il a choisi de regarder, une rafale de ce qu'il faut bien appeler, faute de mieux, des programmes, dont la brièveté est la qualité principale (pour ne pas dire unique). Je pense, en particulier, à ces sketches ou saynètes sponsorisés par des grands distributeurs ou des assureurs, censés nous raconter des histoires édifiantes et exemplaires, à la façon de celles de feu Oncle Paul, jadis, dans Spirou. C'est de la pub qui veut se faire passer pour autre chose que de la pub. De la pub citoyenne, écologique, sociétale, tout ce que vous voulez. De la pub à message. La pire.

Le hasard fait que, souvent, dans cette succession d'attrape-gogos (pour rester poli), je tombe sur la quintessence du degré zéro de la télévision : le tirage du Keno. Avouons-le : la contemplation de cette non-émission confine à l'expérience métaphysique. En ouverture, une jeune femme, souriante comme il convient de l'être, nous rappelle que, lors du précédent tirage, le gagnant a gagné tant de milliers d'euros. Puis elle nous annonce que, « sans plus tarder », on va procéder au tirage du jour, en direct et, bien entendu, sous le contrôle d'un huissier. Je n'ai jamais vu l'huissier en question. Existe-t-il vraiment ? A quoi ressemble-t-il ? Que contrôle-t-il exactement ? Comment s'y prend-il pour contrôler ? Que se passerait-il si, lors de son sourcilleux contrôle, il constatait une anomalie voire (horreur !) une malversation ? Mystère et boule de gomme.

Et justement, les boules déboulent, chacune portant un numéro. La caméra quitte la souriante jeune femme et se concentre sur la machine à cracher les boules. Attention, c'est parti ! L'une après l'autre, les boules élues sortent du lot et se mettent gentiment en rang, sous l'œil fasciné de millions de téléspectateurs tâchant de contrôler leur tachycardie. Pendant ce temps, en voix off, la jeune femme annonce chacun des numéros gagnants, pour le cas où on ne saurait pas lire tout seuls. Ce qui fait mes délices, c'est le ton qu'elle utilise pour s'acquitter d'une tâche aussi ingrate. Elle pourrait annoncer les numéros à la queue leu leu, bêtement, d'un ton neutre et monocorde. Mais non ! Chaque numéro a droit à une inflexion particulière, destinée à le mettre en valeur, à l'isoler au milieu des autres. Parfois la voix monte, parfois elle descend, parfois elle est égale, parfois elle est abrupte, parfois elle est doucereuse, parfois elle chantonne, parfois elle minaude, parfois elle claque, parfois elle soupire...


illustration : Dominique Cartier

Cette fascinante vocalise dans la litanie des numéros du Keno est en réalité une leçon de philosophie. C'est pour signifier que chaque numéro a sa vie propre, que chaque numéro est différent des autres, bref : que chaque numéro a sa chance, au milieu de tous les autres numéros. La voix du Keno est une proclamation en faveur de l'égalité des chances, dans le respect de la personnalité et de l'individualité de chaque numéro, pris un par un. Le 17 n'est pas le 42, le 53 n'est pas le 24, qui lui-même n'est pas le 35. Et n'oublions pas le 8 ou le 10, qui n'ont rien à voir ! La voix donne vie à chacun d'entre eux, lui confère une identité propre. Chaque soir, la jeune femme du Keno fait des prouesses pour délivrer son message. On sent bien que, pour elle, c'est une question de vie ou de mort. Tous ces numéros sont ses petits protégés, il est hors de question qu'elle s'en balance, qu'elle s'en désintéresse, qu'elle les laisse choir dans l'eau glacée de sa froide indifférence.

Le Keno est la métaphore de la vie : beaucoup d'appelés et peu d'élus, dans la loterie du destin ! Mais la jeune femme, telle une Parque bénéfique, fait son office : l'injustice du tirage au sort est adoucie, chaque soir, par cette voix qui psalmodie sa litanie comme une prière, sous le regard invisible du Grand Huissier qui contrôle tout. Vous allez regarder la télévision autrement...

Charlotte Rampling

2006-12-02T15:10:33Z

Elle est dans l'inconscient la femme trouble, la plante vénéneuse, l'obscur objet des fantasmes masculins. Parfum chaud, intime, de femme libre et à disposition de tous les inavouables désirs. Mais l'image émouvante est mouvante. Charlotte n'est pas comme cela. Rampling non plus. Certes, elle n'est pas conventionnelle, mais elle n'est pas marginale pour autant. Elle communique - ça elle a appris - mais se dévoile moins dans une conversation qu'elle ne le fait dans ses rôles. Rencontre sous tension extrême avec une femme rare, paradoxale, charismatique.

Lorsque vous étiez enfant, quel était votre « environnement média » ?

Je ne lisais pas beaucoup les journaux. Je ne regardais pas la télévision parce qu'on ne l'avait pas et j'allais peu au cinéma. Nous avons eu la télé à la maison quand j'avais 15 ans... J'étais en Angleterre. Ça a changé ma vie ! C'était une nouvelle fenêtre qui s'ouvrait sur le monde.

Quand avez-vous commencé à vous intéresser aux médias ?

Je devais avoir 18 ans. A Londres. Je lisais surtout la presse à sensation qui était loin d'être celle que l'on connaît maintenant en Angleterre. A l'époque, il n'y avait pas ce « culte de la célébrité ». Ça commençait à peine.

Comment s'est passée votre première expérience personnelle avec les médias ?

Ma première grande expérience avec les médias, c'était au Festival de Cannes en 1965. Mon premier film... « Le Knack ou comment l'avoir » de Richard Lester qui a reçu la Palme d'or. Nous étions trois filles à démarrer dans ce film, Jacqueline Bisset, Jane Birkin et moi. De tout petits rôles. Les journalistes et les photographes étaient très excités par les nouvelles starlettes sur la Croisette.

Vous étiez heureuse de cet intérêt ?

C'était très inattendu. Je ne savais pas exactement comment réagir aux questions des journalistes, lesquelles ne me semblaient d'ailleurs pas être d'une importance capitale.

Deux films coup sur coup vous ont rendue célèbre : « Les Damnés » de Visconti et « Portier de nuit » de Cavani. A partir de là, les médias ont donné de vous l'image d'une femme trouble, à la limite de la perversité, voire de la folie intérieure.

Etiez-vous d'accord avec cette image ?

Il est vrai que ces deux rôles, surtout « Portier de nuit », ont forgé cette image. A ce moment-là, j'avais déjà tourné dans pas mal de films et je commençais à comprendre les médias. Je sentais instinctivement comment je pouvais me servir de cette image pour en tirer un bénéfice. Je n'étais plus la petite actrice qui débutait.

Cette image vous gênait ?

Ce n'était qu'une image. Une actrice est une femme qui se dédouble. L'image qu'elle projette a sans doute des fondements dans la réalité, une part de vérité, mais elle n'est pas absolument représentative de tout ce qu'elle est.

Vous en avez rajouté ? C'était un jeu entre vous et les médias ?

En rajouter ? Ce n'était pas nécessaire ! Quant au jeu, disons plutôt que c'était un échange de bons procédés. Chacun, en fait, y trouvait son compte.

Cette image vous a-t-elle servie ou desservie ?

Le cinéma est régi par des lois inconscientes qui font que des réalisateurs s'intéressent à vous pour des raisons qu'on ne définit pas toujours bien. Après les films que vous citez, on m'a bien évidemment proposé des rôles « dans le genre de », mais aussi, comme j'étais devenue une actrice connue, donc susceptible d'attirer le financement des films et le public dans les salles, des rôles dans des films très populaires. Ces films populaires ne m'intéressaient pas. J'ai donc eu une période où j'ai refusé beaucoup de choses.

Vous n'aimez pas l'idée du film populaire ?

J'ai tourné dans des films qui sont devenus populaires parce qu'ils ont attiré le public. Ce n'était pas des films populaires au départ dans le sens « film de divertissement ». « Portier de nuit », « Stardust memories », « Un Taxi mauve », « Zardoz », « La Chair de l'orchidée », « Les Damnés », « Max mon amour », « Sous le sable » ou « Vers le sud », entre autres, ont attiré un grand public... J'ai travaillé avec des réalisateurs éminemment populaires : Claude Lelouch, Jacques Deray, John Boorman, Yves Boisset, Alan Parker, François Ozon, Patrice Chéreau, Woody Allen, Michel Blanc, mais dans des films qui n'avaient pas comme seul but d'être populaires.

Qu'est-ce que vous cherchez en fait ?

J'ai toujours cherché à m'engager dans des films ambitieux sur le plan psychologique. J'ai préféré ne pas aller vers les films de divertissement, mais plutôt vers le cinéma d'auteur, d'art et essai. En Amérique, les médias m'ont agacée parce qu'ils ne voyaient pas dans les films que je tournais ce qu'il y avait à voir en priorité. La critique m'attaquait personnellement et non pas sur mon travail. J'ai de cette époque américaine le souvenir de rapports difficiles avec les médias.

Mais est-ce que cette image à la limite du sado-maso n'était pas dérangeante par rapport au « politiquement correct » de l'époque ?

Mais il n'y avait pas de « politiquement correct » dans le cinéma des années 70. Souvenez-vous qu'à l'époque, aux Etats-Unis, même Hollywood osait casser les tabous et les idées établies. C'était le moment, c'était ma génération.

Est-ce que cette image de femme trouble, tourmentée, ténébreuse, largement véhiculée et exaltée par les médias, a influencé le cours de votre carrière en vous amenant à vous cantonner dans un certain type de rôle ?

J'ai toujours choisi mes rôles moi-même. Il ne faut pas donner à la presse et à la critique un pouvoir qu'elle n'a pas. J'ai refusé beaucoup de rôles qui n'avaient rien à voir avec ceux qui m'avaient apporté la notoriété.

Les médias peuvent faire la notoriété, voire la célébrité d'une actrice ?

Ils peuvent y contribuer, mais finalement on touche surtout le public par ce qu'il y a de vérité et d'authenticité en nous. Et puis ça dépend des films. Avoir le bon rôle dans le bon film. Ça c'est une question de chance, de rencontre, d'opportunités.

Les médias aujourd'hui ne sont-ils pas une vitrine obligatoire ?

C'est un lieu d'exposition. Tout dépend de la volonté - j'allais dire de l'énergie - qu'une actrice déploie pour s'exposer. Les médias sont très friands de l'intimité des personnalités publiques parce que les lecteurs et les téléspectateurs le demandent. Jouer ce jeu est un choix personnel. Jusqu'où une actrice est-elle susceptible d'aller pour se faire remarquer par les médias ? Quelle partie d'elle-même est-elle d'accord de donner pour passer à la télé ou être dans les pages des magazines ? Là, chacun voit midi à sa porte...

« L'Angleterre peut-être très cruelle avec une personnalité quand elle déserte le territoire national pour aller s'établir ailleurs. »

Vous aussi vous vous exposez...

Je m'expose ? Bien sûr que je m'expose ! Je fais un métier public ! Je suis dans des films dont on me demande de faire la promotion. Ça fait partie de mon travail. Mais je choisis toujours où je m'expose et comment je le fais. Certains magazines grand public m'ont offert beaucoup d'argent pour que j'accepte de leur donner des interviews et des photos personnelles. Pour gagner ma vie, je préfère faire un film que de vendre mon image dans la presse.

Comment définissez-vous l'image que les médias ont de vous ?

Ça dépend des pays. L'Angleterre peut être très cruelle avec une personnalité quand elle déserte le territoire national pour aller s'établir ailleurs. En ce qui me concerne, cela s'est surtout traduit par de mauvaises critiques. Maintenant ça a changé. Il est vrai que cela fait 25 ans que je vis en France, alors les médias anglais se sont habitués. En France, c'est différent. Je ne suis pas une actrice en butte aux paparazzi, ou que les médias sollicitent en dehors de la promotion des films, sans doute parce que ma façon de vivre n'est pas d'un très grand intérêt pour le public populaire.

Est-ce qu'une mauvaise critique vous blesse ?

Ça ne fait jamais plaisir ! Et c'est difficilement supportable quand elle est injuste, quand elle démolit pour démolir. La critique est blessante quand elle est gratuite ! Mais on apprend à faire avec... Cela dit, la critique m'a été en général plutôt favorable.

Votre côté « Lady » racée, froide, distante, mais à l'allure suffisamment ambiguë et sensuelle pour laisser à imaginer qu'elle porte des sous-vêtements sexy sous sa robe strictement boutonnée jusqu'au col !

Si c'est comme ça que je suis perçue, alors c'est moi qui suis impressionnée !

L'affiche de « Portier de nuit » est dans toutes les mémoires. Seins nus, bretelles, casquette d'officier SS et gants de boxe ! Avec ce type d'image, vous avez fait fantasmer quelques millions d'hommes quand même ! Même un chimpanzé, dans « Max mon amour » d'Oshima !

Je fais fantasmer ? Mais c'est mon fonds de commerce ça... Le fantasme épicé d'un zeste de perversité, d'une larme de trouble, d'une pincée d'immoralité, le tout avec un aspect british et lointain. Voilà ! Je joue sur cette gamme-là parce que ce sont des choses qui font partie de moi et que j'exploite au cinéma.

Vous aimez provoquer ?

Evidemment.

Encore une fois, quand on fait un inventaire des rôles que vous avez eus...

Je ne considère pas ces rôles seulement comme une provocation, mais comme le besoin de donner envie au public d'entrer dans un cinéma pour y voir des films différents... Et puis, j'accepte un rôle quand le personnage m'intéresse, m'amuse, me concerne, quelquefois me dérange, en tous les cas m'interpelle suffisamment pour tenter l'aventure. Ensuite, j'espère que le spectateur aura envie de suivre.


Photos : Christian Kettiger / HandK

Ce genre de rôles c'est quand même un danger, non ?

Mais je n'ai rien contre le danger. Au contraire, c'est le moteur de l'engagement, de l'exploit. Non seulement dans le cinéma en fonction des rôles, mais aussi tout simplement dans la vie. Le danger et le risque nous donnent la possibilité de nous dépasser, de nous surpasser, de nous surprendre. Quant au cinéma, ce n'est qu'un danger rêvé, non ?

Cela dit, cette image vous correspond-elle vraiment ?

Ah ! Mais vous y tenez à cette image ! Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise... Je ne suis pas une tricheuse. Il y a là-dedans une part de vérité personnelle et une part de jeu. Je suis simplement une femme qui est actrice !

Dans les années 90 vous avez eu une longue absence cinématographique. Les médias vous ont-ils abandonnée pour autant ?

Non... C'est plutôt moi qui les ai abandonnés. J'ai d'ailleurs abandonné le monde à cette époque. Mais j'ai toujours joué franc-jeu avec les journalistes. Quand j'ai des films à promouvoir, je donne beaucoup et je ne contrôle pas. Je n'ai pas souvent eu l'occasion de le regretter.

Vous avez vous-même choisi de faire cette traversée du désert. Je crois savoir qu'à force de vous pencher sur les douleurs et les déchirements de vos personnages, vous aviez négligé les vôtres.

Je me suis éclipsée. C'était un choix de survie.

Qu'est-ce qui intéresse le plus les journalistes qui vous approchent ?

J'ai toujours attiré les médias, depuis le début. Pourquoi ? Sans doute parce que les journalistes subodorent un mystère derrière l'apparence et quelque chose de plus derrière le mystère. Donc, je protège mon mystère vrai ou supposé et ça continue à intriguer.

Est-ce à dire que vous manipulez les médias ?

Les médias ne sont pas aussi manipulables que vous semblez le penser ! Je donne aux journalistes ce qu'ils pensent attendre de moi et je brode sur ce thème.

Vous avez le sentiment d'être mystérieuse ?

Je suis comme je suis. Dans une interview, je pars du principe qu'on a le droit de me poser toutes les questions mais que, moi, j'ai le droit de répondre ou non. Je choisis ce que je veux dire de moi. Je ne suis pas de celles qui contactent les médias quand elles ont un message à faire passer.

Mais vous avez besoin des médias pour conforter votre notoriété ?

Et eux ont besoin de moi. C'est un échange.

Il vous est arrivé d'appeler un journaliste parce que ses propos vous avaient blessée ?

Non.

Vous êtes blindée ?

Pas du tout. Je suis pudique, maligne, et je fais avec. Après tout, pourquoi voudraient-ils me blesser ?

« Est-ce que moi je pose des questions sur leur vie privée aux gens qui viennent voir mes films ? »

Quel est le type de média le plus important pour une actrice ?

Ça dépend de ce que l'on doit y faire. La critique presse est importante pour la sortie d'un film, mais l'image physique passe par la télé. C'est direct. On s'installe dans l'œil du téléspectateur. Un jeu périlleux parce que, en fait, on n'a guère le temps de dire ce que l'on a à dire. C'est extrêmement rare une interview en profondeur à la télé, mais c'est magnifique quand ça existe. On s'installe dans la vérité directe. Mais, faute de ça, je pense que l'image plus profonde, plus personnelle, passe par l'interview papier... C'est ce que je préfère dans ma relation avec les journalistes.

Ce temps dont vous avez besoin pour vous exprimer, vous l'avez déjà exigé sous peine de ne pas participer ?

Oui, chez Fogiel. J'étais seule, en première partie de son émission, sans intervention extérieure, et avec le temps de répondre sans être coupée parce qu'une autre question arrivait. Je comprends parfaitement que des émissions de ce type sont des spectacles, mais il faut toujours s'entendre sur le rôle qu'on va et qu'on veut y jouer et être à égalité avec le présentateur.

Sinon ?

Sinon on n'y va pas. Ou alors, si les conditions ne sont pas respectées, on se lève et on s'en va.

Vous vous protégez beaucoup des indiscrétions ?

Je n'ai pas besoin de me protéger... Les médias me laissent tranquille. Etre une personnalité publique autorise les médias à dire de vous, sur vous, des choses que vous ne contrôlez pas. Jusqu'à un certain point, ils en ont tout à fait le droit. La presse est quand même libre, non ? En même temps, je suis très détachée de tout cela parce que, sinon, l'opinion des autres finirait par influencer le cours de ma vie. Je ne veux pas tomber dans ce piège.

Toutefois, le public qui aime une personnalité considère qu'elle fait un peu partie de la famille et veut avoir sur elle des informations plus personnelles, plus intimes que celles que l'on connaît.

Je parle peu, mais quand je parle, je parle en profondeur. Je dis la vérité sur moi, sur ce que je suis, ce que j'aime, ce que je n'aime pas. Tout dépend de la façon dont on me pose les questions et de mon état de réceptivité à ce type de questions, dites « personnelles ».

Et pour le reste, vous l'exprimez dans vos rôles ?

Quand j'accepte un rôle c'est qu'il correspond à quelque chose que j'ai envie de dire, sur moi, sur la société dans laquelle je vis, sur mes révoltes, mes angoisses, mes rêves, mes joies et mes peines. Quand le public décrypte cela, il est en phase avec ce que je suis parce que si j'ai accepté de jouer ce rôle à ce moment-là, c'est que c'était un moment de ma vie où j'avais envie ou besoin de jouer ce rôle. Pourquoi aller plus loin ? Est-ce que moi je pose des questions sur leur vie privée aux gens qui viennent voir mes films ?

Vous voulez dire que vous n'acceptez pas un rôle « par hasard ».

Le hasard fait qu'un metteur en scène a envie de moi.

Est-ce que vous lisez la presse en dehors des pages spectacles ?

La presse m'intéresse surtout en dehors des pages spectacles. Je vis dans le monde contemporain et je suis tributaire des choix qui s'y font. J'ai par contre une grande chance, c'est que je peux lire en français, en anglais, en italien et en espagnol. J'ai donc accès à un grand nombre d'opinions différentes.

Pensez-vous que les médias ont un réel pouvoir sur l'opinion publique ?

Enorme ! C'est d'ailleurs pour ça que je préfère lire la presse plutôt que de regarder les informations télévisées. Je n'aime pas que l'on me forge une opinion ou que l'on me force à adhérer à une idée toute faite, bien présentée. L'image télévisée a un impact immédiat, presque définitif, comme si ce qui était montré était la vérité et la seule. L'information à la télévision doit aller vite, spécialement sur ces nouvelles chaînes qui diffusent en continu et en temps réel. C'est le matraquage de l'image répétée à satiété. La réflexion, je la trouve plus souvent dans l'écrit, parce qu'il fait davantage appel aux capacités d'imagination et de réflexion. J'aime les analyses de la presse écrite. J'aime aussi les éditorialistes qui, quelle que soit leur opinion, disent les choses à voix haute et s'engagent plus en profondeur.

Vous n'êtes pas sensible à l'image ?

Je ne suis pas sensible à l'image donnée trop rapidement pour choquer. Par contre j'apprécie les photos qui se passent de commentaire, celles qui sont à la fois un témoignage précis et un regard personnel sur un moment donné dans une histoire donnée. Un instant arrêté dans sa vérité. 20 photos dans une année servent à comprendre ce qui s'est passé d'important. Life faisait ça à une époque. L'année en photos...

Pensez-vous que l'information soit dirigée ?

Est-ce que l'on connaît les informations qui sont derrière l'information ? Pourquoi est-ce que l'on privilégie telle nouvelle plutôt qu'une autre ? Quel est le critère de ce choix ? Et sommes-nous obligés de nous plier à ce choix ? Ou il faudrait lire toute la presse et tous les essais et autres livres d'enquêtes qui sortent à grande cadence. Lire tout ça, ce n'est pas mon métier. Donc, je ne donne jamais une opinion tranchée sur un sujet, parce que je n'aurai jamais tous les éléments de réflexion. Mon opinion sur tout cela reste ambiguë.

Et cela vous suffit ?

Cela me convient, par défaut.

Qui sont les patrons de la télévision ?

2006-12-02T15:09:51Z

Le poids de la Bretagne sur le choix du futur patron de TF1, le poids des clans de l'énarchie sur la direction de France Télévisions... Patrice Lestrohan explore la face cachée du PAF.

En circulation voilà deux ou trois ans déjà, la rumeur a repris récemment : quand viendra pour le pédégé de TF1, Patrick Le Lay, 64 ans, l'heure qui n'est peut-être pas si proche, de prendre sa retraite, son successeur pourrait être l'encore jeune, secret et très fortuné pédégé d'Endemol France [1], Stéphane Courbit, ex-Dechavanne boy monté en graine avec son grand pote Arthur.

Le choix ne serait pas étonnant : à grands coups de « Star Ac' », d' « Enfants de la télé », « Première compagnie » et autres « Miss France », Endemol est déjà un très gros fournisseur de la « Une ». Même si ledit Le Lay s'efforce régulièrement de cadrer ses prétentions. Par surcroît, Courbit n'est pas tout à fait à court de relations déterminantes. Il a longtemps confié ses relations publiques à l'élu UMP de Paris, Pierre Charron, ancien dircab' adjoint de Chaban et aujourd'hui conseiller com' de Sarkozy. Et comme Sarko n'a guère de meilleur ami chez les patrons que le propriétaire de TF1, son voisin de Neuilly Martin Bouygues...

Compréhensible, logique même, l'arrivée d'un big boss de la télé-réalité aux commandes du premier média de France serait cependant une innovation. L'ingénieur des travaux publics Le Lay, qui apprend vite il est vrai, ne s'est converti aux affaires de culture que dans la fleur de la quarantaine. Quand son bâtisseur de patron, Francis Bouygues, papa de Martin, entreprit, sous le deuxième gouvernement Chirac, en 1987, de se porter candidat au rachat de la première chaîne, et, faut-il encore le rappeler, selon le critère officiel de « mieux-disant culturel » (sourires dans l'assistance).

« Nous ne connaissons pas le métier, mais nous l'apprendrons », répétait alors PLL. Pour parfaire leur apprentissage, les Bouygues débauchèrent alors, le journaliste Etienne Mougeotte en tête, une partie de l'état-major que leur rival malchanceux, Jean-Luc Lagardère, avait constitué pour diriger la « Une » si jamais elle lui était revenue.

Le Lay, toujours lui, l'a confié un jour dans une interview au Nouvel Obs : par la suite, il s'est, dit-il, beaucoup choqué que lui-même et son grand patron de l'époque aient été assez vite catalogués par le microcosme comme des béotiens pur jus, plus versés dans le Line Renaud courant que dans le meilleur Cioran : « Francis avait fait Centrale, il connaissait les poètes grecs », lesquels ont néanmoins peu influé sur sa programmation. Patrick, pour sa part, n'est pas peu fier de sa bibliothèque personnelle qui inclut une édition originale des « Mémoires d'outre-tombe » de son compatriote Chateaubriand.

Un secteur sensible. Furieux, un autre jour, d'une initiative de son concurrent le patron de Canal Bertrand Méheut, également natif d'Armorique, Le Lay s'emporte à nouveau : « Il a perdu le droit à son passeport breton ! » Un label que notre homme se sent quasiment habilité à attribuer ou à refuser. Et un aspect du personnage tout de même plus sympathique que ses déclarations - qui n'ont pas fini de lui revenir en boomerang - sur « le temps de cerveau disponible » pour absorber de la pub Coca-Cola. S'il a lancé TV Breizh (Télé Bretagne) qui n'a pas convaincu dans sa forme originelle et tient aujourd'hui beaucoup de la minichaîne « généraliste » avec tout plein de séries américaines, c'est parce qu'il se sent « l'héritier » de « siècles » d'oppression (de sa belle province) et quasiment le vengeur d'un « génocide » au moins culturel. Le personnage est à l'occasion excessif. Il l'a, en tout cas, confirmé l'été dernier au mensuel Bretons : non content d'aider - financièrement - le comité de soutien aux indépendantistes emprisonnés, il emploie même l'un deux - libre, mais maintenu en examen - à TV-B.

[2]

Rien ne sert peut-être d'exagérer la fibre irrédentiste de notre ami, forte personnalité parisienne tout de même. Grand détracteur du service public qu'il a vite qualifié de « Télé-Ceaucescu », il s'est néanmoins tourné vers le conseil régional du cru quand il s'est agi de financer le doublage des émissions en breton. N'empêche. Hervé Bourges (TF1 publique, puis France 2 et 3) excepté sans doute, on peine à trouver chez les collègues actuels ou passés de Le Lay, l'empreinte, la trace d'une passion qui dépasserait de temps à autre la simple culture du Médiamat. Détail, question curriculum, PLL a un profil malgré tout assez proche de celui de son copain Méheut, en provenance directe de l'industrie chimique, et plus précisément de la production de pesticides. « Il a vite pris goût aux paillettes », assure-t-on dans son entourage. C'est plus gai et puis moins destructeur.

C'est vrai, depuis juillet 2005, avec la désignation de Patrick de Carolis, France-Télévisions a renoué avec la tradition, fragile, du patron-professionnel-de-l'audiovisuel. Il était temps, en un sens. Après le départ précipité d'Elkabbach (juin 96), la maison a été successivement gérée par deux énarques à tropisme audiovisuel. Et, dans le premier cas, à forte motivation politique. Ex-conseiller de presse de l'Elysée sous Giscard, Xavier Gouyou-Beauchamp est également, au titre de conseiller du ministre Léotard, le principal rédacteur de la loi de 1986, celle-là même qui a privatisé TF1... Moins engagé tout de même, son successeur Marc Tessier s'était frotté à l'audiovisuel à l'état-major de Canal +, puis à la direction du CNC (Centre national de la cinématographie). Les groupes de télévision sont choses si complexes à administrer de nos jours...

C'est un mixte de pros et de technos qu'a mis en place Carolis. Lui-même épaulé par un vieux routier de la télé qui peine à se dégager de son image giscardienne d'avant, et même d'après 1981, Patrice Duhamel, il a désigné à la direction générale de France 3 une spécialiste de la production dans le service public, Geneviève Giard. Et déniché dans les petites chaînes thématiques de Lagardère le nouveau responsable de France 5, Claude-Yves Robin. C'était peut-être trop d'audace. Pour deux autres fauteuils au moins, Carolis, lui-même ancien de TF1 publique, de la Six et de la Trois, l'a joué plus « cabinet ministériel ». Prestigieux vivier d'où provient après tout, et au-delà d'un passage à la Lyonnaise des Eaux, le patron de M6 et châtelain Nicolas de Tavernost

« Conseiller du ministre RPR des PTT Norbert Ségard à la fin des années 70. »

A France 4, la chaîne que France-Télévisions a spécialement concoctée pour la TNT, officie une jeune énarque de 33 ans, issue de l'inspection générale des affaires sociales passée ensuite par les hautes sphères du Centre Beaubourg, Hayet Zeggar. Elle a pris la place d'une figure un peu plus aguerrie du petit écran, Philippe Chazal, frère de Claire, ex-directeur de la chaîne Histoire, qui n'avait que le tort d'être un proche du ministre de la Culture et de la Communication (Donnedieu de Vabres penchait, lui, pour une reconduction de Tessier). Si c'est un défaut maintenant...

« Plus roué qu'un techno, on trouve. Et assez vite, dans l'audiovisuel. »

Des considérations inverses ont prévalu pour la désignation du dégé de France 2, Philippe Baudillon, 50 ans, ex-conseiller diplomatique de Balladur et surtout grand copain de l'actuel Premier ministre qu'il a côtoyé quotidiennement voilà 25 ans au Centre d'analyse et de prévision du Quai d'Orsay. (Villepin est même le parrain d'un rejeton Baudillon). Difficile d'objecter que notre homme ignore tout de la télé : il a présidé pendant 4 ans (1994-1998) Canal France International, une société publique qui fournit un certain nombre de chaînes exotiques en programmes ou en assistance technique. L'expérience tient un peu de l'alibi : comme l'énarque Donnedieu, l'énarque Villepin souhaitait une réélection de l'énarque Tessier. De là à penser que Carolis se sera laissé aller à un geste conciliateur en sollicitant Baudillon... Accessoirement, c'est toujours sous l'énarque chiraquien Villepin qu'a été reconduit dans ses fonctions à la tête d'Arte l'énarque fabiusien Jérôme Clément, copain de promo de l'énarque Juppé. A l'heure où s'installe à la présidence de TV5 Monde le très chiraquien François Bonnemain, ex-conseiller com' de Raffarin. Si ce n'est pas la marque d'un vrai pluralisme...

Délicat tout de même de parler de révolution à la direction générale de France 2. Baudillon, toujours lui, y succède à un ex des cabinets Juppé et surtout Sarko, ancien élève de l'école que vous devinez, Christopher Baldelli, un garçon au demeurant susceptible d'enthousiasme. Il l'a prouvé en acquérant par exemple la série de 60 minifilms qui, diffusés peu avant le « jité » de 20 heures, retraçaient les 60 jours de préparation de Johnny au grand show spécial de ses 60 ans. En voilà une idée qu'elle était bonne : le show lui-même était programmé par la grande chaîne rivale, TF1 ! « Nous avons eu un coup de cœur », explique Baldelli au Monde. Si on veut... Elle-même fille du producteur de Johnny, la productrice Isabelle Camus avait incidemment suggéré que France 2 gagnerait à acheter le feuilleton Johnny si elle voulait bénéficier de la suite d' « Un gars, une fille » (avec Jean Dujardin et Alexandra Lamy). Plus roué qu'un techno, on trouve. Et assez vite, dans l'audiovisuel.

On allait oublier : un seul directeur général de France-Télévisions a survécu à l'ère Tessier : François Guilbeau, collaborateur naguère de Gouyou à France 3, qui depuis deux ans dirige RFO [3], service public de l'outre-mer. Non que le sujet soit exactement sa spécialité. En 2004, dans cet univers de poètes et d'esprits indépendants, il était le seul candidat au poste qui avait l'agrément de l'Elysée...

[1] Sur les réalités et mystères de cette prospère société de production, on lira avec intérêt et profit « L'histoire secrète d'Endemol » (Flammarion) de Benoît Delmas (Le Nouvel Economiste) et Véronique Richebois (Les Echos).

[2] Comme l'énarque Donnedieu, l'énarque Villepin souhaitait la réélection de l'énarque Tessier.

[3] France O désormais.

La presse quotidienne payante est morte

2006-12-02T15:09:10Z

L'ancien conseiller de François Mitterrand vitupère « la tyrannie du neuf » qui gouverne les médias comme l'ensemble de la société.

Quelle a été votre expérience la plus cuisante avec les médias ?

J'ai eu deux moments pénibles, en 1993 tous les deux. D'abord, les accusations de plagiat du Nouvel Obs pour « Verbatim ». J'ai dû faire un procès, que j'ai gagné, puis j'en ai fait un autre contre la même accusation, sur un autre livre, que j'ai gagné aussi. La deuxième attaque est venue de la presse anglo-saxonne, quand j'ai créé et présidé la Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement (BERD), qui a immédiatement considéré que je n'étais pas l'homme de la situation, et qu'étant Français, je ne pouvais qu'être mégalomane et incompétent. Avant même que l'institution ne soit créée, Newsweek a publié sur deux pages un portrait caricatural et fallacieux que, pendant trois ans, la presse anglo-saxonne a répété, avec des variantes. The Economist a même prétendu, sans preuve, que j'allais dans des boîtes de nuit douteuses avec l'argent de la banque. Naturellement, c'était faux. Mis à part ces incidents du printemps 1993, mes relations avec la presse sont professionnelles et maîtrisées. Elle rend compte de mes livres et de mon travail, partout dans le monde, de façon correcte. Peut-être parce que je suis un peu journaliste, depuis que je suis chroniqueur hebdomadaire à L'Express et que je fais, avec Stéphanie Bonvicini, une émission régulière sur France Culture (« Le sens des choses »).

Avez-vous eu alors le sentiment d'avoir été une tête de Turc ?

Ce n'est pas le mot. Les Américains et les Anglais ne voulaient pas que la BERD soit entre les mains d'un président ayant envie d'en faire une grande institution européenne et autonome... La presse a participé à cette volonté de minimiser l'institution. Il y a eu volonté de nuire.

De votre côté, vous est-il arrivé de manipuler des journalistes ou d'en avoir envie ?

Les journalistes politiques sont friands d'indiscrétions et c'est normal. C'est assez facile de leur faire écrire ce que l'on a envie qu'ils écrivent quand on est en situation de pouvoir. Il m'est arrivé d'avoir des idées que je trouvais utiles et de les suggérer à des journalistes. Aider quelqu'un dans son travail en lui suggérant une idée, ce n'est pas le manipuler...

Que pensez-vous du traitement de la vie politique par les médias ?

La presse est en France en ce moment le terrain d'affrontement indirect des présidentiables. Elle est donc le réceptacle de tous les coups plus ou moins bas que les hommes politiques se lancent. Et les journalistes en profitent pour enquêter, étudier, parfois de façon manipulée. Par ailleurs, certains regardent de plus près ce qui se passe dans les relations entre vie sociale et vie politique. On voit apparaître - surtout chez les journalistes femmes - un souci d'envisager la politique comme un phénomène de société, et les hommes politiques comme des êtres « entiers ». Le vrai changement positif est aussi l'irruption de nouveaux acteurs : les syndicats - plus présents et plus variés qu'avant -, des ONG, des mouvements de toute nature, qui font que la politique est plus diverse.

L'omniprésence du « people » ?

Mis à part peut-être Le Canard enchaîné, aucun journal ne résistera à parler de la vie privée des hommes publics. C'est déjà le cas dans la presse anglo-saxonne, si injustement admirée en France. La politique fait partie aujourd'hui de la distraction.

Pensez-vous, comme certains, que l'espace médiatique constitue une idéologie en soi ?

Non, il relaie l'idéologie de nos sociétés qui repose sur une valeur dominante : la liberté individuelle. On aurait pu voir s'installer d'autres valeurs, mais on a choisi celle-ci. Avec la liberté individuelle, se sont installés deux mécanismes d'organisation de la liberté, évidemment incontestables : le marché pour l'économie, et la démocratie pour la politique. Seulement, on ne voit pas assez que la liberté individuelle implique des conséquences ravageuses. D'abord la réversibilité des choix : on peut changer d'homme politique, d'employeur, de marchandise, d'employé... Elle entraîne aussi ce que j'appelle la « tyrannie du neuf » : il faut changer et il faut absolument que ce soit inédit. Et la réversibilité n'est au fond que l'autre nom de la précarité. On ne mesure pas non plus assez que cette tyrannie du neuf, cette précarité et cette réversibilité peuvent aussi se nommer d'un autre nom terrible : déloyauté, dans le sens où chacun se voulant libre n'est plus loyal qu'à l'égard de lui-même. Le paroxysme de cette liberté individuelle - « moi d'abord, tout et tout de suite » - se retrouve dans les médias comme l'expression de cette idéologie de la liberté individuelle : narcissisme, égoïsme, individualisme, règne de l'immédiat...

Les médias le répercutent, ils ne sont pas l'idéologie. Evidemment, cela transforme les gens dont parlent les médias : accepter d'être neuf un jour, c'est accepter de ne bientôt plus l'être. La hiérarchie de l'information dans un journal, écrit ou télévisé, se fait selon la nouveauté et le scandaleux plutôt qu'en fonction de l'importance des sujets : on passe d'abord ce qui est nouveau et pas forcément ce qui est important. Je reproche aux médias de ne pas exercer leur vrai pouvoir et de se nourrir de scandales, quitte à les susciter ou à les inventer. Les journalistes affluent quand le maire d'une grande ville a des ennuis, mais s'il organise une exposition sur sa ville en 2020, il n'y aura pas un chat. Dans notre société cannibale, les médias sont un élément du processus qui se nourrit de la vie qu'elle aspire (et la tue). Il n'y a pas d'idéologie des médias. Ils ne sont qu'une des formes de la mise en scène, du théâtre, de la liberté individuelle.


Photos : Charles Duprat

« Aider un journaliste en lui suggérant une idée, ce n'est pas le manipuler... »

Cette théâtralisation n'explique-t-elle pas en partie que le discours politique ne convainc plus ?

Le discours politique est déprécié parce que les hommes politiques sont des acteurs qui n'acceptent pas, pour beaucoup d'entre eux, ce que l'opinion publique leur demande : redonner du sens, ne pas produire du neuf absolument, vouloir du long terme, ne pas accepter la précarité. Et s'ils ne l'obtiennent pas des politiques, ils iront le chercher dans le religieux, le sectaire, la dictature. Si n'a pas lieu une « révolution tranquille », nous irons vers des moments très dangereux.

Les médias en France sont un contre-pouvoir, ou le premier des pouvoirs ?

Je ne vois pas les médias comme un pouvoir mais comme une arme, un instrument au service d'un pouvoir. Certaines chaînes de télévision sont au service de certains intérêts, certains journaux sont entre des mains qui peuvent plus ou moins faire passer leurs idées - assez peu d'ailleurs. Mais en tant que tel, ce n'est pas le pouvoir. Le vrai pouvoir d'un journaliste, comme d'un enseignant ou d'un libraire, devrait être celui du prescripteur, celui qui dit : tel événement est important. Hélas ! c'est de moins en moins le cas.

L'émotion, la compassion, l'omniprésence des faits divers, est-ce que tout cela ne tire pas l'information vers le bas ?

Ce n'est pas propre aux médias qui, de ce point de vue, sont des objets de consommation parmi d'autres. Cela pourrait tout aussi bien s'appliquer au yaourt. Certes, le yaourt n'influencera pas votre vote, mais si on raisonne cyniquement, le vote, élément de la liberté individuelle, n'est pas plus important que le choix du yaourt dans une société totalement dépolitisée. C'est un élément parmi d'autres dans un marché où tout est banalisé et où l'obsession est le neuf. La politique devrait être le dernier lieu de résistance à la tyrannie du nouveau. La société française d'ailleurs résiste plus qu'aucune autre, puisque les hommes politiques font trente ans de carrière et qu'on a du mal à changer de génération. On a envie de gens qui durent et c'est un des rares domaines dans les sociétés occidentales où les choses vont dans ce sens. On en viendra même un jour à ce que la nation devienne jetable. C'est ce qu'annonce le désir des jeunes d'aller vivre là où la vie est la meilleure, sans tenir compte de leur nationalité.

La presse produit des choses qui doivent être sans cesse nouvelles pour toucher les gens. Et que veulent-ils dans ce nouveau ? Des sensations fortes, du voyeurisme, se donner l'impression de ne pas rester seul, d'avoir un contact avec le monde... Ils veulent aussi, et peut-être surtout, se nourrir des histoires des autres. L'homme cherche d'abord à comprendre comment survivre. Les médias, comme le cinéma ou la littérature, visent à donner des exemples de la façon dont d'autres se comportent dans des situations à risques. Il y a dans cet « anecdotisme » un processus d'apprentissage darwinien : comment résister à la sélection naturelle ?

« Je reproche aux médias de se nourrir de scandales quitte à les susciter ou les inventer. »

La politique n'est donc pas victime des médias ?

Non. Elle l'est de la globalisation. En trente ans, celle-ci a entraîné la disparition de l'Union soviétique, donc la disparition de la menace nucléaire. Le fait que le président de la République puisse appuyer sur le bouton nucléaire n'a plus d'importance ; la fonction thaumaturge du président a disparu. Ensuite, l'Europe et l'euro ont ôté au président et aux gouvernements l'essentiel du pouvoir économique. La décentralisation, puis les privatisations et, enfin, la mondialisation ont fait le reste. L'Etat est vide. Comment s'intéresser à la politique quand l'Etat n'a plus le moindre rôle dans le destin des gens ? Aussi est-il normal que les médias s'intéressent à autre chose. Il est même surprenant, voire pathétique, de les voir continuer à essayer de grandir la chose politique comme si elle avait la moindre importance. Moyennant quoi, on n'a ni l'un ni l'autre. Les médias ne sont pas responsables du discrédit du pouvoir politique. C'est la dissolution de la démocratie dans le marché - peut-elle être endiguée ? - qui fait que les médias n'ont rien à dire de ce pseudo-pouvoir. Il est donc normal que les hommes et femmes politiques qui apparaissent incarnent les derniers sujets de compétence nationale : la sécurité, la santé, l'éducation.

Quel regard portez-vous sur les difficultés de la presse écrite aujourd'hui ?

Il faut distinguer presse hebdomadaire ou mensuelle et presse quotidienne. La presse hebdomadaire ou mensuelle est moins menacée car, pour les sujets approfondis, il existe un public qui aime prendre son temps, apprendre, étudier... Un public pour des prescripteurs compétents. La presse quotidienne est morte, pour moi, au sens de presse payante, tout simplement parce qu'Internet a imposé à l'écrit le modèle de la radio. On retrouve aujourd'hui le schéma de la radio, inventé en 1920 : financement par la publicité et gratuité pour les auditeurs, aujourd'hui lecteurs. Prenant peu à peu conscience de ce modèle, la presse quotidienne tend à devenir gratuite, qu'elle soit imprimée ou pas. Et à devenir permanente, sans cesse actualisée. Regardez aussi ce qui se passe dans la musique : les majors se plaignent que les gens n'achètent plus de disques, et ils en achèteront de moins en moins, mais les artistes continuent de gagner leur vie parce que les gens aiment le spectacle vivant. Auparavant, les concerts étaient des produits d'appel pour les disques, aujourd'hui, c'est l'inverse. Dans l'information comme pour le spectacle, les gens vont avoir de plus en plus envie d'expression vivante. Mon pronostic est qu'ils seront tous prêts à payer pour le direct, pour leur participation à l'événement, le souffle de l'histoire. Le journal va devenir une radio, par le biais du Net. Et les radios vont devoir s'adapter, comme les télévisions. Chacun sait que ces médias vont se mêler, et se mêler au téléphone et aux autres objets nomades.

N'est-ce pas la mort annoncée d'une forme de journalisme ?

On paiera toujours, plus que jamais, même, la fonction de prescripteur du journaliste ou du libraire parce qu'elle est fondamentale. Et le journaliste peut, à mon avis, remplir d'autres fonctions. Je suis par exemple convaincu que ce qu'on appelle les « ménages » va devenir une source importante d'activité et de revenus pour les journalistes. Le ménage est au journaliste ce que le concert est au musicien par rapport au disque : du spectacle vivant. On le voit déjà aux Etats-Unis, où journalistes et écrivains gagnent souvent plus d'argent par les conférences que par les livres ou les articles qu'ils publient. Les gens veulent voir, toucher. Le contact réel, voilà la seule chose rare : « Je suis comédien, chanteur, journaliste ou écrivain, le temps de ma vie est court, passer du temps avec moi est rare. » Le journaliste deviendra une forme d'intermittent, comme nous sommes tous en train de le devenir.

« Le 'ménage' est aux journalistes ce que le concert est aux musiciens. »

Que vous inspirent les blogs ?

Le blog est un instrument de cette transformation de la presse en radio. Il s'inscrit dans un système plus vaste qui englobe les sites d'informations en réseau et exprime la volonté dont je parlais de chacun d'être acteur libre du monde. Il marque aussi la fin de la distinction entre producteur et consommateur. Le blog est un formidable instrument pour faire découvrir des savoirs, faire des liens entre des idées ou des informations a priori très éloignées. Il va y avoir des publications en réseau, souvent rudimentaires, des « gossip » qui existent déjà, des journaux de délation. C'est normal. La démocratie, c'est la liberté. On ne peut pas vouloir la démocratie sans l'autoriser totalement. Mais si la déloyauté est une des manifestations de la liberté, la délation en est une autre : elle peut faire déraper la démocratie en un système totalitaire si on n'y met pas de limites.

La prochaine campagne présidentielle va-t-elle se jouer sur le Web ?

Avec 20 millions d'électeurs connectés, évidemment ! Internet aura un rôle important, en permettant de diffuser des informations en dehors des règles d'usage, en permettant aux candidats de petits partis de se faire entendre. En brisant les règles du jeu. On interdit les sondages la dernière semaine d'une élection, alors qu'Internet peut en émettre de façon illimitée. En permettant les pires perversions : un jour, quelqu'un lancera, à trois jours d'une élection, un faux rapportant que Monsieur X ou Madame Y a un compte au Liechtenstein qui a servi à nourrir un trafic de médicaments au détriment des enfants du Kenya. A cinquante millions de spams, il laissera des traces.

Vous êtes souvent présenté comme le conseiller de Ségolène Royal. Qu'en est-il exactement ?

Je ne suis pas son conseiller, mais son ami. Je suis convaincu qu'elle peut être présidente, elle en a les qualités. Je les ai découvertes quand je l'ai fait venir à l'Elysée en 1981 pour m'assister. Je la vois quand elle a envie de me voir, mais j'ai été conseiller d'un président de la République, je ne serai pas celui d'un autre candidat. Développer PlaNet Finance [une ONG de lutte contre la pauvreté par le développement de la microfinance], en faire une grande institution internationale, utile au monde, est ma seule ambition aujourd'hui.

Que pensez-vous de la place de Ségolène Royal dans les médias ?

Elle ne me surprend pas. Cela fait des années que je dis que Ségolène est présidentiable. Les sondages la mettent en tête et les journaux en font leur couverture. Reste pour elle à tenir jusqu'à l'élection. Pourquoi une telle faveur médiatique ? Parce qu'elle incarne une demande de nouveau, une volonté de changement. C'est la révolution tranquille.

Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Jacques Attali.

Anne-Sophie Lapix

2006-12-02T15:07:57Z

A l'heure de son transfert sur TF1, Anne-Sophie Lapix fait l'éloge d'un journalisme « au féminin ».

« Le monde vu par les enfants », le journal que vous réalisiez quand vous aviez dix ans, c'était déjà le virus du journalisme ?

Je ne sais pas si on peut vraiment classer cette expérience dans la catégorie journalisme, tant on plagiait. Le côté création était assuré par des poèmes ou des éditos. Le reste, c'était du résumé d'articles qu'on trouvait dans la presse et qu'on illustrait.

Vous arriviez à le vendre ?

Je le vendais très bien, à 5 francs l'exemplaire, dans la rue principale de Saint-Jean-de-Luz. Je plaçais même des abonnements : une véritable escroquerie ! Dans la rue, comme les gens nous connaissaient - c'est l'avantage des petites villes - et que notre initiative était bien vue, on nous faisait confiance. Avec les bénéfices, on allait dans le meilleur salon de thé pour faire un goûter pantagruélique.

Plus tard, après vos études, vous êtes passée à ce que vous nommez « TV Bricolo ».

J'ai toujours voulu faire de la presse écrite. Ce n'est qu'à la fin de ma formation au CFJ que j'ai été séduite par la télévision. Je trouvais cela ludique et le double langage de l'image m'intéressait. En sortant de l'école, je suis tombée sur une proposition de casting chez Bloomberg - la fameuse « TV Bricolo » où tout était fait avec trois bouts de ficelle - et c'est ainsi que je me suis laissée entraîner par la télévision.

Cela vous a plutôt réussi.

J'aime ce métier à plusieurs facettes : l'écriture, le direct et son adrénaline, et puis l'approfondissement des sujets comme avec « Zone interdite ».

Quel est votre pire souvenir d'antenne ?

C'était sur LCI, où j'avais commencé depuis à peine deux mois. J'ai pris l'antenne à 14h50 pour couvrir une conférence de presse de Javier Solana, qui devait débuter à 15h. Malheureusement, celui qui était alors secrétaire général de l'OTAN n'est arrivé qu'à 15h40 et j'ai dû meubler pendant presque une heure. Un vrai carnage, un moment de solitude terrible. Quand vous êtes à l'aise à l'antenne, ce sont ces moments-là que vous recherchez, l'imprévu, l'improvisation. Pas quand vous êtes débutante !

Et votre meilleur moment ?

Les interviews. Quand elles se passent bien, il n'existe rien de plus satisfaisant.

Quand elles se passent bien ou quand vous réussissez à piéger votre interlocuteur ?

Quand il y a une vraie réactivité, un échange. C'est souvent avec les politiques que c'est le plus amusant.

Vous dites faire des interviews « typiquement féminines ». C'est-à-dire ?

Une femme est sans doute moins agressive, elle se situe moins dans le combat de coqs. Elle mène des interviews plus en rondeur, mais pas forcément moins en profondeur.

C'est une des caractéristiques de Patrick Poivre d'Arvor...

Mais je pense qu'il fait des interviews typiquement féminines. Il est dans la séduction, dans la douceur, avec le petit coup de griffe quand c'est nécessaire. Mais je n'ai pas du tout la prétention de me comparer à lui, qui est un maître en la matière !

Vous avez dit que « les voix féminines passent moins bien en conférences de rédaction qu'à l'antenne ». C'est une référence à Sud-Ouest où vous avez fait votre premier stage ?

Pas du tout, car je n'ai jamais été aussi écoutée qu'à Sud-Ouest. Et puis je ne veux pas stigmatiser un média en particulier car je pense que c'est partout la même chose. Spontanément, on accorde moins de crédit aux idées d'une femme. Et ce n'est pas propre au journalisme.


photos : M6

Il vous reste du temps pour votre famille ?

Je suis chez moi à 18h30. Quand je quitte mon bureau, on me regarde parfois d'un drôle d'air, mais j'y tiens. C'est une question d'organisation.

Pourquoi « Zone interdite » ?

Une belle proposition, une superbe émission, intéressante, qui marche bien. Une expérience inédite pour moi, sur une chaîne hertzienne qui plus est. Cela ne se refusait pas.

On a beaucoup parlé de votre émission sur l'alcoolisme, qui a duré trois heures. Qu'est-ce qui vous a motivée ?

Le sujet est fort. C'était un programme militant, exclusivement préparé par les journalistes de la rédaction. Une émission de plateau également, avec un public et une dizaine d'invités. Quelque chose que je n'avais jamais fait. C'était très stimulant et valorisant aussi. Un grand test ! Y compris vis-à-vis de la rédaction...

Cela vous plaît de faire du journalisme militant ?

Je ne suis pas engagée, mais quand on peut servir à quelque chose, c'est bien. Je pense que le journalisme peut servir à passer des messages.

C'est pour cela que vous aviez refusé de passer sur TF1 quand cette chaîne vous proposait de faire du divertissement ?

Tout le monde vous le propose. Pas seulement TF1. C'est d'ailleurs plus souvent des boîtes de production que des chaînes de télévision. C'est tentant de se servir de votre image pour faire de « l'infotainment ». Mais je n'en ai pas envie et je l'ai fait savoir.

Quelle est la qualité nécessaire selon vous à un journaliste ?

L'écoute. Quand on écoute bien, on retransmet mieux. Et la prudence également. Quand on fait du news, on a tendance à donner la dernière info tombée et ne pas s'arrêter. Tout va très vite, trop vite.

C'est cette rapidité qui est la cause des grandes erreurs médiatiques : Outreau, l'affaire Alègre, le RER D ?

Dans le cas d'Outreau, non. C'est plutôt la facilité, l'ambiance générale. Le choix des mots est aussi très important. Mais attention à ne pas donner de leçons !

Et le défaut que l'on trouve le plus souvent chez les journalistes ?

L'autocensure et le cliché dans le langage. Le public a parfois l'impression qu'à la télévision, il est interdit de parler de tel ou tel sujet, alors qu'en réalité, c'est le journaliste qui s'autocensure. Dans les domaines économiques autant que politiques.

Quelqu'un incarne-t-il pour vous LE journaliste ?

Non, j'essaie de suivre mon propre chemin.