Revue Médias

Je ne suis pas un dandy

2006-12-02T15:50:19Z

« Manquant à la pudeur la plus élémentaire, Dois-je, pour les besoins de la cause publicitaire, Divulguer avec qui, et dans quelle position, Je plonge dans le stupre et la fornication ? » (Georges Brassens, 1961). Les choses ont-elles changé depuis ? Selon Lambert Wilson, ce n'est pas si sûr... Décidément, Trompettes de la renommée, vous êtes bien mal embouchées !

Que lisait-on chez vous lorsque vous étiez enfant ?

Mes parents ne lisaient pas les journaux. Mon père était abonné à L'Argus de la presse parce qu'il était le directeur d'un grand théâtre national. J'imagine que de voir son nom dans cette revue de presse lui faisait plaisir, même si, au fond, il s'en fichait un peu. Il était plus attiré par la création que par ce que l'on en disait. Pour cette génération, média égalait critique, un point c'est tout. Quant à moi, ma foi, j'étais comme tous les mômes de l'époque... Je lisais Pilote, Le Journal de Mickey, Pif Gadget. J'ai commencé à m'intéresser à la presse sérieuse en classe terminale. J'étais fasciné par Le Monde, ma première approche de la presse.

Avez-vous gardé cette fascination ?

J'aime bien ce journal qui paraît à une heure où les autres ne paraissent pas. C'est comme une récompense. Il n'est pas noyé dans la masse. C'est celui qui m'intéresse le plus. Cela dit, j'en lis d'autres : Libération, Le Parisien, et j'adore Courrier international. On y trouve un panorama complet de l'information internationale vue au travers de quotidiens et magazines étrangers auxquels on n'a pas accès.

Vous regardiez la télé ?

J'ai des souvenirs très précis des « Dossiers de l'écran », avec cette musique générique volontairement dramatique et le grand film qui donnait lieu à un débat. C'était carrément la messe ! On ne les ratait pas. Il faut dire qu'à l'époque, il n'y avait pas un choix énorme.

« On est en permanence redécouvert par les nouvelles générations de journalistes. Avec ceux que je ne connais pas, il faut tout recommencer depuis le début. »

Vous lisiez aussi en anglais ?

C'est venu plus tard, quand je suis allé à Londres suivre des cours de théâtre. Mais lire la presse est, à Londres, une occupation quasi nationale ! C'est comme au Japon. Le matin, dans le métro, rares sont ceux qui ne voyagent pas le nez plongé dans un quotidien. J'adorais l'Evening Standard... avec son horoscope absolument génial !

Lorsque vous étiez enfant, faisiez-vous la différence entre ce que vous saviez des personnalités que recevaient vos parents et ce qu'on en disait dans les médias ?

Pas tout seul, mon père m'y aidait. Mais l'important de ce qu'il m'a appris est ceci : qui que l'on soit et aussi célèbre que l'on puisse être, on est en permanence redécouvert par les nouvelles générations de journalistes. Comme s'il n'y avait aucune mémoire de ce qui avait déjà été fait et vécu. Je le constate régulièrement. Avec chaque journaliste que je ne connais pas, il faut recommencer tout depuis le début et répondre à des questions qui datent des calendes grecques... ou presque ! Comme si on n'avait jamais rien écrit ni dit sur moi, comme si j'étais un débutant qui vient de faire son premier film ou son premier spectacle. Un nouveau journaliste, et ça repart : « Vous êtes le fils de l'acteur-metteur en scène Georges Wilson ? », « Vous avez fait vos études au Center Drama de Londres ? », « Vous avez eu le prix Jean-Gabin en 1989 ? »... Doit-on encore parler de tout ça ? Je pensais qu'on savait, qu'on pouvait passer à la suite, à ce qui motivait l'interview : le film ou la pièce où je joue, le tour de chant que je donne.

Ça vous irrite ?

Ça donne surtout l'impression de perdre du temps. Catherine Deneuve disait quelque chose de semblable dans une interview récente. Elle se plaignait de la mémoire courte dans le monde du cinéma. On peut penser avoir fait quelque chose d'important qui a eu un gros impact populaire à un certain moment de sa carrière et l'on se rend compte qu'un jeune journaliste qui vient vous interroger n'en a ni connaissance ni souvenir. C'est un peu désolant.

Les médias n'ont pas de mémoire ?

Une personnalité s'inscrit dans l'actualité immédiate et elle est soumise aux aléas du temps qui passe. L'information a des appétits d'ogre ! Prenez le coup de boule de Zidane en juin dernier. Un événement international... qui sera oublié rapidement.

C'est donc une mémoire sélective...

C'est le fait des secrétariats qui fournissent, principalement à la télé, les fiches aux intervieweurs. On ne peut pas échapper aux vieux bazars... C'est un serpent qui se nourrit de lui-même. Les vieilles fiches servent à faire les nouvelles ! Pour moi, c'est simple : mon père, le dandy romantique, et l'engagement pour Greenpeace. Quand j'ai produit mon spectacle de chant, « Nuit américaine », l'an dernier, la même question dite « fondamentale » est revenue : « Etes-vous acteur ou chanteur ? » Entre-temps, j'avais quand même donné deux spectacles musicaux et j'avais eu l'occasion de m'expliquer là-dessus ! Que vouliez-vous que je dise d'autre ? Même chez Fogiel. J'y allais pour parler de musique et présenter mon spectacle, mais non... Il me reposait les mêmes vieilles questions. Et, en prime, il voulait absolument me faire tomber dans le jeu des révélations « exclusives » concernant ma vie privée, ce qui, et je le lui ai dit, à mon sens n'intéresse personne.

Le succès de la presse dite à scandale vous fait mentir...

Je ne crois pas que des révélations d'ordre privé ajoutent quoi que ce soit au talent d'un acteur. Et je ne crois pas non plus qu'elles attirent davantage de public dans les salles. Prenez Anthony Hopkins. Est-il marié ? A-t-il des enfants ? Où vit-il ? Je n'en sais rien et je m'en fiche absolument. Par contre, quand je le vois à l'écran, je crois dur comme fer qu'il pourrait vraiment être le monstre du « Silence des agneaux »...

A une époque, vous aviez créé un magazine ?

Mais non ! Simplement, quand j'étais gamin, j'avais moi-même bricolé un journal perso qui était un mélange d'Elle et de Pif Gadget. Toutes les rubriques - cuisine, déco, beauté, mode, people - étaient présentées par des chiens et des chats. Je dessinais les illustrations, j'écrivais les articles bourrés d'infos que je récupérais dans le magazine féminin que lisait ma mère. Et comme à l'époque il y avait dans ces magazines des échantillons qui étaient offerts, collés aux pages de publicité, j'avais fait la même chose... Mais dans mes pubs à moi, ça devait plutôt être des épingles à nourrice ! J'ai dû faire deux numéros de ce magazine.

Vous auriez aimé être journaliste ?

Ça ne m'aurait pas déplu. J'aime aussi la publicité. En fait, le rapport au public : que ce soit par le biais de l'information, du langage, de la formule ou du mot. C'est peut-être pour ça qu'il m'arrive quelquefois de me voir moi-même comme un objet, un produit sur lequel je dois communiquer...

Il faut avoir une sérieuse dose d'humour et une certaine distance vis-à-vis de soi pour en arriver là, non ?

Et qui vous dit que je ne les ai pas ?

Ça ne cadre pas tout à fait avec l'image que l'on a de vous...

Nous voilà au cœur du sujet ! L'image que vous avez de moi... Et quelle est cette image ? Ne répondez pas, je vais vous le dire : un jeune premier romantique - ce qui entre nous est plutôt flatteur parce que j'ai quand même 48 ans -, un intellectuel bourgeois, une sorte de dandy raffiné à la Proust ou à la Wilde !

D'où vient cette image ?

Des médias en général, et de la télévision en particulier. Ce qui m'ennuie, c'est qu'elle s'est construite au fil des ans, non pas au travers des rôles que j'ai tenus au théâtre ou au cinéma, mais uniquement sur mes apparitions dans les médias, spécialement à la télévision. C'est un personnage parallèle qui déteint sur mon travail d'acteur. C'est sans doute de ma faute. Je n'aime pas beaucoup le monde de la télévision. J'y apparais donc toujours un peu distant. Je choisis mes mots, donc je passe pour un intellectuel ; je ne suis pas habillé dans le genre cradingue, donc je suis un dandy raffiné, précieux, alors même que dans la vie je suis quasiment toujours en tee-shirt et en jeans.

Cette image fixée, forgée par la télévision, à quoi tient-elle ?

L'audience de la télévision est bien plus importante que celle du cinéma. C'est donc l'image qu'un acteur donne de lui à la télévision qui s'impose et perdure. J'ai joué des rôles très différents, de « L'Abbé Pierre » à « Jet Set », de Matrix » à « On connaît la chanson ». Je ratisse large, quand même ! Eh bien, non ! Malgré tout, quand on parle de moi, c'est toujours pour me coller sur le dos cette image du dandy, raffiné, intellectuel, romantique et j'en passe, alors que cela ne correspond pas du tout à mes rôles.

Mais pourquoi cette image passe-t-elle particulièrement par la télévision ?

Parce que c'est de l'image instantanée et qu'elle ne demande pas de la part du téléspectateur un énorme effort de réflexion.

C'est une manipulation ?

Non, c'est un faux éclairage. Je n'aime pas aller à la télévision. Je m'y sens mal à l'aise, pas à ma place. Je n'aime pas non plus les rapports de force que j'y observe. Le public se laisse si facilement leurrer par ces gens brillants à l'antenne, drôles et sympathiques, alors que, lorsqu'on les côtoie sur les plateaux, lorsqu'on a directement affaire à eux, ils sont très différents. Ils me font peur. Ils sont effrayants. Ils illustrent quelque chose de terriblement dur et cruel dans le jeu des pouvoirs.

Vous pouvez refuser de participer à ces émissions...

C'est impossible ! La préoccupation permanente des productions, quand un film sort, est d'envoyer les acteurs et les réalisateurs au casse-pipe dans les émissions d'écoute populaires afin que l'on parle du film ! Or, sur ces plateaux, tout le monde se contrefout de ce pourquoi vous êtes là. Et je ne suis pas certain que ça ne soit pas non plus le cas du public. Certaines de ces émissions s'apparentent aux jeux du cirque : on y est malmené, et c'est la règle. Par exemple, lorsque j'ai commencé à produire mes spectacles musicaux, j'étais parfaitement armé pour me défendre sur le sujet de mon amateurisme supposé ou de l'ambiguïté qu'il pouvait y avoir à être à la fois chanteur, acteur, producteur et metteur en scène... Je ne l'étais pas sur les questions d'ordre privé qui vous tombent dessus au moment où vous ne vous y attendez pas. Le sensationnalisme à tous crins, la confusion des priorités sont les règles du jeu ! Et encore faut-il faire les « bonnes télés », celles que le public regarde. Sans quoi, ça ne sert à rien.

Les films ont besoin de la télé ?

Des médias en général. La sortie d'un film exige de l'information. Comment voulez-vous que le public aille voir un film, une pièce de théâtre, un concert s'il n'est pas averti de leur existence ? Le paradoxe, c'est que dans certaines émissions où l'on sait que vous viendrez parce que vous avez un service à assurer, on en profite pour parler de tout autre chose que du film. A moins, bien sûr, que votre rôle dans ce film soit un personnage scandaleux. Et là encore, on ne vous interroge pas sur votre travail d'acteur pour arriver à crédibiliser ce personnage, mais on veut vous faire dire ce qu'il y a en vous de profondément caché, d'inavouable, de trouble, qui justifie que vous ayez accepté de jouer ce rôle.

Est-ce que cette image vous a gêné dans vos rapports avec des réalisateurs ?

Peut-être, mais je ne le sais pas, et ne veux pas le savoir. Je rencontre souvent des réalisateurs qui me disent que je ne suis pas du tout comme ils m'imaginaient. En fait, la question est : « A quel moment ça a déconné ? Quand et où exactement ont-ils vu ou cru voir un individu qui a ma tête mais qui n'est pas moi ? Où ai-je commis l'erreur ? » Mais il ne faut pas non plus vouloir tout analyser et tout contrôler. A ce petit jeu-là, on risque la schizophrénie !


Photos : André Rau pour H&K

« Je suis persuadé que plus que les gens sont discrets et plus ils sont puissants. C'est une question d'action sur l'imaginaire du public. »

Vous êtes vous-même metteur en scène.

Au théâtre, oui, et je suis bien placé pour comprendre le problème du « raccourci » que doit faire un metteur en scène qui, par obligation, réduit l'acteur à son plus simple - quelquefois à son pire - cliché, parce que distribuer un acteur dans un rôle induit une part de risque énorme. Il faut avoir une sacrée dose de courage, voire des certitudes absolues, et suffisamment d'imagination pour mesurer ce qu'il pourrait faire dans un rôle différent de ce que l'on sait qu'il peut faire. La solution consiste à faire des essais. Je trouve d'ailleurs ça beaucoup plus sain. Là, tout le monde sait à quoi s'en tenir.

Les médias vous font peur ?

Pas du tout ! Je bénéficie d'une sorte de cote d'affection chez les journalistes. Je voudrais simplement que l'on s'intéresse à moi en tant qu'acteur, chanteur ou metteur en scène. Pas pour ma vie privée. Ce n'est pas de l'affectation, croyez-moi. Sans doute une grande dose de pudeur et le sentiment que, personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a d'autre que ce que je fais qui pourrait intéresser des gens qui ne sont pas des intimes. Je suis très envieux du mystère dont savent s'entourer ces peintres qui, quand ils décident qu'ils sont prêts, donnent leurs toiles à voir sans apparaître personnellement. Je souhaiterais n'avoir à montrer, n'avoir à défendre, si nécessaire, que mes créations dans les films. Je suis persuadé que plus les gens sont discrets et plus ils sont puissants. C'est une question d'action sur l'imaginaire du public. Regardez Garbo ! Aujourd'hui, les détails anecdotiques de la vie privée envahissent tout l'espace de création et occultent le travail de l'acteur.

On vous a tout demandé ?

Tout. Et j'ai tout donné ! J'ai montré mon appartement, j'ai donné des photos de moi enfant, dans les bras de ma mère ou tenant la main de mon père. Un acteur doit fournir énormément. Je suis le mouvement. Je m'expose, avec le sentiment perpétuel que, malgré tout, ce n'est pas suffisant. Mais qu'est-ce que je peux donner de plus ? J'ai une attachée de presse avec laquelle j'essaie de construire des choses par rapport aux médias. Mais, de leur côté, ils ne savent plus quoi poser comme questions, quoi demander comme photos à des acteurs que l'on voit deux ou trois fois chaque année dans des films. Alors il y a une escalade. Où tout cela va-t-il s'arrêter ? Je garde toute la presse parue sur moi. Eh bien, quand, à l'occasion d'une opération de promotion, je jette un coup d'œil sur les dossiers, il m'arrive de rougir : en définitive, on balance soi-même tout sur soi ! A la fin, on est vidé. J'ai récemment vécu une expérience des plus désagréables. C'était dans une émission en direct sur une télé suisse, menée par un journaliste réputé pour son sérieux, où j'étais venu parler des fables de La Fontaine. Subitement, « la » question, posée crûment et sans préalable sur ma vie privée ! Et là, je n'étais pas chez Fogiel ou Ardisson, parce que, lorsque l'on va chez eux, on s'attend à ce genre d'attaque et on travaille son revers... Non, en Suisse ! Un journaliste de l'importance de Poivre d'Arvor. Et bang ! le sensationnalisme people ambiant.

Qu'est ce qu'un acteur doit donner pour rester dans l'actualité ?

L'événement le concernant devrait suffire. Mais c'est utopique, et, en disant cela, je sais bien que je me rends impopulaire parce que l'on peut estimer que c'est du manque de générosité et de simplicité. Je comprends que le public ait envie, besoin, de mieux connaître les gens qu'il affectionne. En entrant dans l'intimité des personnalités qu'il aime, il a sans doute le sentiment qu'elles font partie de la famille.

Mais un acteur n'a-t-il pas besoin des médias pour vivre professionnellement ?

Un acteur a besoin de montrer régulièrement qu'il est multiforme. Nous sommes sur une montagne russe. Ça monte. Ça descend. Si on reste figé dans la même cabine, on glisse très vite vers le bas en fonction des lois de la gravité. Il faut continuer à travailler, à changer, à surprendre. Le succès est tellement éphémère qu'il faut toujours provoquer le désir, et ne jamais hésiter à aller ailleurs, même - et surtout - là où on ne vous attend pas.

« Lorsqu'on va chez Fogiel ou Ardisson, on s'attend aux attaques sur la vie privée et on travaille son revers ... »

Pourtant, on ne vous voit pas beaucoup dans la presse à scandale...

J'en suis plutôt heureux. Il n'y a d'ailleurs pas grand risque que l'on m'y voie. Parce que je ne suis pas un bon pétard pour cette presse-là : pas assez populaire. Je ne l'intéresse qu'en fonction des actrices que j'approche. Ainsi il y a eu des frémissements avec Sharon Stone, Greta Sacchi ou Demi Moore... Des articles, surtout dans la presse américaine, du genre : « Son mari s'est précipité en Europe pour récupérer Demi qui a succombé au charme de l'acteur français » ou des balivernes du genre. Il faudrait un vrai gros, gros scandale ! Sinon, je ne suis pas un bon client pour la presse à scandale. Il existe une sorte de loi du silence en ce qui me concerne. On me laisse peinard et je m'en porte bien. Et si je veux passer des vacances discrètes et tranquilles avec quelqu'un, je ne vais pas à Saint-Tropez l'été.

Au moment de l'affaire Marie Trintignant, avec qui vous tourniez à Vilnius, avez-vous été en butte aux médias ?

Oui. A un point choquant même. Des journalistes amis, très proches, quelquefois des parents, m'appelaient pour me « saluer » et, tout d'un coup, je me rendais compte qu'ils étaient en train de faire une interview ! Pire : mon numéro de portable est dans pratiquement toutes les rédactions, donc il m'est arrivé d'être appelé par des journalistes radio et mis en direct sur l'antenne sans même en être averti. Avec toujours cette horrible question : « Quelle est votre réaction ? » ou, après les larmoiements d'usage : « Mais comment cela s'est-il passé ? » Quelle impudeur ! Quelle impudence ! Sordide, sans aucune dignité. On voulait du sang, voilà tout.

Mais n'est-ce pas ce que le public réclame aux médias ? Du sang... sationnel ?

Il ne faut pas mettre tous les médias ni tous les publics dans le même sac. Les médias donnent à leurs clients ce qu'ils attendent. Tout dépend donc de qui lit quoi, qui écoute quoi, qui regarde quoi. Le danger n'est pas que des informations plus ou moins véridiques circulent, mais que ces informations fixent une image faussée qui, elle, perdure dans l'inconscient du public. On oublie le détail d'origine. On garde en mémoire ce qu'il suggère d'une personnalité.

Vous savez quand même utiliser les médias quand cela vous arrange.

Je n'aime pas cette idée d'« utiliser » les médias. Je ne suis pas un manipulateur. Ce que j'utilise, c'est mon accès aux médias pour faire passer, comme ce fut le cas pour Greenpeace, un message d'alerte quand je pense qu'il est de mon devoir de le faire. Et là, je ne suis plus un acteur mais un citoyen qui se sert des médias pour transmettre une information sur un sujet que le public pourrait penser rébarbatif.

Vous avez une stratégie de médias ?

Stratégie... Le mot est un peu fort. J'essaye d'entretenir un rapport permanent avec la presse et je ratisse large. De la presse d'opinion à la presse de jeunes... Les hommes, dans notre métier, ont moins d'opportunités que les femmes à faire les couvertures des magazines. J'ai considéré que c'était important d'engager une attachée de presse pour s'en occuper, tenter d'avoir des idées originales au moment de la sortie des films. Si je bénéficie d'un capital sympathie, c'est sans doute parce que les rédactions savent qu'elles peuvent m'embarquer dans pas mal de directions différentes et qu'il y aura du répondant. Cela dit, j'ai aussi pris des risques. Aller jouer les Candide dans une émission de télévision en direct, où il n'y a que des journalistes spécialisés dans la politique ou le social, demande un gros travail de préparation sur l'actualité et de réflexion personnelle qui permettent, le cas échéant, d'étayer un raisonnement.

Le direct n'a pas que des mauvais côtés ?

La télévision m'a appris quelque chose d'important. Si l'on veut que le propos soit entendu, il faut être clair, rapide, concis. Il faut être médiatiquement efficace. Il n'y a pas de place pour l'erreur ou l'hésitation. C'est un nouveau langage.

C'est un langage que vous pratiquez couramment ?

Je prends des cours...

"La vitessologie, vite fait"

2006-12-02T15:49:36Z

« J'ai lu “Guerre et Paix” en lecture rapide, disait Woody Allen. Ça se passe en Russie. » Je viens de lire en lecture très rapide un livre qui s'appelle « Quand la vitesse change le monde » (Editions Apogée). Ça se passe partout. L'auteur, Jean Ollivro, est un spécialiste de la vitesse. Il plaide pour une nouvelle discipline : la « vitessologie ». Autant dire que j'ai fait de la « vitessologie » appliquée en lisant son livre : j'ai lu des bouts par-ci, par-là et par-là, par-ci. Suffisamment, en tout cas, pour en ressortir à la fois passionné et épouvanté.

Sa thèse, c'est qu'on assiste aujourd'hui à une « accélération de l'accélération » : non seulement on va de plus en plus vite, mais la vitesse à laquelle on va de plus en plus vite va elle-même de plus en plus vite. Plus tu pédales moins vite, moins t'avances davantage, disait un dicton de mon enfance. C'était un dicton du temps d'avant, celui de la lenteur pour tous. Aujourd'hui, plus tu pédales plus vite, plus tu veux aller encore plus vite. Et plus, effectivement, ça va plus vite.

De quelle vitesse parle-t-il ? La « vitesse mécanique », d'abord. C'est-à-dire celle des moyens de transport (le chariot, la calèche, puis le train, l'auto, l'avion...) Des origines de l'humanité jusqu'au milieu du xixe siècle, rappelle l'auteur, l'homme s'est toujours déplacé à des vitesses comparables, autour de un mètre par seconde. Et tout d'un coup, vraoum ! Les records de vitesse tombent les uns après les autres. En quelques dizaines d'années, le monde devient un village. Mais aussi la vitesse de l'information et des télécommunications. Et, surtout, des technologies interactives (Internet et tout le bazar). Tout se compresse : les distances comme le temps (où l'on voit que la « vitessologie » vient en droite ligne d'Einstein, combinant le temps et l'espace et vice versa). Exemple d'accélération spatio-temporelle : « Alors que l'invention des téléphones portables ne date que d'une quinzaine d'années, 2,3 milliards d'êtres humains disposent aujourd'hui d'un mobile qui est parfois assimilable à un ordinateur multifonctions. » Quant à ce qu'on appelle les nouvelles technologies d'information et de communication (Internet, MP3, carte à puce, GPS, portable, clé USB...), elles ont pour fonction d'accélérer les opérations les plus communes. Et, accessoirement, de nous suivre à la trace dans tous nos gestes, nos déplacements. Tous fichés, tous pistés ! Mais il ne faut pas trop le répéter. Ça gâcherait le plaisir grisant de la vitesse.


illustration : Virginie Fauré

Evidemment, on ne voit pas trop pourquoi ça s'arrêterait. Ni même pourquoi ça se ralentirait. Fonce, Alphonse, roule, Raoul ! comme disait Belmondo dans « A bout de souffle ». C'est fascinant. C'est merveilleux. C'est vertigineux. C'est paniquant. « C'est quand qu'on va où ? », chantait Renaud. La réponse est : immédiatement. Et plus vite que ça ! Quant à savoir où, c'est une autre affaire. En tout cas, on y va, l'œil rivé sur l'écran de notre mobile, zappant de la télé aux SMS, des mails aux sites Internet. Comme d'autres, jadis, allaient confiants vers un avenir radieux.

Mais la « vitessologie » ne s'arrête pas là. Son champ d'application est immense, de l'obsession de l'info en continu à l'idéologie de l'urgence, en passant par l'obligation de la rentabilité immédiate, le culte de la performance ou la course à la consommation. Etre partout, aller vite et vivre dans l'instant : tel est, conclut l'auteur, le credo de l'époque. La nôtre, faut-il le rappeler. Autour de mai 68, de jeunes maos scandaient : « Ce que nous voulons ? Tout ! » Aujourd'hui, c'est : tout, tout de suite ! Vraoum !

Bon, maintenant, ce que je devrais peut-être faire, c'est lire ce livre tranquillement, à très petite vitesse. Ça me ferait peut-être moins peur.

Alain Rémond

Dernier ouvrage paru : « Je marche au bras du temps » aux éditions du Seuil, janvier 2006.

entretien avec Christine Ockrent

2006-12-02T15:48:52Z

Sur le métier, écrit ou télévisuel, sur l'« ignorance consternante du monde » en France, sur le triomphe de la simplification, Christine Ockrent ne mâche pas ses mots.

De quoi parle-t-on ?

On peut commencer par la Belgique...

La Belgique ?...

Oui. Votre père était un diplomate belge. Quels journaux lisait-on en famille ? La Libre Belgique ? Le Soir ?

J'ai quitté Bruxelles quand j'avais neuf ou dix ans et, franchement, je n'étais pas encore papivore ! Mon père, qui avait dirigé le cabinet de Paul-Henri Spaak, avait été l'un des hommes du plan Marshall pour la Belgique et avait été nommé ambassadeur à l'OECE - devenue l'OCDE. Nous sommes venus à Paris lorsque j'étais enfant, et les souvenirs de ce déracinement et de cette transplantation n'étaient pas du tout des souvenirs de presse.


Photos : Marc Riboud

Vous dites « déracinement »...

Avec un peu d'ironie...

Pourtant, quand Gaston Deferre vous propose la nationalité française, vous déclinez...

A la différence de mon ami Albert du Roy, oui, j'ai décliné, par fidélité à la mémoire de mon père.

Quand avez-vous commencé à témoigner de l'intérêt pour les médias ?

Oh ! adolescente, lorsqu'on commence à regarder autour de soi.

Quel était alors votre média de prédilection ?

Le Monde était évidemment une habitude familiale. Honnêtement, je ne peux pas dire qu'il me fascinait.

Vous aviez déjà un plan de vie ?

Aucun. Je n'en ai d'ailleurs toujours pas. Je suis contre les plans. Surtout dans notre métier.

Pourtant, choisir Sciences Po, ça y ressemble. Vous aviez bien une idée en tête ?

Non... J'ai choisi Sciences Po par goût pour les affaires internationales et par tradition familiale. Mais sans idée précise. Ce sont les hasards, la chance, les rencontres, qui m'ont fait abandonner la bourse que j'avais obtenue pour la Kennedy School à Harvard. J'avais décroché un stage de trois semaines à NBC News à Paris, j'y suis restée, j'ai laissé tomber la bourse, puis j'ai pu rejoindre CBS News et le magazine « Sixty Minutes », où j'ai fait mes classes...

Grâce à cette expérience, vous avez une vision un peu distanciée des médias américains, même si vous semblez aussi nourrir une certaine révérence à leur égard...

Ce n'est pas de la révérence, plutôt de la reconnaissance. Nous exerçons un métier où l'apprentissage est permanent. Si l'on n'a pas la chance de rencontrer des gens qui nous apprennent à travailler, à nous comporter, à analyser sans cesse notre métier, on risque de se prendre au sérieux, on confond vite la notoriété ou la gloriole avec la gloire, on oublie l'humilité. J'ai eu la chance de commencer par désapprendre - c'est important, surtout quand on est imprégné d'une formation française, imbue d'elle-même, où l'on estime qu'avec des plans en deux parties on domine son sujet. Pendant des années, j'ai pu travailler avec Mike Wallace [1] . Il a aujourd'hui 87 ans et il m'appelle encore pour me demander : « Tu n'aurais pas un scoop pour moi ? » Il a pris sa retraite contraint et forcé. Lui, Dan Rather [2] , Don Hewitt [3] sont des gens que j'admire. Contrairement à sa caricature, la télévision américaine est, plus que la nôtre, capable aussi de continuité et d'ambition. Les grandes émissions politiques du dimanche - toujours les mêmes, depuis cinquante ans - n'ont pas changé d'horaires. Le journaliste qui va remplacer mon ami Peter Jennings [4] , mort l'année dernière, a 63 ans. On ne considère pas nécessairement qu'il faut être... comment dire ça gentiment... ?

Un perdreau de l'année ?

Voilà ! Bien sûr, la télé est un métier injuste qui s'appuie sur l'image, la morphologie d'un visage, une voix - mais j'ai appris aux Etats-Unis qu'il s'agit d'un vrai métier, pas seulement d'un jeu de rôles. A l'époque, l'ORTF délivrait la voix de la France : à mon sens, l'histoire a pesé longtemps sur la manière dont les journalistes de télévision en France sont considérés et se considèrent. J'ai eu la chance d'être formée à une école de liberté, d'indépendance, avec de gros moyens et beaucoup d'acharnement face à une concurrence effrénée, et ce avant que ne sévissent l'infotainment et la confusion des genres.

Avez-vous vu le film de George Clooney, « Good Night, and Good Luck » ?

Je l'ai vu deux fois et je sais que Dan Rather - très amer, à 74 ans, d'avoir dû quitter CBS News - va de temps en temps le revoir à la séance de 14 heures. J'étais très jeune à l'époque, mais je me souviens d'avoir croisé Fred Friendly, le héros du film, celui qui, aux côtés d'Ed Murrow, avait tenu tête à McCarthy et qui dirigeait encore CBS News. Lorsque j'ai été engagée, j'ai, comme tout le monde, signé un code de bonne conduite. Je me souviens notamment d'une règle - quand on voit la manière dont on travaille aujourd'hui, cela fait vraiment ancien combattant ! - selon laquelle il n'était pas question de mettre sur une image un son qui n'était pas d'origine. C'était un principe absolu !

Les médias américains n'ont-ils pas été frappés de plein fouet par une certaine dégradation des mœurs ?

Bien sûr. Mais avant de porter un jugement de valeur, il faut souligner la puissance et la rapidité avec lesquelles la technologie s'est emparée des médias. Quand Desgraupes m'a confié le « 20 heures » au début des années 1980, les liaisons satellites devenaient courantes, mais ce n'était pas encore la routine.

Il y avait des prompteurs ?

Oui, et on avait même inventé l'électricité... Aujourd'hui on reçoit l'image avant de savoir ce qui s'est passé. La technologie s'est emparée de la télévision. Le tempo électronique a gommé totalement le temps de réflexion. S'agissant de la presse écrite, on assiste à une course au scoop qui a toujours existé, mais qui s'est encore accélérée. J'ai pas mal de copains au New York Times. J'ai vu cette institution subir de plein fouet quelques grands scandales et aussi donner les coups de rein nécessaires pour faire elle-même...

... le ménage ?

Oui. Même si ça laisse des traces... Mais, encore une fois, c'est une évidence, la technologie et l'électronique ont bouleversé notre métier.

A ce propos, vous avez dit que la formation multicarte se faisait au détriment de la culture générale des jeunes journalistes.

Quand on en vient à reprocher des choses aux jeunes, on se rend vraiment compte qu'on vieillit !

« Les journaux télévisés m'écorchent souvent l'oreille...Je sais, ça fait vieux con. »

Vous avez dit qu'ils négligeaient la culture générale et l'écriture...

C'est évident, non ? La télévision néglige de plus en plus la qualité de l'écriture, qui devrait en être une dimension spécifique. Je l'ai appris en réalisant des documentaires.

Aujourd'hui, les documentaires ne sont plus écrits ?

Plus vraiment, à part ceux de Patrick Rotman [5] et quelques autres... Les journaux télévisés m'écorchent souvent l'oreille... Je sais, ça fait vieux con. Peut-être faisions-nous le même effet lorsque nous avions trente ans !

Est-ce que vous avez l'impression d'être l'un des derniers Mohicans ?

J'aime beaucoup Fenimore Cooper, mais je n'ai aucune envie de finir la tête réduite sur une pique.

Il y a dix ans, vous présentiez une émission intitulée « Qu'avez-vous fait de vos 20 ans ? », où vous laissiez beaucoup de temps à vos invités. Aujourd'hui, cela serait inconcevable de proposer un tel programme à une chaîne...

C'est une émission où le silence avait sa place. Je crois que les silences sont importants. Ils le sont dans la vie. A la télévision, le temps est devenu trop cher. « France Europe Express » est la dernière émission politique hebdomadaire sur une chaîne hertzienne, la seule à durer une heure et demie, l'une des rares où l'on s'efforce d'expliquer une réalité complexe. C'est tout à l'honneur de France 3, même si nous passons à onze heures du soir. J'appartiens à une école, singuliè- rement celle de Pierre Desgraupes, où l'on pense qu'en prenant les gens au sérieux, en pariant sur leur goût de comprendre, on rencontre un public. Bien sûr, nos audiences ne sont pas gigantesques, mais à partir du moment où l'on réussit à intéresser près d'un million de gens, ce n'est pas si mal ! Si on est peu nombreux à avoir encore le goût et l'ambition de faire ce genre d'émission, pas question de baisser les bras.

Vous trouvez la profession machiste ?

Elle s'est féminisée, mais cela ne suffit pas à gommer le machisme. A l'exception des journaux féminins, très peu de femmes sont aujourd'hui aux commandes. Pour avoir dirigé des équipes et quelques rédactions, j'ai pu vérifier que souvent les femmes sont plus accrocheuses, plus ambitieuses. Normal : dans ce métier comme dans d'autres, on nous demande indéfiniment de faire nos preuves, rien n'est jamais acquis, il faut toujours prouver qu'on mérite à peu près d'être là où nous sommes.

« Comme si l'impertinence pouvait masquer la plupart du temps l'ignorance, et l'absence de pertinence. »

Pensez-vous que l'indignation soit une qualité pour un journaliste ?

Il faut entretenir l'indignation. L'indifférence conduit au cynisme, au ricanement, à la dérision permanente - à cette forme de facilité journalistique que l'on croit masquer en invoquant sans arrêt l'impertinence. Comme si l'impertinence pouvait masquer la plupart du temps l'ignorance, et l'absence de pertinence ! J'ai bien connu, et beaucoup admiré Oriana Falacci [6] : elle entretenait l'indignation comme une forme d'hygiène.

Son indignation s'est transformée...

Oui, en hystérie. Le temps a passé, et les cruautés de la vie. Elle me disait : « Piccolina - « Petite », alors qu'elle-même n'est pas bien grande -, il faut toujours être en colère ! » Evidemment, sa maîtrise du reportage et surtout de l'interview datait d'avant la télé. Aujourd'hui, la technologie ne s'accommoderait plus de ce qui s'apparentait, dans son cas, à des exercices de sorcellerie florentine...

Vous avez tout fait : radio, télévision, presse écrite, Internet... Quel est le média avec lequel vous avez le plus d'affinités ?

Les médias sont comme la musique. Quand on aime la musique, et qu'on a la chance de jouer de plusieurs instruments, on peut préférer l'un ou l'autre selon l'occasion, l'humeur, mais on fait toujours de la musique. Il se trouve que j'ai pratiqué davantage la télévision. J'aurais volontiers poursuivi l'aventure de L'Express, même si d'évidence la presse magazine, comme les quotidiens traditionnels, ont de sérieux efforts de réinvention à faire. Et j'aime l'écriture.

Vous avez dirigé L'Express, fondé L'Européen, et vous présentez une émission appelée « France Europe Express ». C'est dire si l'Europe compte pour vous. Pourtant, on ne peut pas dire qu'elle vous ait porté bonheur...

Pourquoi ?

Au lendemain du référendum, on vous a reproché...

Oui, comme aux quatre cinquièmes des éditorialistes...

Un article dans L'Humanité vous qualifiait de « grande vestale du oui », par exemple.

C'est plutôt flatteur, j'ai eu droit à pire...

Comment avez-vous vécu cette mise à l'encan des journalistes institutionnels, notamment par les blogs ?

Je mets au défi tous ces gens, à commencer par les confrères qui s'érigent en Saint-Just au nom d'une vertu dont on se demande d'ailleurs à quel moment ils l'ont eux-mêmes exercée, de prendre mon émission en défaut. J'ai toujours eu le souci, avec Dominique Rotival et Jean-Michel Blier, de maintenir les équilibres. Nous avons invité des gens de toutes opinions. Quand on explique le fonctionnement du Conseil des ministres de l'Union ou la signification de telle ou telle partie du texte constitutionnel, est-ce de la propagande ou de la pédagogie ? Les équilibres politiques, les temps de parole ont été respectés à la lettre. Par définition, on est là pour ça.

Une émission a été particulièrement montrée du doigt : celle du 20 mai.

Vous parlez de celle où j'avais invité Henri Emmanuelli ? Cet homme politique qui a prétendu que je l'interrompais alors qu'il ne répondait pas à nos questions et coupait assez grossièrement la parole à tout le monde ? Je respecte infiniment les élus de la Nation, mais ils doivent aussi savoir se conduire. Cela dit, l'anecdote cache une question beaucoup plus importante : celle du divorce entre les commentateurs qui ont pignon sur rue, qui tiennent les tribunes, qui signent les éditos, et tout un courant d'opinion qui a estimé ne pas être représenté, ne pas être incarné de la même manière. Les blogs, autre fruit de la révolution technologique, le prouvent : les gens ne supportent plus l'ordre établi, l'impression qu'on leur parle d'en haut ; ils estiment que personne n'a de compétence supérieure à la leur.

Je grossis le trait, mais les blogs permettent de dire : « Moi, je pense que, et je me fous du reste. » Il y a eu une cristallisation violente entre ces nouveaux moyens d'expression et un courant d'opinion qui estime qu'il n'est pas représenté suffisamment dans les médias dominants. Certains titres en font leur miel, comme Marianne, qui est contre tout. En France, les raisons de ce décalage sont multiples, et dépassent de beaucoup la question de l'Europe. Les gens considèrent, et ce n'est pas faux, que dans ce pays extraordinairement centralisé, les politiques parlent aux journalistes qui parlent aux politiques. Tout ça se passe dans une espèce de bulle aussitôt taxée de connivence, sinon pire, en tout cas déconnectée de la réalité de leurs soucis quotidiens.

Vous dites que ça n'est pas faux... Ce serait idiot de nier l'évidence.

Les médias français seraient plus que d'autres régis par la connivence ?

On vérifie aussi ce phénomène en Grande-Bretagne, même si la BBC a une histoire et des traditions autrement remarquables que notre télévision. Et regardez ce qui s'est passé aux Etats-Unis avec Bob Woodward [7], l'homme du Watergate, dans l'histoire du Plame Gate avec Judith Miller - la dernière grande affaire qui a éclaboussé les deux grands journaux de la côte Est. Woodward a été convaincu, au sens presque judiciaire du terme, d'avoir caché à sa propre rédaction des informations qu'il détenait et d'être entré ainsi dans le cercle et le jeu du pouvoir. La dénonciation est plus courante chez nous, parce que la politique, ou ce qui en tient lieu, occupe toujours plus de place qu'ailleurs. En France, presque tous les patrons des rédactions sont des journalistes politiques !

Et dans cette lutte des classes symbolique, il y a des professionnels qui s'enflamment dès qu'on prononce les mots tabous : « Europe », « libéralisme », « mondialisation », à l'image de Serge Halimi ?

Serge Halimi, comme prolo, on fait mieux ! A chacun ses obsessions, ou ses blocages. Mais nous cultivons en France la religion du verbe. Notre culture se crispe sur le langage, à tel point que nos esprits les plus brillants, dès qu'ils ont trouvé les mots, la formule qui fait mouche, estiment qu'ils ont pratiquement réglé le problème. C'est un grand travers français.

Les formations au journalisme n'y sont pas pour rien.

Sans prêcher pour ma paroisse d'origine, Sciences Po a beaucoup changé. La création par Richard Descoing d'un centre d'apprentissage des médias est une bonne chose. La formation continue d'insister sur la culture générale. Il y a d'autres mamelles à téter que la sociologie post-marxiste... Heureusement, on croise aussi des jeunes journalistes qui ont l'appétit, l'envie, l'étincelle dans l'œil, qui ont le goût du terrain et qui ne discutent pas seulement de leurs RTT !

« A la télévision, il faut de la chair fraîche, des visages avenants et, pour les filles, obligatoirement des décolletés plongeants. »

Toujours autant de talents, mais peut-être plus dilués ?

Les vecteurs d'expression sont de plus en plus nombreux, les hiérarchies fluctuantes, le temps de la formation sur le vif compressé. Ce qui me préoccupe à la télévision, et surtout sur le câble et la TNT, c'est la formatisation : il faut de la chair fraîche, des visages avenants et, pour les filles, obligatoirement des décolletés plongeants. C'est à mourir de rire, ou de consternation ! Au moment où il faut conforter le lien de confiance qui s'affaiblit à vue d'œil dans notre société, c'est gênant. Si l'on expose à l'antenne des petits jeunes gens ravissants qui transmettent, je ne dirais pas une sensation de vacuité, mais une absence de connaissances élémentaires, ce n'est bon pour personne. Pour autant, on y trouve aussi d'excellents programmes, notamment l'émission de politique internationale de LCI, qui n'a pas d'équivalent ailleurs.

Desgraupes n'avait-il pas désigné le précurseur de ce « journalisme joli-cœur » en la personne de Poivre d'Arvor ?

Il l'appelait même le « condiment », ce qui n'était pas très gentil. Desgraupes avait peu d'estime pour lui, pensant que ce n'était pas bien d'avoir été président des Jeunes Giscardiens et que le charme ne suffisait pas. C'était très injuste : Poivre n'aurait jamais duré si longtemps s'il n'avait pas beaucoup de talent.

Pour en revenir à ces relations entre politiques et journalistes, parlons de Bernard Kouchner, votre compagnon. Vous ne l'avez jamais invité à « France Europe Express », bien qu'il soit un Européen convaincu...

Je ne fais pas une émission pour les Européens convaincus !

Posons la question autrement : comment avez-vous réagi à la polémique initiée autour du couple Schönberg-Borloo ?

Personnellement, je leur souhaite le plus grand bonheur ! Remettons les arguments dans l'ordre. Ce n'est pas parce qu'on est une femme qu'on est incapable de penser toute seule, et de conduire son parcours professionnel en toute indépendance. J'ai rencontré Bernard à une époque où je présentais le « 20 heures ». Lui dirigeait Médecins du Monde après avoir fondé Médecins Sans Frontières. Il est devenu ministre bien des années plus tard. Moi, j'ai continué à faire mon métier, à vivre différentes péripéties professionnelles : des hauts, des bas, du risque, de nouvelles aventures. Je ne vois pas au nom de quoi lui ou moi devrions décider de nos choix professionnels en fonction du calendrier de l'autre.

On dit qu'il y aurait une jurisprudence à respecter...

J'en ai assez de cette prétendue jurisprudence. Elle est approximative, contraire à la réalité des dates et des faits. J'essaie de replacer les choses dans leur contexte et dans leur durée. Bien évidemment, je n'ai jamais invité Bernard dans mes émissions, et lui ne m'a pas demandé d'être à son cabinet. S'agissant de Béatrice Schönberg, c'est à elle, à sa hiérarchie, de décider ce qu'il convient de faire, avec honnêteté et bon sens.

Poser cette question, c'est inconsciemment présupposer qu'une femme dépend de son mari ?

Sûrement. Et pas inconsciemment ! Personne n'a demandé, en tout cas pour l'instant, à François Hollande de démissionner de son poste de premier secrétaire sous prétexte que Ségolène grimpe dans les sondages. Connaissez-vous un homme qui a démissionné d'un poste pour cause d'ascension de sa femme ? Je suis très sensible à ces signaux car j'appartiens à une génération qui s'est beaucoup bagarrée pour faire oublier qu'aux yeux des autres, et bien sûr des hommes, on est d'abord une femme. Journaliste ou pas, la convenance voudrait qu'en toutes circonstances on se soumette ? Sûrement pas.

Question tarte à la crème : si votre compagnon devenait président de la République...

Alors, je demanderais l'exil politique quelque part !

Cesseriez-vous le journalisme ?

Si les choses vont dans cette direction, ce qui peut faire plaisir à un certain nombre de gens, à commencer par lui, il me reste quelques mois pour prendre ma décision. (rire)

Ce ne serait pas mal : lui, président de la République, et vous au « 20 heures » ?

Non, présidente de France Télévisions, tant qu'à faire. Liée à l'oreillette du présentateur, comme le faisait Elkabbach selon la rumeur...

« Il y a d'autres mamelles à téter que la sociologie post-marxiste... »

Vous connaissez bien Serge July. Que pensez-vous de son départ de Libération ?

Sur le plan personnel, c'est sûrement très douloureux, et c'est la fin d'une très longue et belle aventure qui a marqué nos générations. La crise correspond aux difficultés actuelles de la presse écrite, surtout quotidienne. Et puis, au sein même de Libé, le mythe July, l'ascendant qu'il a pu exercer, l'épopée qu'il a fait vivre au titre et aux équipes qui se sont succédé, cette influence s'est usée. Pour autant, je connais assez Serge pour savoir qu'il n'a jamais voulu entrer au Panthéon, momifié, campé sur un journal fossilisé.

C'est différent quand vous décidez d'y mettre fin vous-même...

Le conflit avec l'actionnaire, c'est assez banal. Cela a été mon cas à L'Express que j'ai dû quitter à cause d'un changement d'actionnaire. Le nouvel arrivant était à l'époque beaucoup plus à l'écoute de l'Elysée...

Comme, par exemple, Genestar à Paris-Match ?...

Je crois que ce n'est pas comparable. Ce qu'il faut souhaiter, c'est que Libération parvienne à renouveler son lectorat, à le rajeunir. Les jeunes lisent peu, la technologie, encore une fois, bouleverse les besoins et les habitudes. C'est pour cela que j'ai accepté d'épauler le lancement et le développement du quotidien gratuit Métro. Au risque de choquer quelques belles âmes de la profession...

Comme Serge July, d'ailleurs...

Oui, il s'était fendu d'un édito stupide, ce que je n'ai pas manqué de lui dire, où il prétendait que les Suédois investissaient en France pour éviter le fisc. Le concept de journal gratuit, très proche de celui de la radio, est apparu dans les pays scandinaves, et marche formidablement en France. On le vérifie tous les jours : de nouveaux lecteurs sont apparus, des jeunes, des femmes, toutes sortes de gens qui estiment, à tort ou à raison, que les journaux traditionnels ne sont pas pour eux et qu'ils sont trop chers. Il y a cinq ans, les barons de la profession se tordaient le nez, non sans arrogance ; aujourd'hui ils veulent tous leur gratuit ! C'est réjouissant.

Vous avez dit : « Ce métier expose à beaucoup d'ennemis et de désagréments, mais aussi à deux risques dont il faut se prémunir : le cynisme et la tentation de se taire »...

Le cynisme et la tentation de se taire... Par lassitude, oui.

Ce n'est pas votre cas...

Ah non ! pas du tout ! (rire)

Revenons au déficit de confiance entre la Nation et l'aristocratie médiatique. Avez-vous des recettes pour résoudre ce problème ?

La seule manière, je crois, c'est de faire son travail. De tenter d'expliquer que le monde est compliqué. Rien ne m'irrite davantage que cette dérive qui frappe les politiques autant que les journalistes et qui consiste à tout simplifier à l'excès. Voilà le défi qui, au-delà des découragements, entretient mon goût du métier : faire comprendre que si nous ne prenons pas le monde à bras-le-corps, si nous n'assumons pas ses complexités, nous le défigurons, nous l'abandonnons, il continue sans nous. La sclérose de certains courants de pensée en France, l'ignorance du monde, sont consternantes. Il suffit de lire certains journaux étrangers pour s'en rendre compte. Alors, je reprends mon émission, le dimanche. Et je réfléchis à de nouveaux projets. Même si la télévision est un média simplificateur, elle permet d'atteindre un grand nombre de gens, et elle mérite l'effort !

Bref, ce qui vous anime, c'est la pédagogie ?

Non, ce qui m'anime, c'est que j'aime mon époque. Je ne supporte pas de voir des gens, et surtout des jeunes, qui ne l'aiment pas. Ou qui, par frilosité, par crainte, refusent de s'y colleter. N'ayons pas peur des banalités : c'est une chance extraordinaire, pour chacun d'entre nous, de bénéficier aujourd'hui, dans un pays libre, de tous les outils possibles pour comprendre, pour s'exprimer, et pour partager.

[1] Mike Wallace a été le correspondant de l'émission « 60 minutes » sur CBS News depuis sa première diffusion en 1968. Parmi de nombreux scoops, il a été notamment l'auteur d'une interview exclusive de John Nash, mathématicien génial souffrant de schizophrénie.

[2] Dan Rather était le journaliste vedette de la chaîne américaine CBS News. En mars 2005, il a cessé de présenter le journal télévisé qu'il animait depuis vingt-quatre ans. Son image avait été ternie lorsqu'il a présenté des documents à l'authenticité non vérifiée mettant en cause le passé militaire de Bush. A 73 ans, il incarnait depuis près de quarante ans un certain modèle du journalisme à l'américaine.

[3] Don Hewitt, âgé de 80 ans, a débuté à CBS News en 1948. Il est le créateur du magazine « 60 minutes », qui a inspiré tant d'émissions de reportage dans le monde - comme par exemple « Envoyé spécial » sur France 2. Il a également initié le premier débat présidentiel en produisant l'émission historique entre John F. Kennedy et Richard Nixon.

[4] Peter Jennings a été l'un des journalistes américains les plus primés. Grand reporter « étranger », il était réputé pour son indépendance. Il présentait l'émission World News Tonight » sur ABC. Il est décédé en août 2005 des suites d'un cancer.

[5] Patrick Rotman est réalisateur. Il a notamment tourné « L'Eté 44 », auquel a été décerné un Trophée du Film français en 2004.

[6] Oriana Falacci est journaliste et écrivain. Elle est italienne et réside à Manhattan. Résistante antifasciste, elle a interviewé tous les grands chefs d'Etat et écrit plusieurs livres, dont « La Rage et l'Orgueil », violent pamphlet antimusulman.

[7] Bob Woodward est un journaliste américain, né le 26 mars 1943, célèbre pour avoir déclenché, en 1972, avec son collègue Carl Bernstein, pour le Washington Post, le scandale du Watergate, qui entraîna la démission, deux ans plus tard, du président Richard Nixon.

Avis de tempête sur Le journal hebdomadaire

2006-12-02T15:48:04Z

A Casablanca, Le Journal paie le prix de son irrévérence à l'endroit de la monarchie chérifienne. Histoire de cet hebdomadaire iconoclaste né de la rencontre d'un jeune cadre bancaire, d'un brillant financier, d'un courtier d'assurances fortuné et d'un journaliste mal élevé.

Un vent mauvais souffle sur Le Journal hebdomadaire, le titre phare de la presse magazine francophone aux prises avec la justice du royaume. Une justice qui a la main lourde. Le directeur de la publication, Aboubakr Jamaï, a été condamné à payer l'équivalent de 270 000 euros pour « diffamation ». La somme est démesurée. Incapable de la réunir, le journaliste vit depuis le printemps sous la menace de devoir mettre la clé sous la porte.

Longtemps numéro 1 incontesté des magazines d'information en langue française, l'hebdomadaire tire le diable par la queue. La publicité est chiche. Elle oscille entre deux et trois pages par numéro. Suffisant pour ne pas mourir, mais trop maigre pour vivre. Les entreprises publiques ignorent Le Journal. Les firmes privées le snobent - peut-être pour ne pas incommoder le pouvoir. Et l'hebdomadaire, qui emploie une vingtaine de salariés - dont la moitié de journalistes -, à Casablanca, son siège, croule sous les dettes. Le Journal doit de l'argent à l'Etat, aux banques, à un imprimeur... D'où les rumeurs de cession du magazine. Des négociations ont bien eu lieu il y a quelques mois, mais sans aboutir. Qui voudrait racheter un titre prestigieux mais proche de la faillite et, de surcroît, en délicatesse avec le palais royal ? Rien ne s'est produit, mais les comptes des trois principaux dirigeants du magazine ont été gelés à la demande des banques...

L'histoire est ingrate qui malmène un enfant de l'« alternance ». A la fin des années 1990, Hassan II, vieillissant mais fin politique et soucieux de consolider le trône, appela en bonne place au gouvernement ses adversaires historiques, les socialistes de l'USFP, héritiers de Mehdi Ben Barka. L'heure était à l'optimisme comme allait en témoigner la floraison de titres dans les kiosques du royaume.

Le Journal fut de ceux-là, fondé par des « aventuriers en journalisme » que rien ne retenait. Eplucher les couvertures de l'hebdomadaire, feuilleter les pages de ce newsmagazine sans équivalent dans le monde arabo-musulman, c'est raviver vingt ans d'histoire du Maroc.

Au départ, il y a le rêve un peu fou de trois francs-tireurs égarés dans le monde de la presse : Aboubakr Jamaï, un financier brillant, marqué par les combats politiques menés par son grand-père et son père, mais plus familier du décryptage des bilans d'entreprises que de l'analyse électorale ; Fadel Iraki, un courtier d'assurances fortuné, amateur d'art ; et Ali Amar, jeune cadre bancaire que les humeurs de la Bourse de Casablanca, son gagne-pain, ennuyaient ferme. Pour les épauler, une autre « tête brûlée » bien décidée à jouer les journalistes mal élevés : Ali Lmrabet, rédacteur en chef du Journal avant d'aller créer une autre publication iconoclaste, Demain - qui ne tardera pas à être interdite.


Fadel Iraki: photos : Karim Selmaoui

Ce qui les a réunis pour une aventure exaltante et risquée ? Peut-être la recherche d'un supplément d'âme dans un Maroc qui commençait à respirer le parfum de liberté flottant dans l'air. « On a cru que la démocratie allait s'imposer », raconte le directeur du Journal qui fera vite ses classes d'apprenti journaliste.

Etonnante époque où Le Journal, oubliant rapidement l'image de magazine à dominante économique des premiers numéros, pouvait réclamer en une la tête de l'homme fort de la monarchie, le ministre de l'Intérieur Driss Basri ; demander le retour au Maroc d'Abraham Serfaty, l'opposant emblématique à Hassan II exilé en France ; monter un dossier sur la disparition de Mehdi Ben Barka ; ou publier un entretien avec l'une des filles d'Oufkir, le « général félon », sans encourir les foudres du palais royal. « On n'a jamais eu le moindre coup de fil ni l'annulation de budgets publicitaires à cause du contenu », se souvient Aboubakr Jamaï.

Le Journal prend goût à la liberté de plume. Pas le palais royal. Mohammed VI monté sur le trône de son père, les relations - après une brève lune de miel - ne tardent pas à se dégrader entre l'hebdomadaire iconoclaste et la monarchie en quête de « changement dans la continuité ». Ce ne fut pas un affrontement brutal, mais un lent divorce entre, d'un côté, un journal impertinent, peu décidé à courber l'échine et à se pâmer devant « le roi des pauvres, qui conduit lui-même sa voiture, tapote la joue des bambins... », et, de l'autre, un pouvoir qui campe sur des « lignes rouges » fixées par lui seul. Il fallait écrire « Sa Majesté » plutôt que de parler du « roi » ; défendre la « marocanité » du Sahara occidental ; s'abstenir de critiquer le chef de la diplomatie marocaine...

Peine perdue. Le Journal est irrécupérable. Interdit de paraître au printemps 2000 à la suite d'un entretien avec le chef du Polisario, bête noire de la monarchie, le magazine passe outre. Les imprimeurs marocains se défilent ? Le Journal trouve un éditeur en France et sort avec des pages en blanc pour ridiculiser les censeurs.

Entre le journal irrévérencieux et le régime, la guerre est déclarée. Profitant de la publication d'un dossier sulfureux sur les accointances entre gauche et putschistes dans les années 1970, le gouvernement, peuplé de socialistes convertis à la monarchie, passe à l'offensive. Le Journal est « définitivement » interdit de paraître, ainsi que, pour faire bonne mesure, l'hebdo satirique lancé par Ali Lmrabet. « Ces journaux ont osé s'attaquer à l'armée qui est une institution respectée dans nos pays. C'est inadmissible », explique benoîtement le Premier ministre socialiste Abderahmane Youssoufi au quotidien El Pais.

Aboubakr Jamaï pense contourner l'obstacle en relançant Le Journal sous un titre légèrement modifié. Des difficultés administratives surgissent qui l'en empêchent. Il faudra une grève de la faim du directeur de l'hebdomadaire annoncée devant un parterre de journalistes étrangers venus couvrir le congrès de la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme qui, pure coïncidence, se tient au même moment au Maroc, pour que le gouvernement fasse machine arrière. Le Journal est mort. Vive Le Journal Hebdo. D'un titre à l'autre, le ton demeure. « On ne s'était pas assagis contrairement à ce qu'espérait le pouvoir », dit Aboubakr Jamaï. Et c'est vrai : Le Journal Hebdo mène la charge contre les dérives des services de sécurité, dénonce l'envolée du budget du palais royal voté chaque année sans discussion par le Parlement, part en guerre contre les socialistes accusés de renier leurs engagements... Personne n'est épargné, mais les lecteurs ne suivent pas. L'envolée du prix du magazine a éclairci leurs rangs. Et la publicité est passée à la concurrence, davantage attachée aux faits de société qu'aux blocages politiques. Le déficit est là, qui ne va cesser de se creuser au fil des années...

A l'heure du bilan, Aboubakr Jamaï, 38 ans, qui a reçu en 2003 le Prix de la liberté de la presse décerné par une association américaine, le CPJ, ne regrette rien, même si, reconnaît-il, « les maladresses ont été nombreuses ». Il y a eu ces photos inutilement provocatrices -comme celle montrant en couverture un Mohammed VI comme sonné par un coup de poing -, ces titres approximatifs, ces dossiers un peu hâtifs. « On a toujours été du côté des faibles, des opprimés, tout en sachant que c'était suicidaire. On a pris la défense des islamistes torturés après les attentats de Casablanca, mais on a applaudi lorsque le roi a décidé de changer le statut de la femme marocaine. Contrairement à d'autres, Le Journal n'a jamais fait la une sur la famille royale. Il a été un lieu de débats. On a mené les bons combats. » Difficile d'imaginer que c'est le dernier.

"Si tu mens aux médias, tu es mort..."

2006-12-02T15:46:54Z

Une épouse opiniâtre, des comités de soutien et beaucoup de presse ont sauvé l'ex-plus célèbre taulard de France. Comment ?

Lors de votre tout premier procès, la presse doute de votre culpabilité. Pourtant, vous êtes condamné. Les médias ne sont donc pas si influents qu'on le dit ?

Roland Agret : Au cours du procès, certainement pas. Les articles sont écrits le soir pour le lendemain. Or, à l'époque, étant complètement inconscient, je n'avais fait aucun travail en amont avec la presse. Le matin où j'ai comparu devant les assises, le journal régional, Midi Libre, titrait : « Trois hommes risquent leur tête. » Je ne m'étais rendu compte de rien et mes avocats eux-mêmes n'avaient cessé de me rassurer, me certifiant que je serai acquitté. Mes parents, des petits-bourgeois gaullistes, m'avaient élevé dans le respect de la justice : j'étais certain qu'on ne pouvait condamner quelqu'un pour un acte qu'il n'avait pas commis. Pendant le procès, deux journalistes, Maurice Rouquette, de Midi Libre, et Françoise Laborde, pour France Soir, avaient exprimé des doutes. Mais une fois condamné, c'était trop tard.

A quel moment prenez-vous conscience de l'importance des médias pour votre combat ?

Roland Agret : Quand on m'a incarcéré, j'étais sous le choc. J'avais l'impression d'être dans un monde à l'envers. J'étais innocent. Les juges, les jurés s'étaient trompés sur mon compte. Je le hurlais aux gardiens et en retour, les coups pleuvaient. J'ai pris conscience de la nécessité des médias en observant l'affaire Goldman. Pierre Goldman avait été condamné à perpétuité, accusé à tort d'avoir assassiné deux pharmaciennes. Mais à l'occasion de son pourvoi en cassation, la pression des médias et de ses comités de soutien était si forte que la cour a « inventé » un vice de forme. Et il a été acquitté.

Quel est l'élément déclencheur qui vous fait prendre conscience que vous ne pourriez pas vous en sortir tout seul ?

Roland Agret : Je suis devenu enfin lucide quand je me suis réveillé un matin après une tentative de suicide par pendaison. J'ai vu Marie-Jo et ma mère en pleurs à mon chevet. Je ne savais pas pourquoi elles étaient là. J'avais pris tellement de médicaments pour dormir et me calmer que j'en étais devenu accro. Je me suis réveillé en réanimation sans même savoir ce qui s'était passé. Là, quelque chose s'est déchiré dans ma tête. J'ai décidé d'agir à la façon de Pierre Goldman. Tout en sachant que ce serait difficile parce que lui était un « prisonnier politique », alors que je n'étais qu'un « droit commun ». Le politique à l'époque représentait l'aristocratie des prisons. C'est Marie-Jo qui a réussi l'exploit d'aller voir les gens, taper aux portes, pendant des années. Mais j'ai très vite compris que, pour lui donner du grain à moudre, il fallait que je fasse quelque chose. On ne pouvait pas intéresser les médias avec notre seul dossier. Je devais prendre mon corps en otage. Si j'avais tenté de prendre un maton en otage, c'est moi qui devenais le salopard. Au début, j'ai eu des gestes de gamin - avaler des manches de fourchette, par exemple. J'avais droit à trois lignes dans la presse locale. Alors, peu à peu, pour attirer l'attention des médias, j'ai été obligé de commettre des actes inhumains, mais qui étaient concertés et calculés au millimètre près.

Qu'est ce qui fait que ça marche ?

Roland Agret : Il fallait sans cesse donner à la presse de quoi parler. C'est pour cela que Marie-Jo a fait elle aussi une grève de la faim, qu'elle est allée camper devant le domicile de Jean Lecanuet, qui était alors garde des Sceaux - elle avait eu son adresse par un jeune journaliste en échange de l'exclusivité. Chaque fois qu'elle tentait quelque chose, je me mettais un peu en retrait pour reprendre la main dès que le bruit retombait. La presse en redemandait d'ailleurs !


photos : Audey Bardou

« On ne pouvait pas intéresser les médias avec notre seul dossier. Je devais faire quelque chose. Je devais prendre mon corps en otage. »

Son côté « petite fille fragile » vous a aidé ?

Roland Agret : Certainement.

Vous en avez joué ?

Marie-Jo Agret : Bien sûr ! J'étais le relais entre les comités de soutien et les journalistes. Les journalistes sont très gentils, mais quand ils ont fait un ou deux papiers, il leur faut quelque chose de neuf à dire. Une grève de la faim qui dure, cela ne fait pas un article tous les jours... Je faisais donc en sorte qu'ils aient de la matière. Je donnais de moi-même. Et comme j'avais une apparence fragile, ils avaient tendance à me protéger. Parfois même, ils répondaient pour moi...

Certains journalistes allaient donc plus loin que leur rôle d'informateur ?

Marie-Jo Agret : Certains sont même devenus des amis. Ils formaient ce que j'appelais « ma garde rapprochée ». Leur aide nous a été très précieuse.

Concrètement, comment faisiez-vous pour mobiliser les journalistes ?

Marie-Jo Agret : J'habitais et je travaillais à Nîmes à l'époque, et Roland était incarcéré aux quatre coins de France. Je venais régulièrement à Paris pour faire le tour des rédactions. Je demandais des rendez-vous à tous les journalistes qui s'occupaient des faits divers. J'arrivais avec mes quatre papiers et mon petit dossier pour parler de Roland. La première fois, j'ai vu tous les journaux qui existaient. Ils m'ont gentiment écoutée, mais il fallait toujours ces fameuses actions. Ils ne pouvaient pas faire un papier pour mes beaux yeux et je devais les « nourrir ». Ils ne pouvaient pas non plus me croire sur parole, car j'ai retenu une chose de ces années : toutes les femmes qui attendent devant les prisons ont des maris innocents. Il m'a donc fallu trouver les mots différents pour convaincre que Roland était effectivement victime d'une erreur judiciaire.

Globalement, les médias étaient plutôt réceptifs à votre histoire ou plutôt dans le registre « pas de fumée sans feu » ?

Marie-Jo Agret : J'ai plutôt eu un bon accueil. Il faut dire que je m'empressais d'oublier les désagréables. Mais j'étais toujours obligée de faire monter la mayonnaise. Envoyer les articles parus dans les journaux régionaux, relater les actions de Roland, prévenir des miennes également. Et comme on bougeait beaucoup, les journalistes avaient davantage de raisons d'en parler.

Mais c'est votre acharnement, à force de rencontres personnalisées avec les journalistes, qui finit par payer !

Marie-Jo Agret : Au début, oui. Ensuite, j'ai été aidée par les comités de soutien. J'ai rencontré le pasteur de Nîmes qui voyait Roland en prison et qui a monté le premier comité. A partir de là, des gens se sont rassemblés et j'ai eu des relais. C'est devenu un peu plus facile. Ils me faisaient rencontrer de nouveaux interlocuteurs qui pouvaient à leur tour aider Roland. Cela faisait boule de neige.

C'est alors que vous devez encore franchir un degré dans le spectaculaire, dans l'horreur ?

Roland Agret : Les hauteurs ministérielles ne s'inquiètent du sort d'un détenu que dans la mesure où la justice est dans la rue. Cela arrive par l'intermédiaire des médias. J'entame ma dernière grève de la faim, qui va durer plus d'un an, pour maintenir la pression. Je suis entré dans une logique de guerre. Par la suite, je me suis coupé un doigt. Puis un deuxième.

Vous dites qu'avoir « la presse avec soi, c'est une chose, mais savoir l'utiliser en est une autre »...

Roland Agret : Evidemment. On ne peut compter sur les médias qu'à une seule condition : ne jamais leur mentir. Ils doivent se rendre compte que tout ce que tu fais et que tu dis est vrai, incontestable. Si tu racontes une connerie, tu es mort. C'est pour cela que les éléments un peu « ennuyeux » de mon dossier - qui n'étaient pas des preuves à charge mais qui pouvaient induire un doute - on les plaçait toujours sur le haut du dossier et on en parlait. Pour expliquer, pour jouer franc-jeu.

Médias de droite et médias de gauche se sont comportés différemment à votre sujet ?

Roland Agret : Peut-être un peu différemment à certains moments. Mais le clivage droite-gauche n'a pas vraiment fonctionné. La presse de droite a été plus difficile à mettre en route, mais un des meilleurs articles publiés sur notre affaire l'a été dans Le Figaro.

Vous avez fait une émission sur RMC en direct alors que vous étiez en prison ?

Roland Agret : Oui. J'étais à l'hôpital à l'époque et Marie-Jo était entrée truffée de micros en murmurant : « Il faut que tu parles à la radio. » Mon premier réflexe a été de lui demander qui lui avait posé du scotch partout sur la poitrine ! Et elle me disait : « Mais parle, tu es en direct sur RMC ! » Alors je me suis ressaisi et j'ai fait une émission en direct. Ils se sont d'ailleurs fait taper sur les doigts pour l'avoir diffusée...

Même réhabilité, votre lutte n'est pas terminée, et passe une fois de plus par les médias. C'est durant un « Sept à Huit » que vous avez annoncé votre intention de vous tirer une balle dans le pied si l'Etat ne vous indemnisait pas pour les années passées à tort en détention. Et quand vous passez à l'acte, c'est encore en présence de journalistes.

Roland Agret : Comme à chaque fois. J'ai toujours signalé mes actions à l'avance et j'ai toujours fait ce que j'avais prévu. C'est d'ailleurs encore ainsi aujourd'hui avec notre association « Action Justice [1] ». Si j'annonce que nous allons nous enchaîner au ministère de la Justice, je le fais.

Vous avez regretté certaines de vos actions ?

Roland Agret : Non. Même si elles étaient graves et douloureuses. Même si elles n'ont jamais été évidentes. J'étais entré dans cette fameuse logique de guerre et j'étais obligé d'inventer quelque chose de toujours plus dur. A chaque étape.

Souvent les affaires sont médiatisées par les avocats. Cela n'a jamais été votre cas.

Roland Agret : Non. L'important pour un avocat, c'est qu'il soit bon. Ce n'est pas souvent le cas de ceux qui sont médiatiques. Nous, on sait monter une conférence de presse, avec des éléments et un dossier solides. Pas besoin des conseils d'un avocat. La médiatisation n'est pas toujours positive. Un avocat très médiatique peut aussi gêner la Chancellerie et cela se retourne contre le client. Pas besoin d'une belle danseuse. Mes avocats, je leur demande simplement de bosser. Dans l'affaire Dany Leprince [2] un des avocats que j'ai fait travailler, Samuel Cornu, ne s'est pas contenté de survoler le dossier. Il fallait descendre au fond d'un puits de dix-sept mètres de profondeur. Il s'est habillé en égoutier et il est descendu. Chapeau !

Que s'est-il passé avec Serge July pour que vous en disiez autant de mal ?

Roland Agret : Quand je me suis coupé le premier doigt et que je suis arrivé dans les locaux de Libération, July était présent et s'est détourné avec une mine de dégoût en me voyant. Il ne m'a même pas serré la main. Cette gauche, avec sa science de la révolution d'un côté et sa science de la nouvelle société de l'autre, m'a trahi. Je ne les intéressais plus.

Vous avez vous-même touché au journalisme quand vous avez fait des enquêtes pour TF1 ?

Roland Agret : Je l'ai fait avec grand plaisir. Et TF1 était ma tirelire. Avec « Enquête publique », on m'a donné tous les moyens pour aider les pauvres gens. S'il l'avait fallu, on m'aurait même fourni un hélicoptère ! Je dis merci à Monsieur Bouygues, mais il doit aussi me dire merci parce que je faisais de l'audimat pour lui.

C'est le couple journalistes-Marie-Jo qui vous a sorti de là ?

Roland Agret : Absolument. Si Marie-Jo n'avait pas été là pour mobiliser les médias, je serais mort en prison. Un jour, on m'a demandé si je regrettais quelque chose. J'aurais trop à regretter. Une seule cependant : quand elle avait à peine dix-huit ans, Marie-Jo m'a demandé de l'enlever. A l'époque je ne l'ai pas fait. Aujourd'hui, je le ferais.

[1] « Action Justice » est une association loi 1901 directement issue des « Comités Agret ». Rencontres d'experts, « Action Justice » participe à la recherche de la vérité en cas de dysfonctionnement judiciaire.

[2] Dany Leprince a été condamné le 16 décembre 1997 à perpétuité pour quadruple assassinat. La commission de révision des peines a ordonné un supplément d'enquête le 5 avril 2006.

Ariel Wizman

2006-12-02T15:46:10Z

Où l'on apprend que Lévinas et le Palace ont été l'école de l'inclassable touche-à-tout.

Comment êtes-vous arrivé dans ce métier après des études de philo ?

Je suis quelqu'un de plutôt indolent, un méditatif contrarié. Le contraire d'un hyperactif. Je ne pensais pas du tout exercer un jour un métier. J'ai eu le bac en 1979, une époque où une certaine aisance de vie existait encore. On n'était pas trop angoissé par le chômage. J'ai choisi de faire des études de philo, simplement parce que cela me passionnait. En même temps, je sortais beaucoup le soir, je découvrais les mouvements underground, disco, punk, etc. Les deux années avant le bac, j'étais dans une école à moitié religieuse et à moitié communautaire, dirigée par Emmanuel Lévinas. J'ai donc pu développer ma passion pour la philosophie à l'ombre d'une sorte de tuteur qui m'a donné des repères. Cela m'a mené à un mode de vie un peu particulier, où, durant le shabbat, j'écoutais les lectures talmudiques de Lévinas et, le soir, je sortais au Palace. Ces années-là ont donné une tonalité particulière à tout ce que j'allais entreprendre par la suite.

« Mon principal reproche aux journalistes ? Ecrivez mieux et peut-être que vos journaux se vendront mieux. »

Comment avez-vous débuté ?

Un jour, quelqu'un m'a demandé de raconter ce que je faisais la nuit pour City, un magazine un peu branché des années 1980, le premier à avoir une rubrique « bonnes adresses ». J'ai hérité de Paris. Mes histoires ont plu. Pour moi, ce n'était pas très compliqué. J'ai enchaîné avec Vogue, Vogue Hommes. Et puis j'ai voulu faire des papiers sur des mouvements de mode ; de là, je suis passé à la tendance sociale qui les construisait. J'ai fini par réaliser de vrais reportages et travailler pour plusieurs magazines à la fois. J'ai commencé à avoir une influence, à être comme un journaliste, quoi ! Après être devenu « rédac » chef adjoint de Globe, je suis passé chez Actuel. Et de là, un seul étage me séparait de Radio Nova. Un jour, j'ai fait un essai, qui s'est révélé concluant. J'ai donc fait appel à un bon copain, Edouard Baer, avec qui j'ai commencé une émission.

« La Grosse Boule ». Au départ, elle devait durer quinze minutes quotidiennes et puis on est très vite passé à deux heures.

« La Grosse Boule » nous apprenait le métier. On interviewait des gens, on faisait des reportages sonores, on improvisait, on chantait, on faisait des sketches, tout et n'importe quoi !

Vous vous êtes qualifié d'« intello, c'est-à-dire quelqu'un qui pouvait être très chiant ». C'est votre conception des intellectuels ?

Je ne crois pas à cet esprit de sérieux qui a caractérisé les intellectuels pendant des années, mais parallèlement, être un intellectuel demande beaucoup de rigueur. Je suis assez opposé au fait qu'aujourd'hui, tout ce qui peut être complexe doit être éliminé de l'attention commune, c'est-à-dire des médias. Si on ne dit pas aux gens : « Il faut faire un effort, aller dans les choses compliquées », on ne joue pas son rôle.

Les journalistes ne le font pas ?

Le journalisme est encore constitué en guilde, en espèce de corporation qui considère qu'elle a des talents, des connaissances et un savoir-faire que le commun des mortels n'a pas. Mais la profession n'est pas du tout à la hauteur de cette ambition-là. Elle subit autant que les autres le marketing ou la simplification du message ; la plupart des articles n'ont pas de fond mais sont écrits d'une façon prodigieusement complexe qui les rend décourageants. C'est vrai pour tous les journaux. Pour un message d'une pauvreté incroyable, on est obligé de reprendre une phrase trois ou quatre fois pour la comprendre. Mon principal reproche aux journalistes ? Ecrivez mieux et peut-être que vos journaux se vendront mieux aussi. Le déficit d'écriture est épouvantable !

André Comte-Sponville dit : « La plupart des journalistes sont des ratés d'autre chose. » Il a raison ?

De même qu'on ne grandit pas en rêvant d'être contrôleur des impôts, on ne grandit pas en rêvant d'être critique. Finalement, les journalistes sont pour beaucoup des critiques, surtout dans le culturel. Mais avec Internet, on se rend compte que la plupart des gens ont autant de talent que les professionnels, voire davantage. Aujourd'hui, on est quasiment sûr en lisant la critique d'un journaliste qu'elle ne représente que lui. Leur échec principal, c'est leur incapacité à représenter quelque chose de commun. Pour autant, on ne peut pas dire que les journalistes sportifs sont des sportifs ratés ou les journalistes littéraires des écrivains ratés. C'est un mauvais procès. Il paraît que même Mitterrand avait l'impression d'avoir raté sa vie. Mais l'échec fait partie de la construction d'une personnalité.

Que pensez-vous des blogs où tout le monde dit ce qu'il veut ?

Le brouhaha des opinions était déjà dénoncé par Platon dans l'Antiquité. Dans cette espèce d'agora où tout le monde parle pour finalement dire la même chose, il n'y a rien de plus nivelant pour la pensée que la diversité car on arrive toujours à une sorte d'opinion dominante. L'idée dissidente devient une opinion dominante, dans le sens grec de la doxa, c'est-à-dire fausse et partagée par tous. C'est un phénomène très français : le manque de courage de penser autrement. Le manque de rigueur aussi.

C'est aussi ce que vous reprochez aux journalistes : le manque de courage et le manque de rigueur ?

Non. Je comprends que les journalistes aient peur de se faire virer. Pourquoi les journaux disent-ils à peu près tous la même chose ? Pourquoi personne ne s'est-il moqué de Jean-Marie Messier quand il est passé - au sommet de sa gloire - chez Michel Drucker pour faire une démonstration de la cuisson de la côte de bœuf ? Tout simplement parce qu'à l'époque, il aurait été très compliqué de se moquer de lui. Ce que je comprends moins, c'est le manque de clarté, de désir de transmettre, qui vient d'un manque de passion et d'un manque de personnalité. Cette idée que le journalisme doit être objectif mène à un journalisme totalement dépourvu d'âme.

« Les gens qui ont recours à l'engagement sont souvent des personnes qui ne sont pas elles-mêmes convaincues. D'où le besoin d'être avec d'autres, qui pensent la même chose. »

Vous avez l'impression de faire du journalisme militant ?

Je ne crois pas du tout au militantisme. Je crois bien davantage à ce que disait Hannah Arendt : « Etre une liberté qui soit l'exemple d'une liberté. » C'est la chose la plus simple. Je ne crois pas aux gens qui se sentent investis d'une mission et qui ont une dimension sacrificielle, surtout dans nos sociétés où règnent confort et liberté. Je pense en revanche qu'à un moment on doit essayer de donner l'exemple d'une certaine authenticité.

Vous vous considérez comme journaliste ou animateur ?

Je suis un peu un immigré dans la télé. De même que je suis Français d'origine marocaine, je suis animateur d'origine journaliste. Je garde certaines racines. Il ne faut pas se prétendre journaliste quand on fait des blagues sur un plateau. Ce serait présomptueux. Mais je suis toujours capable d'écrire un article sur un sujet donné et je fais du journalisme dans les documentaires que je réalise. Je cloisonne. Dans l'école de mes enfants où j'expliquais mon métier, je me suis défini comme « journaliste et un peu clown ».

A « 20 h 10 pétantes », votre émission sur Canal +, vous avez dit ne pas avoir le choix des invités mais que vous pouviez en refuser certains. Journalisme et convictions sont compatibles ?

Oui, mais la chose la plus importante dans l'art de s'exprimer, c'est la nuance. Pour moi, est intellectuel tout ce qui procède de la nuance. Lorsqu'un journaliste a une conviction, son talent sera de la faire passer par des nuances d'expression, d'approche, et non par un point de vue militant ou engagé. Les gens qui ont recours à l'engagement sont souvent des personnes qui ne sont pas elles-mêmes convaincues. D'où le besoin d'être avec d'autres, qui pensent la même chose, le besoin de se stimuler.

C'est ce manque de nuances qui vous fait reprocher « l'indulgence permanente » des médias français face au terrorisme palestinien ?

Je n'ai pas souvenir de cela. Je ne suis pas du tout engagé dans le débat « Israël-Palestine ». Il existe des problèmes insolubles qui le sont autant dans la Bible que dans l'actualité. Dans ce conflit comme dans d'autres, je considère effectivement qu'on ne peut pas toujours donner la posture victimaire aux mêmes. Encore une fois, l'absence de nuances conduit à des extrémités désastreuses.

Les attaques verbales, parfois très violentes, que vous avez essuyées lorsque vous avez défendu les droits d'auteur dans les affaires de téléchargement vous ont blessé ?

Elles démontrent surtout une violence totalement dépourvue de réflexion. Les gens ne sont même pas conscients de leurs propres contradictions. On ne peut pas à la fois défendre les artistes et défendre le partage de leurs œuvres gratuitement. C'est absurde ! Par le fruit d'un hasard et d'une erreur personnelle, j'ai pointé du doigt ces contradictions, et là, les gens se sont déchaînés.

Vous avez dit des Guignols : « Ils ne rigolent plus quand ils ont fini leur sketch ; moi, je continue à rire, même après l'antenne. » Ils se prennent très au sérieux ?

J'ai 44 ans et j'estime qu'il y a une partie du monde adulte dans laquelle je n'ai pas encore pénétré. Sûrement une partie du comique qui sert de base aux Guignols. Comme rire du percepteur, des hommes politiques, ou des informations du Canard enchaîné. Ma vie est beaucoup plus frivole que cela. Je suis plus enclin à rire de quelqu'un qui glisse sur une peau de banane que d'une blague sur François Hollande. J'ai été très dur envers les Guignols. Pourtant, lorsque je les regarde, ils commencent à me faire rire : je dois être en train de vieillir...

Quel est votre pire souvenir d'antenne ?

Un sketch où je déchiquetais un poulet avec les dents, déguisé en hard-rocker devant les chanteurs de Led Zeppelin. Une fois mon numéro terminé, Jimmy Page a juste lâché : « Thank you, I am a vegetarian. » Je me suis senti totalement ridicule...

Une maxime que vous aimeriez transmettre à vos enfants ?

Je dis souvent que la joie est un devoir. On a trop vite tendance à tomber dans la négativité.

Un modèle ?

C'est plus difficile. L'existence d'intervieweur de talk-shows amène à beaucoup de désenchantement. Il est rarissime de se trouver devant quelqu'un les bras ballants d'admiration. Cela ne m'est jamais arrivé. Bien au contraire. J'ai peut-être rencontré 80 % des gens qui font l'agitation médiatique et je n'y ai jamais trouvé qui que ce soit avec qui j'avais envie d'être ami. Mes modèles sont inaccessibles dans le temps. Ils appartiennent à l'Antiquité. Mais je n'aurai jamais un millième de leur sagesse, ni de leur éveil à la vie. La curiosité des premiers hommes ? De l'adrénaline pure...

"j'ai testé pour vous le testing..."

2006-12-02T15:45:29Z

Cet été bien sûr, j'ai fait comme beaucoup de gens, je me suis éloigné de ma télé. Sauf le lundi 17 juillet à 20 heures où, comme tout le monde, j'ai regardé les débuts d'Harry Roselmack sur TF1. Mon père avait fait pareil quand la première femme a présenté le « 20 heures ». Et demain ma fille fera sans doute la même chose quand le premier Asiatique lancera un sujet sur le coût de la rentrée des classes. Donc je regarde TF1 en mangeant un melon, ensuite je regarde « Palais royal » loué par erreur au vidéoclub (un film raciste sur les aristos...). Ensuite je me couche et je dors.

Et c'est là que les choses se gâtent.

J'ignore si c'est la faute de ce Harry et de cette France des éditos et des revues de presse qui n'en revient pas de se laisser conter les nouvelles par un Noir ; je ne sais pas si c'est lié aux sujets consacrés ces derniers temps aux activités de testing en nightclub ou en agence immobilière de SOS Racisme, mais je fais ce drôle de rêve.

Un dîner, organisé chez moi, disons l'hiver prochain. On est dix à table. J'ai préparé du boudin blanc avec des pommes fruits légèrement caramélisées. Au dessert, il y a une dame blanche.

On sonne à la porte. Ce sont les deux types de « Men in Black », sauf qu'épinglée sur le revers de leur veste, ce n'est pas le badge du FBI mais la main jaune de SOS Testing.

Bonjour, on vient faire un testing à votre domicile. On vous propose de vérifier si votre dîner est représentatif de la diversité française. Ensuite, on vous décerne un certificat avec des pistes d'amélioration.
Des pistes d'amélioration ?
Ben oui, une sorte de check-list avec des progrès à faire sur le choix de vos invités, un choix qui respecte un peu plus les minorités culturelles, ethniques, agissantes, silencieuses, sexuelles, etc.
Vous avez votre carte de testeur, juste pour vérifier ?

J'ai réfléchi, les types avaient l'air réglo, et donc j'ai demandé à ma femme si elle pouvait rajouter deux couverts. J'ai immédiatement précisé aux « Men in Black » que j'avais mis la table et fait la cuisine pour qu'ils ne confondent pas ce que je venais de dire à ma femme avec une insulte sexiste. Les types sont entrés dans le salon et ont pris place à table avec nous en prenant des notes sur un cahier d'auditeur, le même qu'ils ont chez KPMG pour vérifier les comptes des multinationales.

Ma femme m'a demandé :
Ils font quoi tes nouveaux amis ?
Ils démarrent le testing, détends-toi, je suis sûr qu'on est dans les clous.


illustration : Virginie Fauré

Mais j'ai parlé un peu vite. Certes il y a chez moi ce soir autant de femmes que d'hommes, je soupçonne même ma voisine de table d'avoir des tendances homo, mais niveau diversité, ça s'arrête là. Il y a bien un ou deux juifs, des cathos ramolos qui vont à l'église une fois par décennie. Mon copain René a certes une surcharge pondérale, mais on ne peut pas encore parler d'obésité. Le seul qui puisse être assimilé à une sorte de Maghrébin, c'est moi, avec mes origines nord-africaines de chez Casa'. A part ça, pas un Noir à l'horizon. A la fin du dîner, les « Men in Black » me remettent un certificat avec des pistes d'amélioration.

Le chef des testeurs me dit :
Votre bonne foi n'est pas en cause mais vous pouvez faire mieux. Si René grossit un peu et qu'il y a la prochaine fois une jeune femme noire bac + 5 et membre d'un comité de direction d'une entreprise qui ne soit pas nord-américaine, vous pourriez prétendre à une certification ISO correct. Elle permet de déduire de votre revenu imposable le coût des denrées périssables utilisées pour la préparation du dîner. Mieux, si vous avez prévu un menu pour les minorités halal, casher et végétalienne, vous pourrez déduire le coût du chauffage au prorata du temps qu'aura duré le dîner. Ma femme s'est rapprochée, soudain intéressée :
Ça vaut le coup, dis donc ! On a trinqué au testing et les types sont partis auditer un thé dansant chez les retraités du septième étage.

La réalité est moins amusante. En me réveillant ce matin, je cherche dans mon entourage et je ne trouve pas. J'ai un ou deux copains asiatiques. Pareil, j'ai un ou deux potes maghrébins. J'ai même une copine suisse. J'ai des copains libanais et je m'inquiète comme tout le monde. J'ai de la famille en Israël et je m'inquiète comme quelqu'un qui a de la famille en Israël. Pour les autres, ce sont plutôt des copains avec des « racines » européennes.

Mais pas un seul Noir. Même pas un métis. J'ai bien eu un copain noir, mais c'était à l'université. On s'est perdus de vue. J'ai eu des relations professionnelles noires mais c'était du temps où je travaillais dans le développement.

Il existe tout un tas d'explications : des bonnes et des mauvaises. Je ne suis pas assez curieux des autres. Je ne suis pas assez à gauche (donc à droite). Je vis dans Paris. J'ai un style de vie qui m'éloigne de cette communauté. Je ne vais pas assez souvent visiter nos amis maliens à Montreuil. Pourtant, je crois que l'explication n'est pas si personnelle qu'il y paraît. Je crois même que nous sommes assez nombreux à n'avoir pas de copains noirs. Pas par conviction, pas par manque de cœur, pas parce que nous l'avons décidé. Je crois que c'est une histoire de milieu, d'étanchéité des classes sociales, d'indifférence, de ghettoïsation de la société française, d'imperméabilité, de trajectoires ou de tangentes. Par exemple, je n'ai pas d'ami médecin. Je n'ai pas non plus d'ami charcutier. Je n'ai pas d'ami milliardaire. Le comble, c'est que je n'ai pas non plus d'ennemi noir, métis ou maghrébin. Même pas d'ennemi, c'est vous dire !

En attendant, je pratique le testing en rêve et je constate à quel point je cloisonne, je place des barrières à l'entrée ; inconsciemment, je bunkérise. Et si je vous en parle aujourd'hui, ce n'est évidemment pas pour m'en excuser, mais parce que j'ai l'intime conviction de ne pas être le seul.

A vrai dire, il y a de fortes chances, dans l'immédiat, que le seul Noir que je fréquente régulièrement dans les semaines à venir soit ce Harry, ressortissant de TF1 natif de Canal + et né à la radio. C'est déjà ça, mais c'est pas encore ça.

Pourquoi "les guignols" n'aiment pas les médias

2006-12-02T15:44:19Z

Et si, outre les politiques, la cible favorite des terreurs en caoutchouc était le « quatrième pouvoir » et ses maîtres ? Pour les Guignols, pas question de respecter un de ces pactes de non agression qui régissent le plus souvent les rapports entre rédactions.

Yves Le Rolland a repéré un truc chez les journalistes. Ils lui posent tous la même question : « L'élection de Chirac en 1995, avouez que c'est grâce à vous, hein ? » Onze ans que ça dure. Onze ans que le producteur des « Guignols de l'info » doit répondre de délit de chiraquisme à chaque interview. Il y a des jours où il aurait bien envie d'accrocher son interlocuteur à un pommier. Au lieu de ça, il allume une énième cigarette et déroule calmement : « Non, franchement non. Croire que les Français se font leur opinion en regardant une émission satirique, cela relève du mépris. »

C'est lui qui raconte cette anecdote, devant un café-crème. Elle en dit long sur la façon dont les auteurs des Guignols jugent les médias de leur pays. Médiocres. Moutonniers. Ivres d'eux-mêmes et de connivence avec les puissants. Il y a dans la bande à Gaccio un plaisir non dissimulé à dézinguer les médiacrates en vogue. Marc-Olivier Fogiel ? Croqué sous les traits d'un minable autosatisfait qui ricane plus fort que sa hyène de compagnie. Guillaume Durand ? Un bon à rien muni d'une raquette de tennis en toutes circonstances. Jean-Pierre Elkabbach ? Un laquais aux ordres de Sarkozy, qui lui dicte ses propos dans l'oreillette.

Dans ce jeu de ball-trap hilarant, tout se passe comme si les hommes politiques ne suffisaient pas à l'imagination des marionnettistes de Canal +. A la tradition des chansonniers de cabaret, ils ont apporté leur propre touche : une déconstruction méthodique des symboles les plus visibles de la presse et du petit écran. Et c'est un PPDA de latex qui se charge de nous le rappeler en ouverture de chaque émission hebdomadaire : « Nous sommes en 2006 et vous croyez toujours ce qu'on vous raconte à la télévision. »

L'incrédulité est leur métier. Le rire, au fond, n'est qu'un prétexte. En présentant les mass media comme des médias à la masse, les concepteurs des Guignols ont réussi à capter le sentiment général de défiance à l'égard du journalisme. Portés par leurs trois millions de téléspectateurs quotidiens, ils ne se contentent pas de tourner en dérision le grand Barnum de l'information pour le plaisir d'un bon mot : ils attaquent ceux qu'ils tiennent pour « responsables de la crise de la représentation ».

« On avait fabriqué un “Lagaf”, raconte l'un des concepteurs. Mais lors des répétitions, on a trouvé qu'il n'y avait pas lieu d'en rajouter sur un type qui se présente en GO du Club Med. Il est sincère, au moins. » Bref, tout le contraire des éditorialistes du Monde, selon lui. Il aura suffi que le quotidien du soir consacre une série de manchettes aux implications supposées de Dominique de Villepin dans l'affaire Clearstream pour que la marionnette de Sarkozy se transforme en vendeur à la criée : « Demandez Le Monde, lisez Le Monde, qui veut Le Monde ? » Commentaire d'Yves Le Rolland : « Le parti pris semblait évident. A la lecture, on sentait que Le Monde faisait dans le lynchage ad hominem. Nous n'avons d'ailleurs pas attendu que Marianne révèle que la plupart des sources provenaient du ministère de l'Intérieur pour écrire cette saynète. »

Que le quatrième pouvoir puisse être un sujet de moquerie populaire, alors que la critique bourdieusienne ne passionne guère les foules, les Guignols l'ont compris dès leurs débuts. C'était pendant l'hiver 1991, lors de la première guerre du Golfe. A l'époque, les cibles favorites ne s'appellent ni George Bush ni François Mitterrand. Pour se démarquer du « Bébête Show » et de leur modèle britannique « Spitting Image », « Les Arènes de l'info » choisit de mettre en scène la caravane médiatique de l'intervention en Irak. CNN et ses bancs-titres catastrophistes. Les commentaires de plateaux sur les « frappes chirurgicales » et la guerre « propre » qui ne devaient faire aucun mort. La Cinq et ses experts militaires qui s'obstinent à décrypter un magma d'images filmées de nuit par l'armée américaine au téléobjectif. « Il y avait quelque chose d'absolument obscène dans le traitement de ce conflit, se rappelle Le Rolland. Et ce qui nous gênait davantage encore, c'est que personne n'osait s'insurger contre ça. »

Comprendre : personne, sauf nous. Voilà peut-être la force des réalisateurs des Guignols vis-à-vis des médias : ils ne se vivent pas en journalistes et se fichent pas mal des pactes de non-agression tacites qui existent entre rédactions. Libération les estampille « meilleurs éditorialistes de France » et consacre une quatrième de couve dithyrambique à Bruno Gaccio ? Ils en rient encore, sans oublier de noter que la démission de Serge July, « la France s'en fout ». Eux préfèrent s'en prendre aux nouvelles « forces culturelles du pays ». A Patrick Le Lay, le patron de TF1 qu'ils ont grimé en obsédé sexuel, le peignoir sur les épaules, toujours prêt à aller honorer Loana pour faire remonter l'audimat. Ou au groupe Lagardère, réduit sans nuances à un « marchand de canons » qui sème la mort en Afrique. « Nous travaillons sans penser aux conséquences, se félicite Ahmed Hamidi, 36 ans, ex-barman entré dans la bande des auteurs en 1999. Nous réclamons un droit à la blague, même si celle-ci peut froisser ou blesser. »

« Les auteurs des Guignols ne sont jamais aussi bons, hélas, que lorsque les médias sont mauvais. »

Leurs victimes s'en souviennent. Combien d'entre elles rasent désormais les murs dès lors qu'on évoque leur double en caoutchouc ? « Ils ont été durs avec moi. Mais je préfère prendre cela comme une consécration », élude poliment Christine Ockrent. « Je n'ai pas tellement le temps de les regarder, sourit Patrick Poivre d'Arvor. Mais j'ai une excuse : je travaille à la même heure. » Seul Guillaume Durand aura poussé le malaise jusqu'à consacrer un livre à ses tortionnaires : « Nous ne sommes pas dans l'ironie et la moquerie des puissants ou des médiatiques, mais dans la “beauferie” militante qui se prendrait pour la cause du peuple, écrit-il dans “La Peur bleue”. Ils se croient les représentants d'une télévision alternative, alors qu'ils ne sont que la caricature de la télé qui méprise les livres, flingue les perdants, assassine ceux qui ne rentrent pas dans le cadre [1]. » Même violence chez Alain Finkielkraut qui voit en eux « l'éducation quotidienne à la simplification et à la méchanceté rigolarde, expliquait-il au Figaro. Si les hommes politiques s'y opposaient, les éditorialistes dénonceraient aussitôt une atteinte totalitaire à la liberté d'expression. »

Plus compliqué que ça, en fait. L'histoire des Guignols avec les médias est un mélange de réflexion altermondialiste - qui tend à chercher les puissances de l'argent derrière chaque journaliste - et de démêlés personnels. On se souvient d'une interview délirante dans Le Monde où Bruno Gaccio aurait lancé à son interlocutrice, qui lui demandait des détails sur la répartition des rôles au sein de l'équipe : « J'ai pas envie de parler de ça. Par contre, je peux t'apprendre des positions que tu ne connais pas. » On se rappelle aussi l'empressement des agences de presse, en 2000, pour annoncer le plus sérieusement du monde la fin des Guignols à la suite d'un simple sketch qui racontait leur mort. « Ce soir-là, se souvient Le Rolland, un mec est entré dans mon bureau à 20 heures 15 avec un Nagra, en me disant : “RTL, trois questions sur l'arrêt de votre émission, s'il vous plaît.” C'est là que j'ai compris qui étaient les véritables guignols. » Et Ahmed Hamidi de renchérir : « Les reporters ont quitté le domaine de l'intelligence pour celui de l'émotion. Au lieu d'analyser les faits, ils transforment l'événement en produit d'appel pour la pub. Tsunami, grippe aviaire, émeutes de banlieue, tout devient info spectacle. »

« L'histoire des guignols avec les médias est un mélange de réflexion altermondialiste et de démêlés personnels. »

On les sent presque dépités, ces rigolos professionnels. Comme à l'époque de leur « boîte à cons » (qui désignait TF1), lorsque Claire Chazal tombait en pamoison devant les costumes croisés d'Edouard Balladur. « Les Guignols ne sont jamais aussi bons, hélas, que lorsque les médias sont mauvais », remarque le magistrat Philippe Bilger, qui connaît les coulisses de la machine pour avoir dialogué avec Bruno Gaccio dans un ouvrage commun [2]. « Autant dire qu'en ce moment, ils comblent un sérieux vide. » A un an de la présidentielle, ils se demandent déjà comment traiter le cas de l'omniprésent Nicolas Sarkozy, qu'ils voient « perdant malgré tout, avec son discours de la peur servi chaud à l'heure du repas. C'est triste mais nous ne pouvons pas faire une parodie du “20 heures” digne de ce nom sans convoquer le personnage préféré des rédactions. » Putain, neuf mois !

[1] « La Peur bleue », Grasset, 2000.

[2] « Le Guignol et le Magistrat », Flammarion, 2004.

Les médiateurs de presse, pour retrouver la crédibilité

2006-12-02T15:42:34Z

La création, à partir de 1994, d'une dizaine de postes de médiateurs de presse dans les quotidiens et dans l'audiovisuel public, est une réponse à la méfiance envers les médias. Encore timide.

Un Français sur deux ne fait pas confiance aux médias pour lui fournir des informations fiables [1]. La crédibilité des journalistes est l'une des questions majeures du système médiatique. Elle est pourtant absente des réflexions et des propositions de la plupart des dirigeants de presse comme des hommes politiques. Dominique Baudis, président du CSA, a voulu secouer le cocotier en évoquant la nécessité d'un code déontologique et d'une instance de contrôle chargée de le faire respecter dans la profession [2]. Protestations ou silence dans les rédactions... Sujet tabou. Une position constante depuis... 1898, quand cette question fut soulevée pour la première fois.

Quelques médias ont pourtant pris conscience, depuis une douzaine d'années, de ces manquements qui sapent jour après jour la confiance du public. Des chartes déontologiques ont été adoptées. L'instauration des « médiateurs de presse » est aussi une réponse. La nouvelle charte de Radio France Internationale rappelle que leur « raison d'être est de conforter la crédibilité » des médias. Le médiateur, fonction inaugurée au Washington Post en 1970, est un journaliste chevronné, issu de la rédaction, chargé notamment d'entendre les griefs du public sur le traitement de l'information, de s'en faire l'écho auprès des journalistes et de donner son avis sur les problèmes soulevés (grâce à une chronique ou une émission). En toute indépendance, en théorie, c'est le principe de la médiation.

Le premier médiateur français a été nommé au Monde en 1994. L'audiovisuel public a suivi à partir de 1998, après l'incitation du ministre de la Communication de l'époque, Catherine Trautmann [3]. Ces dernières années, la presse quotidienne régionale, confrontée à un effritement chronique de sa diffusion, s'est intéressée à son tour aux médiateurs : Midi Libre a le sien depuis 2004, Paris-Normandie depuis le printemps 2006. D'autres titres se sont interrogés. Dix médiateurs de presse sont actuellement en fonction [4]. C'est bien peu.

Chaque fois qu'un poste est créé, on le doit à une volonté patronale et non à une pression des journalistes. Jean-Marie Colombani au Monde, Jean-Michel Baylet à La Dépêche du Midi, etc. Le nouveau patron de France Télévisions, Patrick de Carolis, est intervenu pour confirmer le médiateur à France 2 et renforcer la fonction à RFO. Les journalistes, eux, dans leur majorité, ont au départ toutes les peines du monde à supporter le regard critique des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs, sur leur travail. Les syndicats ou les sociétés de journalistes ne se sont pas battus pour créer les postes de médiateur, ils les ont toutefois appuyés ensuite.

« Les relations des médiateurs avec les rédactions ne sont pas toujours au beau fixe. Les plus réfractaires sont les membres de la hiérarchie. »

Sur quoi portent les critiques du public ? La plupart des courriers (essentiellement des courriels désormais) reçus par les médiateurs sont récurrents : violence des images à la télévision ou des photos de presse, gros sujets d'actualité (Outreau, banlieues...), critique de la politique éditoriale (parti pris, hiérarchie de l'info, etc.), respect des personnes, informations erronées, forme (langue, orthographe, titres, bidonnages, mélange d'images d'actualité et d'archives, etc.)... Mais le ton diffère selon le média. Souvent acerbe ou ironique au Monde et à France 2, par exemple, il l'est beaucoup moins à l'égard de la presse dite « de proximité », France 3 et les journaux de la PQR.

La forte croissance des courriers reçus par les médiateurs, lorsque leur fonction est installée dans la visibilité, témoigne d'une demande également forte des publics à être considérés par les journalistes comme des partenaires qui ont leurs exigences et non comme des gêneurs. Patrick Pépin (Radio France) résume ce que ressentent les quatorze médiateurs et anciens médiateurs que nous avons interrogés : « Si vous voulez qu'on vous écoute, écoutez-nous. » « Ils nous demandent simplement de faire correctement notre métier », ajoute-t-il. Les critiques, parfois musclées, ne sont pas une contestation radicale des médias, à la manière de certains sites sur Internet. Elles témoignent au contraire non seulement d'un intérêt pour l'information mais d'un attachement au titre ou à la chaîne.

Le plus grand mérite des médiateurs est de prendre (enfin ?) en considération ces publics. Le premier succès de la fonction de médiateur est là, et concourt à la restauration de la crédibilité. Répondre au courrier. Donner ouvertement la parole pour exprimer ses critiques. Ce besoin de reconnaissance est tellement fort que la réponse personnalisée suffit bien souvent à contenter un lecteur, auditeur ou téléspectateur irrité.

Le médiateur sera d'autant mieux respecté à l'extérieur, sa fonction totalement reconnue, qu'il saura donner tort publiquement à son média ou à un confrère. Le sentiment est en effet largement répandu (et pour cause...) que, quelle que soit l'erreur ou la faute du journaliste, il est absous. Et c'est là que le bât blesse. Si le médiateur se voit comme « un double avocat, des lecteurs vers la rédaction et de la rédaction vers les lecteurs » (Jean-Claude Escaffit, éphémère médiateur de l'hebdomadaire La Vie), il penche naturellement vers la seconde partie de la proposition. Sa position est inconfortable, tiraillé entre deux extrêmes : « chargé de communication » de son entreprise ou « porte-parole » du public auprès de la rédaction.

« La forte croissance des courriers reçus par les médiateurs témoigne d'une demande également forte des publics à être considérés comme des partenaires et non comme des gêneurs. »

Comment s'en sort-il ? Parfois dans la douleur. « On me voyait en interne comme une espèce de flic, d'inspecteur », regrette Albert-Max Briand, ancien médiateur à RFO. « J'ai failli démissionner plusieurs fois, constatant que personne ne m'écoutait, que je ne servais à rien », témoigne Jean-Claude Allanic, ancien médiateur de France 2. Son successeur Christian-Marie Monnot n'est pas en reste : « Pendant les deux premiers mois, j'ai eu un immense doute. Sommes-nous vraiment si mauvais ? Si approximatifs ? Si négligents ? Si peu à l'écoute ?... »

La plupart d'entre eux mettent en avant leur rôle d'« interface », de « point d'ancrage », de « sage », « d'alerte », et tous insistent sur la retenue dont ils doivent faire preuve vis-à-vis des journalistes. « On m'a remis la bombe atomique, je ne dois pas abuser de mon pouvoir », confie Robert Solé (Le Monde), « Ce n'est pas à moi de faire de procès de la rédaction » (Christian-Marie Monnot, France 2), « Je ne suis pas un juge, je n'ai pas envie de dévaloriser le travail de mes confrères » (Olivier Clerc, Midi Libre).

Le médiateur, issu des cadres de la rédaction [5] et payé par l'entreprise, a toujours tendance a priori à justifier la conduite de ses confrères et de son média. Diverses études nord-américaines montrent que la fonction de médiateur favorise ainsi davantage la compréhension mutuelle entre journalistes et publics que la critique des pratiques professionnelles [6]. Tous les médiateurs français confessent qu'ils ont le souci de faire sans cesse de la pédagogie à l'égard de ces publics, de leur expliquer à travers leurs réponses les contraintes de la fabrication de l'information. Ce n'est pas inutile.

Les relations avec les rédactions ne sont pourtant pas toujours au beau fixe. Les plus réfractaires sont les membres de la hiérarchie. Le médiateur dérange. A ses débuts de médiateur pour La Dépêche du Midi, Henri Amar a eu des difficultés avec les directeurs départementaux, jaloux de leurs prérogatives. Celles de Robert Solé, au Monde, avec l'ancien directeur de la rédaction Edwy Plenel sont notoires. A La Vie, un nouveau directeur de la rédaction a réussi à faire supprimer le poste quatre ans après sa création en 1999. A France 2, la fronde est venue de la haute hiérarchie et des présentateurs vedettes... La « base », en revanche, au bout d'un moment, s'habitue et comprend l'utilité de la fonction.

Même s'il n'est jamais agréable de se faire parfois rappeler à l'ordre. « Il y a une grande susceptibilité chez les journalistes, note Olivier Clerc à Midi Libre. Mais ils comprennent et disent souvent que cela les aide à avancer. » « Lorsque j'exige un droit de réponse, la leçon porte et ensuite on est plus vigilant », confirme Henri Amar. Les interventions en privé ou en public (chronique, émission) d'un médiateur ont « un effet dissuasif », estime Robert Solé. Elles incitent à une plus grande prudence « parce qu'il n'y a plus d'impunité », analyse Didier Epelbaum, premier médiateur de l'audiovisuel à France 2.

On est encore loin du but. Les résultats obtenus par les médiateurs sur la qualité de l'information sont encore modestes, « homéopathiques », observe Marie-Laure Augry (France 3). Mais ils sont palpables. D'autant que, de fil en aiguille, le médiateur devient un « Monsieur déontologie », que l'on vient consulter amicalement. Sa position « hors hiérarchie » y aide.

[1] Baromètre annuel de TNS-SOFRES pour La Croix et Le Point, janvier 2006.

[2] Jeudi 6 avril 2006 devant la commission parlementaire sur l'affaire d'Outreau.

[3] Déclaration au cours d'un colloque de Reporters sans frontières en novembre 1997, puis lettres aux présidents de chaînes.

[4] Le Monde, La Nouvelle République du Centre-Ouest, La Dépêche du Midi, Midi Libre, Paris-Normandie (et titres associés), France 2, France 3, RFO, Radio France, RFI.

[5] Sauf à RFI avec Noël Copin, venant de La Croix, et maintenant Loïc Hervouet, ancien directeur général de l'Ecole supérieure de journalisme de Lille, tous deux retraités.

[6] Voir notamment « L'ombudsman de Radio-Canada, protecteur du public ou des journalistes ? », Marc-François Bernier, Les Presses de l'Université Laval, 2005.

"La terreur médiatique"

2006-12-02T15:41:17Z

Roland Barthes recommandait de vivre la publicité « comme une citation, non comme une fatalité ». Faisant le constat, toujours actuel, que, très souvent, règne « dans l'imagination publicitaire un conformisme tout entier soumis aux modèles issus d'une sorte de vulgate de la culture », il ne versait pas pour autant dans une dénonciation grossière, lui préférant la traque subtile de la duplicité de son langage. Sa force, soulignait-il, c'est de raconter autre chose sous couvert de son apparente franchise marchande. Symbole de cette aliénation que l'auteur de « Mythologies » n'a cessé de percer à jour, elle naturalise des préjugés, convertit de l'idéologie en évidence, transforme le conformisme en liberté, la soumission en adhésion, la domination en éternité, le tout par une efficace opération de dessaisissement du réel.

Voici donc un publicitaire qui s'inquiète. Aux détracteurs de l'horreur économique, qu'il abhorre d'évidence, il oppose la vraie menace qu'il a su distinguer : la terreur médiatique. C'est à l'article « Médias » d'une sorte de dictionnaire dont il est l'auteur, vade-mecum en cent mots de son métier et de ce qui lui tient, lui, de sésame, « la communication », ce vieil adversaire des travailleurs de l'information. L'article est bref et ses références sont maigres, pour ne pas dire pauvres. On passe, dans la même phrase, de La Gazette de Renaudot à l'actuelle révolution industrielle qui bouleverse nos professions pour, sans transition, imputer aux médias quelques-unes des pires catastrophes du siècle passé. Citation, qui a la musique d'un sermon de salon : « Instruments incontestables de progrès et de liberté, ils peuvent être aussi vecteurs d'une propagande politique et idéologique - la prise de pouvoir d'Hitler ou plus récemment la dictature en Irak, au Cambodge, au Chili en sont de tristes illustrations. »

Il faut donc surveiller de près les médias, les rappeler à leur responsabilité, veiller à leur éthique, insiste notre auteur, avant de lâcher sa prophétie : « Avec le Net, les jeux vidéo, les blogs, la téléphonie mobile, on assiste à un véritable “1789 des médias et de la publicité”... Veillons à ce que cela ne soit pas suivi d'un 1793. » La terreur, donc. Ces lignes sont françaises et récentes : elles ont été publiées dans notre pays en mars 2006. On les lit et on se pince d'incrédulité. En guise de terreur à venir, ne serait-ce pas plutôt la grande normalisation médiatique, l'argument économique servant une politique active d'assagissement et d'uniformisation, réduisant les poches réfractaires, faites de distance et d'indépendance ? L'auteur n'a pourtant pas l'excuse de la méconnaissance : certes mondial - à la quatrième place, derrière deux américains et un anglais -, le groupe que dirige Maurice Lévy, Publicis, est toujours au cœur des stratégies médiatiques françaises. Par exemple, il connaît parfaitement, à travers leurs régies auxquelles il est associé, les situations des deux quotidiens nationaux indépendants dont l'exception a été récemment réduite - Le Monde et Libération.

Déniché dans un « Que sais-je ? » (« Les 100 mots de la communication », PUF, 2006), c'est-à-dire une « collection encyclopédique » supposée délivrer des savoirs plutôt que des croyances, ce déni de réalité est bavard comme un lapsus. Prophétie autoréalisatrice, il ne dit pas ce qui est, mais ce qui doit être : mise en ordre, fin des incontrôlables. La hiérarchie de l'énoncé - les graves dangers d'une liberté plutôt que la défense farouche de son indépendance - diffère d'autres passages de l'opuscule où d'optimistes mensonges deviennent des vérités révélées : « Rien n'est plus honnête que la publicité » ; « La publicité est à l'opposé de la propagande ». On comprend mieux de quoi il retourne quand on lit, dans L'Express du 13 juillet 2006, le lamento idéologique de Maurice Lévy sur la France, ses « rigidités sociales », ses impôts trop lourds, ses habitants qui ne travaillent pas assez. C'est sans doute ce que se disent les capitaux internationaux qui n'ont jamais autant investi dans notre pays...

La terreur médiatique à venir reste une hypothèse, tandis que cette irréalité bien-pensante est déjà de ce monde. Or un monde dessaisi du réel a de quoi terrifier, tant nous n'aurions plus prise sur lui. Parmi d'autres vertus démocratiques, le journalisme de qualité peut lui faire obstacle. Et c'est bien pourquoi la réelle crise économique de la presse est utilisée comme prétexte à sa normalisation éditoriale.