Revue Médias

Du journalisme d'opinion aux médias de l'Opinion

2007-03-19T14:43:08Z

"Les médias pensent comme moi" Cette percutante formule de François Brunhes résume à merveille l'idéal du journaliste contemporain. Il ne s'agit pas de changer le monde, ni même de l'interpréter, mais de le refléter. Prétendument délivré des idéologies, en fait des idées elles-mêmes, le journaliste moderne tend un miroir à la société en tendant son micro à chacun.

« Le rédacteur en chef, c'est vous », proclament adorateurs de l'interactivité et zélotes de l'auditeur-citoyen. Informer, c'est donner la parole. Le média, c'est l'agora. « Écoutez-nous », exigeaient hier les populations excédées de leurs gouvernants indifférents.« Laissez-nous parler », lancent-elles aujourd'hui à leurs lointains médiacrates. Aucun problème : sur le marché de la politique comme sur celui de l'information, le produit s'adapte à la demande. Dites-nous ce que vous voulez, ou plutôt dites-le aux sondeurs et audimateurs, ils transmettront.

Harry Roselmack au « 20 heures » ? Des primaires à l'UMP ? Le client est roi. Dans la « société des individus » décrite par Marcel Gauchet, on se demandait où était passé le peuple. On l'a retrouvé. On l'appelle Opinion ou audience. Il était souverain,elles sont reines. La contre-révolution cathodique a gagné.Tous journalistes ! Tous présidents ! Reste à savoir si, sous couvert d'hyper-démocratie, nous n'entrons pas dans l'ère de« l'égalité de tous contre tous ».

Le journalisme d'opinion est mort, vive le journalisme de l'Opinion ! Qui veut « entrer dans la carrière » - médiatique -doit interroger cette mutation escamotée par la sémantique.Sous l'homonymie, l'oxymore : le journalisme de l'Opinion est celui du « sans opinion ».

Ne se prononce pas. « Je n'ai pas choisi ce métier pour donner mon point de vue », affirme une jeune journaliste. Le journaliste à l'ancienne entendait produire de l'intelligibilité. Certes, il ne mettait pas son drapeau dans sa poche. On pouvait lui reprocher d'imposer sa vision, d'exercer un pouvoir sans légitimité.C'est dans une vertueuse perspective d'autolimitation que l'impartialité a été érigée en règle d'or et la neutralité en idéal.


illustration : Carine Turin

On connaît la chanson : d'un côté les faits, de l'autre les commentaires. Armé de sa plume ou de sa caméra, le journaliste dévoile une réalité que les puissants cherchent à masquer.Je raconte ce que je vois. Sauf qu'en première année de sociologie, on apprend qu'il n'existe pas de réalité indépendante de l'observateur. Nul ne peut s'affranchir de sa vision du monde - c'est l'intérêt des humains. De fait, les journalistes ont mis leur drapeau dans leur poche et ont, de surcroît,oublié qu'il s'y trouvait. Par un admirable tour de passe-passe,ils ont réussi la transmutation de leurs opinions en vérités. Exemple entendu récemment sur le Pacte civil adopté en Afrique du Sud : « L'apartheid frappait encore les homosexuels privés de mariage. Après ce progrès, il faudra aller plus loin. » La journaliste ignore avoir une opinion - estimable - car elle ne sait pas qu'on peut en défendre une autre.

En renonçant à émettre des jugements, les journalistes ne se sont pas dessaisis de leur pouvoir : ils l'exercent sans l'assumer,souvent sans le savoir. Le journalisme sans opinion est celui de l'opinion dominante. Le hic est que celle-ci est de plus en plus souvent minoritaire. D'où la révolte contre les élites politico-médiatiques baptisées « bullocrates » par Jean-François Kahn.

Les journalistes sont donc les agents actifs, voire les idiots utiles du sacre de l'Opinion. Ainsi emboîtent-ils le pas aux sondeurs sacrant Ségolène Royal comme la seule candidate possible du PS. Ainsi valident-ils comme une vérité révélée la conversion massive des Français à l'écologie - sur la foi de la popularité de Nicolas Hulot. Les faits, vous dis-je !

Tandis que les sondeurs sont appelés à lire dans les entrailles de la société, l'adoration d'Internet entretient l'illusion d'un monde intégralement horizontal où chacun produit et consomme l'information qui lui sied. Autant dire que les journalistes pourraient disparaître. Peu importe, dira-t-on, si lecitoyen y gagne. Voire. Sous le règne radieux de l'Opinion, il y a bien un rédacteur en chef. Ce n'est ni vous ni moi. Son nom est Google.

Du journalisme selon Park

2007-03-19T14:41:52Z

Qu'est-ce qui fait l'opinion ? Les faits ou les commentaires ? Les informations ou, justement, les opinions puisque la langue permet cette résonance ? La réponse de l'Américain Robert Ezra Park ne souffrait pas de discussion : les informations, bien sûr.

De quoi déprimer un bataillon entier de chroniqueurs. Surtout en France tant notre tradition culturelle valorise un journalisme d'idées au détriment d'un journalisme de faits. Souvent, la profession s'y conforme : l'effet de style, de tournure et d'écriture, y a meilleure réputation que l'enquête dérangeante ou l'information déstabilisante. Est-ce pour cela que Park n'est toujours pas traduit dans notre langue, ni guère enseigné dans nos écoles de journalisme ?

D'un strict point de vue académique, c'est un scandale. Car, outre-Atlantique, son œuvre est canonique, notamment son article-manifeste publié en 1940 dans l'American Journal of Sociology, « News as a Form of Knowledge » (« Les informations comme forme de savoir »). Mais on ne connaît pas plus sa thèse décisive, soutenue et publiée en allemand, en 1904, Masse und Publikum, The Crowd and the Publicdans la version anglaise, autrement dit La Foule et le Public.


illustration : Carine Turin

Park (1864-1944) n'a rejoint l'Université qu'à 49 ans, après avoir été reporter à Detroit, Minneapolis, Chicago et New York, journaliste d'enquête et de faits divers, se coltinant la réalité sociale la plus crue avant de reprendre ses études supérieures, en Allemagne, auprès de l'incomparable Georg Simmel. Loin d'être datées, les pistes ouvertes par Park restent étonnamment fructueuses. Pour la bonne raison que les questions qu'il s'est posées, au début du siècle dernier, rejoignent celles que nous nous posons, cent ans plus tard, face à l'ébranlement de nos métiers par la troisième révolution industrielle, dite fort justement de l'information, après celles de la vapeur et de l'électricité. Park était contemporain de la deuxième qui, techniquement, permit l'explosion de la presse de masse, tout comme aujourd'hui la troisième permet l'explosion de l'information en ligne.

Son opposition du public à la foule et sa défense des informations comme un savoir rejoint le débat posé, de nos jours, par l'avance, à marche aussi coûteuse que forcée, des défenseurs de l'équation audience- gratuité comme seul modèle d'avenir pour les producteurs de nouvelles que nous sommes, quels qu'en soient le niveau, la pertinence ou la rareté. Or, pour Park, le journalisme de qualité a pour mission démocratique d'éviter une régression du public vers la foule - soit, en langage actuel, du public vers l'audience. Construire un public - soit une fidélité, une adhésion, une participation -, c'est produire une conscience commune où le conflit démocratique peut s'épanouir, trouver son sens et son issue. À l'inverse, la foule, c'est-à-dire la quête de l'audience la plus large, dilue les enjeux civiques, banalise et uniformise, formate et enrégimente.

Adossée à la gratuité comme dogme, elle dévalue l'exigence factuelle - avec ce qu'elle suppose de rigueur, de temps et de travail - pour lui préférer l'émotion, l'instantanéité et la personnalisation qui transforment le lecteur en spectateur passif plutôt qu'en citoyen actif. On dira que cette dichotomie est aussi vieille que la distinction entre médias de masse (populaires) et médias de référence (élitistes). Le problème, c'est qu'au détour de l'actuelle révolution, la vulgate économique impose la même norme aux seconds qu'aux premiers. C'est aussi vues sous cet angle-là, et non seulement du point de vue du pluralisme, que les crises financières successives de nos quotidiens sont lourdes d'un enjeu démocratique.

Jenifer, Nolwenn, Jonathan et les autres

2007-03-19T14:40:39Z

Parfois, je me plante devant un kiosque à journaux et je contemple les unes des magazines. Des titres sensationnels me sautent à la figure : « Le chagrin d'amour de Jenifer ». « Pourquoi Kevin a dit non à Nolwenn ». « Le conte de fées de Priscilla ». « Emeline et Jonathan : ce n'était pas vrai ! ». « Natacha portée en triomphe par ses fans ». « Benjamin avoue enfin ! ». Je regarde. Je lis. Je relis. Et j'ai l'impression d'être soudain devenu débile. Je n'ai pas la moindre idée de quoi on parle. Ni, surtout, de qui. Je n'ai jamais entendu parler de Jenifer. J'ignore tout de Kevin et de Nolwenn. Je ne sais pas qui sont Priscilla, Emeline, Jonathan et Benjamin.

Et pourtant, à l'évidence, ce sont des personnalités considérables, comme le prouvent ces titres fracassants. On n'a même pas besoin de préciser leurs noms. Leurs seuls prénoms suffisent. Je me dis que tout le monde doit savoir qui c'est. Sauf moi. Je finis par me demander si je n'ai pas été télétransporté, à mon insu, dans un autre pays. Ou dans une autre époque. Je suis là, devant ce kiosque, comme un étranger venu d'une autre planète. Qu'est-ce qu'ont bien pu faire Jenifer, Kevin, Nolwenn, Priscilla, Emeline, Jonathan et Benjamin, pour être à ce point connus ?


illustration : Carine Turin

La réponse est pourtant simple : ils sont connus parce qu'ils sont célèbres. Certes. Mais comment se fait-il que leur célébrité ne soit jamais parvenue jusqu'à mes oreilles ? Dans quel monde vivent-ils ? Dans quel univers vis-je ? Sommes-nous dans nos deux galaxies parallèles, qui ne se rencontreront jamais ? Ah ! comme j'aimerais faire partie de tous ces gens qui, eux, savent ! Ils voient ces titres sur Nolwenn et Kevin et aussitôt, sans se poser la moindre question, ils achètent les magazines ! Moi, j'achète quand je vois Ségolène ou Nicolas à la une. Et pas dans les mêmes journaux. La vérité, c'est que je suis complètement largué. Rejeté sur la berge du flot de l'actualité, la vraie. Combien de millions de personnes se passionnent pour le chagrin d'amour de Jenifer ou le conte de fées de Priscilla ? Combien de millions de personnes en parlent entre elles, se passant les dernières infos, commentant les derniers potins ?

C'est tout simplement fascinant. Je vois bien que je ne comprends rien à la célébrité. La seule, la vraie, la célébrité fabriquée par la télé. C'est la télé qui dit qui est célèbre. Une célébrité éphémère, certes, voire météorique. Mais la seule qui vaille. Il m'est arrivé, dans les collèges ou les lycées où je vais parler de mes livres, de m'entendre demander, par un adolescent soupçonneux : « Est-ce que vous êtes célèbre ? »C'est visiblement le critère numéro un. Si oui, ça vaut le coup de m'écouter. Sinon, qu'est-ce qu'on va se barber ! Qu'est-ce que vous voulez répondre à une telle question ? Célèbre auprès de mes amis, oui. Et peut-être même de mon boucher. Mais pas célèbre façon « StarAc ». Autant dire parfaitement anonyme.

La question que je me pose, c'est si je peux continuer à vivre sans savoir qui sont Nolwenn et Kevin. Est-ce que c'est grave ? Est-ce que je loupe quelque chose ? Et si oui, quoi ? Si ça se trouve, bientôt il n'y aura plus que des journaux qui parlent de Nolwenn et Kevin. Et alors je serai drôlement embêté. Avec mes abyssales lacunes en matière de célébrités, je n'y comprendrai strictement rien. Je ne pourrai plus lire aucun journal. Je serai obligé de suivre des cours du soir, des cours de rattrapage. De passer des équivalences. Un jour, enfin, je serai fin prêt. Je saurai tout sur Nolwenn et Kevin. Je serai incollable. Je me précipiterai au premier kiosque à journaux. Et là, je verrai ce titre : « Pourquoi Magali a quitté Pascal pour Jean-Philippe ». Magali ? Pascal ? Jean-Philippe ? Zut, encore raté !

Sollers/Serres. Le vigilant et l'optimiste

2006-12-11T14:55:47Z

Philippe Sollers et Michel Serres n'envisagent pas tout à fait de la même manière l'évolution des médias...Pour l'un, tout revient à l'écrit. Pour l'autre, les nouvelles technologies constituent une vraie coupure. Dialogue à distance.

**Philippe Sollers : « L'écrit est insubmersible »**

Omniprésent dans les débats, Philippe Sollers est un homme aux multiples fonctions : écrivain, essayiste, directeur de collection, chroniqueur. Il nous parle de son expérience des médias des deux côtés de la barrière.

Cela vous ennuie si l'on vous dit que vous êtes plutôt bon journaliste. « La France moisie », par exemple, est un article qui est resté ?

Non, bien au contraire. C'est une chose à laquelle je tiens : pouvoir m'exprimer de plusieurs façons, aller du simple au complexe. La langue française est capable de remplir cette fonction. Cela me paraît naturel. Il n'y a pas de séparation entre les deux écritures. Elles procèdent de la même pensée et se complètent.

En même temps, il existe toujours une espèce de dépréciation des journalistes,un catalogage. On dit de plus en plus souvent « les journalistes » comme « les Arabes », « les juifs », « les pédés ». Il y avait voilà quelque temps dans Le Monde [1] un article de Francis Marmande qui épinglait cette tendance « La faute aux journalistes » disait-il.

Mais là, l'affaire est grave. Si je me souviens bien de son article et si je l'ai bien lu, il se terminait sur l'assassinat d'Anna Politkovskaïa. Sa « faute » c'est très exactement son honneur, celui de s'être exposée jusqu'au bout et de le payer de sa vie !


photos : Jacques Sassier / Gallimard

Un journaliste peut être déprécié et aussi assassiné. Et cependant ce métier mal vu suscite toujours des vocations. Comment expliquez-vous ce paradoxe ?

Premièrement, le journalisme recouvre un champ considérable d'activités selon ce que l'on écrit et la façon dont on parle. Selon ces cas, les canaux de communication sont très différents. Deuxièmement, il faut distinguer à mon avis le journalisme d'écrivain du journalisme journalistique, du journalisme d'investigation, du journalisme d'enquêtes, du journalisme de révélations, du journalisme polémique, lesquels peuvent entraîner de redoutables conséquences selon le pays dans lequel on exerce ce métier - Anna Politkovskaïa en étant l'exemple majeur et funeste. Personnellement, je m'en tiens au journalisme d'écrivain, c'est-à-dire à quelque chose qui, touchant l'actualité, s'obstine à diffuser chaque fois un petit message. Sur la littérature, par exemple. C'est ce que je fais quand j'écris des articles. C'était ainsi dans Le Monde voilà quelque temps.

Maintenant j'essaie de le pratiquer dans Le Nouvel Observateur. Ainsi j'ai parlé récemment d'un petit livre merveilleux et peu chroniqué jusqu'alors, paru chez Horay, sur la façon dont la police de jadis fichait les écrivains - à mon avis elle continue d'ailleurs de les ficher mais avec moins d'application que la bonne vieille police républicaine. Vous y trouverez d'extravagants fichiers sur Hugo, sur Verlaine, sur Rimbaud, sur Proust. Pour le journalisme d'écrivain, le grand exemple n'est pas à aller chercher très loin : c'est évidemment le bloc-notes de Mauriac qui peut être considéré comme un chef-d'œuvre. Un journalisme d'intervention, avec un fond, qui dans son cas est prodigieux, et reste constamment très littéraire.

Dans Le Journal du dimanche, une fois par mois, je commence par des considérations sur l'actualité, le discours de Benoît XVI, le match « Ségo-Sarko », et petit à petit, j'essaie d'introduire des références, des livres à lire, des curiosités dont on ne parle pas forcément. Par exemple, je peux signaler un éditeur ultramarginal, qui a publié un livre extraordinaire, la correspondance entre Vauvenargues et Voltaire [2]. C'est ce que j'essaye de faire aussi à la radio ou à la télévision : inciter à la lec- ture, partager mes découvertes. Je pratique donc un journalisme de recommandation pour aller chercher des oreilles ou des yeux qui, éventuellement, pourraient capter ce message toujours minoritaire par définition et aider à faire comprendre de quoi il retourne lorsqu'on écrit vraiment.

Est-ce que l'on peut encore regarder le journalisme comme le voyaient Balzac ou Maupassant, un marchepied vers le pouvoir ou vers la gloire ?

Il y a un livre que vous pouvez relire tout de suite, définitif sur le sujet, c'est « Bel-Ami », un chef-d'œuvre, qui correspond exactement à l'époque où la presse obtient un statut de pouvoir considérable et c'est Maupassant qui écrit. Qui pourrait être le Bel-Ami de notre temps ?

On l'a dit à l'époque de Jean Ferniot...

Je pense que Giesbert va plus loin dans la mesure où la puissance journalistique est aujourd'hui plus grande et où elle s'inscrit dans le jeu historico-politico-économique de façon très directe. J'ajouterai en passant que le rêve de Giesbert est bien entendu d'être pris pour un très bon écrivain et d'entrer éventuellement à l'Académie française pour l'ensemble de son œuvre. Là on est un peu dans le retournement de situation, un patron de presse ou directeur de publication dont le rêve secret est de devenir écrivain. Même chose pour le fichage de police dont je parlais tout à l'heure. Quand on songe que la dernière affaire qui soit sortie au sujet de Mitterrand est celle des écoutes téléphoniques ! Il était tout à fait grotesque de placer Edern-Hallier sur écoutes. Cela ne rimait pas à grand-chose. Il suffisait de fréquenter certains bars et surtout la Closerie des Lilas et de l'entendre parler pour savoir exactement ce qu'il avait en tête et ce qu'il avait à dire. Mitterrand a agi de la sorte parce qu'il avait lui aussi des prétentions littéraires, une sorte de visée, de rêve de littérature. Il écrivait des poèmes. Il s'intéressait à tout ça. Il fréquentait la librairie Gallimard où il achetait des grands papiers, surtout de Jacques Chardonne, de Julien Gracq. Je crains qu'avec Mitterrand, cette époque soit close. Je ne vois pas d'homme ou de femme politique nourrir des rêves de littérature, même médiocres.

« La presse écrite s'adresse désormais à des clients plutôt qu'à des lecteurs, c'est-à-dire des gens qui lisent vraiment avec un esprit critique. »

Giscard d'Estaing ? Il est académicien...

C'est le dernier vivant. Mitterrand fut le dernier au pouvoir. Il existe effectivement un roman de Giscard d'Estaing dans la veine de Maupassant, mais il n'a pas beaucoup insisté. Pour Mitterrand, c'était une vraie question. Je crois qu'il en rêvait. Il avait tendance à investir l'écriture d'un pouvoir considérable.

Autre aimable qualification réservée aux journalistes : « les chiens ».Vous savez,dans la phrase « l'honneur d'un homme jeté aux chiens ».

C'était à propos de la mort de Bérégovoy. Mitterrand visait Plénel, par ailleurs excellent journaliste sur le plan de l'investigation, de la révélation, de l'enquête. Il a « sorti des affaires » comme on dit. Mais quand il y a des affaires et quand on les sort, il faut être à la hauteur. Et tout le monde ne l'est pas. C'est d'ailleurs ce genre de révélations journalistiques qui risquent d'être jugulées de plus en plus en France à la faveur des normalisations générales et d'une baisse de puissance de la presse écrite.

Qu'est-ce que vous pensez de ce qualificatif de « chien » ?

Qu'en réalité ce ne sont pas les journalistes mais le pouvoir qui aboie.

Autre critique récurrente, les journaux seraient peuplés de militants, donc incapables de la plus élémentaire neutralité ?

Ça se discute. La profession recouvre quand même un éventail assez large. Il est certain que l'idéologie fourmille partout, même si arrive une presse que je qualifierai d'ultrapublicitaire et qui risque de l'emporter définitivement sur toute autre. La presse écrite s'adresse désormais à des clients plutôt qu'à des lecteurs, c'est-à-dire des gens qui lisent vraiment avec un esprit critique. Il est aisé de constater que ce lectorat averti, exigeant, est en constante dilution. D'un autre côté, il est vrai que dans la presse dite « de gauche », l'influence de Bourdieu a été considérable. La mort de Bourdieu, qui nous paraît déjà si lointaine, presque préhistorique désormais, a été solennellement célébrée.

J'étais alors éditorialiste au Monde et Le Monde en avait fait la une, comme pour un événement planétaire, alors qu'aujourd'hui l'assassinat d'Anna Politkovskaïa n'a valu qu'une modeste manchette. Ce seul détail devrait porter à réfléchir. J'aurais été directeur du Monde, j'en aurais fait la une, comme l'a fait Libération. Car derrière ces assassinats perpétrés contre des journalistes, on perçoit de plus en plus nettement toutes sortes de pressions à l'œuvre, à commencer par la pression économique sur les choix journalistiques. Ça va devenir, sans aucun doute, de plus en plus présent. Est-ce que Libération s'est permis cette une dans une sorte d'attitude réfractaire par rapport à sa situation qui est très menacée ? C'est une question. Est-ce que pour la plupart des responsables politiques, l'assassinat d'Anna Politkovskaïa va être considéré comme un regrettable accident de parcours ?... Tout de même, entre Gazprom, EADS, tous ces formidables contrats en jeu, il est évident que le pouvoir économique tend à s'infiltrer partout de façon plus ou moins hypocrite et à primer sur tout le reste.

Sans vouloir diminuer le mérite de Libération, il ne rate jamais un mort...

En effet, c'est dans sa culture. Ce qui prouve que l'idéologie subsiste jusque dans des situations économiquement contraintes.

En matière de journalisme, vous vous référez presque exclusivement à la presse écrite. Or, aujourd'hui,ne pensez-vous pas que le vrai pouvoir se trouve dans les couloirs des studios des télévisions ?

De la presse au médiatique, nous changeons de registre technique, presque de nature. En tout cas d'échelle.

C'est-à-dire ?

Qu'il n'y a pas de commune mesure entre ces moyens d'expressions. Réfléchissez simplement au fait que le plein emploi de la technique télévisuelle, ou même des radios, a tout juste 20-25ans. Ce n'est donc qu'un début. On entre sur une autre planète, planète qui rime d'ailleurs avec Internet. Les blogs, voilà de nouveaux moyens d'influence, de pou- voir. Et ils sont très catégoriques.

Diriez-vous que ce que l'on appelait l'« espace public » -les meetings, les réunions- se réduit désormais à l'espace médiatique ?

Ce n'est pas moi qui ai inventé la formule « société du spectacle ». Ça ne veut pas dire simple- ment la représentation médiatique, ça signifie que tous les rapports humains sont médiatisés par des images et que « les gens », comme on dit, ont de plus en plus tendance à jouer un jeu de rôle par le truchement de leur image à l'intérieur d'un film général. Il y a une évacuation de la perception individuelle, de la sensation de soi immédiatement représentée par des images. Donc le spectacle comme société, puisque c'est la même chose.

« En réalité, ce ne sont pas les journalistes mais le pouvoir qui aboie. »

Mais attention, cela ne veut pas dire simplement des moyens de communication ou la télévision, ce que Bourdieu avait tendance à croire, alors qu'il avait tort dans sa logique de marxiste archaïque à tendance stalinienne avérée. Il s'agit d'une prise en mains technique, généralisée, de la vie même des humains. On a raison de dire que le XIXe siècle a duré très longtemps et ne s'achève que ces jours-ci probablement. Et encore, pas dans toutes les têtes. Peut-être jusqu'à l'époque où j'ai publié, car on travaillait ensemble, l'excellent livre de Philippe Muray qui s'appelle « Le Dix-Neuvième Siècle à travers les âges ». Il faut lire « Bel-Ami » et « Le Dix-Neuvième Siècle à travers les âges » en même temps. Et Debord de préférence à Bourdieu...

C'est donc la fin de l'espace public, du rassemblement, de la parole vivante ?

Une manif non diffusée par la télé n'existe pas. Ce qui n'est pas filmable n'existe pas. Ce qui n'est pas représenté n'a pas eu lieu. Anna Politkovskaïa, journaliste russe assassinée, n'a jamais eu autant son image sur les écrans que parce qu'elle est morte...

Que pensez-vous du dispositif télévisuel négocié au centimètre près par les trois candidats socialistes ?

Hallucinant. Je dirais même que c'est une preuve d'archaïsme évident. Le Parti socialiste est très en retard. C'est du XIXe, du paléo-soviétisme. Or ce n'est pas du tout le débat qui a lieu au sein du Parti socialiste. Seule Ségolène Royal a senti que l'on pouvait apparaître de façon absolument déstabilisatrice alors que Jospin n'a rien compris à la nature spectaculaire de la société. Voilà pourquoi les socialistes sont en retard. Peut-être vont-ils se rattraper grâce à Ségolène Royal. Il vaut mieux qu'elle parle le moins possible, elle s'en rend compte. C'est très bien comme ça.

À propos du domaine politique et de ses relations avec les médias, que pensez-vous de l'entrevue, paraît-il houleuse, entre François Bayrou, Étienne Mougeotte et Patrick Le Lay après que Bayrou les avait accusés de faire le jeu du bipartisme au détriment de la pluralité démocratique ?

Je n'étais pas dans les coulisses, mais ça me paraît relever de la négociation. Bayrou a poussé un cri. Pour autant la polémique aura-t-elle vraiment lieu ? Non. Parce que de toute façon le système fonctionne. Les grands groupes d'argent, Lagardère, Rothschild, Dassault, tiennent les médias. Cela veut dire que la presse, l'information, les médias dans leur ensemble correspondent à des intérêts économiques précis. Qui va dire le contraire ? Personne.

Mais où se trouve le véritable pouvoir alors ?

Dans l'économique, bien sûr.

Et pourquoi ce pouvoir économique actuellement si absolu a- t-il besoin d'un relais médiatique, d'un groupe de presse de peu de rapport. Comme d'une danseuse ?

Cela dépend de besoins très précis. Premièrement, se renforcer constamment, et, deuxièmement, éviter le plus possible les contestations non prévues ou des ruptures dans le flux de la marchandisation générale. C'est un pouvoir qui ne va plus forcément prendre de gants. Pourquoi le ferait-il d'ailleurs, puisqu'il a un boulevard devant lui. Voltaire me semble plus que jamais bienvenu.

Pensez-vous qu'il puisse exister encore des lieux de résistances, des publications qui auraient la capacité de créer d'autres débats hors des zones médiatiques habituelles ?

C'est intéressant que vous posiez cette question dans ce bureau qui est celui de cette revue trimestrielle sans publicité. (Philippe Sollers embrasse d'un geste la minuscule pièce de six mètres carrés envahie de livres où se fabrique L'Infini.) Un numéro consacré entièrement à Heidegger a été épuisé et ce numéro, divine surprise, l'a été en même temps qu'éclatait la polémique sur le fait de savoir si le livre consacré à Heidegger pouvait paraître ou non chez Gallimard. C'est un travail qui nous a demandé trois ans. À notre grande sur- prise, il y a eu un intérêt immédiat. Je vous citerai un autre exemple. En 1989, nous avons sorti un numéro, qui a demandé deux ans de travail, entièrement consacré à Voltaire, numéro spécial qui, troublante coïncidence, est paru au moment où éclatait l'affaire Rushdie. Ce numéro est aujourd'hui introuvable. Mais qui, il y a vingt-cinq ans, imaginait la situation actuelle autour des phénomènes intégristes ?

Seul à l'époque, René Pommeau, ce vieil ami mort maintenant, grand spécialiste du XVIIIe siècle, l'un des rares à avoir lu intégralement les treize volu- mes de la correspondance de Voltaire, disait dans ce même numéro, qu'il n'est pas sûr que son « Mahomet » pourrait être représenté en France. Ça ne vous dit pas quelque chose ? Voyez « Idoménée » déprogrammé à Berlin. Mozart est un jeune débutant qui mérite mieux que cela d'après moi. L'autocensure ou la peur commencent à apparaître. Récemment, dans un déplacement en province, j'ai commencé à parler de Casanova, de cette actualité-là, de cette peur qui s'empare de notre société et qui peut dégénérer, la mettant en parallèle avec l'affaire Redeker. Il paraît que je n'aurais pas dû dire cela. On me l'a fait courtoisement remarquer.

Vous ne pouvez pas nier l'ambiguïté de la sphère médiatique qui peut à la fois entonner le grand air de la repentance, multiplier les demandes d'excuses,les appels à la prudence et dans le même temps publier une tribune libre comme celle de Redeker.

Non, mais elle se trouve en accord avec son temps. Car il existe des personnes qui, sur ce plan-là, restent d'une fermeté totale - la chancelière d'Allemagne, Madame Merkel, au moment de cette scandaleuse déprogrammation de l'opéra à Berlin, a été exemplaire. Et puis vous avez tous ceux, de plus en plus nombreux, qui vous expliquent que si on a des ennuis, c'est qu'on l'a bien cherché.

Vous ne pensez pas qu'une guerre médiatique est également en train d'apparaître par écran interposé entre l'Occident et une autre partie du monde ?

Dans cette guerre-là, il suffit qu'à un moment donné, dans tel ou tel événement, une personne compétente sélectionne un petit bout de phrase, d'image ou de déclaration, l'amplifie et déclenche ce qu'elle a envie de raisonnablement attendre. C'est magnifiquement vu. Dans la conférence universitaire que Benoît XVI donne à Ratisbonne, est-ce que sa citation, empruntée à l'empereur byzantin du XIVe siècle, Manuel le Paléologue, un epsilon dans son intervention, a un rapport avec l'ensemble de sa démonstration ? Non, bien évidemment. Mais dès lors que l'infime détail tronqué est envoyé sur Internet, qu'il est lu en Indonésie, ou en Somalie où, au passage, on tue une vieille religieuse italienne, alors le résultat est atteint. C'est là qu'aujourd'hui réside le problème. Cette sélection de l'information à des fins politiques fait que tout ce que vous dites pourra être retourné contre vous, car largement diffusé ; et qu'il vous sera impossible d'expliquer l'ensemble de votre pensée. En sélectionnant, je crée l'information. Ce que vous dites n'est pas ce que vous pensez. On n'a pas le temps. C'est la question à laquelle on est confronté constamment avec le médiatique. Le temps. À la télévision, le type regarde l'horloge, il n'écoute pas ce que vous dites. Donc le mot guerre n'est pas exagéré. C'est un conflit nouveau, un rapport de force jusqu'alors ignoré. Il faut s'organiser en conséquence.

Quand vous avez fondé Tel Quel [3], au début des années 1960, était-ce dans une stratégie de prise de pouvoir ?

Pas immédiate. C'était une revue trimestrielle au ton nouveau. Nous étions tous très jeunes. Mais je ne crois pas pour autant qu'on puisse vivre, exercer une activité quelconque, à moins d'être d'un jésuitisme profond, sans penser à des questions de pouvoir. Mais quel pouvoir ? Celui qu'on exerce vraiment ? Celui qui nous a été concédé ? Celui qui m'est encore attribué ? Il paraîtrait que j'aurais dirigé Le Monde des livres. Et pourquoi pas, tant que nous y sommes, la maison Gallimard et l'ensemble de la presse littéraire. Le pouvoir fait fantasmer. Surtout ceux qui l'ont déjà.

Aujourd'hui, vous auriez l'âge que vous aviez quand vous avez créé Tel Quel, fonderiez-vous une revue ou un blog ?

Une revue. Sans hésiter. Tout revient à l'écrit car l'écrit est insubmersible. ?

**Michel Serres : « Avec Internet, on nous arrange la vie »**

Philosophe et historien des sciences, académicien, Michel Serres a été l'un des tout premiers, avec la série des « Hermès » (cinq tomes de 1969 à 1980) à réfléchir sur la société de communication. Il dresse ici un plaidoyer en faveur des nouvelles technologies, qui inaugurent, selon lui, une rupture aussi grande que celle de l'invention de l'écriture.

Quels sont vos rapports avec les médias ?

J'ai vu, non pas l'origine, mais le développement de la radio. Puis, la télévision est arrivée dans les foyers français à partir des années 1950. À l'âge adulte, j'ai connu l'immense développement des nouvelles technologies, de l'ordinateur au Net, en passant par le fax. Toute ma vie a donc été accompagnée par l'évolution des médias modernes. Quand j'étais jeune, entre l'agrégation de philosophie et la thèse, à la sortie de l'École normale, j'ai écrit cinq livres sur Hermès, le dieu de la communication, des messagers, des traducteurs, des transporteurs de messages et des relations entre les hommes.

À cette époque, c'était plutôt mal vu dans le monde philosophique parce qu'il était entendu que le dieu de la philosophie était Prométhée, dieu du travail, de la production. J'ai été le premier à dire que la révolution contemporaine, c'est la communication et non pas la production. Hermès a été mon dieu. J'ai par ailleurs écrit un ouvrage sur les anges, sur le parasite, comme obstacle à la communication, et je viens de sortir un livre sur les ponts, comme média et relation entre deux rives. Le point central de la philosophie que j'essaie de construire tend finalement vers la relation et les médias, dans l'existence et dans la production philosophique.

Vous avez été l'un des premiers intellectuels français à porter un jugement optimiste sur le développement des nouvelles technologies.

Mettons de côté pessimisme ou optimisme. Je vois, dans les nouvelles technologies, une coupure beaucoup plus profonde que toute autre. Quand on prend un peu de recul historique, on est capable de dire : « Ça c'est nouveau, et ça ne l'est pas parce qu'on l'a déjà vu. » Or, les nouvelles technologies constituent une vraie coupure. Pour quelles raisons ? Aujourd'hui, vous m'interviewez, vous utilisez deux techniques : l'enregistrement et la prise de notes. Au Moyen Âge, Albert Le Grand faisait un cours à la Sorbonne. Les étudiants étaient debout les mains dans le dos. Il n'y avait pas de technologies... C'est encore davantage le cas avec Socrate et ses disciples, ou les apôtres de Jésus-Christ qui ne prenaient pas de notes... Pourquoi ? Pour une raison très simple : ils avaient de la mémoire, une mémoire terrible. Il n'y avait pas de livres, il fallait donc qu'ils sachent Homère par cœur et ils le savaient ! Ils étaient capables de réciter un texte à la virgule près. Nous avons besoin aujourd'hui de prendre des notes. Nous avons perdu la mémoire parce qu'elle est passée ailleurs : de la tête à l'objet. J'appelle ça l'externalisation de la mémoire. Avec les nouvelles technologies, votre ordinateur devient votre tête. Du coup, c'est une coupure aussi importante que l'écriture, qui a permis d'inventer l'histoire. C'est donc gigantesque ! Nous sommes passés à un autre temps, qui n'a probablement rien, ou très peu, à voir avec celui qui le précède.

« Devant la télévision, vous êtes le passager, devant votre ordinateur, vous êtes le conducteur. Ce n'est pas le même média. »


Photos : Charles Duprat

En quoi ces nouvelles technologies de l'information changent-elles profondément notre rapport au monde ?

On peut commencer par dire des banalités : avec Internet, le monde se rétrécit et, dans le même temps, il devient plus rapide... Mais, prenons un exemple : autrefois, en guise d'adresse, on donnait les coordonnées de son domicile. Le mot adresse était donc un repère dans l'espace bien déterminé au sein duquel nous bougeons. Aujourd'hui, on donne son numéro de téléphone portable ou son adresse e-mail. On ne s'est pas aperçu que désormais l'adresse n'est plus référée à l'espace. Avant, on vivait où l'on pouvait se déplacer, où l'adresse physique permettait le repérage galiléen ou cartésien de l'espace euclidien. Tandis qu'aujourd'hui, si je vous appelle sur votre portable, vous pouvez très bien être en Estonie et moi en Californie. Si je vous envoie un e-mail, je ne sais pas où vous êtes. L'espace dans lequel nous vivons et pensons n'a plus rien à voir avec l'espace d'autrefois.

C'est la même chose pour les rapports entre télévision et nouvelles technologies. La télévision est le cours magistral d'autrefois, tandis que les nouvelles technologies sont l'interaction perpétuelle. Vous voyez la différence : ou je fais un cours devant dix, cent, trois millions de personnes, ou on discute ensemble. Ou je conduis la voiture, ou je suis le passager. Devant la télévision, vous êtes le passager, devant votre ordinateur, vous êtes le conducteur. Ce n'est pas le même média. Et pas seulement d'un point de vue réception/action, c'est un engagement dans un cas et un abandon dans l'autre. La télé est un média un peu archaïque. Elle ressemble à ce que nous faisions de plus ancien à l'université.

Que répondez-vous à ceux qui regrettent la perte de la culture du livre, de l'écriture ?

Cette espèce de sanglot sur le passé ressemble curieusement au professeur de la Sorbonne qui parlait latin et qui voyait l'arrivée de l'imprimerie comme une perte de pouvoir, puisque tout le monde pouvait avoir des livres ! Je suis du côté de Montaigne, de Rabelais. Les autres du côté du professeur de Sorbonne... Socrate disait déjà que c'est terrible d'écrire parce que rien ne vaut la parole vivante... Nous changeons de support. Et, dans le même temps, nous changeons de contenu.

Ces nouveaux contenus ne vous déconcertent pas ?

N'oubliez pas qu'il n'y aurait pas d'astrophysique, de physique nucléaire, de biochimie, d'océanographie, de vulcanologie sans l'ordinateur ! Il a tout de même permis 70% des sciences contemporaines. Sans lui, vous ne pouvez rien faire en sciences humaines : des bilans, des recensements à l'échelle de la planète... La complexité des calculs est telle aujourd'hui - la quantité d'informations se compte par téra maintenant - que l'ordinateur est devenu le centre même de la recherche scientifique.

Mais la Toile peut aussi représenter la pire des choses.

La Bibliothèque nationale aussi ! On y trouve « Mein Kampf ». Si vous dites que le livre est propre et que la Toile est sale, je ris ! On dit que Gutenberg a commencé par imprimer la Bible, mais on ne dit jamais quel a été le second ouvrage qu'il a imprimé. Tout le porno y est passé ! Et le violent aussi. Et il y en avait plein les bibliothèques ! Tous les médias sont à la même enseigne. Le premier à avoir dit ça, c'est Ésope au Vie siècle avant Jésus-Christ : « La langue est la meilleure et la pire des choses. » Tous les médias sont la meilleure et la pire des choses. Je peux vous dire avec la langue que je vous aime, comme je peux vous dire que je vous déteste. C'est vrai de la Toile, mais c'est aussi vrai du livre qu'on pleure... Il y a aussi des livres avec des recettes pour se suicider et pour rendre les hommes esclaves et serviles. Cet argument n'est pas nouveau.

Au quotidien,vous nourrissez-vous beaucoup des médias ?

Non. Je travaille le matin et je m'interdis toute relation avec l'extérieur de 5 heures du matin à midi. Je cherche de l'information plus que du spectacle. Or, il y a aujourd'hui beaucoup plus de spectacle que d'in- formation. Lorsque je suis entré à l'Académie française, j'ai eu à faire l'éloge de mon prédécesseur, le ministre Edgar Faure. Je suis donc allé à l'Ina pour consulter les bandes de radio et les stocks d'émissions de télévision dans lesquels était intervenu Edgar Faure. C'était au moment où la télévision naissait. Les premières années, Edgar Faure apparaissait sur l'écran, plein visage, pendant que le journaliste, hors champ, lui posait des questions ordinaires. Devant ces émissions, j'ai pris énormément de notes parce qu'il y avait beaucoup d'informations. Deux ans après, le journaliste rentrait dans la lucarne et il n'y avait plus que la moitié du temps de l'information donnée par le ministre. Deux ans encore plus tard, c'était un talk-show, avec six personnes de plus : la moitié d'Edgar Faure divisée en six. Si bien que, peu à peu, je ne prenais plus de notes. À la fin, c'était un spectacle où Edgar Faure tirait sur sa pipe, et ne faisait pratiquement que cela, il n'y avait plus d'information. Cette recherche a récapitulé pour moi l'essentiel de l'histoire du média télévisé. En cinq à six ans, l'information avait disparu pour céder la place à un autre objectif, relevant plutôt du spectacle quede l'information. J'avais sous les yeux un homme qui avait eu l'habitude de dire beaucoup de choseset qui ne disait plus rien...

Le spectacle a donc tué l'information ?

Ne prenez pas ça pour une critique, je n'ai rien contre le spectacle. Que la politique ou que les médias deviennent du spectacle, c'est acquis depuis Louis XIV. Versailles était le lieu de l'opéra-bouffe du pouvoir. Si l'on vient nous annoncer, main- tenant, qu'il y a une femme nue dans la pièce à côté, on ne va pas forcément se déplacer. Si, en revanche, on nous annonce qu'il y a deux personnes qui s'y battent à mort, nous allons courir. Pourquoi ? Parce qu'il y a des gens qui s'entretuent et que c'est cela qui nous attire. L'essence du spectacle, la prière de l'Occident. Les téléspectateurs s'arrêtent, s'immobilisent devant une idole, regardent le déchirement de l'autre. Acte profondément religieux. Notre société est de part en part religieuse, mais d'une religion de la plus haute Antiquité. Ce qui fait un magnifique paradoxe : avec des techniques électroniques de pointe, nous produisons des contenus qui doivent probablement dater de trois ou quatre millénaires. Un phénomène très intéressant !

« L'essence du spectacle, c'est la tragédie, la terreur et la pitié. Aristote le dit. Et naturellement, les directeurs de télévision ont tous lu Aristote ! »

À propos de religion, que vous inspirent les récentes affaires du pape, des caricatures ou du professeur de Toulouse ?

Le pape Benoît XVI a fait une leçon d'agrégation où il a cité un texte de 1423. Je l'ai lu avec attention et d'ailleurs je ne lui aurais pas donné une très bonne note parce qu'il se trompe un peu sur les questions touchant aux rapports entre Dieu et Raison. Mais la question n'est pas là. Cette leçon d'agrég', si je l'avais faite à la Sorbonne, les étudiants auraient pris des notes, y compris les intégristes. Parce qu'il y a une grande différence entre le savant et le politique. Le savant peut dire qu'Untel, en 1423, a dit ceci ou cela. Le politique ne peut pas le dire. Or, le pape n'est pas un prof de Sorbonne, il est politique. Comme l'a écrit Weber, il y a des choses que dit le savant, il y a des choses que dit le politique. Et le politique ne peut pas tout dire. Aujourd'hui, nous sommes, en plus, dans la correction politique, ce que j'appelle « l'effet soutien- gorge ». Vous savez ce que c'est que le soutien-gorge ? Au XIXe siècle, on ne disait pas la bite, la vulve, on disait le ventre, le bas-ventre. On ne disait pas le ventre, on disait l'estomac. On ne disait pas l'estomac, on disait le cœur. Les organes remontaient. La pudeur faisait qu'on n'avait pas de seins mais une gorge. D'où le soutien-gorge au lieu du soutien- seins. Nous sommes dans une période où l'on fait en politique ce que nos ancêtres ont fait sur le sexe : il ne faut pas dire. J'ai vu récemment une représentation du « Cid » où avait été supprimé le terme Maures parce que le Cid a tué des Arabes et que ce n'est pas correct !

Où placez-vous le journalisme, entre le savant et le politique ?

Le média est plutôt du côté du politique que du savant, pour une raison de représentation, de violence... Vous faites un cours à trois cents personnes, ce n'est déjà plus tout à fait un cours. Vous faites un cours à cinq mille personnes, ce n'est plus pareil. Vous agissez sur des masses extraordinairement importantes. Comme la politique, les médias c'est la tragédie, la terreur et la pitié. Aristote le dit. Et naturellement les directeurs de télévision ont tous lu Aristote ! La télévision, c'est la terreur et la pitié. Si vous faites une analyse sérieuse des mots et des images qui sont le plus employés à la télévision, ce sont ceux et celles de cadavre qui arrivent en tête, et de loin. C'est le tragique, c'est la mort, qui priment dans le vrai spectacle. Les médias sont en fait une religion polythéiste, païenne - les religions païennes sont les religions du sacrifice - qui nous parle tout le temps et uniquement de la mort. Nous avons oublié le monothéisme et nous sommes revenus à un polythéisme archaïque, fondé sur le sacrifice humain. C'est ce qui fait de l'audimat. Les journaux télévisés de midi et du soir sont aujourd'hui sont vraiment sujets au changement d'échelle qu'implique le nombre. Quand on s'adresse à des millions de personnes, il y a violence, c'est inévitable. Le politique ne peut donc pas parler comme le savant. Il a une bombe sous les pieds en permanence. Les nouvelles technologies engendrent plutôt une sorte de dispersion. Il y a un réseau très ramifié, pas de capitalisation, pas de concentration. Le mot réseau dit bien ce qu'il veut dire.

La presse écrite est en crise aujourd'hui. Pensez-vous que les nouvelles technologies participent à sa disparition ?

Je sais que la presse écrite est mal en point. Je suis un auteur de livres, j'en ai écrit quarante-cinq ou cinquante. Le livre aussi est en mauvaise posture et même peut-être plus gravement. Vous avez vu les chiffres récemment, les gosses entre 14 et 25 ans ont quasiment abandonné la télé. Ils sont tous devant l'ordinateur. Qu'il y ait un lent changement de support, c'est possible, de la même manière que le support oral a laissé la place à l'écrit. Mais je peux démontrer, en tant qu'historien des sciences, qu'au moment où l'on a inventé l'imprimerie, où l'on a perdu totalement le « manuscrit » - c'est-à-dire la fonction d'écrire -, on a inventé la science moderne parce qu'on n'avait plus besoin de cette mémoire encombrante. Lorsque Montaigne dit : « Je préfère une tête bien faite qu'une tête bien pleine », il dit qu'il a les livres et qu'il n'a plus besoin de les avoir dans sa mémoire. Il dit que la tête n'est plus pleine et que du coup, elle devient intelligente, elle peut inventer. Quand j'écris mes livres et que je vais sur la Toile pour trouver la date de naissance de Descartes que j'ai oubliée, ça me prend une ou deux minutes, alors qu'auparavant, pour chercher ces renseignements. J'y passais ma vie. Je suis obligé d'être intelligent. C'est pour cela que les gens pleurent ; il n'y a plus d'excuses, ils sont obligés d'être intelligents ! Tragique !

L'accès à cette nouvelle mémoire est encore très sélectif. La fracture numérique existe et semble encore colossale...

Je reviens du Pérou. Je suis passé dans des petits villages des Andes où il y a des cybercafés. Ces cafés, dans les montagnes du Pérou, sont tellement utilisés que les lettres du clavier de l'ordinateur étaient effacées. L'illettré, c'était soudainement moi : je n'avais plus les lettres sur mon clavier. Les autres continuaient comme s'ils les avaient. Ils étaient plus « lettrés » que moi. Et l'on parle de fracture numérique ! Les Indiens Quetchua n'ont pas d'écriture. Avec les nouvelles technologies, ils sont en train de rattraper un retard de quatre mille ans ! Il faut être parisien pour ne pas voir ça et en pleurer ! La grande fracture vient de l'écriture et des historiens qui ont exclu les gens sans écriture. Elle n'est pas comblée.

Vous pensez réellement que le Net va remplacer le livre ?

Il n'est pas complètement sûr qu'un support détruise son précédent. Nous avons écrit, ça ne nous a pas empêchés de parler. Nous avons imprimé, ça ne nous a pas empêchés d'écrire. Nous disposons des nouvelles technologies, ça ne nous empêche pas d'imprimer, nous avons même tous une imprimante. Il est vrai que dans les technologies ordinaires, le moulin électrique a supprimé le moulin à vent. Mais là, ce n'est pas complètement sûr puisque les anciennes technologies de communication perdurent. Il y aura sans doute quantité de dégâts, mais je ne suis pas complètement sûr que le livre soit mort. J'ai écrit vingt livres sans Toile et vingt livres avec. Eh bien, le soir, j'avais auparavant le tennis-elbow ! Maintenant, c'est fini. J'ai passé vingt ans à quatre pattes dans les dossiers et la poussière à la recherche d'un article écrit autrefois... Maintenant, je n'ai qu'à appuyer sur un bouton et j'ai l'article. Il vaut mieux une pelle mécanique qu'une pelle à main. C'est la première fois qu'on nous arrange la vie. Avant, on n'arrangeait que la vie des ouvriers du chantier de mon père. Maintenant, on arrange la mienne, je ne vais pas m'en plaindre. Vous n'arriverez pas à me faire pleurer ! ?

[1] Le Monde, 12 octobre 2006

[2] « Correspondance Voltaire et Vauvenargues », texte établi par Lionel Dax, Éditions du Sandre, 94p.

[3] En 1960, Philippe Sollers fonde la revue Tel Quel aux éditions du Seuil, puis, en 1982, la revue L'Infini, aux éditions Gallimard où il dirige une collection du même nom.

Pour une stratégie du réel

2006-12-11T14:53:31Z

Responsable, tolérante, bien-pensante, la pub ? A en croire les tags sur les panneaux du métro, elle serait plutôt du genre exaspérante, abrutissante et, même, méprisante. Pas si sûr. Revue de pub.

Responsabilité et efficacité réussissent à vivre en intelligence, parce que les marques, et les entreprises qui sont derrière elles, ont une morale et une gouvernance qui n'ont rien à envier à celles des pouvoirs publics et même des associations, ONG, collectifs et autres meutes de professeurs de vertu. Racisme, sexisme, incitations aux abus de tous ordres, ne sont qu'exceptionnellement le fait des campagnes et des marques. Banania a dû ravaler son « Y'a bon ! ». Quant aux pin-up qui feraient vendre n'importe quoi, elles limitent leurs apparitions aux catalogues d'objets légers, et aux réclames des marchands de voitures d'occasion.

Et, à de rares exceptions près, les fabricants de dessous féminins réussissent à communiquer sans déchaîner l'ire des ligues. Même si une réunion de publicitaires ne froufroute pas seulement d'un bruissement d'ailes d'anges, ce métier s'est donné, et se donne toujours plus de règles et d'outils d'autodiscipline. Faites un tour sur le site Internet du BVP (Bureau de vérification de la publicité), et vous conviendrez que peu de professions sont engagées dans une telle démarche collective. Même les grands problèmes d'aujourd'hui, comme l'équilibre alimentaire, y sont débattus assez honnêtement.

Ce qui est agaçant, c'est que la publicité ne comprend pas assez que les gens la décodent de mieux en mieux, en repèrent les ficelles. Du coup, ils la laissent parler, trop haut, trop fort, ne l'écoutent plus. Comme publicitaire, on peut trouver désespérant que la pub tourne à vide dans un monde parallèle, sans connexion avec le nôtre, qu'autant d'argent soit déversé dans ce système et que les marques s'y abîment. Le phénomène de « l'aspirationnel », à cet égard, est spectaculaire. Aujourd'hui, une campagne se doit d'être « aspirationnelle ».

L'idée, c'est de ne pas parler directement à ceux à qui le produit ou le service s'adresse, mais - pardonnez le curieux enchaînement de mots - de parler à ceux à qui ceux à qui on s'adresse aspirent à ressembler. Typiquement : le canon de beauté, le beau gosse à menton carré, la famille recomposée harmonieuse, la bande de chouettes copains qui mangent du fromage ensemble dans la campagne, etc. Les habitants d'une drôle de planète inatteignable, d'un monde parfait. Et si on ne veut pas la jouer béate, on va dans l'outrance négative pour suggérer l'idée du bonheur avec encore plus de complaisance : les hommes sont moches et idiots (jamais les femmes, rassurez-vous), la voiture tombe en ruine, le banquier est un crétin, le jeune en dreadlocks a des boutons, etc.

Aujourd'hui, les plus belles campagnes, et les plus réussies, échappent, me semble-t-il, à la tyrannie de l'aspirationnel parce qu'elles assument de parler aux gens dans la réalité de leur vie, ici et maintenant. Ce qui ne leur interdit pas d'être créatives, impactantes, mais les oblige à être justes.

Je voudrais citer trois cas qui militent en faveur d'une « stratégie du réel ». La campagne de l'agence Australie pour l'assurance maladie contre l'utilisation abusive des antibiotiques : j'en ai déjà parlé dans Médias (septembre 2005). « Les antibiotiques, c'est pas automatique » : on a mis cette évidence, en l'expliquant, dans le quotidien des Français. Sans circonlocutions scientifiques ni fausses blouses blanches. Résultat, de nouveaux comportements de santé, une reprise du pouvoir des médecins, et 20% de baisse de la consommation. Qu'attend-on pour faire aussi bien contre l'hyperconsommation d'anxiolytiques ?

Rappelez-vous, mars 2005. Un coup de tonnerre. Alors que seulement 1 % des femmes en France se déclarent être « belles » au regard des canons imposés par l'industrie cosmétique, une marque, Dove, propose à des femmes plus grosses, plus âgées, plus ridées, ou plus rousses que les top models de revendiquer leur beauté à elles, leur satisfaction d'être comme elles sont, au lieu de se désespérer chaque matin en constatant qu'elles ne sont pas -au choix- Adriana Karembeu, Kate Moss ou Naomi Campbell, qu'elles ne les « vaudront » jamais, au sens l'oréalien. L'incroyable, c'est qu'on a pris cette campagne pour une campagne de cause, militante, presque une campagne de minorité, alors que la marque s'adresse à l'immense majorité des femmes ! Dove a ouvert le débat, déplacé les lignes du monde glacé de la beauté. On peut faire de la publicité (cette campagne n'est rien d'autre) tout en restant dans la vraie vie et en la promouvant. En faisant progresser les ventes et en donnant à la marque un territoire inexpugnable.

Avec la campagne de la SNCF pour Transilien, son réseau de région parisienne, on a découvert quelle est la vraie utilité du train de banlieue : permettre de garder intacte la merveilleuse relation qu'on a avec sa voiture, cet outil de liberté, au lieu de la gâcher dans les embouteillages, et d'user prématurément son véhicule. Au- delà de la plaisanterie, c'est à un changement de comportement qu'on invite, bénéfique pour tous. Comment mieux valoriser les gens, en respectant leur mode de vie, le vrai ! Maintenant, on peut prendre le train tous les matins et tous les soirs, et rester un automobiliste, sans rien abdiquer, bien au contraire. Quelle justesse !

« La réalité offre un spectacle plus fort que le rêve » a coutume de dire Pascal Dupont, un grand reporter qui dirige Dissidents, une société de production de films publicitaires qui ne met en scène que « la vraie vie des vrais gens ». Il m'a récemment confié que des directeurs de communication et des responsables d'agences venaient désormais le voir pour se ressourcer à « hauteur d'homme », quand leurs équipes se sont épuisées, « concept » après « concept », fable après fable, gimmick après gimmick. Un signe qui ne trompe pas. Miroir, mon beau miroir... Je sais que la part de rêve, la part de « glamour » (le mot est lâché, il est incontournable) sont indispensables à la publicité, qu'elles en sont des moteurs. Mais il y a du beau, du drôle, de l'émotion, du talent dans la vraie vie. Et si toutes les campagnes ne doivent pas être tournées chez M. et Mme Michu, la publicité pourrait, à s'y refléter, avoir bien meilleur tain. ?

Ras-le-bol de la net politique !

2006-12-11T14:51:45Z

Ces derniers mois, les articles sur la « webpolitique » se sont multipliés. De l'utilisation du réseau par les hommes politiques à l'influence du « buzz » Internet sur la campagne présidentielle, ça change des habituels marronniers de la période préélectorale. Et puis c'est à la mode...

Alors que tout le monde ne jure que par le "Web 2.0", les poncifs s'accumulent sur les pouvoirs magiques d'Internet. Cet engouement pour les nouvelles technologies rappelle étrangement la folie du premier boom de l'Internet, en 2000, quand investisseurs et journalistes n'avaient d'yeux que pour la Net économie. Puis est venu le krach... et tout ce petit monde s'en est retourné investir dans le béton et les voitures au cri de "Je vous l'avais bien dit !". Sorti du dédain ou de l'idolâtrie si communs lorsqu'on parle d'Internet, que peut-on dire de l'influence de ce nouveau média sur la politique française ?

Tout d'abord, qu'Internet a connu un tel essor qu'il est désormais incontournable dans le cadre d'une stratégie de communication politique. Les chiffres sont éloquents. La France compte aujourd'hui 26 millions d'internautes, soit 10 millions de plus que lors de la présidentielle 2002. 32% d'entre eux affirment avoir consulté le blog d'un homme politique dans les derniers mois (source Opinionway). Mieux : une étude vient de montrer que, depuis cette année, les Européens s'informent plus sur la Toile que dans la presse (source Jupiter Research). Résultat, les hommes politiques se ruent à l'assaut du Net. Chacun y va de son blog, de son Wiki et autre gadget technologique. Il faut montrer qu'on est dans le coup et séduire ces millions d'internautes qui peuvent faire pencher la balance lors de l'élection.

Les candidats aux primaires du PS se sont tous trois saisis de la question, chacun mettant en avant sur son site Internet sa personnalité et son style de communication. Dominique Strauss-Khan est l'un des premiers à avoir lancé son blog, qui est aujourd'hui l'un des mieux référencés par les moteurs de recherche. Tapez par exemple "blog PS" dans Google : c'est lui qui arrive en tête des résultats, devant le blog officiel du Parti socialiste. Grâce à cet outil, DSK affirme avoir créé un contact direct avec ses militants. Le nombre de commentaires sur son blog, plus de 160 par article, semble lui donner raison.

Laurent Fabius a démarré plus tard et sa vision du Net reste encore très classique : "Je parle, vous m'écoutez."Pour être dans le coup, c'est toutefois l'un des premiers à s'être lancé dans le podcasting. Ses concurrents ont rapidement suivi. DSK a ainsi lancé fin octobre sa propre "WebTV". Et Ségolène Royal fait la promo de "Segolène vidéo", un site qui, quoique fait de bric et de broc, lui permet d'affirmer qu'elle aussi maîtrise le "Web 2.0"... Parmi les candidats socialistes, c'est néanmoins la stratégie Internet de l'élue du Poitou-Charentes qui s'avère la plus imaginative. Son site, "Désirs d'avenir", est à l'image de sa campagne : il affiche sa volonté d'être proche des gens et de les écouter.

Julien Bézille, chef de projet Internet au PS, reconnaît que son parti a démarré en retard par rapport à l'UMP. Il se félicite toutefois de la campagne d'adhésion lancée cette année : 80% des nouveaux inscrits ont été recrutés sur le Net. Tout en reconnaissant que, dans de nombreux cas, c'est par téléphone que les sympathisants effectuaient leur demande, les sections locales se chargeant de remplir les formulaires sur Internet... Le Monsieur Internet du PS explique que, selon lui, "ce sont les élus locaux qui ont fait les meilleures choses". Il cite l'exemple de Christophe Grébert, dont le blog suit pas à pas l'activité de la mairie UMP de Puteaux, tenue par la famille Ceccaldi-Raynaud. Son travail de fourmi- il épluche les comptes de la ville et les comptes rendus des conseils municipaux- est selon Julien Bézille une "bouffée d'air pour la démocratie locale". En revanche, il apprécie nettement moins la stratégie "très agressive"de l'UMP sur Internet...

Car les stratèges en communication politique sur le Réseau sont d'abord venus de droite. Le parti de Nicolas Sarkozy a été le premier à débloquer des sommes importantes, plus de 40% de son budget total de communication, affirme-t-il, pour accroître sa présence sur le Web. Il a multiplié les initiatives, cherchant à occuper le terrain rapidement, parfois de manière très intrusive. En septembre 2005, l'UMP a par exemple lancé une vaste campagne d'e-mailing. 300000 personnes ont ainsi reçu des courriels signés de Nicolas Sarkozy. Cette campagne a déclenché un tollé parmi les sympathisants de gauche, qui considéraient ces e-mails non sollicités comme une intrusion dans leur messagerie personnelle. Certains ont porté plainte, et Libération a même lancé une pétition pour protester contre cette pratique. L'organisme qui réglemente en France l'utilisation de ces bases de données commerciales, la CNIL, a tranché en octobre 2006 : ce type d'e-mail ne pourra désormais être envoyé qu'aux internautes qui ont expressément accepté, lors de leur inscription sur un site, de recevoir de la communication politique. Pour Arnaud Dassier, consultant en netpolitique qui est à l'origine de la campagne, "on écrase une mouche avec un pilon. Ces campagnes d'e-mailing représentaient une goutte d'eau au regard du spam que l'on reçoit tous les jours. C'est symptomatique d'une France où l'on privilégie la régulation à la liberté !".

L'UMP veut avant tout créer du "buzz", du bruit sur la Toile, quitte à déclencher des réactions négatives. Ce "buzz" est d'autant plus intéressant qu'il n'est pas comptabilisé par le CSA dans le temps de parole des candidats. Le parti gaulliste travaille aujourd'hui dans toutes les directions : création d'une plate-forme de blogs pour ses adhérents, diffusion de podcasts, outil de vote en ligne sur son programme, etc. Il a même été le premier à acheter des liens sponsorisés sur Google. Ainsi, pendant les émeutes en banlieue de novembre 2005, un internaute qui tapait "voiture brûlée" dans le moteur de recherche se voyait afficher un lien vers le site de l'UMP. Les partisans de Nicolas Sarkozy avaient poussé la ruse jusqu'à payer pour que leur site apparaisse lorsqu'on tapait les noms des leaders du PS...

Cette passion pour les outils de mobilisation sur Internet est née aux États-Unis. Et lorsque les responsables de stratégies Internet, de droite comme de gauche, sont interrogés sur l'efficacité de leur travail, c'est outre-Atlantique qu'ils vont chercher leurs mentors. Un exemple est sur toutes les lèvres : la campagne d'Howard Dean pour les primaires démocrates, en 2003. Alors gouverneur du petit État du Vermont, parfait inconnu sur le plan national, Dean avait créé la surprise en levant 7,5 millions de dollars (6 millions d'euros) en trois mois, grâce à une campagne en ligne. En s'appuyant habilement sur des sites communautaires et en concentrant son message sur quelques axes forts de communication, il était devenu en peu de temps un challenger sérieux pour John Kerry. Au bout du compte, Howard Dean a perdu les primaires. Mais, parti sans une once de notoriété et avec très peu de soutien politique, il s'est aujourd'hui octroyé la place de président du Comité national démocrate, l'organe de direction de son parti. Tous les candidats à la présidentielle française rêvent de suivre l'exemple du sénateur américain. Est-ce possible ? Non. Tout d'abord parce que, même si le taux de connexion à Internet a largement progressé dans l'Hexagone ces dernières années, nous sommes encore en retard sur le plan des usages. Les gigantesques communautés d'internautes américains, comme Meetup ou Myspace, sur lesquelles peuvent surfer les hommes politiques américains, sont encore embryonnaires en France. Ensuite, la principale réussite de la campagne d'Howard Dean fut sa levée de fonds. Or, si les citoyens américains sont habitués à soutenir financièrement les partis, c'est beaucoup moins courant en France. L'UMP s'y essaie, mais n'a récolté qu'une centaine de milliers d'euros : très peu comparé aux quelque 300000 euros engloutis chaque année dans la communication sur Internet.

Plus généralement, le Réseau n'est pas encore un média de masse. Internet permet de toucher des niches, de cibler des segments de la population, mais rien ne remplace la télévision lorsqu'il s'agit de toucher l'ensemble des citoyens français. Selon Thierry Vedel, chercheur au CNRS et spécialiste des nouvelles technologies, seuls 15 à 20% des électeurs iront chercher des informations politiques sur la Toile durant la campagne présidentielle. Alors que 75% des Français regardent un journal télévisé... D'autant que les internautes ne représentent qu'une tranche limitée de la population : plutôt jeune, éduquée et urbaine. Le Web peut, en revanche, servir aux hommes politiques à activer leur réseau de militants, à susciter des événements. Les manifestations anti-CPE, principalement organisées par e-mail ou sur des sites Web, ont démontré que le Réseau était un outil peu coûteux et efficace pour mobiliser des militants. Les républicains américains maîtrisent particulièrement ces techniques de marketing politique. Ils ont notamment bâti des bases de données extrêmement détaillées sur leurs compatriotes. Ils connaîtraient jusqu'aux livres achetés et la marque de dentifrice des internautes présents sur leurs listings. Le Parti républicain est ainsi capable de cibler les indécis dans le cadre d'une élection locale. Ils vont jusqu'à leur envoyer des e-mails nominatifs et personnalisés pour les amener aux urnes.

C'est ce type d'action qui peut être efficace sur Internet. Y faire passer un message aussi massivement qu'à la télévision est plus difficile. Car dans la blogosphère française, il n'existe pas encore de voix dominantes. Le débat est morcelé, personne ne peut prétendre le conduire véritablement. Il existerait plus de 3 millions de blogs, sans compter les skyblogs, selon Nicolas Vanbremeersch, responsable du blog politique "Versac". Les blogueurs "stars", comme Loïc le Meur, en sont encore à 100000 visiteurs uniques par mois. Une goutte d'eau dans l'univers de la communication politique. Pour Stanislas Magniant, fondateur d'un site référence en matière de webpolitique, "Internet a d'abord un rôle destructeur. On ne peut pas gagner une élection sur le Net, mais on peut la perdre. Une mauvaise rumeur qui se propage, une vidéo assassine qui circule peuvent tuer la popularité d'un candidat". Certains ont tenté de jouer ce mauvais tour à Ségolène Royal...

Quelle est alors la bonne stratégie pour un candidat ? En premier lieu, occuper le terrain, être présent sur le plus de sites et de forums possible. Aller chercher au-delà de la base de militants que l'on fédère. Dans ce domaine, Nicolas Sarkozy a tenté un coup qui pourrait s'avérer fondateur d'un autre mode d'utilisation du Web. En novembre 2005, au moment de la crise des banlieues, le cinéaste Mathieu Kassovitz avait porté sur son blog une attaque virulente à l'encontre du ministre de l'Intérieur. Ce dernier était alors venu y répondre directement, par le biais des commentaires, déclenchant par la suite une avalanche de réactions. Christophe Ginisty, blogueur et responsable d'une agence de relations presse, résume bien cette démarche : "La plupart des politiques se servent du Net sans en exploiter le potentiel. Ils lancent leurs messages sur leurs propres canaux de diffusion, mais ne sortent pas de leur pré carré. Ils négligent les commentaires, qui sont pourtant l'ADN de la blogosphère. C'est en allant commenter chez leurs adversaires qu'ils gagneront en influence."

La présidentielle 2007 ne se gagnera pas sur Internet, car les hommes politiques sont encore loin de maîtriser les effets complexes de cet outil. L'idée de génie d'Howard Dean fut d'utiliser des outils communautaires commerciaux - plus investis par des fans de Star Warsque par des militants politiques... - pour organiser sa campagne et relayer son discours. Les partis français peinent à adopter cette méthode et se concentrent plutôt sur la multiplication de leurs propres supports (leur podcast, leur webtv, leur blog, etc.). Or ce type de communication verticale reste peu efficace pour mobiliser en masse les internautes. Question d'incompétence ? Pas si sûr. Peut-être que les candidats français ont conscience qu'adopter la démarche du sénateur américain implique forcément une perte de contrôle sur leur discours politique. Si les internautes investissent véritablement dans une campagne, hors parti, il est probable qu'ils mettent également la main sur son déroulement et son programme. À trop surfer sur la vague Internet, les hommes politiques risquent de suivre les internautes plus que de les diriger. Ce serait alors la porte ouverte à une démocratie d'opinion, où l'avis du plus grand nombre prime toujours, même s'il est aveugle. Et le jour où Internet décidera du sort d'une présidentielle, peut-être regretterons-nous le temps de l'ORTF...

Le monologue des gardiens

2006-12-11T14:49:44Z

« Fidel Castro : biografia a dos voces » est paru au printemps dernier en Espagne. Un pavé censé reprendre cent heures de conversation entre Ignacio Ramonet et Fidel Castro. Mais truffé de « copié-collé » de textes déjà publiés. Collaborateur du quotidien El Mundo, Arcadi Espada a mené l'enquête.

Le 2 avril dernier, je dînais à Barcelone avec un groupe de personnes parmi lesquelles Ernesto-Hernandez Busto, écrivain cubain, excellent ami et intervenant régulier sur mon blog [1]. Très vite la conversation a porté sur l'interview publiée le jour même dans El País.

Le directeur du Monde diplomatique, Ignacio Ramonet, semblait dialoguer avec Fidel Castro. L'interview se présentait sous forme d'extraits d'un livre qui serait bientôt publié [2]. Ernesto et moi-même étions morts de rire car Castro faisait référence à Newton pour expliquer sa chute du 20 octobre 2004. Voilà comment le dictateur cubain la racontait : « Quand je suis arrivé sur les lieux, à environ 15 ou 20 mètres de la première rangée de chaises, je ne me suis pas aperçu qu'il y avait une marche relativement haute entre le carrelage et la cohue. Mon pied gauche est resté dans le vide, à cause de la différence de hauteur. L'impulsion et la loi de gravité, découverte il y a longtemps par Newton, ont fait que j'ai été précipité vers l'avant jusqu'à en tomber, en une fraction de seconde, par terre. Par pur instinct, j'ai mis mes bras en avant pour amortir le coup, sinon, mon buste et ma tête auraient frappé le sol. »

Après notre fou rire, Ernesto me dit : « La réponse qu'il fait à Ramonet est la même que celle citée dans Granma. [3] » Le lendemain, Ernesto m'envoyait un courrier dans lequel il s'était amusé à comparer l'interview de Ramonet publiée dans El País et le texte de Granma. Il y avait 103 mots identiques ce qui n'était pas mal, étant donné que le texte de Granma en comptait 117.

La coïncidence m'a paru assez exemplaire de la façon dont travaillent ces deux complices. Bien que connaissant les extraordinaires facultés de Fidel Castro, j'ai trouvé invraisemblable qu'il ait pu réciter mot à mot, et spontanément, le texte de Granma. J'ai aussitôt pensé qu'il s'agissait d'une sorte de « copié-collé ». Mais je n'ai pas poussé la curiosité aussi loin que « nick » Tsevanrabtan alias Juan José Peu. Vers 18 heures, ce dernier ajoutait sur le Nickjournal (nom de l'espace des commentaires de mon blog) un autre paragraphe cloné. Ce n'était pas un paragraphe anodin. Il contenait la phrase qui avait servi à titrer l'article de El País : « Ce pays peut s'autodétruire. »La phrase et le paragraphe étaient tirés du discours prononcé le 17 novembre 2005 à l'occasion du soixantième anniversaire de l'entrée de Fidel Castro à l'Université. Les similitudes entre ce discours et l'article étaient absolument identiques à celles déjà relevées. J'ai immédiatement actualisé le blog avec les nouveaux éléments apportés par Juan José Peu. J'ai dû répéter la même manœuvre après l'intervention d'un autre « nick » qui avait repéré une autre fausse perle spectaculaire.

Les recherches des commentateurs se sont arrêtées pour la simple raison que le livre d'Ignacio Ramonet n'était pas encore disponible dans la plupart des librairies et que l'extrait d'El País avait été passé au crible de Google de la première à la dernière lettre. Le 9 avril, le médiateur d'El País se faisait l'écho des découvertes du blog. Il exonérait naturellement le journal d'une quelconque responsabilité (il est vrai que El País pouvait difficilement être tenu pour responsable) et se fendait d'une réflexion basique : « Il est intéressant de constater l'impact des nouvelles technologies. En vingt-quatre heures, il a été possible de retrouver sans trop d'effort deux interventions du leader cubain et, au sein de chacune, les phrases exactes répétées dans l'interview. Cette tâche a mobilisé plusieurs personnes, qui ne se connaissaient peut-être pas toutes entre elles, mais ont collaboré ensemble de manière spontanée. »

Le médiateur avait aussi interrogé un représentant de la maison d'édition Debate, qui avait publié le livre. « Fidel Castro, expliquait l'éditeur,est quelqu'un de très pointilleux. Il a beaucoup amendé le texte initial. » J'ai moi-même discuté plus tard avec un responsable de la maison d'édition : les gens de Debate étaient parfaitement conscients de la quantité de fragments de discours de Castro qui tenaient lieu de supposées réponses à de supposées questions. Le 10, un autre commentateur habitué du blog, « nick » Hercór alias Héctor W. Navarro repérait sur Internet un autre extrait du livre, qui relatait cette fois l'excursion du Che Guevara sur le volcan Popocatepelt. Les similitudes relevées avec le discours prononcé à Buenos Aires par Fidel Castro le 26 mai 2003 devenaient une habitude. Mais « nick » Hércor introduisait une observation très subtile. Si, dans son discours, Castro parlait de « la volonté, de la force et de la constance » du Che, le terme de « volonté » dans le livre de Ramonet revenait à l'intervieweur. De là apparaît l'hypothèse de quelque chose de plus complexe dans l'élaboration du livre, qui se confirmera plus tard à travers d'autres exemples. Il ne s'agit pas simplement que Castro ait introduit de son propre chef, dans les révisions, des paragraphes tirés d'anciens discours, mais que Ramonet, ou l'un de ses collaborateurs, aient retravaillé sciemment certains discours qu'ils connaissaient déjà pour mieux les adapter à leurs propos.

« Le dialogue entre Castro et Ramonet sera toujours, littéralement, un monologue. »

L'avalanche se déclencha le 12. « Nick » Tsevanrabtan nous annonça qu'il avait acheté le livre et qu'il se disposait à l'examiner dans le moindre détail. Les résultats furent spectaculaires sur les « copillages » dans les chapitres consacrés à l'intervention cubaine en Afrique, les références des attentats de « Posada Carriles », la coopération entre Cuba et l'Iran, la santé de Castro et divers autres événements. Ses découvertes provoquèrent quelques ironiques jubilations chez d'autres commentateurs. « Nick » Hércor lui demanda s'il n'était pas trop sévère, puisque Ramonet sem- blait, au bout du compte, avoir accepté d'adapter quelques dis- cours de Castro. Et il citait : « Quand Fidel Castro parlait à ses admirateurs argentins depuis le perron de la Faculté de droit il s'est exclamé à un moment en se référant au Che Guevara : “ Vous n'imaginez pas la sensibilité de cet Argentin. ” Transformant le discours, Ramonet introduisit ce changement substantiel dans la phrase : “ Vous n'imaginez pas la sensibilité de cet homme. ” »

Chema Pascal, un autre habitué du blog, rejoint la troupe des commentateurs le 22 avril, avec son habituelle finesse. Il a trouvé, par exemple, le nom de la personne qui devait se tenir au côté de Castro dans ses conversations avec Ramonet (et qui probablement prit part à la rédaction du livre), l'historien Pedro Álvarez Tobío. Mais surtout, il éclaira une zone d'ombre qui prouvait l'existence de la méthode du « copié-collé », dans sa version numérique la plus rigoureuse : « Dans la page dont j'ai copié le discours comme dans la page du livre, nota Chema Pascal, j'ai relevé cette curiosité : la phrase “ le pays a beaucoup d'économistes ” garde deux espaces avec le point qui suit et celui qui la précède. » Les recherches des « nick » ont continué jusqu'à épuiser toutes les possibilités de cette confrontation numérique. Ou leur patience devant pareille incongruité.

Il y a peu à dire sur les procédés de Ramonet. Il les a lui-même résumés lors de la présentation de son livre à la Maison d'Amérique de Madrid, le 26 avril 2006 : « L'interview n'est pas un genre sérieux. » Il l'a dit ainsi et en a appliqué le principe. Il faut néanmoins souligner l'évidence : le dialogue entre Castro et Ramonet sera toujours, littéralement, un monologue. Dès lors et partant de ce point de vue, les objections méthodologiques sur une interview qui n'a pas existé en tant que telle ne sont que prurit sans importance. De même, il est inutile de prendre au sérieux les pinçons de bonne sœur que distribue Ramonet pour son improbable défense. Comme, par exemple, cette accusation me concernant et qu'il a complaisamment servie en plusieurs langues : « Il avait recopié sur son blog -ce journaliste s'appelle Arcadi Espada- une interview que j'ai donnée à Madrid puis a reconnu qu'il s'était précipité, que la photo de moi avec Fidel Castro était un montage, et le grand argument qu'il a donné, pour prouver que l'interview n'avait pas pu avoir lieu, était que Fidel Castro était mort, comme chacun sait, depuis plusieurs semaines. » Naturellement, je n'ai jamais écrit cela, mais il se peut que le propos apparaisse dans un discours de Castro.

La leçon de cette histoire n'est pas tant l'analyse du commerce révolutionnaire d'Ignacio Ramonet, déjà très connu dans notre vaste monde. L'important est le rôle que joue désormais Internet dans le journalisme et la communication intellectuelle. Un enseignement que le directeur du Washington Post, Leonard Downie, résumait parfaitement : « Je crois qu'aujourd'hui plus que jamais, on attend du journalisme qu'il soit responsable, et ça, c'est magnifique. Il est beaucoup plus facile pour les gens de se rendre compte que tu as commis une erreur, que tu as plagié une information, que tu as inventé quelque chose, que tu as été injuste, et ça aussi c'est merveilleux. Je crois que nous sommes obligés d'être plus rigoureux. C'est une pression que nous devons accepter, la même que celle que nous exerçons sur le gouvernement. » En effet, on peut débattre de savoir jusqu'à quel point Internet a généré un journalisme propre, en marge de celui pratiqué par les médias traditionnels, mais il est clair que beau- coup de communautés, blogs ou forums se sont convertis en implacables gardiens des plus implacables gardiens. Enfin, et contre les fantasmes d'espionnite ou les idées apocalyptiques sur la « mort de l'auteur », la réalité est concluante : jamais l'auteur et son texte n'ont été aussi identifiés (et donc plus vivants et protégés) que dans l'ère digitale. Ces deux leçons, le gardien de la révolution Ignacio Ramonet les a apprises à ses dépens. Mais bien tard. ?

[1] www.arcadi.espasa.com.

[2] Le livre « Cien horas con Castro. Fidel Castro. Biografia a dos voces » est paru aux éditions Debate (2006, 688 pages). Les droits ont été achetés par pratiquement tous les pays hispanophones, ainsi que par de nombreux autres, en Europe et dans le monde. L'ouvrage du directeur du Monde diplomatique est en vente à Cuba, d'abord dans une version expurgée d'un certain nombre de ses passages consacrés à la dissidence, puis dans une seconde version remaniée. Il est actuellement diffusé sur l'île sous forme de fascicules, vendus à la façon des feuilletons du XIXe siècle. Une version française devrait être disponible début 2007.

[3] Journal officiel du Parti communiste cubain. 4. Les intervenants sur le blog d'Arcadi Espada sont tous appelés « nick » en référence au nom du journal (Nickjournal).

La tendance à l' « entre-soi » sur France Culture

2006-12-11T14:45:22Z

Mis en cause par Elizabeth Lévy, qu'il a remerciée, David Kessler, le patron de France Culture, revient sur les raisons de ce renvoi. Et s'interroge sur les lourdeurs de Radio France.

Dans le numéro d'automne de Médias, Élisabeth Lévy refuse, à propos de son éviction de France Culture,« qu'on mette en doute son honnêteté ».

Je n'ai évidemment jamais mis en cause son honnêteté, j'ai simplement dit que la difficulté de son émission était d'éviter la dualité qui fait tomber dans la critique systématique - qu'Élisabeth Lévy nomme pessimisme - ou à l'inverse, dans la complaisance. À mon avis, « Le Premier Pouvoir » n'évitait pas ce travers. À mon tour de me moquer gentiment de ses propos lorsqu'elle parle d'autocratie au sujet de France Culture : un producteur s'offusque du mécanisme par lequel il est remercié, mais pas de celui de sa nomination. Une nouvelle émission en remplace forcément une autre. Si France Culture fonctionne selon un système autocrate, il faut le dénoncer tant à la nomination qu'à l'éviction. C'est drôle de ne découvrir le système qu'au moment où votre émission s'arrête...

Vous avez revendiqué une certaine dose de subjectivité à son égard.

Je ne connais pas de média qui n'ait un directeur chargé d'assumer la responsabilité de la programmation. Patrick de Carolis et Patrice Duhamel, quand ils décident de mettre fin à l'émission de Thierry Ardisson ou de changer celle de Jean-Luc Delarue, sont dans leur rôle. J'ai fait de même avec Élisabeth Lévy. Je revendique cette part de subjectivité dès lors qu'elle n'occulte pas les désaccords sur le fond. Par ailleurs, je dois avouer que je ne comprends pas que l'on puisse réagir en disant : « Si je suis remerciée, c'est deux ans de travail fichu à la poubelle. » C'est une étonnante conception de l'émission de radio qui, par définition, est fugace. Aucune émission n'est par nature appelée à durer pour l'éternité.

Ne pensez-vous pas qu'une émission, même imparfaite, vaut mieux que le silence ?

Mon objectif n'est pas de supprimer toute critique des médias. Ils sont aujourd'hui traités de façon transversale sur France Culture. « Le Grain à moudre », par exemple, a récemment réalisé une émission sur Libération et une autre sur le métier de journalisme. On n'occulte pas le sujet. La porte n'est d'ailleurs pas définitivement fermée à une nouvelle émission un jour. Mais il faudra en fixer précisément les critères et la nature.

« Le Premier Pouvoir » bénéficiait pourtant d'une bonne audience.

C'est vrai, comme toute notre grille du samedi matin. Je note que les réactions à sa suppression, si elles ont existé, ont été modérées. Lorsque des rumeurs, totalement infondées, ont circulé sur la suppression de l'émission d'Alain Finkielkraut, nous avons reçu environ mille messages : 900 pour protester, une centaine pour nous y inciter. Pour « Le Premier Pouvoir », la réaction n'est même pas de l'ordre du dixième. La légitimité d'un choix de direction repose sur une certaine ligne éditoriale. Je n'ai même pas besoin d'indiquer que mes choix politiques n'ont rien à voir avec cette décision, quoi qu'on ait pu en dire ! Et puis, n'aurait-il pas été plus désagréable à Élisabeth Lévy de se voir remplacée par une nouvelle émission sur le même thème ?

« Radio France est sans doute encore marquée par son passé depuis l'ORTF. »

Avant vous, Laure Adler disait : « Ma seule référence, ce sont les auditeurs. » Ce n'est pas votre cas ?

Elle le disait, je crois, en réaction à une tendance de cette maison : l'« entre-soi ». On parle de sujets entre gens qui les connaissent bien, qui sont contents d'en parler mais qui ne se préoccupent guère de savoir que, de l'autre côté, il y a quelqu'un qui écoute et que c'est d'abord pour lui qu'on parle... En revanche, la quête de l'audience n'est pas non plus l'unique référence : n'oublions pas le contenu. C'est la rencontre des deux qui compte pour nous.

Alain Finkielkraut, dans Médias (septembre 2004), disait : « Je bénéficie d'une totale liberté sur France Culture... Mais c'est le public qui me fait peur. L'extrême gauche progressiste qui est aujourd'hui nombreuse et chauffée à blanc... Ce n'est donc pas sur France Culture que je peux développer un propos nuancé sur le Moyen-Orient. »

On constate une montée des extrêmes, chez les auditeurs de France Culture comme ailleurs, qui rend le débat difficile. Le Proche-Orient est un sujet particulièrement sensible, qui suscite des passions et provoque toujours de nombreuses réactions. Mais les idées doivent pouvoir s'exprimer ; la contradiction des points de vue fait réfléchir sur la complexité de la réalité. À l'auditeur ensuite de se forger son opinion.

La tonalité générale de votre radio est plutôt à gauche...

Certains estiment que la station est vendue au libéralisme ; d'autres que nous sommes trop à gauche. Ce qui me frappe surtout, c'est l'incroyable liberté dont on jouit ici par rapport à d'autres médias. Nous n'avons aucune contrainte dans le choix des sujets. Des contraintes de moyens, d'horaires, d'organisation, certes ! Mais jamais dans les choix éditoriaux. Je crois que tous les producteurs pourront confirmer ces propos.

On vous reproche aussi une tendance à l'immobilisme : le poids des syndicats ?

Il existe indéniablement des conservatismes à Radio France. Cette maison est un peu lourde, encore marquée sans doute par son passé depuis l'ORTF. Mais les évolutions sont possibles : on le constate tous les jours.

Aujourd'hui, vous seriez prêt à inviter Robert Redeker ?

Bien sûr ! D'autant plus que sa liberté a été menacée. Si possible, d'ailleurs, dans le cadre d'un débat contradictoire. La liberté d'expression ne se divise pas. La restreindre est un signe de faiblesse de nos démocraties occidentales. Lorsque les paroles deviennent plus graves que les actes, on assiste à une incroyable inversion des valeurs. Cela m'a frappé avec le « coup de boule » de Zidane : on a fini par dire que les propos de Materazzi étaient plus graves que la réponse de Zidane. La violence deviendrait légitime alors que les propos ne le seraient pas ? C'est quand même problématique ! ?

Le « pongiste » des matins de France Inter

2006-12-11T14:43:27Z

Nicolas Demorand anime depuis la rentrée la tranche phare de France Inter, le 7h-9h30. Ce journaliste de 35 ans s'est taillé la réputation d'un bûcheur et d'un intervieweur mordant. Rencontre avec un ovni radiophonique.

Il y a quelque chose d'étrange à retrouver en fin d'après-midi l'homme avec lequel on se réveille chaque matin. Paris, terrasse du Progrès, Nicolas Demorand ne la joue pas dandy, star, ni même journaliste. Le style vestimentaire est passe-partout, le visage affable. Seuls points saillants : des tennis taille 48 et des yeux vifs. Sympathique.

Nicolas Demorand est « la » nouveauté radiophonique de la rentrée : il a pris la succession de Stéphane Paoli aux commandes du 7h-9h30 de France Inter. Attention, ce n'est pas un novice. Depuis quatre ans, il assurait la tranche matinale de France Culture où il a su trouver un ton et une place entre des briscards comme Alexandre Adler ou Alain-Gérard Slama. Surtout, sous son magistère, l'audience des « Matins » de France Culture a bondi de 40%...

En ces temps de disette, cette performance a dû peser plus que son CV. Pourtant, ce que l'on retient souvent de son parcours est une scolarité sans faille. Bon élève et même pas honteux. « J'ai toujours aimé apprendre et je me souviens que mon père me disait sans cesse de profiter de ces années pour lire, lire encore et encore lire. » De ses années de prépa, il garde le souvenir d'avoir bûché comme un fou et appris à s'organiser. Il est reçu à Normale Sup Ulm puis à l'agrégation. À noter, aussi, un rapide passage par Sciences Po, mais « l'organisation des études était trop infantilisante comparée à la liberté et à l'ouverture pratiquées à Ulm et je me retrouvais sur les bancs avec des étudiants à qui j'avais donné des cours en prépa ».

À Normale Sup, il produit un vague magazine, se prend de passion pour la radio et découvre... Jean-Luc Delarue, sur Europe 1. « J'adorais sa façon d'animer, sa manière de faire passer des choses, d'interroger les politiques, de donner une place à des artistes ou des scientifiques. » Une envie et un projet se construisent alors : « J'ai compris en écoutant Delarue, que c'était dans les médias que les choses se passaient. Ils représentent l'espace vital de la démocratie. » Bien sûr, la tentation de l'enseignement supérieur fut vive, mais « le temps de réaction de la machine universitaire, les règles hiérarchiques incroyablement pesantes et poussiéreuses m'ont convaincu de passer à autre chose ».

Nicolas Demorand rejoint donc la cohorte croissante des normaliens tentés par le journalisme. En vérité, l'exemple vient de loin. Dans les années 1930, Jean Prevost ou Paul Nizan se sont largement adonnés au journalisme, multipliant articles et contributions. Plus tard, Jean-François Revel ou Jacques Julliard les ont imités. Mais ces intellectuels avaient aussi pour objet de penser le monde, de prendre position. Les normaliens-journalistes d'aujourd'hui, comme Christophe Barbier à la tête de L'Express ou Emmanuel Kessler qui virevolte de BFM à La Chaîne parlementaire, sont plus des passeurs que des penseurs. N'allez cependant pas croire qu'il suffit de disposer de diplômes prestigieux pour se voir ouvrir les portes des grands organes de presse. Nicolas Demorand, disposant de peu d'appuis dans le sérail (hormis son frère Stéphane, un temps journaliste à Europe 1), entre comme simple stagiaire à France Culture pour l'émission « Staccato », chronique les livres de sociologie pour Les Inrocks, avant d'avoir le bonheur de faire du journalisme gastronomique chez Gault et Millau. « Ce fut une expérience formidable. J'ai travaillé avec un seigneur, Christian Millau, capable en regardant une carte de choisir le meilleur de ce qui était proposé : je ne l'ai jamais vu se tromper. » Retour ensuite à la Maison de la Radio, d'abord pour animer « Cas d'école » sur France Culture, centré sur l'éducation, avant de se retrouver aux manettes des « Matins » de cette même station.

Homme de l'écrit, c'est dans l'audiovisuel que son destin s'accomplit. Un peu de télévision les saisons précédentes sur La Cinq où il animait « Majipoor » produit par Philippe Kieffer. « C'était une émission très utile et agréable qui sortait du putain de circuit de la promo et permettait à des journalistes de s'engager pour défendre un artiste. On nous a tiré une balle dans la nuque en plein été. » Une autre caractéristique de ce personnage est de pouvoir jongler avec divers milieux et leurs langages... Il est de son temps, de sa génération. Et ses dix-huit premières années de vie passées à l'étranger, au gré des affectations de son diplomate de père, l'ont aidé à se forger un regard distancié sur l'actualité.

Toutefois, il peut se mettre en colère : « J'accepte parfaitement qu'un directeur de chaîne décide de fermer une émission ; je trouve en revanche dégueulasse de ne pas prévenir et de le faire à un moment qui rend sacrément difficile la possibilité de se retourner. » « Majipoor » avait aux yeux de Nicolas Demorand l'avantage de permettre de « réinstaurer de la hiérarchie entre les objets culturels ». La culture est chose sérieuse qui peut se traiter dans la décontraction, mais non sans exigence. « Je voulais surtout éviter que du culturel on passe aux sujets de société pour finir dans le people. » Nicolas fut contacté par France 3 pour animer « Ce soir ou jamais ». « Avant Frédéric Taddeï, France 3 avait, en effet, pensé à moi ; mais j'avais déjà donné mon accord verbal à France Inter et il n'est pas envisageable de faire deux “quotidiennes” par jour. » Reste que la proposition l'a tenté : « J'espère que Frédéric va réussir. Sinon, on ne parlera pas d'un projet aussi ambitieux avant dix ans. Or, il est essentiel d'offrir de la culture au grand public via la télévision et de refuser le faux procès de l'élitisme. » Pour celui qui s'avoue très bon public de TV, « lorsque Godard filme les Stones, ce n'est pas de l'élitisme mais un projet artistique à partir d'un groupe prodigieusement populaire ».

« Le style Demorand est simple : questionner et faire en sorte que la personne réponde. »

« Je n'ai jamais vu un bourreau de travail comme Nicolas », note Ali Badou, qui l'a remplacé avec efficacité le matin sur France Culture. « Nicolas bosse et prend des notes tout le temps. Il a une capacité à ingurgiter l'info et à lire, qui est stupéfiante », ajoute-t-il. « Je pense sans arrêt à mon émission. À chaque discussion, découverte ou lecture, je réfléchis à leur utilisation possible », confirme Nicolas.

Bosseur donc, mais la vraie marque de fabrique de Nicolas Demorand est peut-être son refus du journalisme d'amabilité : « Je ne suis pas là pour être gentil, pas plus d'ailleurs que pour être méchant, mais pour poser des questions qui me semblent importantes et ainsi aider les auditeurs à comprendre les enjeux, à se forger une opinion. » Le style Demorand est simple : questionner et faire en sorte que la personne réponde. L'étonnant, c'est que cette façon de faire étonne... Et parfois cela passe mal comme lorsqu'il reçoit Nicolas Sarkozy et lui demande en quoi celui-ci incarne la rupture alors que depuis trente ans, il fait partie du système... Après leur passe d'armes, l'intervieweur raconte qu'il a reçu beaucoup de mails de journalistes le « remerciant d'avoir fait son métier ».

« Je n'ai pas de réseau, je ne suis pas un journaliste politique, je me lève chaque jour à 4h30 et je suis bien trop fatigué pour déjeuner en ville. Le soir, à huit heures, je vais dormir... mais je travaille chaque dossier à fond. J'ai été formé à la fac où l'on apprend à vérifier, à suivre des règles méthodologiques pour exprimer des arguments, où l'on admet la controverse... »

Celui qui dit avoir « zéro vie sociale en semaine » ne risque pas de succomber aux délices du parisianisme et de la connivence. N'est-ce pas là un sacerdoce bien austère pour un jeune homme ? « Après la prépa, j'ai profité dix ans de la vie de bohème lettré. J'en ai gardé une culpabilité à l'idée de perdre mon temps : chaque moment doit être mis à profit pour apprendre et faire quel- que chose. Passer sa vie à lire, ce n'est pas vraiment le Goulag ! »

Cherchant à transmettre sa curiosité, il convie volontiers devant son micro des artistes, des scientifiques ou des intellectuels capables de sortir des chemins balisés. « J'ai trouvé intéressant, au moment de la sortie du film d'Al Gore, de faire dialoguer Claude Allègre avec un climatologue. Ce dernier a bien fini par admettre que les doutes (minoritaires) d'Allègre sur le réchauffement de la terre n'étaient pas seulement des élucubrations. »

Autre chose : jamais passé par une école de journalisme, Nicolas Demorand est convaincu que la fonction sociale des journalistes étant d'insuffler des idées nouvelles dans le débat public, il est nécessaire de les former aux sciences sociales. On retrouve, ici, la conception d'un Edgar Morin disant faire du journalisme sociologique ou d'un Michel Foucault, qui comparait ses recherches à une forme de journalisme prenant le risque du réel... À l'école de journalisme de Sciences Po, Demorand propose un séminaire d'introduction aux sciences sociales et à Normale Sup, l'homme des matins de France Inter va mettre en œuvre, sur le même principe, un travail avec une dizaine d'étudiants pour suivre l'élection présidentielle et produire des reportages qu'ils proposeront aux médias.

Que l'on se rassure, ce bourreau de travail sait aussi prendre le temps d'épiloguer sur les meilleures adresses de chocolatiers à Paris. Lesquelles ? Marcolini, rue de Seine, et Patrick Roger, boulevard Saint-Germain ?

L'automne chaud d'Al-Jazira International

2006-12-11T14:40:27Z

Jamais le lancement d'une chaîne de télévision n'aura suscité autant d'intérêt et d'interrogations. Il faut dire qu'Al-Jazira International (AJI), sœur cadette de la très controversée télévision d'information qatarie Al-Jazira, a peiné à voir le jour. Après plusieurs reports, elle a finalement démarré à temps partiel, le 15 novembre dernier.

Les raisons invoquées officiellement pour expliquer ces retards vont de l'indisponibilité de locaux dans les principales villes occidentales pressenties, aux complications d'ordre technique. En particulier la difficulté d'établir un réseau de connexion entre les quatre quartiers généraux (Doha, Kuala Lumpur, Londres et Washington) respectant une norme de diffusion de haute définition.

Mais les obstacles matériels ne sont pas les seuls à avoir entravé la naissance de la chaîne. La réputation sulfureuse d'Al-Jazira entache par ricochet celle de son canal anglophone, surtout aux États-Unis : avant le 11 Septembre, Al-Jazira y était encensée pour sa liberté de ton et ses prises de position critiques à l'égard des gouvernements arabes, qui lui conféraient un rôle d'avant-garde dans le processus de démocratisation du Moyen-Orient. Depuis 2001, elle est devenue, dans l'imaginaire politique et populaire, la « télévision de la terreur », encourageant l'antiaméricanisme chez les musulmans. Cette perception est due notamment à la diffusion par Al-Jazira des vidéos de Ben Laden, des appels d'Al-Qaïda, d'images d'otages occidentaux enlevés en Irak, ainsi qu'à l'utilisation d'un vocabulaire ayant des connotations politiques et religieuses qui sont loin de faire l'unanimité. Ce qui explique, par exemple, l'expulsion définitive de la chaîne en Irak, où les sensibilités ethniques sont à vif.

Pour sa part, Al-Jazira accuse l'armée américaine d'attaques ciblées contre ses bureaux à Kaboul et à Bagdad - où le journaliste Tarek Ayoub a perdu la vie en 2003. Outre-Atlantique, cet antagonisme s'est concrétisé par les efforts d'organisations telles que Accuracy in Media et United American Committee pour empêcher ses émissions au moyen d'intenses campagnes de discrédit. La chaîne a d'ailleurs dû négocier très longtemps sa distribution satellitaire. Al-Jazira International a quant à elle été confrontée à des problèmes d'assurance collective, d'opérations bancaires et de comptabilité, comme l'a expliqué Joanne Levine, sa productrice exécutive pour le continent américain, dans une interview donnée dans le cadre du Project for Excellency in Journalism (PEJ). De plus, comme elle l'a dénoncé dans les colonnes du Washington Post, l'ostracisme découlant de l'attitude de l'establishment et des médias américains, compromet largement le travail de ses reporters sur place. Autre fait révélateur, Al-Jazira en arabe est titulaire d'un contrat de distribution régulier aux États-Unis, alors qu'en Angleterre, Al-Jazira International n'est reçue qu'à travers le relais de Sky Digital. Or, elle dis- pose d'un accès irremplaçable aux événements et aux voix du Moyen-Orient (sauf en cas de restrictions mises en place par certains gouvernements pour cause de conflit avec l'« aînée », Al-Jazira en arabe). En fait, le contentieux tourne autour du risque que représente la diffusion d'images et d'informations en anglais. Le problème est bien dans la transmission au public anglophone de sentiments, de points de vue et de vérités « autres » que ceux de l'opinion « étasunienne », émanant des régions où les Américains sont engagés soit militairement, soit dans une offensive de diplomatie publique ad hoc- qui a dernièrement montré ses limites.

« Son objectif ? Devenir un canal planétaire en atteignant 40 millions de foyers. »

S'il est indéniable que certaines pratiques d'Al-Jazira- la diffusion en boucle d'images brutales, l'utilisation de concepts ou de définitions culturelles polémiques - sont susceptibles de produire ressentiments et tensions, il n'en reste pas moins que, malgré les controverses dont elle fait souvent l'objet, Al-Jazira est la chaîne d'information la plus suivie et la plus crédible du Moyen-Orient, celle où toutes les franges des sociétés arabes se trouvent représentées.

Si Al-Jazira International et la chaîne arabe sont incontestablement liées - notamment en ce qui concerne le financement -, le nouveau canal insiste sur son indépendance éditoriale. Visant essentiellement un public occidental, la chaîne s'est dotée d'une armada de journalistes célèbres et célébrés - avec, entre autres recrues, sir David Frost (BBC), Raghe Omar (BBC), Riz Khan (CNN) et David Marash (ABC) -, qui prêteront leurs visages et leur expérience à des programmes et à des reportages qui se veulent « objectifs », « complets », « efficaces » et... en anglais. Au risque d'une programmation édulcorée et modelée sur celle des chaînes occidentales.

Ce risque devrait être pourtant être prévenu grâce à ses reporters couvrant efficacement des régions habituellement négligées, comme l'Afrique, l'Asie ou l'Amérique latine. Son objectif ? Devenir un véritable canal planétaire en atteignant quarante millions de foyers. L'hostilité du marché américain - et, pour le moment, l'impossibilité d'accéder à celui de l'Australie- pourrait compromettre financièrement cette ambition. Al-Jazira est toujours dans le rouge, en raison du boycottage publicitaire saoudien. Mais les gains politiques sont énormes pour le Qatar. Al-Jazira et sa version anglaise confirment la place déjà considérable du petit émirat sur la scène internationale. C'est également pour rester sous les feux des projecteurs que l'émir du Qatar dépense sans compter afin de maintenir son antenne à flot. Et avec succès, puisque dans son enquête sur l'année 2004, Brandchannel.com a établi qu'Al-Jazira était la cinquième marque la plus influente du monde, juste derrière Starbucks.

En revanche, les réserves émises au sein même de la haute direction par ailleurs très bien rétribuée - ses membres sont de nationalité anglaise pour la plupart - ne sont pas très encourageantes. Les conflits internes seraient liés à des divergences éditoriales, à la nature hétérogène du personnel engagé ainsi qu'à la politique apparemment arbitraire et contestée d'affectation des postes, qui amène à une dispersion des compétences et des expériences. On rapporte par exemple qu'une journaliste fraîchement nommée a, devant l'image du cheikh Hassan Nasrallah, demandé à son collègue arabophone : « Who's this guy ? »(« Qui est ce type ? »). De quoi s'interroger sur les ponts d'or offerts à des noms prestigieux du journalisme mondial... Et que dire au personnel arabe, apparemment démotivé, car mis sur la touche et considérablement moins payé ?

Une rivalité progressive s'installe visiblement entre les deux chaînes, alors que le départ soudain du directeur de la programmation, Paul Gibbs, soulève des questions quant à l'indépendance éditoriale et à l'objectivité d'Al-Jazira International , relevant désormais du directeur général du réseau Al-Jazira, Waddah Khanfar. Celui-ci, après avoir pris la tête des deux chaînes sœurs, a affirmé qu'elles auraient un « news spirit » en harmonie, même si leurs agendas resteront distincts. Le but des deux Al-Jazira est en effet commun : constituer une alternative aux médias contrôlés par les gouvernements, et pallier les lacunes des chaînes « occidento-centriques » comme CNN. Mais trop s'éloigner du style d'origine compromettrait le prestige et la crédibilité du projet Al-Jazira dans sa totalité - ou du moins nuirait à l'intérêt incontestable qu'elle suscite. Alors que la chaîne arabe se targue d'inviter arabophones et non-arabophones sur des plateaux où leurs propos sont traduits, il n'est pas assuré qu'Al-Jazira International invite des personnes qui s'exprimeraient autrement qu'en anglais...

D'autres questions subsistent, comme celle de savoir quel est le public ciblé par Al-Jazira International . S'agit-il des Britanniques et des Américains, à qui le Qatar, et à travers lui une partie du monde arabe, veut envoyer un message et signifier qu'il ne lui est pas opposé ? Est-ce un moyen de réhabiliter Al-Jazira aux yeux des Occidentaux - pour autant que le format adopté soit fidèle à celui d'origine, simple traduction des programmes arabes ? Mais peut-être est-il erroné de penser que ce sont les seuls Anglo-Saxons que l'on veut informer. N'oublions pas que l'Asie du Sud-Est compte la plus importante population musulmane au monde. Cette population ne parle généralement pas l'arabe mais a une bonne compréhension de l'anglais. Une telle chaîne internationale servirait non seulement à resserrer les liens entre musulmans du Globe, mais permettrait aux Occidentaux de suivre des informations présentées par des journalistes qui sont « des leurs », et de les regarder ainsi avec moins de circonspection et de méfiance.

Hasni Abidi est le directeur du Centre d'études et de recherche sur le monde arabe et méditerranéen. Cernam- Genève. www.cermam.org