Revue Médias

Notre Ami SARKOZY

2009-12-04T15:14:42Z

Un auteur satirique anglais du XIXe siècle remarque que, de tous les genres d'orateurs, un seul, celui des prêtres et des pasteurs -mais on pourrait y rajouter les popes et les imams - bénéficie d'un privilège considérable : personne n'apporte jamais de contradictions à leurs sermons et homélies. De tous les ministres du gouvernement de Raffarin, un seul jouit aussi d'une faveur comparable : très peu de médias, en tout cas pas ceux qui ont les plus larges audiences, se risquent, sinon, bien sûr, à remettre en cause, du moins à discuter, critiquer, évaluer l'efficacité du ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, précédemment ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy. Au chapitre de l'action gouvernementale, entièrement voué à la cause de la République, omniscient, omnicompétent, le ministre d'Etat n'est nécessairement animé que du seul souci de l'intérêt général et il sert à chaque instant le bien public.

Mieux encore : compte tenu de ses exceptionnelles dispositions, il peut même lui arriver d'être approuvé et célébré pour son action avant même qu'il n'ait agi. C'est d'ailleurs ce qui s'est produit quand, au lendemain des régionales, il est passé de l'Intérieur aux Finances. « Nul doute » (sic), assurait ainsi, dans ce gigantesque concert d'éloges, une consœur, pas isolée, de l'audiovisuel public, qu'il réaliserait à Bercy les mêmes prouesses que place Beauvau.

Faut-il vraiment le souhaiter ? Fin avril, la une du Figaro nous dévoilait en effet la portée des prouesses : selon les statistiques officielles du ministère de l'Intérieur, au premier trimestre 2004 - sous Sarkozy donc - crimes et délits contre les personnes avaient augmenté de 10 % ! L'info, qui a sûrement attristé le successeur de Sarko, Dominique de Villepin, aurait dû provoquer un tollé énorme : depuis deux ans, un front uni de médias nous serinait que le premier flic de France avait proprement terrassé le dragon de la délinquance. Seuls, peut-être, terrés dans une cave de banlieue où ils attendaient en claquant des dents une arrestation imminente, quelques rares petits malfrats rappelaient encore l'existence, il y a bien longtemps, d'une ère insécuritaire socialiste... Au lieu de quoi, et sauf exceptions méritoires (bravo, par exemple, au « 19-20 » de France 3), télés, radios et journaux enregistrèrent le mauvais chiffre. Et passèrent à autre chose...

De la même façon, dénoncée par la Commission nationale de déontologie de la sécurité, l'augmentation sensible des bavures policières (plus 11,3% de sanctions en 2003 selon l'Inspection générale de la police nationale elle-même) n'a pas autrement ému. L'ordre sarkozien des choses sans doute... Kif-kif encore au rayon électoral. A la veille du deuxième tour des régionales, pas un coin de rue d'Ile-de-France qui ne se soit enrichi de l'affiche « Sarkozy avec Copé ! » (la tête de liste UMP). Pour le Waterloo qu'on sait. Relativement inefficace contre le FN, « l'effet Sarko » pourrait donc être plus réduit que de bons esprits nous le juraient ? Tout portait à le croire, la plupart des commentateurs s'abstinrent même d'y penser.

Dès son entrée au gouvernement, Sarkozy a bénéficié d'un préjugé favorable d'une grande majorité de médias, et souvent sans l'ombre d'une réserve. Exemple éclairant : peu après son arrivée à l'Intérieur, le flamboyant, encerclé bien sûr de micros et caméras, débarque à Toulouse pour limoger - presque en direct - le directeur départemental des polices urbaines officiellement coupable de mauvais résultats, ce qui était au moins inexact. Au vrai, le personnage tenait du monstre ! Il avait en effet, poursuivait le ministre, poussé la perversité jusqu'à « organiser des matches de foot » entre jeunes des banlieues. Apocalypse Now en Haute-Garonne ! Accessoirement - mais combien de titres eurent le scrupule de le préciser ? - le sanctionné, ancien membre du cabinet Chevènement à l'Intérieur, était aussi le père de cette « police de proximité » dont Sarko ne voulait plus entendre parler...

Reprocher au gardien de la paix Nicolas de n'avoir pas tout réussi en deux ans serait évidemment inepte : le retour à plus de sécurité sera long ; la Corse, où Sarkozy n'a pas eu que des bonheurs, ne reviendra pas si vite à un Etat de droit qu'elle n'a pas connu en deux siècles et demi. Quant à « organiser » dans la joie et l'harmonie le culte musulman en France... En revanche, il est permis de faire grief aux médias, ou à certains grands médias, d'avoir juré que Zorro était arrivé.

Il entre divers éléments dans ce comportement assez béat : un rien de fascination bien française pour les petits César, incontestablement de l'admiration pour un vrai talent politique au sein d'un gouvernement bien terne, quelque complaisance aussi pour les méthodes communicantes du ministre, avocat de profession. En d'autres termes, avec la presse, Sarko sait y faire. Parfois brutalement. Sans trop se faire prier, un de ses collaborateurs raconte ainsi qu'en 1999, en difficulté à la tête du RPR, et à quelques minutes de passer à « 7 sur 7 » (TF1), le virtuel messie de l'UMP lança, en coulisses donc, à l'animateur de l'émission Michel Field : « Je te préviens, si tu m'emmerdes, je balance ton salaire en direct ! »

Effet passager d'une contrariété momentanée ? En règle générale, notre ami sait user avec les journalistes d'une manière qui ne lui réussit pas si mal avec beaucoup de ses autres interlocuteurs : laisser entendre à son vis-à-vis qu'il est hic et nunc la personne la plus importante de la planète. Et que ses préoccupations sont donc du même ordre. Le tout sur le mode le plus familier, car Sarko tutoie beaucoup de journalistes. Ce qui réduit à l'occasion leur agressivité. Comment, en effet, sans passer pour inamical et mal élevé, insister lourdement auprès d'une éminence qui, sur une question cruciale, vous répond, excédée : « Oh, ne m'emmerde pas avec ça ! » Pour récolter de l'information, vouvoyer des ministres n'a peut-être pas que des inconvénients.

Last but not least : Sarkozy aime aussi « se lâcher » avec la presse. Moins peut-être en « balançant » là encore ses infos qu'en multipliant les jugements définitifs mais toujours chaleureux sur ses collègues. Untel ? « Le type même de la fausse valeur ». Un autre ? « Un con ! » Puis, la main sur le bras du journaliste : « Écoute, tu ne vas tout de même pas me dire le contraire, hein ? » Bien sûr, ce ne sont ni Raffarin, ni Fillon, ni Perben qui auraient de ces écarts complices. Il est vrai que ces malcommunicants n'ont pas tout à fait les ambitions d'un Sarko. Ni, par voie de conséquence, ses besoins de s'assurer de bons copains.

Le blog tisse sa toile

2009-12-04T15:09:25Z

S'agit-il d'une mode, finalement assez conformiste dans son expression, du balbutiement d'une révolution à venir, ou encore d'un formidable tremplin pour l'expression de son seul ego ?

Insolites, il y a encore quelques années, les blogs en tous genres ont envahi le Web. Véritables outils de communication et de libre expression, ces « journaux de bord » sur la Toile se limitent encore trop souvent à un « bavardage » en ligne. Cependant, le développement de blogs de qualité pourrait bien, demain, bousculer le monde de la communication.

Rejetant toutes approches marketing ou commerciales, un nombre grandissant de « passionnés » créent leur weblog. Ainsi, tout comme les journalistes, les auteurs de blogs (weblogger ou blogger) choisissent les informations qu'ils jugent intéressantes et en rapport avec le(s) thème(s) de leur blog. Jour après jour, ils les publient selon un ordre chronologique en les commentant, les analysant sur un ton très personnel et en toute subjectivité. Mais surtout, les lecteurs de ces blogs peuvent réagir en faisant part de leurs commentaires et engager ainsi une véritable discussion avec l'auteur du site. Tirant profit des technologies mobiles, les blogs sont devenus moblogs (contraction des mots mobile et weblog) et cherchent à coller au plus près à l'événement. Désormais, à tout moment et en tout lieu, le blogger peut réactualiser son site en envoyant des textes, des photographies, des messages vocaux comme l'illustre le warblog de Kevin Sites, journaliste en Irak, mis à jour via son téléphone mobile. En somme, ces nouveaux journaux personnels, estimés entre trois et quatre millions dans le monde, ambitionnent, tout comme les médias classiques, de capter un auditoire mais aussi de le fidéliser.

L'essor du phénomène blog date des années 1999-2000. A cette époque, plusieurs outils gratuits de publication (Pitas, Livejournal, Blogger) offrent la possibilité de réaliser un blog en quelques clics. Ensuite, les événements de portée internationale tels que les attentats du 11 septembre 2001 ou la seconde guerre en Irak en 2003 amplifieront l'engouement pour ces sites de libre expression. Dès lors, des milliers de personnes vont « prendre la parole ». Les opposants à la guerre compteront parmi les plus prompts à réagir en créant les warblogs, sites consacrés uniquement au conflit irakien, face à la carence de critiques des médias américains à l'égard de la politique de l'administration Bush. En fait, la très médiatique guerre en Irak aura servi de révélateur. Exemple : le cas du désormais célèbre « Salam Pax », architecte irakien qui se distingua en publiant, dès 2002, un journal de bord décrivant sa vie quotidienne et celle de ses compatriotes avant et pendant la chute de la dictature ; ou encore, la publication de warblogs par des correspondants de guerre, tels que Christopher Allbritton ou Kevin Sites, envoyés par Associated Press et CNN, et remettant ouvertement en cause leur couverture du conflit irakien.

« Un internaute américain sur dix affirme consulter des blogs. »

Différents types de blogs existent. Tout d'abord, ceux axés sur l'auteur sont de quasi-journaux intimes, à une différence près, celle d'être ouverts sur le Web. On y trouve des blogs d'artistes et de poètes. Dans cette catégorie également, les weblogs « d'information thématique », édités par des passionnés qui développent des sujets variés : nouvelles technologies, cinéma, sports, guerre, etc. Ensuite, viennent les blogs que l'on peut qualifier « d'information et d'opinion », tenus par des non-professionnels des médias donnant leur avis, avec plus ou moins de talent, sur l'actualité générale et politique qu'elle soit nationale ou internationale. Et enfin, les blogs de professionnels (journalistes, universitaires, experts de toutes sortes, hommes politiques, etc.) qui ont opté pour cet outil de communication « tendance », afin de diffuser leurs points de vue et s'assurer d'une tribune dans leur domaine de prédilection.

Pour les journalistes qui se sont lancés dans l'aventure, il existe évidemment de nombreux avantages à posséder leur propre blog. Notamment, celui d'écrire sur les sujets de leur choix, sans aucune contrainte liée à l'espace comme dans les supports papiers, mais aussi, le fait de pouvoir assurer leur propre publicité. A ce sujet, le blog créé en septembre 2003 par un journaliste français expatrié à Washington D.C., est instructif à plus d'un titre. En effet, Thomas Cantaloube précise que la création de son site - mis en veille depuis - s'est faite à un moment où les responsables de rédactions « n'étaient pas réceptifs à ses propositions ». Dès lors, le blog lui permet de « raconter un certain nombre de “faits et gestes” de la politique américaine » et de pouvoir les « commenter ». Mais pour l'heure, les blogs de qualité de journalistes français sont rares. Heureusement, des francophones comme Isabelle Hontebeyrie, journaliste canadienne, prouvent que les blogs sont loin de se limiter tous à de brefs textes et à une sorte de « bavardage » en ligne. Certains d'entre eux sont désormais devenus bien plus pertinents sur certains thèmes que bon nombre de titres de presse. Néanmoins, les blogs traitant de l'actualité ne se limitent pas aux rédacteurs professionnels : chacun peut interpréter l'actualité. A titre d'exemple, l'auteur du site « Netlex Blogs » qui fait part de ses « réflexions personnelles, en toute indépendance », en défendant « une approche citoyenne de l'actualité » française, internationale, culturelle, allant jusqu'à aborder des questions de société. Tout ceci sans faire du journalisme ni « prétendre à l'objectivité ». Dès lors, le risque n'est-il pas de voir certains bloggers traiter des sujets dont ils ne maîtrisent ni les tenants, ni les aboutissants ? Pour Jay Rosen, directeur du département de journalisme à l'université de New York, les lecteurs ont désormais pris la parole. Certains se mettent à imaginer de nouvelles sources d'information alternatives aux « anciens » médias. D'autres envisagent carrément un réseau planétaire de « médias libres », tels que les blogs collectifs Indymedia, en mesure de traiter des sujets tus par les médias ou encore de les pousser à tenir compte d'informations qui n'auraient jamais été portées à la connaissance du public.

« Si vous croyez tout ce que vous lisez, mieux vaut ne pas lire ! »

La montée en puissance des blogs, ces dernières années, correspond pour les médias traditionnels occidentaux à une période de malaise profond, comme l'illustrent le mea-culpa récent du New York Times sur ses erreurs commises en Irak, les falsifications d'articles au USA Today, ou encore le sentiment des journalistes américains sur les pressions économiques qui feraient évoluer leur métier dans le mauvais sens.

Si l'avenir de la presse passe par le Net, seuls quelques titres leaders continuent d'investir. Globalement, le résultat de ces versions électroniques est décevant. En fait, dans leur très grande majorité, ils sont calqués sur le modèle dominant, sans originalité et ne tirant aucun profit des atouts du Web. Un manque flagrant d'interactivité, sans prise en compte de l'avis des lecteurs directement en relation avec le contenu des articles ; organisation de la lecture identique à celle du support papier ; discours convenu. Ces faiblesses de la presse en ligne constituent les points forts des blogs et expliquent leurs succès auprès des internautes ; sans oublier que pour les bloggers, le lecteur n'est pas un consommateur d'information. Des tentatives de récupération du concept blog ont été menées par la presse écrite (The Guardian, le Wall Street Journal, San Jose Mercury) avec plus ou moins de succès. En France, en mai 2004, Libération, se targuant d'être le précurseur national, confiait à certains de ses journalistes la mission de recréer à l'intérieur du site libération.fr, de véritables espaces personnels à travers les « blogs de Libération ». Mais la spontanéité qui fait le succès des blogs peut-elle se décréter ?

La diffusion et l'adoption des blogs ne se limitent pas aux médias, journalistes ou autres professionnels en quête de reconnaissance. Ainsi, en copiant leurs homologues d'outre-Atlantique où la bataille des blogs bat son plein dans l'élection présidentielle, nos hommes politiques ont investi le terrain. Différentes personnalités, comme Dominique Strauss-Kahn ou Alain Lipietz complètent dorénavant leur campagne de communication par les blogs. Ces derniers vont au-delà des sites Web des partis politiques qui traitent principalement du déroulement, des enjeux des élections, fournissant aux militants de nouveaux matériels.

Le blog de Dominique Strauss-Kahn tente de tisser, sur un ton personnel, « un échange direct » avec le public sur tous les sujets de société. Pourtant, entre le « Rapport sur le projet européen » et l'unique texte sur le « mariage entre personnes de même sexe », le site est ponctué d'invitations à écouter, voir ou lire DSK dans les médias... Somme toute, l'intérêt d'un tel blog semble fort limité et surtout, combien de temps tiendront ces hommes politiques ? Le temps d'une pré-campagne électorale, comme le blog de Jean-François Copé ?

Immanquablement, on cherche à adapter le blog à l'entreprise, marché plus solvable. Au-delà du cas de Microsoft qui a créé en 2004, au sein de son site Channel 9, un moblog réservé aux développeurs, l'entreprise pourrait s'approprier le phénomène, afin d'augmenter son emprise sur son marché et tenter de se rapprocher du consommateur ; ou encore, transformer le concept en outil de communication interne. En définitive, le mouvement ne fait que relancer, à peu de frais, l'éternel discours sur le partage des connaissances, des savoir-faire au sein de l'entreprise dont on sait bien que le principal frein au développement des nouvelles solutions est bien souvent le chef d'entreprise lui-même, sceptique sur l'utilité de tels outils.

« Si vous croyez tout ce que vous lisez, mieux vaut ne pas lire ! » C'est en ces termes qu'un blogger cherche à réveiller l'esprit critique des ses lecteurs. Selon une étude réalisée par Fernanda Bertini Viégas, en janvier 2004, auprès de 480 bloggers, 36 % des interrogés affirment avoir eu des ennuis liés à la publication d'information, et 12 % des problèmes juridiques ou professionnels pour les mêmes motifs. Les bloggers n'ont donc qu'à bien se tenir et veiller à la qualité et au sérieux des contenus. Par ailleurs, si les risques de désinformation sont toujours possibles, l'avantage des blogs sur les médias traditionnels est bien de permettre aux utilisateurs de vérifier, par eux-mêmes, les sources d'information. Sachant que l'objectif du blogger est de conquérir et de fidéliser ses lecteurs, sans la déontologie des professionnels de l'information, l'enjeu est bien de gagner la confiance, le respect des lecteurs, en veillant à la qualité de son site et à l'intérêt de ses liens.

Les blogs répondent à une partie des attentes des internautes, puisque, selon « Pew Internet » de 2004, un peu plus d'un internaute américain sur dix affirme les consulter. En quelques années, nous passons donc du concept d'information sur mesure, « personnalisée », sensée satisfaire l'attente des internautes, à la « personnalité » de l'auteur qui va filtrer la masse considérable d'informations sur le Web, avec un ton tranchant sur les discours convenus des médias et dialoguer avec les lecteurs. Grâce à l'Internet, une nouvelle ère de démocratisation de l'information s'est ouverte où chacun peut s'exprimer librement. Alors : je blog, donc je suis ?

David Salinenn est chargé de cours au département info-communication de l'IUT de Tours

Je n'ai pas d'hostilité de principe à la censure

2006-11-30T21:27:15Z

L'auteur de « La défaite de la pensée » s'explique. Sur ces médias qu'il accuse de « criminaliser Israël ». Sur sa participation à des talk-shows. Sur les larmes de Juliette Binoche. Et d'avouer : « J'aurais eu peur d'être journaliste. »

Aujourd'hui, une partie de la communauté juive accuse les médias d'être propalestiniens et de rendre compte de la réalité de façon partiale. Est-ce votre sentiment ?

Il y a peut-être une société du spectacle mais je ne crois pas qu'on puisse parler des médias en bloc. Contre la paresse du concept, nous devons au contraire opérer sans cesse des distinctions. Reste que la confiance s'est rompue entre les Juifs et la société française. Les Juifs se sentent mis en cause dans leur « être juif » par ce qui leur apparaît comme une criminalisation constante d'Israël. Cette criminalisation n'est pas le fait d'institutions, de l'Etat, du gouvernement, elle vient d'en bas, elle émane de l'opinion et de ceux qui la font, journalistes ou enseignants.

Il y a trois ans, j'ai été contacté par Radio Communauté juive, une des quatre radios qui se partagent la fréquence juive, et on m'a demandé de venir, chaque dimanche, m'exprimer, réfléchir à haute voix sur la confusion des temps, dans une émission confiée à Ilana Cicurel. J'ai accepté sans hésiter alors même que j'avais vu dans l'apparition des radios communautaires un mauvais coup contre le monde commun. Mais le climat a changé. Cette radio juive n'est pas pour moi un lieu familial protégé du questionnement politique. C'est là au contraire que je peux parler politique, aller jusqu'au bout de ce que je pense et, si besoin est, critiquer tel ou tel aspect de la politique israélienne : personne ne m'attend au tournant, je suis en confiance. Dans l'espace public, au contraire, les dés sont pipés : soit j'adhère à la vision simpliste du conflit, soit je suis classé parmi les assassins. Comme je me refuse au mélodrame qui érige les Israéliens en oppresseurs sadiques et les Palestiniens en victimes absolues, mon compte est bon : je suis Sharon qui est lui-même un monstre.

Vous n'êtes pas aussi libre sur France Culture ?

J'anime l'émission « Répliques » depuis 1985 et j'ai toujours bénéficié d'une liberté totale. On ne dit pas : « Finkielkraut est dingue sur Israël, sur le reste, ça va. » Je pense que si on me jugeait dingue sur Israël, on me retirerait l'émission. Non, c'est le public qui me fait peur. L'extrême gauche progressiste aujourd'hui est nombreuse et chauffée à blanc. Mon courrier en témoigne. Ce n'est donc pas sur cette antenne que je peux développer un propos nuancé au sujet du Moyen-Orient.

Quand Philippe Lançon dit que vous êtes le « porte-flingue parisien d'Israël », comment le vivez-vous ?

Philippe Lançon a exprimé ses regrets pour ces propos. Ils ont, dit-il, dépassé sa pensée. J'en suis d'autant plus heureux qu'il est un journaliste pour qui j'ai beaucoup d'estime. Mais le même Lançon a pris parti dans l'affaire médiatique qui a récemment agité France Culture : le renvoi de Miguel Benasayag. Dans la chronique de Charlie Hebdo qu'il a consacrée à cet événement, Lançon parle d'Alexandre Adler comme d'un étrange et cruel « mythomane sioniste ». Cette phrase m'a sidéré. Aujourd'hui, le sionisme n'est plus une catégorie politique, c'est une insulte, un synonyme de racisme. D'où l'actuelle douleur des Juifs. La haine d'Israël et du nom d'Israël s'exprime de nos jours exclusivement dans l'idiome de l'antiracisme et il n'y a aucun moyen de réprimer ni même de combattre l'incitation à la haine antiraciste. L'incitation à la haine raciale, on sait comment faire. L'incitation à la haine antiraciste, on ne sait pas. Or, c'est précisément de cette incitation-là que beaucoup de Juifs se sentent victimes. Tous les médias ne sont pas à mettre dans le même sac, mais notre époque a une forte propension à lire le conflit israélo-palestinien avec les seules catégories du racisme et de l'antiracisme. Les Israéliens tortionnaires racistes qui pratiquent ou ont pratiqué la purification ethnique, contre les Palestiniens victimes du racisme. Voilà la vision qui prévaut aujourd'hui.

Vous avez le même sentiment, avez-vous expliqué, en lisant Le Monde ?

Soyons clair : il ne s'agit pas pour moi, contrairement à ce qui est dit sur tous les tons, de soustraire Israël à la critique. Il s'agit de soustraire le conflit israélo-palestinien à la grille de l'antiracisme. Un exemple : Le Monde a publié, en juin 2002, une tribune libre de Sami Naïr, Danièle Sallenave et Edgar Morin, intitulée « Israël-Palestine : le cancer ». Le texte est digne du titre : on y lit que « le peuple élu agit comme la race supérieure » et que cette situation « suscite sans cesse de nouveaux résistants, dont de nouvelles bombes humaines ». On lit également ceci : « Les Juifs qui furent humiliés, méprisés, persécutés, humilient, méprisent, persécutent les Palestiniens. Les Juifs qui furent victimes d'un ordre impitoyable imposent leur ordre impitoyable aux Palestiniens. Les Juifs victimes de l'inhumanité montrent une terrible inhumanité. » Les Juifs, les Juifs, les Juifs.

En réponse à ceux qui ont cru bon de poursuivre les auteurs de l'article devant les tribunaux, Edwy Plenel et Jean-Marie Colombani ne se sont pas contentés de défendre la liberté d'expression. Ils ont célébré le texte lui-même comme le grand exemple d'une pensée de la complexité. Or rabaisser un conflit sur le modèle de la guerre contre Hitler, ce n'est pas de la complexité, c'est du simplisme. Dire que les Juifs d'hier sont les nazis d'aujourd'hui, c'est jouer avec le feu. Je me sens de plus en plus étranger à un espace public où complexe veut dire idiot.


photos : Anthony Rabisse

« Où est le pouvoir idéologique ? Dans les officines du ministère de l'Intérieur ? ou au cœur de la presse bien-pensante ? »

Vous reprochez les amalgames, mais vous les pratiquez aussi parfois. Dans l'émission « Tout le monde en parle », vous avez fait pleurer Juliette Binoche qui, pour la première fois, était descendue dans la rue pour défendre la cause palestinienne. Votre discours n'était-il pas un peu réducteur ?

Je n'ai pas fait pleurer Juliette Binoche. Je n'ai pas décidé d'écraser, tel un char israélien, cette jolie jeune femme. Nous étions assis côte à côte, elle venait de participer à une manifestation propalestinienne et je lui ai simplement dit : « La cause que vous défendez est une cause légitime, mais ce que réclame de nous l'expérience du XXe siècle, c'est d'apporter aux Palestiniens, comme à tous les peuples, un soutien éclairé. Je vous demande de les soutenir les yeux ouverts, et je ne crois pas que ce soit ce que vous faites. » A ma grande surprise, elle s'est mise à pleurer. Quand j'ai vu ça, quand j'ai vu Thierry Ardisson se lever, aller lui essuyer les yeux, puis interrompre l'émission, puis me dire qu'il n'allait certainement pas couper ce moment intense (« Tu me connais... »), je me suis dit : c'en est fait de moi, mon compte est bon. A ce moment-là, Jean-Louis Murat, un chanteur que je rencontrais pour la première fois, m'a mis du baume au cœur en me disant : « Vous savez, les actrices pleurent comme elles veulent. » Je ne veux pas mettre en doute la sincérité des larmes de Juliette Binoche. Ce que je constate, c'est que quelqu'un comme Jean-Louis Murat était lui-même stupéfait de la disproportion entre ce que je disais, le ton que j'employais, et les larmes. Reste évidemment une autre question, qui tient au fonctionnement des médias : où peut-on débattre ? Ce que Philippe Lançon me reproche en réalité, c'est d'être allé me « commettre » chez Ardisson. Quoi ? Le type qui a écrit « La défaite de la pensée », qui donne des leçons à tout le monde, va dans un des talk-shows parmi les plus vulgaires. A cette époque, je publiais un livre : « L'imparfait du présent », dans lequel je dis des choses jugées réactionnaires par le nouvel air du temps. Je m'attendais donc, et je n'ai pas été déçu, à être sacqué par la presse bien-pensante. J'ai choisi la télévision comme une instance d'appel contre le pouvoir des médiateurs. Je ne me repens pas, je ne revendique pas non plus. Mais il faut, pour disparaître, plus de courage que je n'en ai.

Vous avez participé à un débat télévisé avec Tarik Ramadan ?

Je m'y suis senti contraint par l'immense retentissement de son article. Dans un texte publié sur le site du Forum social européen, Ramadan avait accusé un certain nombre d'intellectuels juifs de trahir la cause de l'universel en soutenant inconditionnellement la politique criminelle d'Israël. J'étais sur la liste. C'était même ma photo qui, honneur suprême, ornait l'article. Ramadan ajoutait que le principal architecte de la guerre en Irak était Paul Wolfowitz, « sioniste notoire ». Bref, d'après lui, les Israéliens étaient les grands tireurs de ficelles de la politique de l'hyperpuissance. C'est quand même beaucoup. J'ai d'abord reçu un appel du Nouvel Observateur qui m'a mis au courant de l'article, mais j'ai refusé de réagir. J'ai pensé naïvement que Ramadan, cette fois, s'était discrédité tout seul. Puis, j'ai constaté que l'opinion était très divisée, que l'extrême gauche faisait corps autour de Ramadan et que cet article l'avait transformé de personnalité connue en homme célèbre. Dans ce contexte, j'ai estimé qu'il me fallait lui répondre.

Avec qui refuseriez-vous de débattre ?

Je ne débattrais pas avec un négationniste. Sauf à voir vaciller le monde même, il faut maintenir une ligne de démarcation très nette entre ce qui relève de l'information et ce qui relève de l'opinion. Les faits ne peuvent pas devenir des opinions. Si les faits deviennent des opinions, c'en est fini du pluralisme. Le pluralisme, c'est le désaccord sur une même réalité, un même monde. Dès lors qu'il y a autant de mondes que de points de vue, l'espace public se transforme en asile de fous.

Les journalistes sont les gardiens des vérités factuelles. Celles-ci sont fragiles, menacées et pas seulement par le pouvoir. Une liberté d'opinion et une liberté d'expression poussées à leur paroxysme tuent l'information. Que reste-t-il, en effet, de l'information quand la réalité des attentats du 11 septembre est mise sur le même plan que l'argumentation de Thierry Meyssan ?

Etes-vous favorable à l'interdiction de ces discours négationnistes ?

Je n'ai pas d'hostilité de principe à la censure. Toute société fonctionne sur un certain nombre d'interdits. Il arrive que la censure menace la liberté mais le combat contre toute censure mène au nihilisme et le nihilisme - tout est possible, tout est permis, tout est égal - menace la civilisation. Pourquoi, par exemple, ne pas montrer des films pornographiques à la télévision ? Pour que les enfants et les parents ne regardent pas la même chose ensemble. La télévision est un meuble familial. La pornographie n'a pas sa place dans la famille, sauf à penser que ces distinctions mêmes - parents, enfants, jeunes, vieux, etc. - doivent tomber. La signification ultime du refus absolu de la censure, c'est l'abolition de toutes les distinctions : entre les faits et les opinions, entre les différentes classes d'âge, entre les hommes et les femmes, entre les parents et les enfants. Il est de notre devoir de résister à ce mouvement d'indifférenciation générale.

Que pensez-vous du procès de Dieudonné ?

J'ai une trop haute idée de l'humour pour accepter qu'il devienne le nouveau véhicule de l'ignominie. Je regrette, au risque de vous choquer, que l'Olympia n'ait pas pris la décision d'annuler les spectacles de Dieudonné, en disant que ses propos étaient indignes et qu'ils n'avaient pas leur place dans l'espace public. L'Olympia a annulé le spectacle à la suite des menaces de quelques têtes brûlées de la communauté juive. Il ne s'agissait plus de protéger la République, et les Juifs, de cette violence verbale et du mensonge. Il s'agissait de protéger Dieudonné des Juifs. Alors, deux conclusions : primo, ceux qui ont lancé ces menaces sont des imbéciles, il ne fallait pas menacer Dieudonné ; secundo, l'affaire Dieudonné a fait resurgir l'antisémitisme dans un milieu qui lui semblait naturellement hostile : le show-business et la jet-set. La jet-set est spontanément planétaire, elle ignore les frontières et se moque des préjugés de race et de couleur. Elle milite contre l'exclusion, l'intolérance, l'homophobie. Mais voici qu'un Noir apparaît comme un martyr de la liberté d'expression. Alors, il a beau dire que les Juifs tout-puissants sont des négriers reconvertis dans la banque et le terrorisme, il devient de bon ton de le défendre contre les censeurs.

Vous êtes moins sévère avec Oriana Fallaci ?

Non, là encore, c'est une légende qui court sur mon compte. Dans Le Point, puis de manière toujours plus nette dans Actualité juive et dans Le Monde, j'ai dit qu'en écrivant que « les musulmans se reproduisent comme des rats », Oriana Fallaci succombe à la tentation raciste et qu'elle est inexcusable. J'ai été très clair. Mais comme je n'avais pas fait de ce livre l'équivalent anti-islamique de « Bagatelle pour un massacre », j'ai été désigné comme islamophobe.

Et pour Daniel Mermet ?

Daniel Mermet en Palestine et Israël, c'étaient six heures de propagande. Avec des phrases comme celle-ci : « Pendant la guerre, en Israël comme ailleurs, en Israël plus qu'ailleurs, les affaires continuent. » J'attends autre chose du service public.

L'accuseriez-vous d'être un journaliste militant ?

Daniel Mermet est un journaliste hypermilitant, totalement allergique au débat. Prenons l'affaire Ramadan. Je conçois que l'on défende Ramadan. Mais alors, la moindre des choses, c'est de le confronter à des gens qui ont pu être blessés par ses attaques, à André Gluksmann par exemple qui ne s'est que très peu exprimé sur Israël, à Bernard-Henri Lévy mis en cause pour son soutien à la guerre en Irak alors qu'il a défendu la position française : il y avait donc quelques adversaires qui auraient pu le mettre un peu en difficulté. Je ne parle pas de moi, en l'occurrence. Mais qu'a fait Daniel Mermet ? Il a invité des gens exclusivement favorables à Ramadan. Daniel Mermet estime qu'il incarne la contestation, et la contestation n'est pas contestable puisqu'elle conteste. Il y a là un véritable fanatisme.

Y-a-t-il une différence entre un journaliste militant et un journaliste qui défend des opinions ?

Il y a, en tout cas, une différence entre un journaliste qui fait de la propagande et un journaliste qui défend des opinions. Lors d'un débat, si vous vous sentez partie prenante, vous devez mettre un point d'honneur à faire entendre les voix de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Et c'est ce que j'essaie de faire, à mon modeste niveau, à « Répliques » sur France Culture. A la suite de son article sur le « cancer israëlo-palestinien », j'ai invité Edgar Morin, et je l'ai invité seul afin d'éviter la situation du deux contre un. Je pense que les contestataires patentés pourraient se plier à la même discipline. Mais ils ne le font pas parce que c'est le propre de la contestation de se sentir incontestable.

Pour le reste, un journaliste engagé, qui va là où est l'événement, doit sans cesse s'obliger à tracer cette ligne de démarcation dont je parlais tout à l'heure entre le fait et l'opinion. C'est absolument capital, et très difficile ; mais si on ne s'y oblige pas, il y a des faits que l'on dissimule parce que, précisément, ils desservent votre idéologie. Le journalisme, c'est quoi ? Dès lors qu'on ne le pense pas simplement dans le face-à-face glorieux, héroïque avec le pouvoir, c'est le lieu de résistance des sociétés démocratiques à l'idéologie, c'est-à-dire aux grands récits qui se donnent pour vocation d'embrasser la réalité passée, présente et future. La lutte des classes est devenue une idéologie quand on a tout expliqué en fonction de l'exploitation. L'antiracisme devient une idéologie quand on explique tout dans les termes d'une logique de l'exclusion, de la discrimination. Heureusement, il y a les faits. Les faits rappellent toutes les idéologies à l'ordre de la contingence. Et les journalistes rappellent les faits. Sauf quand ils succombent eux-mêmes à l'idéologie. C'est le cas aujourd'hui du journal Le Monde : ce quotidien a mis près de trois ans à reconnaître la réalité du nouvel antisémitisme. Le même journal a pris la tête de la campagne contre Renaud Camus car l'antisémitisme dont était accusé cet écrivain solitaire répondait à l'idée préconçue que Le Monde se faisait de l'antisémitisme : une saloperie française.

« Est-ce que le journalisme, ce doit être le trou de la serrure ? Est-ce que vous avez choisi d'être journaliste pour ça ? »

Les médias seraient donc partisans ?

Les chemins du mensonge sont pavés de bonnes intentions. Prenez la question de l'insécurité. Beaucoup de journalistes aujourd'hui nous expliquent que l'insécurité est un fantasme. Pourquoi ? Pour des raisons à caractère idéologique. Face à des faits massifs et perturbateurs, on pratique presque systématiquement, dans les médias mêmes, la dénégation. On s'est ému très longuement des quinze jours d'insistance sur l'insécurité qui ont précédé l'élection présidentielle et qui ont prétendument fait le succès de Le Pen. Mais on aurait dû s'émouvoir des longues années de dénégation qui, à mon avis, expliquent bien davantage le score du Front National. Quand le sens commun est insulté à ce point, ça peut rendre les gens fous ! Jospin aurait dit un jour : « On ne gouverne pas contre Le Monde. » Alors, où est le pouvoir idéologique ? Dans les officines du ministère de l'Intérieur ? Ou au cœur de la presse bien-pensante ?

Vous avez écrit, en parlant des médias : « la triste exception française du copinage généralisé ». Un autre travers de la presse ?

Oui, il tient, je crois, au centralisme français. La France ne sera jamais, comme l'Italie ou l'Allemagne, un pays polycentrique. Tout se passe à Paris. De plus, la France n'a pas réussi, comme l'Angleterre, à s'offrir plusieurs journaux nationaux de même qualité et de même dimension. Le magistère du Monde est aujourd'hui évident et pour de longues années encore. Je ne crois pas en l'innocence ; il y a et il y aura toujours des phénomènes de copinage, mais c'est en France qu'ils prennent la forme la plus éhontée. Notre pays n'a pas su élaborer une véritable déontologie journalistique. J'ai vu ce qui s'est passé au New York Times après l'affaire de ce journaliste qui avait bidonné des informations. Il n'y a pas d'équivalent en France. Quand un journal est accusé de faits précis, il répond par une dénonciation du complot et du retour de l'idéologie française.

Dans « Les nouveaux chiens de garde », Serge Halimi qualifie certains journalistes de serviteurs du grand capital. Etes-vous d'accord ?

J'ai essayé de débattre avec Serge Halimi, qui a refusé de participer à mon émission, comme d'ailleurs à d'autres émissions sur France Culture. Je conteste l'idée selon laquelle notre société est divisée en deux camps : celui des opprimés et de la vérité, du juste et du vrai, le camp de Serge Halimi ; face à lui, le camp des serviteurs de la domination. Cela conduit Serge Halimi à multiplier les amalgames, à faire comme si je pensais comme Alain Touraine, comme si je n'avais aucune divergence avec Bernard-Henri Lévy et tout à l'avenant. En outre, Serge Halimi ne peut pas pratiquer autre chose que l'insulte : les nouveaux chiens de garde, comme leur nom élégant l'indique, sont à la fois des ignorants - la vérité est progressiste - et des méchants, puisqu'ils mettent leur talent purement rhétorique au service de l'injustice et de l'oppression. Le totalitarisme ne commence pas avec « Big Brother », il faut bien une pensée qui nous mène à lui. Or, cette pensée, c'est précisément la division de l'humanité en deux blocs. Au bout du compte, l'humanité véritable est réservée à un seul camp, et nous ne sommes rien d'autre que les ennemis du genre humain.

Dans les années soixante-dix, vous avez traité avec Pascal Bruckner de l'émancipation des mœurs. Quel regard portez-vous aujourd'hui sur la télé-réalité ?

Depuis que j'ai écrit avec Pascal Bruckner « Le nouveau désordre amoureux » et « Au coin de la rue l'aventure », j'ai changé, mûri, vieilli, mais ce sont des livres dont je ne renie ni l'euphorie, ni l'inspiration. Il ne s'agissait pas de nous inscrire dans le grand mouvement de libération sexuelle, mais bien plutôt d'essayer de préserver la beauté de l'amour du discours de libération. L'orgasme comme révolution, c'était notre cible. Quand je vois la télé-réalité, quand je vois aujourd'hui les méfaits de cette indifférenciation dont j'ai déjà parlé, je suis catastrophé. Je pense que nous vivons une gigantesque « désérotisation » du monde. L'amour, l'érotisme, l'excitation même ont besoin de distinction, de séparation, de porte, de mur. Je suis horrifié par ce monde où les écrans ont remplacé les rideaux. Triste aussi, parce que ceux qui s'en émeuvent sont immédiatement qualifiés de rabat-joie, de censeurs. C'est extraordinaire de voir aujourd'hui comment la « désérotisation » du monde va de pair avec le discours de la libération absolue.

Vous critiquez les médias, mais vous les pratiquez beaucoup...

Essayez d'entendre ce que j'ai dit, je ne fais pas une critique des médias. A partir du moment où je crois à l'existence des vérités factuelles, je pense que les journalistes ont une fonction essentielle dans la société.

Vous faites tout de même une critique radicale du fonctionnement des médias.

Oui, mais il y a beaucoup d'intellectuels qui éprouvent à l'égard du journaliste en tant que tel de la condescendance et même du mépris : le journaliste serait superficiel, la vérité toujours plus profonde. Je crois pour ma part que les vérités factuelles sont fragiles et que c'est au journaliste de les rapporter pour nous vacciner contre notre propre tentation idéologique. Il faut que nous ayons une place en nous pour les vérités qui nous sont désagréables. Pour moi aussi, il existe des vérités sur le Moyen-Orient qui sont désagréables. Et il y en a tous les jours. Sans les journalistes, ces faits-là, je ne les connaîtrais pas. Dans le conflit entre système et réalité, c'est toujours la réalité qui céderait le pas face au système, s'il n'y avait le journalisme.

Je crois aussi que le droit de savoir ne doit pas couvrir l'indiscrétion généralisée. Ce qui est peut-être une meilleure réponse à votre question. Je pense à une phrase magnifique de Soljenitsyne disant qu'il y a aussi un droit de ne pas savoir, de ne pas encombrer notre âme créée par Dieu avec des commérages, avec des potins et des racontars. On n'a pas besoin de croire en Dieu pour donner raison à Soljenitsyne. Ce n'est pas la vocation des journalistes que de photographier l'agonie de Lady Di. Et quand je lis dans l'éditorial du Monde que l'un des paparazzi était à Sarajevo, je me dis qu'il y a quelque chose de pourri pour que l'on puisse mettre les deux activités sur le même plan ou, pire encore, légitimer l'une par l'autre. La solidarité poussée à cette extrémité a un nom : corporatisme. Il y a une dimension de la vie qui doit être préservée, c'est le secret.

Personne n'est obligé de regarder la télé-réalité...

Non, mais la paresse est au fond de l'être humain. Tout ce qui est d'accès immédiat est préférable à ce qui demande de se creuser un peu la tête. Il y a sans doute aussi en nous une sorte de pulsion à regarder les choses par le trou de la serrure. C'est extraordinaire, le trou de la serrure. Est-ce que le journalisme, ce doit être le trou de la serrure ? Est-ce que vous avez choisi d'être journaliste pour ça ?

Vous n'avez jamais été tenté par le journalisme ?

J'aurais peur du journalisme. Je réfléchis tout le temps, je ne publie pas énormément : écrire me donne le trac. Et je me souviens de ce qui m'est arrivé la première fois que j'ai fait du journalisme. C'était en 1979. Michel Foucault avait créé une petite cellule intellectuelle qui faisait du « reportage d'idées » pour le Corriere della Sierra. J'étais parti aux Etats-Unis pour faire une enquête sur ce que l'on appelait alors la « nouvelle droite ». J'étais terrorisé, je n'avais pas confiance en moi. Dans l'avion, avant même d'avoir rencontré quelqu'un, j'essayais de commencer mon article. Je me souviens m'être installé dans un bureau de l'université de Berkeley et d'avoir téléphoné à mes parents en pleurant : « Je ne peux pas, je n'y arrive pas, je vais tout arrêter, je vais démissionner. » J'ai surmonté cette angoisse et j'ai fini par écrire les six articles qui m'étaient demandés. Et j'ai beau avoir pris de la bouteille, la peur m'habite toujours. Le journaliste, c'est celui qui doit promettre, et tenir ses promesses en temps voulu. J'ai toujours trouvé que cela avait quelque chose de surhumain. Vous voyez, les raisons pour lesquelles je ne fais pas de journalisme tiennent à ma propre disposition, à ma propre fragilité intime, mais certainement pas à un quelconque mépris que j'éprouverais pour cette profession. Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Alain Finkielkraut.

"un métier de schizophrène"

2006-11-30T21:27:03Z

Le métier de journaliste est un métier de schizophrène. Pas dans le travail lui-même, le quotidien des enquêtes, des reportages, de la réflexion éditoriale. Mais dans l'image que le journaliste se fait de son propre métier, à travers celle qui est communément véhiculée. Tout le monde a un point de vue sur le journalisme. Ce qui est un juste retour des choses, puisque les journalistes ont un point de vue sur tout. Ce point de vue, d'ailleurs, contribue pour une bonne part à fabriquer ce qu'on appelle l'opinion. Ce qui fait que, la plupart du temps, quand les journalistes écrivent « on pense que, on dit que... », ils rapportent une opinion qu'ils ont eux-mêmes forgée. La boucle est bouclée quand ils citent « des milieux généralement bien informés ». Par qui, sinon par eux-mêmes ?

Cette « circulation circulaire de l'information », comme disait Bourdieu, n'est pas pour rien dans la mise en cause de ce que l'on appelle « pensée unique », « bien-pensance médiatique » ou ce que vous voulez. Dont serait coupable la classe journalistique dans son ensemble. La chasse aux journalistes est ainsi devenue, depuis plusieurs années, l'un des sports les plus en vogue. Au hasard : ils trafiquent les faits, manipulent la vérité, ils sont copains comme cochons avec les politiques, ils sont sous la coupe du pouvoir économique, ils reflètent l'idéologie dominante, ils sont superficiels, ils travaillent trop vite, ils sont coupés de la vie réelle, ils sont versatiles, ils sacrifient tout aux scoops, etc, etc.

Et c'est là que le journaliste devient schizophrène. Quand il lit certaines de ces charges, de ces diatribes, il est exaspéré par leur mauvaise foi. Par leurs présupposés idéologiques, leur sectarisme dogmatique. Par leur ignorance, aussi. Combien de ces contempteurs des médias savent-ils réellement comment travaillent les journalistes ? Combien sont venus voir, de près, comment on fabrique un journal ? C'est pratique, de mettre tous les journalistes dans le même sac, de leur prêter le même cynisme, la même soumission aux lois du marché.

Comme si les journalistes ne se posaient jamais de questions sur leur propre travail, comme si la plus petite enquête, le plus banal reportage, ne soulevaient jamais chez eux la moindre interrogation, le moindre scrupule. Comme si les choix rédactionnels ne faisaient pas l'objet de débats, de discussions, de controverses. Le journaliste sait qu'il n'est pas infaillible. Il en fait régulièrement la douloureuse expérience. Il lui arrive de se tromper. De se faire manipuler. Mais entre les contraintes de temps, de longueur, celles de la « commande », de l'attente des lecteurs, et le respect des faits, du réel, il trace son chemin du mieux qu'il peut, sous l'œil de sa conscience. Et l'image qu'on se fait de lui, de son métier, lui semble souvent caricaturale, insupportable. Injuste.

D'un autre côté, quand il s'arrête devant un kiosque et qu'il regarde les unes de tous les journaux, de tous les magazines, il lui arrive d'être submergé par le découragement. Il se demande s'il fait bien le même métier que tous ceux qui fabriquent ces journaux tapageurs, rentre-dedans, démagogiques, soumis aux diktats de la mode, aux caprices de l'air du temps, envahis par les recettes pour maigrir ou les révélations sur qui est avec qui. Il voit, aussi, les manchettes de journaux réputés sérieux qui, parfois, le font douter de son propre engagement professionnel. Il reste là, devant le kiosque, hébété, comme saisi d'un vertige existentiel. Il se dit que si les journalistes se font taper dessus, ils ne l'ont vraiment pas volé. Que raconte donc cette masse de papier, que révèlent ces milliers de photos ? Quelle vision de l'homme, du monde, propagent tous ces journaux ? Journaliste, il a envie de dénoncer le journalisme. Il a honte. Il est effaré par le vide, la bêtise, la vulgarité, la lâcheté. Mais il suffit qu'il entende, le soir même, autour d'une table : « c'est encore une invention de journalistes » ou « les journalistes racontent vraiment n'importe quoi » ou « de toute façon, ils sont tous pourris » pour qu'il se sente blessé dans ce qu'il a de plus intime. Pour qu'il ait envie de défendre ces journalistes dont vient tout le mal, ces boucs émissaires que s'invente la société.

Ainsi est le journaliste : un jour, il a envie d'écrire un pamphlet qui dénoncera les impostures, les dérives, les compromissions de sa profession. Le lendemain, il brûle de régler leur compte aux donneurs de leçons professionnels, aux imprécateurs de service, aux petits maîtres qui se font un nom sur le dos des autres.

C'est aussi pour cela qu'il fait ce métier-là et qu'il l'aime : parce qu'il l'oblige sans cesse à se faire l'avocat et le procureur de sa propre pratique. Journaliste de lui-même.

ma vie avec les médias

2006-11-30T21:26:53Z

Le président du Front national persiste à se présenter en victime, mais en veut moins aux journalistes qu'on ne l'aurait cru. Il défend l'investigation et le secteur public.

Après un demi-siècle de vie publique, considérez-vous que vos relations avec les médias ont été positives ou négatives pour votre carrière ?

Il ne peut pas y avoir de carrière politique dans un système démocratique sans l'intervention des médias. Ils sont le passage obligé entre discours et public, pour autant qu'ils en retransmettent l'intégralité. Mais tout cela a beaucoup évolué en un demi-siècle. Le rôle de la télévision, par exemple, n'a cessé de grandir par rapport à la radio ou à la presse écrite. L'attitude des médias à mon égard est assez différente de celle qu'elle était à mes débuts. On appelle cela communément « la diabolisation de Le Pen », et pendant longtemps, les journalistes qui prenaient le risque de rapporter fidèlement mes propos étaient sévèrement critiqués, voire boycottés dans l'exercice de leur profession. Certains m'ont fait l'aveu d'être passés devant de véritables tribunaux érigés par leurs collègues pour qu'ils se justifient d'avoir « servi la soupe à Le Pen ». Ce qui voulait dire reproduire ses propos sans commentaires hostiles, sans présentation négative. Encore aujourd'hui, je ne suis jamais invité aux émissions de variétés, où l'on reçoit parfois les hommes politiques.

Vous regrettez de ne pas être invité dans ces émissions de divertissement ?

Ce n'est pas exactement du divertissement. L'émission de Drucker, par exemple, permet à un homme politique de présenter, à une heure de grande écoute, d'autres aspects de sa personnalité, de faire venir sur le plateau des amis qui sont chargés de dire du bien de lui. Or, Michel Drucker a affirmé que jamais il ne recevrait Le Pen. De la même manière, Madame Sinclair avait déclaré, alors qu'elle animait une grande émission politique : « Jamais je n'inviterai Le Pen. » Et ce ne sont pas des cas isolés. J'ai donc été exclu de toute une partie de la communication, celle qui permet généralement à un homme politique de présenter d'autres facettes de sa personnalité : son caractère, ses centres d'intérêts, ses goûts, en matière culturelle, artistique, musicale, etc. Je suis un ami des bêtes, j'ai beaucoup d'animaux, des chats, des chiens : jamais je n'ai eu un seul reportage sur cet aspect de ma personnalité. J'ai vu les chiens de Monsieur Chirac, ceux de Monsieur Mitterrand. J'ai vu les chats de tel ou tel autre. Le Pen non. Le Pen est forcément démoniaque, il ne peut pas être vraiment humain. Tout ce qui le rapproche d'un être normal, en quelque sorte le favorise. Si je peux me montrer tel que je suis, alors généralement je gagne des voix.

Mais cette diabolisation dont vous parlez, ne vous a-t-elle pas également servi ?

Non, jamais. J'aime mieux être aimé que détesté. Or j'ai la réputation d'être l'homme le plus détesté de France. Je suis celui qu'on voit en queue de liste dans les différents sondages de popularité. Heureusement, cela n'est pas tout à fait confirmé par les élections... Tout de même, il y a un parti pris du monde médiatique. Les commentaires des médias - c'est un peu moins vrai maintenant - campaient volontiers un personnage que l'on peut aisément détester.

« Il y a, en France, des sujets qui sont tabous, que l'on n'a même pas le droit d'évoquer ou d'effleurer, sous peine de tomber sous les accusations de l'Inquisition. »

Vous vous considérez plutôt comme une victime ?

C'est tout à fait clair, à quelques exceptions près. Par exemple, dans l'une des émissions dont j'ai été la vedette et dont le promoteur a été accusé d'avoir servi ma promotion politique. C'était « L'heure de vérité » qui était néanmoins conçue comme une sorte de tribunal révolutionnaire. Il y avait quatre intervenants. Trois vous prenaient sous le feu croisé de leurs questions : le second lançait une question avant que j'aie pu répondre au premier de façon à me déstabiliser et à me faire sortir de mes gonds. Lors de l'une de ces émissions, au moment où la musique commence et où j'entre sur le plateau, quelqu'un m'aborde par derrière et me dit : « Monsieur Le Pen, votre fille est à l'hôpital, mais ce n'est pas grave, ce n'est pas mortel. » Il se trouve que ma fille était sur le plateau, heureusement ! Mais c'était fait pour tenter de me troubler. Quoi qu'il en soit, François-Henri de Virieu a avoué lui-même qu'il avait été l'objet de pressions énormes et de menaces diverses pour ne plus m'inviter. Mais il a tenu bon.

Certains vous accusent d'utiliser ce statut de victime à votre avantage, et de temps en temps de le susciter !

Je pense que c'est ce que Dutroux doit dire des filles qu'il a torturées ! Qu'elles y prenaient un certain plaisir et qu'il en a fait des vedettes aujourd'hui ! C'est ridicule !

Vous avez eu plusieurs fois des problèmes avec les médias autour de ce qu'on a appelé les « dérapages » de Jean-Marie Le Pen.

Ce qu'on a qualifié comme tel ! C'est un dérapage si on le qualifie de « dérapage » plutôt que d'« expression d'une opinion ». Alors, ces dérapages, c'était quoi ? On a exploité, durant ces 20 dernières années de vie politique, ce que j'avais dit à la radio, dans une émission de RTL, sur les chambres à gaz. J'ai répondu que je n'étais pas un spécialiste de la question, que je n'en avais jamais vues, et j'ai poursuivi : « Je ne dis pas qu'elles n'ont pas existé, mais en tout état de cause, c'est un point de détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. » Ce qui est tout à fait évident. Si on prend dix histoires de ce conflit et qu'on y regarde la place des chambres à gaz, ce sont quatre lignes sur 2 500 pages. Vous n'avez qu'à examiner tous les Mémoires : ceux de Churchill, Staline, de Gaulle, ou Eisenhower, aucun ne mentionne l'existence des chambres à gaz. Dès lors, qu'y avait-il d'outrageant ou d'insultant dans ce que j'ai dit ? Cela ne faisait que refléter mon opinion. Cinq jours plus tard, je faisais une conférence de presse à l'Assemblée nationale. Et j'ai dit : « Si j'ai pu blesser quelqu'un, je le regrette car je suis moi-même victime de guerre, je suis moi-même pupille de la nation, par conséquent je comprends très bien la douleur des gens qui ont perdu des proches pendant la guerre. » Il y a un journal qui a sauvé l'honneur de la profession, c'est le Quotidien de Paris, avec Philippe Tesson et Dominique Jamet, qui ont publié l'intégralité de ma conférence de presse.

Le deuxième « dérapage », c'est « Durafour crématoire », lors d'un discours de banquet à propos d'un monsieur qui avait dit : « Il faut exterminer le Front national ». Plusieurs années auparavant, Le Canard Enchaîné avait mis en manchette « le colonel Dufour... crématoire ». C'est tout à fait normal, c'est un journal satirique et de gauche. Il ne peut donc y avoir d'intention malicieuse. Tandis que Le Pen, qu'est-ce qu'il a voulu dire ? Monsieur Durafour n'était pas juif, il n'y avait absolument aucun rapport, guère qu'une onomatopée, une assonance. Voilà, ces deux choses-là, ce sont les « dérapages » de Le Pen.

Vous connaissez bien les médias. Regrettez-vous d'avoir, avec ces mots, prêté le flanc à vos adversaires ?

Si je raisonne ainsi, je m'interdis tout ! Je viens d'être condamné à 25 000 euros d'amende, et encore j'ai échappé à ce que demandait le parquet de la République - c'est-à-dire monsieur Raffarin et monsieur Chirac - à savoir un an d'inéligibilité et deux mois de prison, pour avoir dit : « Il y a aujourd'hui cinq millions de musulmans en France, quand ils seront 25 millions, nous serons obligés de raser les murs et de descendre du trottoir. » Je suis condamné. Il y a, en France, des sujets qui sont tabous, que l'on n'a même pas le droit d'évoquer ou d'effleurer, sous peine de tomber sous les accusations de l'Inquisition. Il est interdit, en France, de se référer à la préférence nationale. On n'a pas le droit de dire en France qu'un Français devrait avoir plus de droits qu'un étranger. C'est une proposition jugée moralement condamnable.

Vous ne pouvez tout de même pas dire que vous êtes ignoré des médias.

Prenons l'exemple des élections européennes. La base de calcul du temps d'antenne n'était pas le nombre de députés européens, mais celui des députés français de l'Assemblée nationale. C'est aberrant, mais c'est comme cela. Cela aurait pu être aussi le nombre de partis représentés au conseil municipal de Cajarc ! Et comme nous ne sommes pas représentés à l'Assemblée nationale...

Et vous, que regardez-vous ? Qu'écoutez-vous ? Que lisez-vous ?

Je lis beaucoup de journaux, sans parler de la revue de presse des éditoriaux de la presse régionale que je reçois par fax dans la matinée. Ajoutez à cela les mensuels, les hebdos, les dépêches AFP, mais aussi les livres ! Et les livres, vous savez qu'il en sort en France 14 000 par an. Heureusement, j'ai des insomnies la nuit. Je dors quatre heures, je lis une heure et je redors trois heures. Je lis donc au moins une heure par jour de livre ! Et je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'hommes politiques qui le fassent.

On dit de vous que vous regardez beaucoup la télévision ?

Oui, j'aime beaucoup la télévision. La télévision est, comme la langue d'Esope, la meilleure et la pire chose du monde.

Mais que regardez-vous à la télévision ?

Des débats, et puis des émissions simplement pour me faire une opinion. Je jette au moins un coup d'œil sur les émissions de télé-réalité pour savoir de quoi il retourne. J'aime bien les films, et je les regarde souvent à la télévision : pour des raisons de sécurité, on me conseille de ne pas aller dans les cinémas. J'écoute la radio également : le matin, je zappe un peu entre Europe 1 et RTL. Je prends France Info sur mon parcours automobile pour venir ici. En même temps, j'ai lu Le Figaro en prenant mon petit déjeuner, et dans ma voiture, j'ai Le Parisien et France Soir. En arrivant à mon bureau, je trouve Libération.

En matière d'information, que trouvez-vous le plus satisfaisant ?

L'AFP pour les informations brutes, et France Info.

Votre journal préféré ?

J'aime assez Le Figaro et Libération. Je lis, c'est vrai, moins souvent l'Humanité, encore qu'ils aient fait de gros progrès de présentation depuis qu'ils sont largement subventionnés par les capitalistes français... J'apprécie également de regarder le journal télévisé le midi en déjeunant, bien que ce ne soit pas très bon pour la diététique...

Vous avez un présentateur préféré ?

Patrick Poivre d'Arvor... mais j'aime bien les dames aussi.

Vous êtes un gros consommateur de médias ?

Oui, par nécessité et par goût.

N'avez-vous pas été journaliste durant quelques mois ? C'est même le seul moment où vous avez été salarié, quand vous travailliez pour Minute ?

En vérité, j'étais directeur de la publicité, pas journaliste. En revanche, j'ai effectivement été journaliste, et j'avais la meilleure rédaction du monde, à la fin de mon séjour en Indochine où, avec Jacques Peyrat qui était mon camarade de bataillon, nous avons animé Caravelle, le journal du corps expéditionnaire. Puis j'ai lancé un journal politique. En réalité, il s'agissait d'une sélection d'articles de la presse que j'éclairais par un éditorial de présentation, lequel a pris de plus en plus d'importance. C'est là que j'ai un petit peu touché au journalisme.

Vous avez des amis parmi les journalistes ?

Oui, encore que certains craignent d'être eux-mêmes victimes de la contagion persécutoire... Même chose lorsque je croisais monsieur Giscard d'Estaing dans les couloirs du Parlement européen, il ne me saluait que si nous étions seuls.

Que pensez-vous des journalistes ?

Le problème, ce sont les écoles de journalisme. Elles sont marxistes, pour ne pas dire extrémistes. Prenons l'école de journalisme du Louvre, par exemple. Là-bas, le Parti communiste c'est l'extrême droite. Il y a toute la gamme des autres extrémismes : maoïstes, trotskistes, de différentes couleurs d'ailleurs. Alors il faut un certain temps au journaliste qui sort de cette école pour s'adapter à la réalité des choses et juger par lui-même. C'est un petit peu comme les jeunes gens qui sortent de nos lycées. Comme notre enseignement est marxiste, les jeunes sortent marxistes. Et puis la vie étant ce qu'elle est, ils font leur propre expérience. On peut voir d'ailleurs la différence de vote des 18-24 ans et des 25-34 ans.


Photos : Gérard Rancinan

« Lorsque je croisais monsieur Giscard d'Estaing dans les couloirs du Parlement européen, il ne me saluait que si nous étions seuls. »

Y-a-t-il quelque chose qui reste comme votre pire souvenir d'une rencontre avec les médias, et comme votre meilleur ?

Un des meilleurs, c'est peut-être ma rencontre avec Dan Rather, le célèbre journaliste de CBS. J'ai bénéficié d'une interview d'une demi-heure, alors que d'habitude avec lui, c'est dix minutes. Et c'était très intéressant.

Mieux qu'avec des journalistes français ?

Oui. Il avait la réputation de bousculer ses interlocuteurs, y compris le président de la République. Il a été avec moi extrêmement courtois, correct. Il m'a juste fait une remarque à un moment. Il m'a dit : « Ici, c'est moi qui pose les questions. » J'avais répondu à une question par une autre question. Mon plus mauvais souvenir avec les médias, c'est peut-être le premier débat avec Tapie où il cherchait la provocation physique. C'était le débat sur TF1, animé par PPDA. D'ailleurs, initialement, Tapie n'était pas prévu au programme. Ce qui était prévu, c'était les têtes de listes et au dernier moment, c'est Tapie qui les a remplacées. C'était de la provocation, du genre : « Sors si t'es un homme. »

C'est votre pire souvenir ?

Non, j'ai aussi été très choqué par certaines émissions comme « Droit de savoir » et « Envoyé spécial ».

Mais là, il s'agissait de reportages ?

Non, de propagande dont j'étais la cible, sans pouvoir répondre. Un des derniers contacts déplaisants que j'ai eus avec les journalistes, c'est avec Serge Moati. En début de campagne, Moati, qui est un homme assez agréable, assez souriant, m'a demandé s'il pouvait me suivre pendant la présidentielle. Nous n'avons rien à cacher, aussi l'y ai-je autorisé, bien que je sache qu'il est socialiste. Je dois dire que l'émission qu'il a tirée de ces 20 heures de tournage m'a beaucoup déçu. Il a replongé dans « le détail », dans l'affaire de Carpentras, dans les « dérapages », etc. Il a transformé son reportage en émission de propagande. Mais peut-être a-t-il dû le faire ? C'est le cas de beaucoup de journalistes...

Des incidents - et pas seulement verbaux - ont opposé votre service d'ordre à des journalistes.

Des incidents de quel genre ? Il n'y en a pas à la fête de l'Humanité ? Il n'y en a pas avec le service d'ordre du Parti socialiste ? On a même instauré un système à la grande fête « Bleu-blanc-rouge » - où n'importe qui peut entrer, il suffit de payer - pour protéger les journalistes des provocateurs ou des gens qu'on ne connaît pas. On propose aux journalistes d'être protégés. Ensuite, ils acceptent ou non...

Mais vous condamnez ces incidents ?

S'ils sont du fait de mon service d'ordre, oui. Mais vous savez, il y a aussi des gens qui se conduisent très mal dans la profession. En 30 ans de vie du Front national, avez-vous eu connaissance d'incidents sérieux ? C'est vrai, il y a eu des incidents entre la presse et moi. Quand, par exemple, nous avons proposé que les médias soient réglementés comme les autres pouvoirs, encadrés ne serait-ce que par une déontologie professionnelle. Du coup, chaque fois que j'arrivais à une tribune, les journalistes qui étaient au premier rang se levaient et sortaient. Un autre incident, au Crillon cette fois, où les provocateurs professionnels de monsieur Karl Zéro posaient des questions incongrues en conférence de presse, et où j'ai répondu « No comment. » Eh bien, tous les journalistes - sauf celui du Figaro - sont sortis par solidarité avec le propos provocateur de Jean-Paul Lepers qui est un professionnel en la matière. Voilà le genre d'incidents qui ont émaillé ma vie politique.

Aujourd'hui vos rapports avec la presse sont moins conflictuels ?

Oui, on se rencontre quelquefois dans des déjeuners aux sièges des journaux, ou encore, nous les invitons. On se connaît mieux, et donc cela se passe mieux. Mais ce ne sont pas toujours les journalistes eux-mêmes qui posent problème. C'est souvent à l'échelon de leur rédaction en chef, ou de leur direction. En particulier, les titres sont fréquemment modifiés, quelquefois sans rapport avec le contenu de l'article.

Vous vous êtes plaint à plusieurs reprises au cours de cet entretien de la diabolisation dont vous feriez l'objet. Est-ce qu'elle s'étend aujourd'hui à votre fille ?

Marine, c'est un cas un peu particulier. Les gens se sont demandés si j'avais poussé Marine parce qu'elle était ma fille. En réalité, ce sont les médias qui l'ont faite. Marine est comme un cheval de course. Les amateurs et les professionnels du turf ont regardé, ont trouvé qu'elle avait des qualités, et ce sont eux qui l'ont promue.

« Le mensonge est le principe général de la vie politique française. »

Finalement, les médias ne sont pas si mal ?

Ils sont un point de passage nécessaire. On ne peut qu'aspirer à avoir les relations les meilleures possible avec des gens dont va dépendre le passage de votre message au grand public. Mais ce n'est pas toujours facile, et quelquefois la malveillance est délibérée ou affichée. Ou l'ostracisme ! Alors qu'après tout ils sont, pour certains, fonctionnaires de l'administration dans des radios ou des télévisions d'État. Ce qui me choque, ce sont ceux qui écrivent sans se donner la peine de venir à la source. J'ai vu sortir des livres sur moi, écrits par des gens qui ne s'étaient même pas donné la peine de solliciter un entretien de deux heures. Je trouve cela déontologiquement condamnable. Il me paraît très difficile d'écrire sur quelqu'un que l'on n'a même pas rencontré physiquement.

Un Français sur deux ne croit pas à l'information qui leur est proposée. Qu'en pensez-vous ?

Je crois que ce n'est pas de la faute des journalistes. Le mensonge est le principe général de la vie politique française. Tous les chiffres sont faux, truqués. Qu'il s'agisse des crimes et délits ou du nombre de chômeurs. Tout le monde le sait. On manipule, on en retire... Or, dans une démocratie qui se respecte, il devrait y avoir un culte de la vérité de l'information à l'égard du public.

J'en veux aussi à ceux qui prétendent faire de l'information et qui, en réalité, politisent leur message. Je ne pense pas à l'Humanité. C'est l'organe du Parti communiste, on le sait. Mais quand Le Monde s'intitule « journal d'information », tout le monde sait que c'est un journal d'influence trotskiste. Il y a tromperie sur la marchandise. On est loin du journal de référence... Il y a là des dérives que, peut-être, une chambre déontologique pourrait corriger ou même sanctionner.

Globalement vous diriez, en 50 ans de vie politique, que la presse s'est améliorée ?

J'ai de l'estime et de l'admiration pour la vraie presse d'investigation. Pour ceux qui révèlent des choses, qui vont au fond des dossiers. J'ai rencontré, il y a quelque temps, un journaliste - de gauche - qui m'a révélé enquêter depuis des mois sur l'accident d'AZF, et il m'a dit : « Je vous garantis à 99,9 % que c'est un attentat, et que tout le monde le sait. »

Et ce journalisme d'investigation, vous le trouvez où ?

Parfois dans Marianne, dans Le Figaro Magazine, parfois aussi dans le Nouvel Observateur. De temps en temps, il y a des percées. Et c'est cela qui m'intéresse. Car il y a en France - et c'est insupportable - des sujets tabous ! L'immigration est un sujet dont il est malséant et même dangereux de s'occuper. On ne veut pas donner les chiffres. Il faut faire des recoupements extrêmement complexes à partir des données de l'Éducation nationale, à partir des prestataires de l'Aide médicale d'État, etc. Et on s'aperçoit que certaines personnes, qui n'ont pas le droit d'être en France, bénéficient de notre système de santé, payé par le peuple français. Quand vous exprimez une opinion comme celle-ci, qui n'est pas insultante, vous êtes condamné ! Or, c'est non seulement mon droit, mais mon devoir d'avoir une totale liberté d'expression sur ces sujets-là !

Vous êtes donc pour une liberté d'expression totale ?

Non. J'ai entendu l'autre jour une heure d'émission sur Europe 1 sur la fellation, pendant laquelle rien ne nous était épargné, ni le goût, ni l'odeur, en long, en large, en travers... Je crois également qu'on peut se passer d'un article de Libération dans lequel on voit deux dames avec un godemiché à la main et où on nous explique que grâce à cela, les Américaines ont résolu leurs problèmes sentimentaux...

Cela vous choque ?

Un peu, oui. Cela ne me choque pas dans Play-Boy ou dans Lui. Mais je suis choqué quand - à une heure où les enfants peuvent regarder la télévision - on voit deux femmes se rouler un patin et se passer la main entre les jambes. Oui, c'est vrai, cela me choque. Je suis un vieil officier de la Légion, j'ai été président d'associations d'étudiants : je ne suis pas bégueule, mais cette dégradation progressive de la morale et de la morale sociale dans les médias m'inquiète car elle est communément admise. On peut pratiquement parler de tout, sauf de certains sujets politiques. Avec des excès insupportables ! Aujourd'hui, si vous ne vous déclarez pas en faveur de l'homosexualité, vous êtes réputé homophobe. La neutralité n'existe pas. Vous n'êtes pas pour, donc vous êtes contre. Et vous êtes stigmatisé. Or je pense que la liberté d'opinion, c'est aussi avoir la liberté de ne pas avoir d'opinion sur un certain nombre de sujets.

Etes-vous pour un service public dans l'audiovisuel ?

Je suis en faveur d'un secteur étatique de l'information. Je pense que l'État doit être en mesure de s'exprimer - et pas seulement dans le concert général de l'information.

Mais aujourd'hui on ne peut pas dire que le secteur public soit le porte-parole de l'État.

Non, mais il pourrait l'être. Je pense qu'il y a nécessité que l'État puisse s'exprimer quoi qu'en pensent les médias. Je suis donc pour un service public relativement limité.

Vous seriez donc défavorable à la privatisation de France 2 ?

Ma foi, oui. Il y a d'autres chaînes. Sont-elles plus libres ? Je n'en suis pas sûr.

Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Jean-Marie Le Pen.

Un suisse passe à l'Est

2006-11-30T21:26:41Z

Patron de presse, Michael Ringier cultive la discrétion. Ce Suisse exerce pourtant une influence croissante. En particulier, dans les pays d'Europe orientale et centrale. Mais aussi en France.

Mai 2004, hôtel Bristol. Ils sont venus, ils sont tous là. Depuis 17 ans, Michael Ringier présente à Paris, en mai, les comptes du groupe de presse éponyme. Et, chaque fois, les salons du Bristol semblent exigus. Pour rien au monde, correspondants de grandes agences internationales, gens de presse, analystes financiers, lobbyistes, éminences grises, comploteurs, ne manqueraient le rendez-vous. Certains ne se revoient qu'à cette occasion. D'autres y viennent pour cette même raison. Bien entendu, les journalistes forment le gros du bataillon. A croire que pour un rubriquard « médias », manquer la conférence de presse de Michael Ringier au Bristol, ce serait comme rater le Festival de Cannes pour un critique de cinéma...

Assis autour de l'immense table, on reconnaît, au hasard, Philippe Thureau-Dangin, directeur de la rédaction de Courrier International, un directeur artistique inspirateur de 50 % des maquettes de presse qui ont compté ces 20 dernières années, ou encore Philippe Robinet, considéré comme le chef de file de la nouvelle édition française... Tous ont été conviés par Jean-Clément Texier, le Talleyrand de la presse, dont les réseaux dans les médias et la finance sont sans équivalent connu. Affluence record donc pour un homme et un groupe dont l'activité en France tutoie le zéro absolu !

Il fut un temps où le groupe Ringier éditait, depuis Paris, un superbe magazine culturel francophone, Emois ; un temps où l'entreprise suisse de presse était actionnaire du Point... Mais aujourd'hui, rien. Si ce n'est la présence du Monde dans le capital du grand quotidien de Suisse romande, Le Temps, dont Ringier est l'actionnaire majoritaire... Voilà pourquoi, avec la distance et l'ironie dont on dit qu'elle est la marque de fabrique des âmes bien nées, Michael Ringier s'amuse de tant de popularité et entame son intervention par un drôle de constat : « Les matins doivent être ennuyeux à Paris pour qu'il y ait encore une fois autant de monde autour de la table. » Une sorte de miroir aux Helvètes.

Faussement modeste, Michael Ringier. Car le propriétaire du premier groupe de presse suisse compte chaque jour davantage parmi les acteurs essentiels de la communication et des médias. Européen convaincu, il est aujourd'hui l'une des passerelles entre la vieille et la nouvelle Europe. Amusant pour un Suisse... Ce rôle, ce destin, il le doit à sa volonté d'investir dans les pays issus de l'ex-bloc communiste. « J'ai eu la chance extraordinaire de pouvoir vivre mon métier au moment de la chute du mur », se félicite-t-il. A force de volonté, il est devenu le premier éditeur de presse en Roumanie, en République tchèque, en Slovaquie et en Hongrie. Le groupe suisse édite une grande partie des quotidiens populaires de ces pays, et publie des magazines people, de télévision ou d'économie. Ringier est aussi l'actionnaire principal du premier journal populaire de Serbie, Blic. Sa singularité éditoriale tient dans ce subtil équilibre : que populaire ne verse pas dans populisme. De fait, le groupe Ringier assure le gros de la présence francophone en Europe centrale et orientale, face aux intérêts principalement allemands et américains. « Nous avons commencé dans un petit pays où, pour nous développer, il fallait se diversifier. Cela explique notre capacité à faire toutes sortes de presse », analyse Michael Ringier. Issu d'un petit pays, il n'a eu de cesse d'investir dans d'autres petits pays. Du moins en Europe.

Car Ringier, cela se sait peu, est sans doute l'éditeur occidental le mieux implanté en Chine. Au pays du matin calme, il publie 17 magazines, très spécialisés, qui représentent un chiffre d'affaires des plus modestes : 12 millions d'euros. « Je suis pragmatique, s'il y a de la place pour un quotidien de qualité, je tente l'aventure ; si cela ne semble pas réaliste, je regarde vers la presse quotidienne populaire, ou bien encore je développe des magazines ou des titres de niche. » L'homme ne cherche pas à se donner le beau rôle. Il entend d'abord exercer son métier d'éditeur et considère que la rentabilité de ses opérations est la meilleure garantie de son indépendance. Son groupe, 100 % familial, est l'un des derniers indépendants à ce niveau d'influence. Il y a quelques mois, un projet de rapprochement avec Springer menaçait de bouleverser la répartition du pouvoir. L'accord aurait porté Ringier aux tout premiers rangs mondiaux de l'édition, au prix d'une perte de souveraineté de la famille. « Je n'ai pas eu envie de perdre une partie du contrôle. C'était trop tôt ou trop tard. » Il est des habitudes dont on a du mal à se défaire. En affaires aussi, le célibat a ses bons côtés.

De façon plus anecdotique, l'éditeur suisse vient de réaliser sa première percée outre-Rhin en créant Cicero, sorte de New Yorker germanique, haut de gamme littéraire, griffé par les grandes plumes allemandes. Façon d'irriguer le pôle « livres » du groupe. Car Ringier ne s'est pas limité à la presse et à l'impression, ses deux activités d'origine. « Notre métier, précise-t-il, c'est l'information et le contenu. » Ainsi le groupe produit quelques émissions, en particulier pour la Télévision suisse romande. Voilà pourquoi les visiteurs des salons de l'hôtel Bristol sont si nombreux. Chaque année, ils viennent dans le secret espoir d'apprendre que Michael Ringier a décidé de passer à l'offensive en terre gauloise et que de nouveaux espaces vont s'ouvrir. Et chaque année, l'espoir est déçu. Chaque année, les visiteurs du matin se promettent d'être patients et de revenir l'année suivante...

« Ce millionnaire aime l'odeur de l'encre, l'attente haletante de l'information et du scoop, le stress des délais. »

L'homme porte beau. Son compatriote capital, Albert Cohen, aurait pu y reconnaître son Solal. Mince et élancé, le visage émacié, Michael Ringier, polyglotte, héritier d'une des grandes fortunes vaudoises, longtemps joueur de tennis classé, avait tout pour élargir le cercle des dandys inutiles. Il aurait alors figuré dans certains des magazines qu'il édite aujourd'hui. Mais voilà, l'homme s'est découvert une passion : « Ma formation, c'est dix ans de journalisme, dont sept ans en Allemagne. » Pas de grandes écoles prestigieuses à son actif mais une immersion sans retenue dans les tourbillons des rédactions. Ce millionnaire aime l'odeur de l'encre, le toucher du papier, le jeu des maquettes, l'attente haletante de l'information et du scoop, le stress des délais, les discussions sans fin sur les bons et les mauvais « sujets »...

Michael Ringier n'a jamais eu besoin de tuer le père. Son grand-père s'en est chargé avant lui. Le fondateur de la dynastie, homme d'industrie et de presse remarquable, créa une imprimerie et des journaux pour la faire tourner. Il a vécu jusqu'à 93 ans, faisant dire aujourd'hui à son petit-fils que lui-même est peut-être « une menace génétique pour l'entreprise ». Cette longévité n'a guère permis au fils du fondateur de se faire une place ni dans l'entreprise ni dans la profession. Le père de Michael Ringier aura surtout passé sa vie à voyager à travers le monde. Au cours de ses périples, il aura plus d'une fois fait escale en France. Car on aime la France chez les Ringier. Et sans rancune, puisqu'ils sont les descendants de huguenots français venus trouver refuge dans les cantons suisses au XVIIe siècle. Aujourd'hui encore, Michael Ringier vient trois ou quatre fois par an en France. Il adore le style de vie et apprécie les rencontres organisées avec des éditeurs et surtout leurs auteurs qui enrichissent sa réflexion.

A la mort du fondateur, son fils aura le bon goût de ne pas chercher à imprimer sa marque. Élégamment, il passera le flambeau à son fils, après qu'un maire du palais eut géré l'affaire durant une dizaine d'années. Une période suffisamment longue pour que celui-ci pût se former et faire ses premières armes de manager de presse.

Michael Ringier a toujours pris plus de plaisir et mis plus de passion dans la mécanique éditoriale que dans le mécano financier. Quoique... Ce Suisse spinoziste n'entend pas pour autant poser au mécène dilapideur de fortune familiale. Il n'aime rien tant que les rencontres avec des intellectuels, des sportifs, des membres de la classe politique. « Je ne peux pas lire les journaux qui sont imprimés en mon nom : c'est donc à travers des échanges directs que j'arrive à comprendre la réalité de ces pays », explique-t-il. Partout en Europe centrale, il joue cette carte. Et cela lui réussit plutôt bien. « Je ne suis pas une menace pour les pouvoirs en place », assure Michael Ringier. Un seul exemple : « Le président roumain m'a salué comme son homme de presse favori car je suis le seul à ne pas vouloir prendre sa place ou exercer une influence pour promouvoir d'autres affaires. » Le patron de presse aime faire de la politique sans aller à l'affrontement direct mais en ayant conscience de son influence : « J'ai, reconnaît-il, tous les avantages de la politique liés aux débats d'idées et aux rencontres, sans en subir les inconvénients. »

« Ringier, cela se sait peu, est sans doute l'éditeur occidental le mieux implanté en Chine. »

Michael Ringier a la chance de pouvoir faire uniquement ce qui lui plaît : le développement de ses titres, les rencontres en altitude, l'échange approfondi avec les journalistes. Aucune nouvelle maquette n'est validée sans son assentiment, sans qu'il se soit penché avec passion sur son équilibre et sa cohérence. Il est prêt à prendre des risques et lui aussi a laissé quelques plumes dans l'Internet. Moins que d'autres. On doit d'ailleurs à ses équipes le pionnier de la cyberpresse francophone, webdo.ch, qui, dans les années 2000, faisait référence sur la Toile pour son inventivité rédactionnelle. Pour autant, Michael Ringier ne cherche pas à surfer sur l'écume de la mode, même s'il déclare sans détour qu'il faut savoir être opportuniste. « Je me méfie des choses trendy », affirme-t-il en homme posé pour qui suivre l'air du temps ne peut suffire à assurer la pérennité de son groupe.

En revanche, il sait prendre des risques et forcer la chance. Son fonctionnement laisse de côté a priori et bienséances. « On essaie, et si cela marche, on continue ; sinon il ne faut pas hésiter à arrêter », résume-t-il. Dans l'entreprise, les rôles sont fort bien définis : Martin Werfeli, président du directoire, assure la gestion et le développement industriel et commercial du groupe, tandis que Michael Ringier se réserve les aspects éditoriaux. Le plus souvent, il est accompagné par Jacques Pillet, le « journaliste référence » qui a révolutionné la presse suisse en inventant l'Hebdo, un news proche d'un magazine comme Le Point. Ironie et humour en plus. Dans le groupe Ringier, le pouvoir véritable s'exerce au sein du comité d'éthique, institué par Michael Ringier, lequel se penche régulièrement sur la qualité des articles, les erreurs commises, les dérapages possibles. « Lorsque l'on se trompe, il importe de le dire tout de suite et de chercher les modifications permettant que cela ne se reproduise plus. » Ce sage pragmatisme suisse ressemble à une profession de foi. Est-il exportable ?

le clan des journalistes

2006-11-30T21:26:28Z

Existe-t-il une idéologie journalistique ? Le fondateur de L'Evénement du jeudi et de Marianne penche plutôt pour un discours fait de connivences tacites et de centralisme absolu.

Dans Marianne, vous revenez souvent sur la question de la crédibilité, du sérieux des journalistes. Pourquoi ?

Je n'ai pas cette impression. Paradoxalement, le journal qui relève le plus systématiquement les entorses à la déontologie, à la publication d'informations discutables, c'est Le Monde. Mais il ne les relève pas quand c'est lui qui les commet...

Prenons un exemple. Nous avons regretté, comme beaucoup, que certains médias colportent de prétendues informations sur des soirées sado-masochistes auxquelles Dominique Baudis aurait participé. D'emblée, nous n'y avons pas cru et nous avons montré que cela ne tenait pas la route. Mais qui est responsable de la propagation de ces mensonges ? Les médias bien sûr, mais avant tout « l'intoxicateur », en l'occurrence un gendarme. Cinq minutes de réflexion auraient dû suffire à écarter ces rumeurs. Qu'un ancien maire, un centriste modéré qui a peur de son ombre, qui regarde à droite et à gauche chaque fois qu'il fait un pas, qui ne dit jamais un mot plus haut que l'autre, aille dans un bouge de sa ville, se livre à des horreurs devant des dizaines de personnes qui peuvent le dénoncer dès le lendemain, ça ne tient pas debout. C'est tellement effarant que nous avons - comme d'autres - essayé d'analyser comment des médias pouvaient intoxiquer et être intoxiqués comme cela. Mais ce n'est pas notre spécialité de rechercher les erreurs et les fautes de la presse.

Est-ce le fait de tel ou tel journaliste, ou d'un mode de fonctionnement des médias ?

Dans ce cas-là, nos propres investigations tendent à montrer que tout a été organisé par un ou deux gendarmes liés à deux, voire trois journalistes. C'est ce noyau qui a irradié l'ensemble des médias.

Même chose sur d'autres affaires ?

Le noyau à la base des rumeurs reprises par la presse est souvent très petit. Mais d'habitude, ce sont plutôt des informations de type idéologique. Prenons un autre exemple : la responsabilité de l'armée dans les massacres en Algérie. Nous continuons à penser qu'il s'agit d'une désinformation, d'une intoxication terrible pour affirmer que ce n'était pas les islamistes, mais l'armée qui était responsable de ces assassinats. Deux ou trois personnes sont à l'origine de cette propagation : François Gèze des Éditions La Découverte, José Garçon de Libération, Jean-Pierre Tuquoi du Monde... Trois personnes compétentes, considérées comme connaissant bien le sujet, très activistes. Cela a suffi à créer ce formidable mouvement d'opinion. Et c'est très souvent comme cela.

Des affaires de ce type expliqueraient le discrédit qui frappe les journalistes ?

Sur Baudis, nous n'avons reçu aucune lettre nous félicitant d'avoir fait preuve de prudence, d'avoir eu raison avant bien d'autres. En revanche, nous avons croulé sous les missives nous accusant d'avoir « couvert les notables », d'être « aux ordres des élites et des dominants ». Ce qui veut dire que nous allions à l'encontre de ce que le public attendait. Résultat, je ne suis pas sûr que dans ce dossier, les lecteurs en veuillent à ceux qui leur ont menti. Pour beaucoup, les « gens d'en haut » sont coupables collectivement, sont des « pourris ». Sans parler de l'aspect voyeur. Plus généralement, le discrédit de la presse est lié à un certain nombre d'événements, de Timisoara à la guerre du Golfe en passant par l'invention des armes de destruction massive détenues par l'Irak, qui ont conduit les gens à conclure : « On ne peut croire en rien, on nous ment. » Certains sont même allés jusqu'à affirmer qu'il n'y avait pas d'avion qui s'était écrasé sur le Pentagone... Ce discrédit tient également à l'impression de beaucoup de lecteurs ou de téléspectateurs qu'il y a une pensée médiatique dominante. Pour eux, la radio le matin, la télévision le soir, les quotidiens relaient le même discours qui, de plus, ne correspond pas à ce qu'ils vivent.

Ce discours unique, uniforme est parfois - cela pourrait être le cas sur le mariage des homosexuels - en déconnexion totale avec ce que ressentent bon nombre d'individus. Au point qu'il peut être perçu comme terroriste et oppresseur. En même temps, les gens n'osent pas dire qu'ils ne sont pas d'accord : ils ont l'impression qu'ils seraient alors traités comme des délinquants. Du même coup, ils intériorisent une véritable haine, à l'égard des médias notamment.

Peut-on parler de « caste journalistique » ?

Franchement, je ne crois pas qu'il y ait une pensée unique. Mais un discours médiatique extraordinairement dominant, oui ! Sur l'immigration par exemple, il reste des points de friction importants : entre Le Monde et Le Figaro, on ne peut pas dire que les points de vue soient les mêmes... Reste que pour les gens, les médias, ce sont d'abord la radio et la télévision. Et dans ce domaine, on a l'impression d'un discours uniforme. Sur le mariage des homosexuels par exemple, il est clair que, déjà, le discours dominant c'est qu'on est ringard et fasciste si on n'accepte pas ce « progrès de la civilisation », cette « avancée de la modernité elle-même ». La dynamique du discours est déjà celle-là.


photos : Anthony Rabisse

« On est l'un des rares pays où trois journaux donnent le "la" en étant dans la même ville. »

D'où vient cette uniformité ?

Le fait qu'il y ait un seul système économique prête plus à une pensée unique que s'il y avait affrontement entre plusieurs systèmes. Il faut ajouter à cela un phénomène typiquement français : la restriction extraordinaire du champ du pluralisme. Même au Burkina Faso, il y a plus de journaux qui font l'opinion. Chez nous, il y en a trois. J'aime beaucoup La Croix - c'est un journal tout à fait respectable - mais on ne peut pas dire qu'il pèse réellement. Le Parisien a fait des progrès inouïs, et c'est sans doute un des journaux populaires parmi les meilleurs au monde, mais lui non plus ne fait pas l'opinion. Pas plus que Sud-Ouest ou Ouest-France. Je le regrette, mais aujourd'hui, seuls comptent Le Monde, Le Figaro et Libération. Un exemple : quand Marie-Noëlle Lienemann fait un livre pour dire tout ce qu'elle reproche à Jospin, Le Monde signe un éditorial en disant qu'elle « crache dans la soupe ». Dès le lendemain, c'était le thème de tous les éditoriaux dans tous les journaux de province, dans toutes les radios. Avec les mêmes termes, les mêmes mots.

Ces trois journaux dictent également la façon de penser des journalistes ?

Oui, pour Le Monde et Libé. A la radio, à la télévision, avant même de penser, ils les lisent. Un peu de Parisien, mais uniquement pour les faits divers. De plus, on est l'un des rares pays où seulement trois journaux donnent le « la », en étant tous dans la même ville. Alors qu'aux Etats-Unis, les journaux qui pèsent peuvent être faits à Washington, Los Angeles, New York ou Boston. Même chose en Grande-Bretagne, en Italie, etc. Du coup, ceux qui font ces journaux à Paris vivent en circuit fermé. L'opinion est faite par cinq ou six personnes. Ces gens se connaissent, vivent ensemble, fréquentent les mêmes restaurants, les mêmes bistrots, les mêmes conférences de presse. A la limite, même s'ils ne pensent pas tout à fait la même chose au début, ils finissent, à force de se fréquenter, par mettre leurs pensées au diapason, par arriver à un consensus. De plus, ils sont souvent issus du même milieu sociologique, fréquentent de plus en plus les mêmes écoles où on les formate de la même façon. Ils ont les mêmes références culturelles, ils lisent les mêmes livres, etc.

Par ailleurs, il se trouve - même si c'est en train de changer - que ceux qui ont 50-55 ans, qui sont directeurs, rédacteurs en chef, éditorialistes, sont des post soixante-huitards. Y compris au Figaro ou aux Échos, contrairement à ce que les gens croient. Mais avec les années, ils ont évolué, leur salaire a augmenté, ils ont occupé un véritable espace de pouvoir, ils ont fréquenté les puissants, leur idéologie s'est effondrée, ils ont basculé vers le modèle néo-libéral. Au nom de la modernité. Mais comme ils ne veulent pas s'avouer qu'ils ont évolué à droite, ils se sont confectionnés une idéologie syncrétique qui est un mélange de néo-libéralisme en matière économique et sociale, et de discours soixante-huitard en matière sociétale et de mœurs. Si on les laissait faire, ce serait oui au mariage homosexuel, et oui à une remise en cause du Smic. Une idéologie à laquelle beaucoup se sont ralliés et dont Le Monde est l'organe. En toute liberté, en toute sincérité.

Je ne partage pas du tout la rhétorique « halimiesque » ou « bourdieusienne » néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas cela. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement.

« Jamais la presse n'a été aussi libre, aussi indépendante qu'aujourd'hui. »

Vous ne croyez pas que des capitalistes, des multinationales tirent les ficelles.

Dans le cas français qui nous occupe ici, absolument pas. En revanche, pour l'Amérique, c'est clair : la guerre d'Irak a été en grande partie, si ce n'est déclenchée, du moins rendue possible grâce à la presse Murdoch. Peut-être que demain on va revenir en France dans le même schéma avec Dassault. Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas.

La publicité ne pèse-t-elle pas sur l'indépendance des médias ?

Je suis bien placé pour en parler puisque je suis boycotté par la pub. Mais il ne faut pas croire que c'est parce que nous sommes trop anticapitalistes, trop à gauche ou trop à droite. Non, c'est beaucoup plus formel. Les publicitaires sont les meilleurs adhérents de cette idéologie syncrétique dont je vous ai parlé. Ils viennent tous de 68. Et ils sont tous ralliés au néo-libéralisme, à l'idéologie de leurs clients. Le journal qui les séduit, c'est Libération et pas Les Échos. Et dès lors qu'on ne partage pas cette idéologie, ils n'aiment pas. Du coup, ils nous expliquent, naïvement, que nous devrions avoir une mise en page comme Le Nouvel Observateur, du papier comme Le Point, des unes comme L'Express. Ce n'est pas aussi politico-économique que le croit encore une fois l'école bourdieusienne.

Les coups de téléphone des hommes politiques n'existent plus ?

Dieu sait que je suis critique sur le fonctionnement des médias. Mais jamais la presse n'a été aussi libre, aussi indépendante qu'aujourd'hui. Si, il y a dix ans, un scandale éclaboussait la droite, Le Figaro n'en parlait pas. Aujourd'hui, il s'en fait l'écho, il le raconte. Et il enquête. La seule chose que Le Figaro a censurée, c'est le livre de Péan et Cohen sur Le Monde... C'est la solidarité entre directeurs de journaux. Les bisbilles au sein de l'UMP, les journalistes en parlent et même plutôt mieux que les autres : il faut dire qu'ils sont aussi mieux renseignés. J'ai connu une époque où on ne parlait pas de l'affaire des diamants de Giscard sur Antenne 2. Il y a maintenant une autonomisation des rédactions qu'on ne peut pas ignorer.

Comment peut-on combattre cette uniformisation ?

J'ai l'impression que cela commence à évoluer. La crise de la presse en matière de diffusion pousse les uns et les autres à s'interroger. Les livres contre Le Monde ont interpellé l'ensemble de la profession. Et puis, pour la première fois depuis vingt-cinq ans, je vois de jeunes journalistes de 22-23 ans qui sont formés pour répondre aux critiques que je viens de faire. Complètement libérés, totalement émancipés de cette espèce de « formatisation ». Ils ont une écriture, un talent, une drôlerie, une distanciation, un humour que je n'avais jamais vus. On est peut-être à la fin d'un cycle. La filiation soixante-huitarde n'a plus de sens et la crise du modèle néo-libéral est évidente.

Faudrait-il mettre en place une structure d'autorégulation de la presse ?

Je ne suis ni pour ni contre, je pense simplement que c'est impossible. D'abord parce que la profession sera toujours contre : elle dira que c'est du vichysme, du pétainisme. Mais il y a une difficulté supplémentaire : on peut faire un Ordre des médecins parce que tout le monde sait ce qu'est un médecin. Même chose pour un architecte. Mais je voudrais savoir comment on définit un journaliste. J'en connais qui ne savent pas écrire, qui ne savent pas penser, qui n'ont fait aucune étude particulière. Mais de plus, quid du journaliste de France Dimanche, ou de celui d'Ici Paris ? Ils vont respecter des règles déontologiques sur le respect de la vie privée ? Evidemment non. Alors qu'est-ce qu'on dit ? Ce ne sont pas de bons journalistes ? Qui l'acceptera ?

Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Jean-François Kahn.

"les médias ne nous prennent que ce que nous voulons bien"

2006-11-30T21:26:18Z

D'Isabelle Huppert, il serait insultant de rappeler qu'elle a du talent. Elle a mieux que ça. Un curieux mélange d'ironie et de distance. À la fois transparente et opaque. Normal que la presse s'y perde quand elle tente de la cerner. Pas d'images sucrées. Pas de révélations intimes. Elle est à prendre telle qu'elle le veut bien, ou à laisser...

Enfant, dans quel « environnement médias » viviez-vous ?

Média est un mot relativement récent... Non, il n'y avait pas « d'environnement médias » quand j'étais enfant. J'ai commencé à lire la presse alors que j'étais déjà adulte. Quant à la télévision, nous ne l'avons eue qu'assez tard. Je me souviens d'ailleurs du jour où j'ai découvert que tout le monde avait le même programme. C'était comme découvrir que le père Noël n'existe pas... Moi, je pensais que chaque poste de télévision faisait un programme spécifique pour chaque téléspectateur ! En fait, j'anticipais. Sans le savoir, je parlais déjà du DVD.

Comment s'est passée votre première expérience personnelle avec les médias ?

Je me souviens de la première photo. C'était sur la terrasse de France-Soir et l'article parlait de mes taches de rousseur. J'étais très contente qu'un photographe et un journaliste fassent quelque chose sur moi.

Aujourd'hui, quel type de relations entretenez-vous avec ces interlocuteurs ?

Elles varient selon les médias. On dit peut-être la même chose, mais pas de la même façon, selon que l'on s'adresse aux lecteurs d'un quotidien ou d'un mensuel, d'une revue de cinéma ou d'un magazine de mode. La télévision, c'est encore autre chose.

Une actrice a-t-elle besoin de la presse pour exister professionnellement ?

Un peu, oui, mais... on sait bien qu'il y a des acteurs, des chanteurs, des peintres, des créateurs qui « existent » artistiquement et professionnellement alors qu'ils sont ignorés des médias. Ils existent dans d'autres sphères que celles dites « populaires ».

Mais la notoriété d'une actrice passe aussi par les médias ?

Il y a là deux plans distincts. D'abord la critique ou la chronique cinématographique qui fait la notoriété d'une actrice dans le cadre de son travail et, ensuite, l'image complémentaire ou parallèle qu'une actrice veut donner d'elle, en dehors de ses rôles. On va dire une image plus « personnelle », plus « privée » si vous voulez. Les deux passent nécessairement par les médias. Une actrice a donc besoin des médias... mais les médias ont besoin d'elle, parce qu'à partir du moment où elle est connue, le public la réclame et la presse doit satisfaire cette demande. Mais il faut que cette relation soit équilibrée. Une actrice ne doit pas se sentir redevable de la demande d'un média. Elle doit savoir l'utiliser et y contrôler sa présence pour éviter les dérapages. En fait, c'est un rapport de force. Il y a un côté prédateur des médias et l'important est de savoir ce que l'on peut ou l'on veut leur donner.

Actuellement, quel est le média le plus important ?

Personnellement, j'ai une préférence pour la presse écrite. Dans l'écrit, l'imaginaire se libère différemment. C'est une question d'espace. La télévision est une machine impitoyable où la parole est immédiate et le silence mal venu. La présence à la télévision est liée au genre d'émission, à la personnalité de l'intervieweur, au temps de parole, au montage quand il s'agit d'une émission enregistrée. Le rapport de force est rarement en faveur de l'interviewé, sauf dans les rares émissions plus confidentielles, plus tardives, où le temps de parole n'a pas la même valeur que dans des émissions de très grande écoute.

Selon quels critères acceptez-vous de répondre à une interview ou de faire une série de photos ?

La plupart du temps, une interview ou une séance photos s'inscrivent dans le plan de promotion d'un film. Évidemment, j'accepte aussi de travailler avec les médias en dehors de la sortie d'un film. La preuve en est avec vous d'ailleurs ! Mon vrai critère est de ne pas être constamment présente dans la presse ou à la télévision. J'ai aussi le désir qu'en dehors de la promotion d'un film, les médias puissent m'offrir un espace de vérité, de liberté et d'expression personnelle. Cela dit, toute parole est mise en scène ! C'est donc une vérité toute relative.

Vous passez pour être l'une des actrices qui se protège le mieux des indiscrétions.

Dans ce domaine, il y a ce qui vous échappe et ce que l'on souhaite faire passer. Tout cela navigue entre le conscient et l'inconscient. Parfois, quand on feint de croire que les choses vous ont échappé, c'est que l'on a souhaité qu'elles vous échappent. C'est d'ailleurs là un côté assez mystérieux des médias... J'ai l'impression que les médias savent décrypter les attentes, les désirs, quelquefois les besoins plus ou moins avoués d'une personnalité. Ils viennent donc lui prendre ce qu'elle veut bien leur donner. Mais il faut être extrêmement prudent car au moindre faux pas la machine médiatique s'emballe et elle devient incontrôlable. Bien sûr, il y a aussi des médias qui volent, purement et simplement.


photos : Carole Bellaiche - H&K

« J'ai l'impression que les médias savent décrypter les attentes, les désirs, quelque-fois les besoins plus ou moins avoués d'une personnalité. »

Avez-vous été en butte à ce qu'il est convenu d'appeler la presse à scandale et les paparazzi ?

Non. Très rarement. Je ne suis pas une actrice susceptible d'intéresser les médias en dehors de son activité professionnelle. En tout cas pas suffisamment pour qu'ils dépensent leur énergie à tenter de voler des choses qui d'ailleurs n'existent pas.

Pas assez scandaleuse ?

J'ai plutôt le sentiment qu'ils s'intéressent à des personnalités qui viennent elles-mêmes se placer sur un terrain propice à ce type d'exploitation médiatique. Mais cela n'exclut pas de ma part une autoprotection sans faille.

Quelle est votre pire expérience de média ?

Franchement... Je n'en ai pas. Ma pire expérience serait que ma vie privée soit étalée de façon indécente. Ma vie privée ne concerne que moi et je ne vois pas ce qu'elle pourrait apporter de plus dans la perception que le public a de moi.

Est-ce que « la beauté », « le charme », sont des critères importants dans le choix des photos que vous destinez à la presse ?

Oui, bien sûr, mais ce qui me motive c'est, avant tout, leur qualité. Ce n'est pas nécessairement la beauté du modèle qui fait la belle photo. Cela tient au regard du photographe et à son talent. Ce n'est pas simple de définir une belle photo. J'ai été rédactrice en chef invitée du Figaro Madame, des Cahiers du Cinéma, de Réponses Photo et de Libé. J'ai pu contrôler le choix des photos, des cadrages, des regards, mais si je faisais ça chaque fois qu'une photo de moi paraît, j'y passerais tout mon temps ! D'autant qu'en fonction des spécificités des magazines, il y a des impératifs incontournables. Photos de mode, de beauté, photos en pied ou portraits, reportage journalistique... Il y a une infinité d'images.

Mais vous êtes toujours d'accord sur les photos de vous qui paraissent dans la presse ?

Oui, puisque c'est moi qui les choisis.

Comment définiriez-vous l'image que les médias donnent de vous ?

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser cette question. Mon image dans les médias est généralement liée à la nature d'un rôle dans un film. Et c'est très confortable comme ça. Alors, comment le public m'imagine-t-il au-delà de cette représentation, ça vraiment je ne sais pas. Je dirais qu'il ne connaît guère plus de moi que ce que j'ai envie qu'il en connaisse. Comme disait Godard : « Une image juste. Juste une image. » Une actrice étant un personnage public, elle ne peut pas prétendre à ce que rien ne soit dit sur elle sans son autorisation expresse. Il faut accepter de faire partie de l'espace public, ou le supporter.

Lorsque les médias vous approchent, qu'est-ce qui les intéresse le plus ? La beauté ? Le talent ? Les révélations personnelles ?

En règle générale, je suis le relais entre un film et le public. Je fais peu d'utilisation de ma personne en dehors de ce cas de figure. Mais je peux aussi parler d'autre chose que de cinéma ou de théâtre sans avoir l'impression d'être trahie. L'important pour moi est que je m'y « retrouve ».

Est-ce qu'aujourd'hui le public s'identifie davantage à une actrice en fonction de ses rôles ou en fonction de son image véhiculée par la presse ?

Je ne sais pas. Je n'ai jamais eu le sentiment d'être une actrice populaire. Dans l'imaginaire collectif, j'occupe la place que m'ont donnée les rôles que j'ai choisi de jouer. Et j'ai un désir d'actrice suffisamment fort et comblé pour ne pas avoir besoin que l'exposition médiatique vienne relayer quelque chose qui ne serait pas pleinement satisfait par ça. En clair, mon exposition au cinéma et au travers des mes rôles me suffit. Cela ne veut pas dire qu'être exposée ne me fait pas plaisir. J'aime, comme d'autres, que l'on parle de moi, que l'on publie des photos, mais jusqu'à un certain point et certainement pas à n'importe quel prix.

Avez-vous le sentiment qu'aujourd'hui des personnalités connues utilisent les médias pour faire passer des révélations personnelles, des histoires d'amour, des règlements de comptes, et cela en fonction d'une sorte de plan marketing personnel ?

Un acteur est un être paradoxal qui à la fois s'aime énormément et ne se plaît pas beaucoup... Je crois qu'il y a chez certains une forme de désarroi, une sorte de peur de ne pas exister s'ils ne sont pas vus et reconnus. Et les médias jouent de cela. Alors, encore une fois, il faut savoir ne pas se plier systématiquement à cette sollicitation. En fait, il faut avoir une certaine confiance en soi pour pouvoir résister à ce type d'appel. Mais on peut avoir aussi un grand plaisir narcissique... Je le comprends parfaitement !

Quelle est l'influence des médias sur le succès ou l'échec d'un film ou d'une pièce de théâtre ?

On sait bien que certains films ont bénéficié de quasi-matraquages médiatiques mais n'ont pas eu les résultats escomptés. Il y a un lien extrêmement mystérieux qui se noue entre un film et le public, qui échappe absolument à toute tentative d'explication rationnelle. Par contre, la critique joue un rôle important quand, à l'inverse des Etats-Unis par exemple, elle permet à des films fragiles d'exister pleinement.

Dans quel état d'esprit attendez-vous la critique d'un film ou d'une pièce de théâtre dans lesquels vous jouez ?

J'entends beaucoup d'acteurs qui affirment ne plus lire les critiques parce que cela ne les intéresse pas. Ce n'est pas mon cas. J'ai plutôt du plaisir à les lire. Il faut dire que j'ai été rarement malmenée. Disons que j'ai eu plus de critiques louangeuses que blessantes. Cela dit, ça m'est arrivé aussi... La critique est subjective et je conçois parfaitement qu'il y ait des journalistes qui ne m'aiment pas. On ne peut pas plaire à tout le monde.

J'imagine que vous lisez la presse en dehors des pages cinéma/ spectacle. Que pensez-vous de l'information en général ?

C'est un domaine qui me dépasse. Certes, je lis la presse, mais je ne suis ni politologue, ni éditorialiste, ni journaliste d'investigation... L'information a tendance à grossir tel ou tel événement. Mais je ne pense pas que la presse mente ou manipule sciemment. Sa responsabilité réside davantage dans ce qu'elle choisit de dire ou de taire, plutôt que dans sa façon de le rapporter.

« Le public ne connait guère plus de moi que ce que j'ai envie qu'il en connaisse. »

Les médias ne disent qu'une partie des choses ?

Mais moi je ne sais pas si les médias ont toutes les informations !

Les médias ont-ils un réel pouvoir sur l'opinion publique ?

Oui et non. Regardez l'histoire Clinton. La presse a essayé de le détruire par tous les moyens et, finalement, elle n'y est pas arrivée. Je ne pense pas qu'il soit aussi facile que ça d'influencer la pensée des individus. Nos sociétés ont une relation aux médias heureusement moins candide qu'avant et je ne suis pas sûre qu'il y ait encore beaucoup de gens pour penser que puisque c'est dans le journal, c'est forcément vrai. Je mettrais quand même un bémol en ce qui concerne la télévision. Là, il y a l'image qui - bien qu'elle soit susceptible d'être manipulée - vient apporter une preuve visible, tangible à l'information. A la télévision, l'image est réelle. Dans la presse écrite, à l'exception de certains reportages, il s'agit bien souvent d'analyses, de tribunes où s'affrontent des opinions divergentes ou complémentaires.

On ne peut donc se faire une opinion que si on lit toute la presse ?

C'est difficilement faisable quand on n'a pas fait du journalisme son métier. Chacun se fait une opinion à travers la presse qu'il lit... qui est d'ailleurs souvent en accord avec ses idées. C'est là que la télévision est très différente de la presse écrite, parce qu'elle rassemble au même moment des individus qui entendent le même message. A bien y réfléchir, je crois que le vrai pouvoir des médias est celui de la télévision : avec des images montées habilement, on peut dire ce que l'on veut, comme on le veut, faire passer le message de son choix ou l'émotion souhaitée. Comme le dit un hebdomadaire célèbre, « le poids des mots, le choc des photos ».

Est-ce à dire que l'information peut être biaisée en fonction « d'intérêts supérieurs » ?

Ça n'est pas pour rien que lorsqu'une dictature prend le pouvoir, elle s'empresse de s'annexer les médias et de museler ceux qui ne lui seraient pas favorables. C'est la seule façon d'imposer le message ! Mais j'ose espérer qu'en France nous sommes encore dans une démocratie !

Que pensez-vous de la télé-réalité genre « Loft », « Greg le millionnaire » ou « Star-ac » ?

J'ai regardé « Le Loft » une ou deux fois. Je voulais savoir pourquoi ce qui, a priori, ne m'intéressait pas, pouvait intéresser des millions de gens.

Et alors ?

Ma foi, j'ai des amis réalisateurs, metteurs en scène, que cela intéresse. Les jeux, les situations, les improvisations, la dramaturgie... Ce qui pose question, c'est pourquoi ce type d'émission connaît un tel succès populaire. Voyeurisme ? Peut-être. Ou plutôt le fantasme selon lequel on pourrait abolir la différence entre gens célèbres et anonymes. Puisque tout est montré, alors tout le monde doit se montrer. Tout le monde doit avoir sa part du gâteau. Évidemment, ça donne plutôt envie de rentrer chez soi. Mais tout cela est dans le droit fil de ce que devient la télévision. Elle est capable du pire et du meilleur. Regarder le meilleur - qui se fera de plus en plus rare - est une question de choix personnel et de curiosité.

Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Isabelle Huppert.

Dans "presse people", il y a "presse"

2006-11-30T21:26:07Z

L'ancien rédacteur en chef de Voici s'amuse de ce que les médias « sérieux » s'interrogent si souvent sur la presse « pourrie ». Alors que bien souvent, leurs méthodes sont les mêmes.

En avril 2004, je comparaissais devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir « reproduit et diffusé une œuvre de l'esprit en violation des droits de son auteur ». En d'autres termes, j'étais accusé d'avoir publié, dans Voici, une photo prétendument volée. L'affaire remontait à un lundi de décembre 1998. Je n'en avais pas le moindre souvenir, et c'est à la lecture du dossier d'instruction que j'ai reconstitué le fil des événements : ce jour-là, un informateur, inconnu des services de Voici, avait déposé au journal des photos de plateau prises sur le tournage de « Jeanne d'Arc » de Luc Besson. L'« œuvre de l'esprit » en question, au demeurant mal cadrée et peu piquée, représentait le réalisateur du « Cinquième élément » en compagnie de Dustin Hoffman et de Milla Jovovich (de dos). J'avais validé la publication de cette photo dans les pages « Potins ». L'informateur n'avait jamais donné de ses nouvelles.

Face au tribunal, j'ai tenté d'expliquer le mode de circulation des photos entre prestataires et magazines. La pratique que j'ai décrite, et qui n'est pas propre à Voici, a suscité un mélange de scepticisme et de suspicion : Quoi ? Des photos laissées en communication, sans aucune trace écrite ? N'étions-nous pas, déjà, dans un système voué à la fraude ? Indifférent au fait qu'en près de trente ans de carrière, je n'avais jamais publié la moindre photo volée au sens propre, le procureur avait choisi de partager le point de vue de l'avocat de la partie adverse : Voici étant un magazine à la morale plus que douteuse, pourquoi s'étonner que son rédacteur en chef soit un voleur en puissance ? J'ai, entre-temps, été relaxé.

Un de mes confrères, signant régulièrement dans Le Monde et d'autres titres « prestigieux », m'a un jour expliqué que la presse française se partage entre « la presse pas pourrie » (mettons trois quotidiens et quatre « news ») et l'autre (la presse magazine). Le « vrai journaliste français » travaille dans la presse d'information. Le « vrai journaliste français » est un curieux mélange de « columnist » et de « reporter », dans des proportions qui rappellent celles des composants du pâté d'alouette. A 98 %, le « vrai journaliste français » est « columnist ». Cela correspond mieux à sa nature atrabilaire. Et puis, communiquer ses humeurs et distribuer blâmes et avertissements, suggérer des exclusions, voilà qui est autrement reposant qu'enquêter. D'ailleurs, pourquoi enquêter (sans compter qu'aujourd'hui ça coûte souvent une fortune...) ? L'important, c'est d'être dans le camp des bien-pensants. Sinon, on est excommunié. Fidèle à ce principe, Marianne s'est cru autorisé à traiter de « salaud » Ivan Rioufol - qui signe un bloc-notes tous les vendredis dans Le Figaro et a le tort de ne pas bêler de concert avec ses confrères. Mais, me dira-t-on, de quoi je me mêle ? Après trente ans passés à œuvrer dans la presse pourrie, aurais-je oublié que je n'ai pas mon mot à dire sur des sujets aussi sérieux ?

Pourtant, les médias sérieux m'appellent régulièrement pour évoquer mon passé indigne. Quatre ans après mon limogeage, je reste l'usual suspect que l'on s'arrache quand il s'agit d'évoquer ce qui, à mes yeux, reste un non-événement (du lundi) : Voici, un magazine populaire qui s'intéresse à la vie privée des célébrités d'une façon bien innocente si on compare son « pouvoir de nuisance » à celui de ses équivalents grands-bretons, américains, italiens ou grecs. Régulièrement, je rencontre, dans des cafés, des confrères, souvent aimables, appointés par Le Nouvel Observateur, Le Figaro. On m'invite à la télévision. L'émission change parfois de titre - « La face cachée du people », « Les dessous du people », « Presse people : un business qui rapporte gros », « L'enfer de la vie de star » ou « Faut-il renforcer les lois qui protègent la vie privée ? » - mais le contenu est invariablement le même, et c'est le pire des marronniers de la télé : mêmes archives, mêmes intervenants, mêmes bâillements. Les producteurs les plus habiles s'efforcent de transformer le show en pseudo-service public et confient aux psy et autres substituts du procureur que sont les Mireille Dumas de service le soin d'apporter la gravité et les larmes indispensables. Pour ma part, l'exercice est réglé : je dois reconnaître ce que je n'ai jamais refusé de reconnaître, répéter encore et encore comment - et surtout combien - Voici payait ses informateurs.

A la télévision - à l'exception notoire d'Yves Calvi - on tombe systématiquement sur des animateurs ignorants mais volontiers redresseurs de torts. J'ai, un jour, affronté le plateau glacial (il y aurait une enquête à faire sur le rapport des animateurs de télé à la climatisation) de Mlle Roullier. Quand je suis arrivé en coulisses, elle était aux prises avec Véronique Genest, à qui elle voulait faire avouer le montant de ses gains annuels. C'est son côté « investigation », à Daphné. Véronique Genest avait rétorqué : « Et vous, vous le diriez, combien vous gagnez par mois ? - 80 000 francs », avait répondu la demoiselle. Un échange qui disparaîtrait au montage.

« Je ne vois aucune différence entre le contenu, les méthodes et la vocation lucrative de Voici et de Droit de savoir. »

Mon tour venu, Mlle Roullier cita, sur un ton de reproche, un passage de mon livre « Voilà ! » où j'expliquais être entré à Voici poussé par la nécessité. Elle me jeta avec mépris : « On a toujours le choix, non ? » Ah ! Daphné, que répondre à cela ? Bien sûr que j'aurais pu choisir de devenir « fin de droits ». Mais l'idée ne m'avait pas traversé l'esprit. Contrairement à Daphné et au reste du monde, je n'avais pas, en 1995, de préjugés à l'égard de Voici. Ou alors, un a priori bien ordinaire : c'était juste un magazine que je ne lisais pas et que je trouvais ennuyeux.

Je m'étais un peu frotté au « people » en participant à la première formule d'Interview, futur Entrevue. Les galipettes de Pamela Anderson et de Tommy Lee me passionnaient modérément, mais elles avaient fait de moi un « expert ». En 1994, Axel Ganz en personne m'avait appelé pour que je vienne assurer la relève du rédac chef de Gala, un certain Bernd Runge - aujourd'hui responsable du groupe Condé Nast en Allemagne - dont on a appris, en mai dernier, que c'était un ancien de la Stasi. Nom de code : Olden... Le délicieux Olden était glacé comme une lame de couteau. Grand jeune homme à la silhouette irréprochable, il ressemblait à un chef de char de la Wehrmacht décrit par Jean Cau. Je me souviens d'un déjeuner que nous avons pris ensemble dans un restaurant russe de la rue Daru. Le tovaritch Olden avait l'air mal à l'aise. Il trouvait les blinis un peu chers et s'indignait de la désinvolture des Français en matière de note de frais - lui que la Stasi n'avait jamais rémunéré qu'avec quelques florins hongrois (à cette époque, il en fallait 265 pour obtenir un dollar US)...

A Gala, la première brassée de photos que je fus amené à consulter représentait la rentrée des classes des rejetons de Sarah Ferguson. « Qu'en penses-tu ? m'avait demandé Bernd Runge. - Ça vaut un écho... », avais-je hasardé. Bernd Runge avait hoché la tête et commandé une double à la maquette. Ce malentendu persista quatre semaines, après quoi, je rendis mon tablier. J'étais, à l'époque, jeune et ignorant et, quand Axel Ganz, désireux de connaître les raisons de mon départ précipité, me demanda « Pourquoi les journalistes français ne savent-ils pas faire Gala ? », je répondis avec arrogance : « Parce que ce n'est pas du journalisme. »

Aujourd'hui, je ne sais toujours pas très bien ce qu'est le journalisme. Dans mes rêves, un journal ressemble au Shinbone Star et un journaliste à Dutton Peabody. Mais je continue à avoir un faible pour les tabloïds anglais. Lorsque je suis à Londres, je fais comme tout le monde et il m'arrive d'acheter plusieurs éditions consécutives du Evening Standard, rien que pour un paragraphe de plus. Sinon, il faut attendre deux à trois jours pour lire ces mêmes histoires, racontées de façon sibylline dans la presse broadsheet.

A propos de cette « avance » des tabloïds, il faudrait presque rendre hommage à l'étonnante intuition de Piers Morgan, qui s'est fait, il y a peu, virer du Mirror pour avoir publié des photos truquées montrant des militaires britanniques humiliant des prisonniers irakiens. C'était quelques jours avant la publication des (vraies) photos d'Abou Ghraïb - des situations que les faussaires du Mirror n'avaient pas osé imaginer. Maladroit, Piers Morgan, mais visionnaire !

Au printemps dernier, « Le Droit de savoir » m'a sollicité pour participer à une de ces émissions qui fustigent la presse « people ». Au bout de trois questions, j'ai demandé grâce. La salive me faisait défaut pour répéter ce que j'avais déjà dit cent fois. J'ai expliqué à l'émissaire de M. Villeneuve que j'étais d'accord pour une interview, à condition de dire que je ne voyais aucune différence entre le contenu, les méthodes et la vocation lucrative de Voici et celle du « Droit de savoir ». Mon correspondant est resté silencieux puis m'a dit qu'il me rappellerait. Quelques semaines plus tard, une jeune femme, plus accrocheuse, m'a convaincu de la retrouver dans un bar voisin de mon domicile.

Je lui ai répété que je ne voyais aucune différence entre Voici et « Droit de savoir » et que la presse « people » et l'info-spectacle fonctionnent de la même façon : d'abord, choisir un sujet racoleur (les putes bosniaques des boulevards des Maréchaux / la liaison d'une célébrité mariée avec une autre célébrité mariée) ; ensuite, mettre sur (sous ?) la table assez d'argent pour payer les informateurs ou les figurants ; puis, publier / diffuser en se voilant un peu la face (dénoncer la brutalité du proxo monténégrin / montrer combien l'adultère porte préjudice aux femmes / maris trompés et aux enfants abandonnés) ; et enfin, encaisser (vente au numéro / écrans de publicité).

Et puis, une dernière fois, j'ai décliné l'offre de M. Villeneuve. Je n'ai plus rien à dire sur la presse « people ».

Jacques Colin est journaliste et écrivain.

Risques de panurgisme

2006-11-30T21:25:58Z

L'affaire « Richard Roman » a montré jusqu'à la caricature combien la presse se contentait trop souvent de suivre les conclusions de la justice. Sans veiller au principe de précaution.

Joël Roman, rédacteur en chef de la revue Esprit, s'est retrouvé à son corps défendant partie prenante dans un fait divers : en juillet 1988, son frère, Richard, a été accusé du viol et du meurtre d'une petite fille, Céline, et incarcéré quatre ans durant. Victime d'une succession d'erreurs et de manipulations de témoignages, il a finalement bénéficié d'un non-lieu, avant d'être acquitté en 1992. Joël Roman revient sur les aspects médiatiques de cette affaire.

Régulièrement, on assiste à des emballements médiatiques à partir d'un fait divers. Le cas de « l'affaire Richard Roman » n'a pas échappé à cette fatalité. Comment l'expliquez-vous ?

Plusieurs facteurs permettent d'expliquer ce phénomène. Le premier, c'est qu'un événement de cette nature crée une sorte d'appel d'air médiatique. Surtout s'il se produit dans une période estivale pauvre en actualité. D'un seul coup, une dizaine de journalistes se retrouvent dans un petit village, fréquentent le même restaurant, le même hôtel et passent leur journée à chercher des informations sur un fait divers particulièrement scabreux. Il y a alors un phénomène d'excitation, d'auto-intoxication, de compétition et de rumeurs. Une situation assez comparable à ce que peuvent vivre les correspondants de guerre quand ils sont ensemble dans les mêmes hôtels à échanger les mêmes informations.

Le deuxième facteur d'emballement dans ce qu'on a appelé « l'affaire Roman » tient au fait qu'en cette saison d'été, les rédacteurs en chef ou les chefs de service étaient pour beaucoup en vacances. L'encadrement, moins professionnel, pouvait se laisser aller plus aisément aux dérapages. On a aussi dépêché sur place beaucoup de quasi-débutants moins capables de recul. Cela dit, des journalistes chevronnés se sont aussi laissés aller aux mêmes facilités que les plus jeunes. Je souligne également l'effet « d'autolégitimité » entretenu par les médias. A un certain moment, chaque article apportait un élément supplémentaire à charge, chaque article avait pour fonction de légitimer les autres articles, le travail de l'ensemble des journalistes.

« Une victime, même de bonne foi, peut ne pas dire la vérité. »

Que pensez-vous du « suivisme » de la plupart des médias ?

J'avoue avoir découvert à cette occasion le mode de fonctionnement de nombreux journalistes et de nombreux médias. Globalement, la notion d'enquête se limitait le plus souvent à reprendre les propos de ceux qui menaient l'instruction et les investigations. Parfois même, des journalistes ont inventé et suscité des témoignages !

En outre, il est évident que la victime crée de l'empathie et que le coupable probable n'entraîne pas le même sentiment. Mais justement, le rôle de la presse c'est de dépasser cette réaction naturelle. Une victime, même de bonne foi, peut ne pas dire la vérité.

Il faut cependant rappeler que ce dérapage médiatique n'a d'abord été rendu possible que parce que la justice a failli : ce sont les « élucubrations » du procureur chargé de l'enquête, comme il les a lui-même qualifiées, qui ont stimulé la presse.

En même temps, d'autres journalistes ont refusé de reprendre purement et simplement les thèses officielles, dont parfois des titres à la réputation peu flatteuse comme Le Nouveau Détective.

Oui. Il faut dire que seule la presse écrite a pu et su produire des analyses allant à rebours de la thèse officielle de la justice. Mais dans un premier temps, seul Lionel Duroy de L'Evénement du jeudi a fait l'effort d'une contre-enquête. Il s'est rendu sur place et a fait le déplacement en voiture, il a chronométré les différentes phases. Il a vu que la thèse accusant Richard ne tenait pas la route. Le journaliste m'a dit plus tard qu'à l'origine, il avait un préjugé défavorable. J'avais fait le même travail de recoupement, pour arriver à la même conclusion. Cela dit, Lionel Duroy fut très courageux de publier cette enquête car il allait à l'encontre de ses collègues. Même au sein de son journal, il a eu du mal à faire accepter son travail. Ensuite, Le Nouveau Détective a, lui aussi, fait une analyse qui remettait en question la thèse officielle. C'est seulement au cours du procès, lorsqu'apparaîtront les failles et les manipulations de l'instruction, que la plupart des journaux vont découvrir le dossier et la réalité des faits. Et, même à ce moment-là, certains refuseront la réalité ! La plupart des journalistes ont changé de position sans le dire, passant par pertes et profits leurs errances antérieures. Il n'y a eu aucune autocritique. C'est d'ailleurs une réalité plus générale : la presse est souvent incapable de se remettre en cause.

Tout de même, vous faites peu de cas des débats internes de la profession, de ses remises en cause comme au moment du faux charnier de Timisoara, de la publication de sondages attestant la perte de crédibilité de la presse...

La presse s'interroge quand elle fait visiblement face à une entreprise de manipulation, comme dans le cas de Timisoara. C'est une réaction face à un élément extérieur. Elle ne se remet pas en cause sur ses pratiques ordinaires. Elle ne revient pas après coup sur le traitement de l'information. Sauf exception.

On voit pourtant apparaître des chartes déontologiques, des médiateurs, ...

C'est vrai et des affaires comme celle dont nous parlons ont entraîné quelques évolutions. Mais elles restent réduites et de peu de poids. En fait, c'est du côté de la législation que les choses ont le plus évolué, avec en particulier un renforcement de la présomption d'innocence et du droit à l'image. Je crois par exemple que l'interdiction de photographier une personne dans une situation dégradante, comme d'être menottée, est un réel progrès.


photos : Anthony Rabisse

« Le public consomme ce qu'on lui donne. On ne peut pas dire qu'il a les médias qu'il mérite car nous sommes là dans le primat de l'offre. »

On peut aussi le voir comme une manière de protéger certaines personnalités.

Ce n'est pas impossible mais je retrouve là un discours fréquent de la part des médias qui crient à l'impossibilité de travailler, privilégiant le droit de la presse sur celui de la liberté individuelle. Or, la démocratie c'est d'abord le droit de la liberté individuelle, le droit à la dignité. Ce qui ne doit en rien empêcher les médias de faire leur travail.

On peut quand même y voir une façon de protéger les puissants. Mais les puissants ont droit comme les autres au respect de leur vie privée. Évidemment, cette protection doit s'arrêter au moment où elle protégerait des actions délictueuses.

Vous ne pouvez pas non plus passer sous silence le développement des droits de réponse et la multiplication des procès en diffamation.

Vous avez raison, mais je noterai d'abord que cela concerne seulement la presse écrite. Dans le secteur de l'audiovisuel, la seule parade, c'est d'attendre qu'une affaire chasse l'autre, c'est de compter sur l'oubli. Ce qui est malgré tout assez maigre. Par ailleurs, il n'est pas neutre de noter que le droit de réponse est le plus souvent accordé en fonction du pouvoir de celui qui le demande. De même d'ailleurs que les procédures judiciaires engagées pour diffamation sont plutôt le fait de ceux qui maîtrisent les règles du système.

Le public joue aussi sa partition...

Le public consomme ce qu'on lui donne. On ne peut pas dire qu'il a les médias qu'il mérite car nous sommes là dans le primat de l'offre. Ce sont les médias qui proposent les contenus. Certes, l'opinion ne va pas spontanément vers le plus difficile, le plus exigeant, mais cela ne veut pas non plus dire qu'elle va spontanément vers le pire. Je ne crois pas que l'opinion soit dupe. Le public est très versatile : ce sont souvent les mêmes qui regardent des émissions et qui les critiquent. Faire porter la responsabilité sur le public me paraît être un argument très paresseux. Les médias sont responsables des contenus diffusés, des informations émises. C'est à eux de recouper et de vérifier les informations. C'est leur fonction, leur rôle. Le travail journalistique ne se limite pas à être une simple plaque photographique, à être un porte-voix. En outre, ce type d'arguments relève des prédictions autoréalisatrices. Prenez l'exemple de la couverture des élections européennes : les grands médias n'en parlent pas, ou peu, au prétexte que cela n'intéresse pas, et bien entendu, comme cela n'a pas été évoqué, l'abstention est au rendez-vous et vient confirmer le pronostic.

Selon vous, les médias sont souvent à côté de la plaque ?

Ils amplifient ou minorent selon des critères qui ne sont pas nécessairement ceux de l'importance réelle des événements. Prenons l'exemple du voile. Les jeunes filles concernées sont une infime minorité et bien souvent il ne s'agit que d'une question liée à l'adolescence. En Seine-Saint-Denis, l'un des départements de France les plus sensibles à ce problème, la médiatrice a recensé moins de dix cas dans l'année 2003. Or, des lobbies désireux de faire passer une loi ont détourné ces quelques cas pour en faire une affaire nationale. Ils ont construit une actualité et organisé par la suite un battage médiatique faisant pression sur les autorités politiques qui, réticentes à l'origine, ont fini par se laisser entraîner dans une logique démagogique. Et la presse, à quelques exceptions près, n'a pas su relativiser cette question, enquêter pour savoir combien de personnes étaient réellement concernées, pour montrer qui était à l'origine de la surenchère. Autre exemple : le mariage homosexuel. Un responsable politique croit utile de prendre position à ce propos, et la presse multiplie toutes affaires cessantes les sujets, les témoignages... Chaque personnalité politique se sent obligée de donner son avis. Cela finit par produire une sorte de débat assez artificiel, en décalage à la fois par rapport aux attentes de l'opinion et aux problèmes politiques de l'heure.

« Le droit de réponse est le plus souvent accordé en fonction du pouvoir de celui qui le demande. »

Seriez-vous favorable à l'instauration d'une sorte d'autorité pour prévenir les dérapages ?

Non, par nature, je ne suis pas très favorable aux Ordres de toute sorte. Je crois aussi que les médias sont obligés de prendre en compte différentes contraintes liées à la production de l'information, liées à la compétition entre les différents supports. Mais il peut y avoir un travail de fond mené par les médias au sein de leur rédaction pour mettre en place des procédures, des chartes comme il en existe à Ouest-France, au Monde, à Libération...

On peut souhaiter que la presse applique une sorte de principe de précaution avant de monter en épingle un événement. Il ne faut pas confondre obligation d'informer et obsession du scoop qui peut entraîner mensonges et mise en cause injustifiée de personnes ou d'institutions.

Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Joël Roman.