Revue Médias

Je nous déteste

Hugo — 2009-11-25T09:19:21Z

Nadine, 35 ans, esthéticienne, mariée deux enfants, Le Mans. Jean-Claude, chef d'entreprise, 53 ans, père de famille, Aubervilliers. Sébastien, étudiant, Aubagne, 23 ans. Gilles, coiffeur, pacsé, 31 ans, Saint-Flour. Annie, divorcée, 45 ans, en recherche d'emploi, Pau.

Personnellement, je ne les supporte plus. Il paraît qu'ils sont représentatifs de nous. Paris, province ; chômeurs, salariés ; hommes, femmes ; chômeurs, en activité ; hétéros, homos ; à gauche, à droite ; retraité, actif ; etc. Il paraît qu'on les sélectionne avec précaution pour qu'ils nous ressemblent. S'ils nous ressemblent, alors je nous hais.

Cette manière de réclamer, d'étaler leur détresse, d'afficher leur sexualité, d'interpeller les élus devant nous tous pour réclamer du boulot, moins de charges, un vrai contrat de mariage, le droit à l'éternité, c'est ignoble. Enfin, je trouve. Solliciter les élus, il y a des endroits pour ça. Des lieux intimes, fermés aux caméras, où l'on peut faire ses petites affaires citoyennes ; des permanences électorales, des bureaux en mairie, des conseils municipaux, des assemblées départementales et régionales, des enquêtes publiques, un espace blanc sur une feuille de papier à lettres, des associations. Tu parles, ce qui les intéresse, c'est de faire télé-citoyen dans un panel.

De toute manière, ils sont partout. Ils ont fait leur début dans les émissions de variété et puis, petit à petit, ils ont pris de la graine. C'est Julien Courbet qui les a sortis de l'anonymat. Sans aucun doute. C'est lui qui a révélé leur puissance, l'éclat de leurs coups de gueule, cette manière de réclamer sans décolérer, cet art impudique de suggérer, avec un regard mouillé de chien, qu'ils sont la misère du monde. C'est simple, ils me dégoûtent.

Je suis méchant car dans les émissions politiques, ils se tiennent à peu près. On les aide à préparer leur unique question et souvent, ils ne pleurent pas en la bafouillant. Parfois, ils se révèlent dans « leur très grande dignité » ; c'est ce que disent les commentateurs, le lendemain, quand l'un d'entre eux a crevé l'écran. Le bouquet, c'est quand on oblige les politiques à discuter avec eux. Il se passe toujours quelque chose. Un jour, un cariste, 35 ans, habitant Mâcon, a forcé un député à dire qu'il n'aimait pas les riches. Un chômeur expérimenté, 53 ans, de Rennes, a démontré au Premier ministre qu'un texte de loi l'empêchait de créer son entreprise. On n'a jamais su où était le texte en question. On s'en fiche. Ce qui était chouette, à l'image, je veux dire, c'était l'impuissance politique qui explosait l'audimat. On appelle ça le « décalage criant » entre les Français et leurs élites technocratiques et politiques. À la télé, le décalage devient ravin, fosse, trou béant, océan ! Et bien sûr, c'est inquiétant. Surtout pour ceux qui regardent.

Face aux Français du panel, il y a trois possibilités. A) Dire des choses abominables qui leur clouent le bec. Les effrayer, donc : leur parler d'invasion, de pandémie, de spoliation, d'horreurs aux portes de nos frontières. Ça ils adorent, ils n'osent rien dire et regardent le tribun comme s'ils étaient devant « Massacre à la tronçonneuse ». B) On peut aussi faire copain-copain, se prendre pour le 101e Français du panel, leur faire comprendre qu'on est un des leurs. Ça dure le temps de l'émission, et puis après ils rentrent chez eux, on est débarrassé. C) On peut aussi leur parler clair, évoquer les politiques publiques, la solidarité, l'impôt nécessaire, la redistribution, l'intérêt général.

Évoquer autre chose que leurs problèmes à eux, pour parler de nos problèmes à nous. Je veux dire nos problèmes collectifs. Mais ça se fait de moins en moins. Certains politiques essaient encore. Mais dans ce cas, je zappe. Je ne vaux pas mieux qu'eux.

La démocratie au péril du bruit

Hugo — 2009-11-25T09:14:20Z

L'UBM, vous connaissez ? C'est la nouvelle invention des marchands de vent, d'intox et de manip. UBM pour « Unité de bruit médiatique »…

Imaginez-les, chaque matin, quand ils ne pensent qu'à cela en se rasant, tous ces hommes de pouvoir et d'argent. Miroir, ô mon beau miroir… Ai-je fait beaucoup de bruit médiatique ? Et que dit le bruit médiatique ? Bruitais-je médiatiquement hier ou avant-hier ? Et, demain ou après-demain, comment faire pour bruiter suffisamment, soir et matin ? Unité de bruit médiatique ? Un attrape-communicant, un sucre d'orge marketing, une barbe à papa pour spin doctors ! Plus je te mesure ton bruit médiatique, plus tu vivras dans ta bulle médiatique, plus tu me feras confiance puisque je l'ai construite et, bien sûr, plus tu me rémunéreras.

Mais ne nous arrêtons pas à cette imposture marchande. Dans cette invention, il y a un mot important, un mot qui fait sens et qui me glace : bruit. Ainsi donc, l'unité de mesure de ce qui circule dans nos tuyaux, papier imprimé, radio parlée, écran télévisé, réseaux informatiques, numérique et télématique, sites et portails, podcasts et blogs, etc., l'unité de mesure de la matière première qui fait vivre toutes ces machines, ce serait le bruit ? Faire du bruit, du boucan, du bazar. Pas du texte, du bruit. Pas du son, du bruit. Pas de l'image, du bruit. Pas du sens, du bruit. Pas de l'information, pas de l'intelligibilité, pas de la réflexion ! Non, du bruit, encore du bruit, toujours du bruit !

Je devine déjà votre réaction : il découvre la lune, ce journaliste ! Depuis le temps que « les » médias nous servent du bruit ! Un bruit indistinct, uniforme et univoque, un fatras de n'importe quoi, un flot de conformisme et de suivisme… Je connais bien cette musique négative — j'en connais surtout les ravages et les désastres. Car, à force de mettre tout dans le même sac, la qualité et la facilité, l'exigence et la lâcheté, l'indépendance et la servilité, on finit par faire le jeu du bruit, du bruit médiatique. Par assurer sa victoire, son règne, sa domination sur un paysage normalisé, sans voix dissidentes ou indociles. Et l'avènement du bruit, c'est la petite mort de la démocratie. D'une démocratie véritable, c'est-à-dire de partage de l'information, du savoir, de la connaissance. Pas de démocratie sans ce levier fragile qui permet au citoyen de juger, d'apprécier, de décider, de choisir, de participer : une information de qualité.

En notre époque apparemment clémente, ces réflexions paraîtront sans doute trop graves. Mais si vous tombez sur cet avertissement, écrit en d'autres temps, vous arrêterez peut-être de me moquer. Lisez, écoutez : « N'avions-nous pas, en tant que nation, trop pris l'habitude de nous contenter de connaissances incomplètes et d'idées insuffisamment lucides ? Notre régime de gouvernement se fondait sur la participation des masses. Or, ce peuple auquel on remettait ainsi ses propres destinées et qui n'était pas, je crois, incapable, en lui-même, de choisir les voies droites, qu'avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible ? Rien en vérité. Telle fut, certainement, la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel, le pire crime de nos prétendus démocrates. »

C'est de Marc Bloch, dans « L'Étrange défaite », rédigé durant l'été 1940. Le grand historien des « Annales » et futur martyr de la Résistance mettait l'état pitoyable de l'information d'avant-guerre, notamment sa corruption par l'argent, parmi les causes principales de l'abandon, du renoncement et du reniement. Le jour où il n'y aura plus de vrai mais que du bruit, plus de journaux mais que des produits, plus de public mais que de l'audience, plus de citoyens mais que des foules, il sera trop tard pour s'en souvenir.

Vous allez voter pour qui, ou bien ?

Hugo — 2009-11-25T08:45:43Z

Ceci est un sondage. Ce ne sera pas long, vous verrez. Juste quelques instants. Je vais d'abord vous citer plusieurs qualités indispensables à un futur président de la République. Pour chacune de ces qualités, vous direz si elles s'appliquent énormément, beaucoup, suffisamment, juste un peu, un tout petit peu, pas du tout à chacun des candidats.

Vous êtes prêt ? Je commence : 1. La beauté. 2. L'humour. 3. L'élégance. 4. Le goût pour la cuisine. 5. L'habileté manuelle. 6. L'amour des animaux. 7. Le sens de l'orientation. 8. La maîtrise du coup droit au tennis. 9. Une bonne hygiène corporelle. 10. La main verte.

Je vais maintenant vous poser une deuxième série de questions. Réfléchissez bien avant de répondre. Prenez votre temps. Diriez-vous que ce sondage est : 1. Passionnant. 2. Indispensable. 3. Utile. 4. Inutile. 5. Complètement idiot. Si vous avez répondu oui à n'importe laquelle de ces questions, tapez 1. Sinon, tapez 2. Sinon encore, sortez le chien.

C'est le moment d'aborder une nouvelle sous-série de sous-questions. Avec laquelle de ces propositions êtes-vous d'accord : 1. Les journaux devraient arrêter de publier des sondages stupides. 2. Les journaux devraient publier encore plus de sondages stupides. 3. Les journaux devraient donner des prévisions météo un peu plus fiables. 4. Les journaux devraient donner le tiercé dans l'ordre avant le départ de la course.

Si vous avez répondu n'importe quoi à chacune de ces questions, vous avez le droit de continuer à répondre. Et justement, voici quelques questions concernant votre situation personnelle. Cochez la case correspondante : 1. Vous avez plus de 18 ans et moins de 65 ans. 2. Vous avez plus de 65 ans et un chat angora. 3. Vous êtes futur chômeur et/ou ancien retraité. 4. Vous êtes marié et propriétaire d'une Clio rouge. 5. Vous votez communiste depuis avant-hier. 6. Vous n'avez jamais entendu parler de Johnny Hallyday. 7. Vous n'avez pas que ça à faire.

Compte tenu de la case que vous avez cochée, êtes-vous plutôt favorable, raisonnablement favorable, moyennement favorable, juste favorable, un peu favorable, plutôt défavorable, raisonnablement défavorable, juste défavorable, un peu défavorable à : 1. L'interdiction de fumer dans les églises. 2. Le port du foulard Hermès sur les parcours de golf. 3. La mixité dans le métro sur la ligne 13. 4. La tolérance zéro pour les pubs de la Matmut à la radio. Additionnez la 1 et la 4. Divisez par la 3. Multipliez par la 2. Ça y est ? C'est fait ? Vous venez d'obtenir la marge d'erreur, qui se calcule en pourcentage. Si vous n'avez pas obtenu un pourcentage, c'est que c'est une erreur. Comme, par définition, un sondage ne se trompe jamais, c'est que c'est vous qui êtes dans l'erreur. Je passe l'éponge pour cette fois, mais n'y revenez pas.

Tant qu'on y est et puisqu'on est là, autant en profiter : avez-vous déjà goûté le yaourt citoyen et écologiquement responsable Nadone ? Si oui, le trouvez-vous : 1. Long en bouche mais court sur pattes. 2. Trop sucré mais faible en émission de gaz à effet de serre. 3. Immangeable. Si vous avez répondu 3, soyez gentil d'en manger quand même, sinon vous mettez en péril l'équilibre de la planète, c'est prouvé scientifiquement.

Ce qui m'amène à vous demander si vous accepteriez de faire partie d'un échantillon représentatif de la population française et des alentours (au moins jusqu'au périphérique) qui servirait de cobaye pour tester régulièrement les crèmes anti-âge, jusqu'à une totale et irréversible régression infantile. Si oui, signez tout de suite la décharge, c'est gratuit.

Ah ! au fait, j'allais oublier la question essentielle : vous allez voter pour qui, ou bien ?

Les éléphants et la porcelaine

2007-03-21T15:30:30Z

La "guerre au terrorisme" et l'obsession sécuritaire qu'elle propage rendent peu à peu acceptables toutes sortes de restrictions. Y compris dans les médias. S'il faut se déshabiller avant de monter dans un avion, se défaire d'un biberon louche ou d'un dentifrice délictueux, les portails ne tarderont pas à couiner pour dénoncer le porteur de nouvelles. Il nous semble parfois qu'on prépare les esprits à trouver naturelle cette absurde anticipation.

A la répression brutale des tyrans s'ajoute désormais la vertueuse coercition de démocraties qui ont fait de la précaution un principe, donc un devoir indiscutable. Dans son expression la plus douce, cela donne les appels réitérés à la "prudence", au "sens des responsabilités", au respect de ceci et de ceux-là. Bien sûr, il n'est pas question de s'en prendre au droit d'informer, mais on sent bien que ce dernier - c'est le cas de le dire - est plus ou moins ouvertement invité à se soumettre à des intérêts supérieurs.

S'il convient de se garder de ses ennemis, faudra-t-il aussi se charger de ses amis ? Au sein même de la profession se font jour le doute pernicieux, la mise en cause lancinante, voire le défaitisme. Le doute est utile quand il est fécond, disait Elie Faure, et il n'est jamais mauvais de se remettre en cause. Cet examen de conscience serait donc salutaire si l'on y reconnaissait, en creux, la défiance générale dont il vient d'être question. Les coups de semonce à répétition, les mises en garde, les procès d'intention produisent d'autant mieux leur effet corrosif qu'ils s'appuient sur d'indéniables bévues et des ratages d'anthologie.

Quand on a failli, l'estampille "lynchage médiatique" appliquée à la moindre révélation, l'accusation d'"irresponsabilité", accolée à un propos tant soit peu pugnace, sont de nature à aiguiser le sentiment de culpabilité. Et si, non contents d'être des indigents économiques à la merci d'une charette de passage, nous étions par surcroît des malfaisants, incontrôlables et arrogants ? Et si les journalistes se comportaient comme des éléphants dans un magasin de porcelaine ? Pourquoi pas, en effet ? Sauf à dire qu'au bout du compte la porcelaine, elle, n'est pas une espèce menacée...

Sur le chemin très fréquenté de la repentance, on s'adonne à l'usage personnel du cilice ou de l'anathème confraternel. Puisqu'il s'agit d'un combat douteux, d'un travers périmé, expions courageusement. Et abandonnons le terrain : d'un côté à la com', de l'autre au blogging matinal, tellement plus frais, tellement plus tendance et exempt de toute règle. Un confrère recommandait récemment d'apprendre à nager dans le sens du courant. C'est précisément le conseil que Balzac donnait, non aux esprits libres, notez bien, mais aux carriéristes. Allons ! Le débat n'est pas clos. Tant mieux : un bon vieux débat discordant est, en définitive, moins pénible à entendre que la basse continue de la déploration.

Fernando Savater, penser sous la menace

2007-03-20T14:38:55Z

A 60 ans, Fernando Savater ne mâche pas ses mots. Pour lui, philosopher « n'est pas un travail sur soi mais une réflexion sur la cité ». Il ne médite pas, il dialogue, il polémique. Non sans risque : il vit à Madrid sous protection policière, les terroristes de l'ETA l'ayant condamné à mort. Entretien tonique.

Fernando Savater, originaire de Saint-Sébastien, au Pays basque espagnol, est aujourd'hui le philosophe le plus célèbre de son pays. Il y est également connu pour son combat contre le terrorisme de l'ETA, lequel lui a valu le prix Sakharov des droits de l'homme en 2001.

Incarcéré à trois reprises sous le franquisme, il occupe désormais dans la vie intellectuelle espagnole (et au-delà des frontières) une position que nul ne lui conteste, mais qui dérange souvent : celle d'un penseur libre, irréductible à toute chapelle, d'abord soucieux d'éthique. « Éthique à l'usage de mon fils » (Points Seuil) est d'ailleurs un best-seller international.

Fernando Savater a répondu aux questions de Médias dans son appartement de Madrid où il vit sous protection, l'ETA l'ayant condamné à mort... Chez lui, Tintin, John Wayne, Jürgen Habermas et Lara Croft cohabitent, témoignant cocassement de dilections nombreuses et variées. Ce philosophe fréquente assidûment les salles de cinéma et les hippodromes.

Derniers ouvrages traduits chez Calmann-Levy : « Choisir la liberté » (2005) et « Sur l'art de vivre » (2005) où il disserte brillamment sur Marc Aurèle, le western, l'abolition de la prison, le scepticisme ou le manzanilla et les tapas de Sanlúcar de Barrameda.

Il existe une lignée de philosophes « publicistes ». En France : Voltaire, Alain, Camus, Sartre ; en Espagne : Ortega y Gasset, etc. Rien de neuf donc ?

Rien de plus naturel. La philosophie a commencé dans la sphère publique, ce que sont désormais les médias, nouvelle agora. Le philosophe a besoin d'interlocuteurs, car on ne peut philosopher en solitaire, à l'inverse de la pratique orientale où l'on médite, seul, dans le silence d'une grotte. Le philosophe moderne recherche le public pour dialoguer, polémiquer, penser. La philosophie n'est pas un travail sur soi mais une réflexion sur la cité, née en même temps que la démocratie. Elle est au champ intellectuel ce que la démocratie est au champ politique : rupture avec la pensée traditionnelle, dogmatique, avec la répétition du sacré. Elle est découverte du sens par le dialogue. Il est vrai qu'avec le temps, surtout à partir du xixe siècle, la philosophie est devenue l'apanage de professeurs confinés dans leurs universités. Au début du xxe, les philosophes sortent et se rencontrent à nouveau.


photos : Fernando Moreno

Cela m'amuse toujours qu'on parle de philosophe, d'intellectuel « médiatiques ». C'est une sorte de pléonasme. Premier philosophe à être canonisé comme tel, Voltaire fut le découvreur du pouvoir des moyens de la communication. Voyez sa correspondance et imaginez ce qu'il aurait pu faire d'un fax ou des e-mails ! Maintenant si vous me demandez quel est le bon usage des médias par un intellectuel - philosophe est un terme grandiloquent -, je répondrais que tout réside dans la façon de traiter les autres comme des intellectuels. C'est la seule définition qui vaille. Autrement dit, il ne s'agit pas d'hypnotiser, de séduire ou d'intimider autrui, mais de solliciter la part intellectuelle de chacun. Et les médias sont aujourd'hui le seul lieu où l'on peut considérer les personnes comme des intellectuels. Pas comme des érudits ni des professeurs, mais des êtres humains dotés de raison, donc capables d'être persuadés et de persuader, ce qui est la base du principe démocratique.

Il existe, en France, un « courant » de philosophes comme Finkielkraut, Glucksmann, Bernard-Henri Lévy, parfois qualifiés de « libéraux de gauche », mais aussi de « néoréacs » voire de « néocons ». Vous y reconnaissez-vous ?

Je me sens proche de certaines prises de position de Finkielkraut, moins de Glucksmann. En fait, on assiste à un éclatement des représentations figées de la droite ou de la gauche. En Espagne, malheureusement, le pays se divise encore entre ceux qui écoutent Francino (commentateur radio de gauche) et ceux qui préfèrent entendre Jiménez Losantos (éditorialiste de droite). Nous qui n'aimons ni l'un ni l'autre, il nous faut chercher notre salut ailleurs. De plus en plus de gens n'acceptent plus ce clivage droite-gauche qui obligeait, si tu étais de droite, à penser comme ci en matières économique, sociale, érotique, cinématographique ; et comme ça si tu étais de gauche. Je crois qu'aujourd'hui tout un chacun peut faire son propre menu et prendre un peu d'économie ici, de société là... Je parle évidemment de ceux qui pensent par eux-mêmes, pas de ceux qui adoptent une pensée préfabriquée, fermée, totalisante.

Comment expliquez-vous que les valeurs prépondérantes des Lumières, disons le libre-arbitre, le libéralisme, sont devenues péjoratives et qu'en Europe qui dit « libéralisme » ne dit plus que « capitalisme » ?

Le terme libéral, qui a connu de nombreuses définitions au long de l'histoire, s'est en effet réduit, de nos jours, au champ strictement économique. Or, les « libéraux » en matière économique (l'école de Chicago, par exemple), le sont parfois très peu dans d'autres domaines. En Espagne, les partisans de l'Opus Dei, réactionnaires en matière sociale, conservateurs, aussi peu libéraux que possible, sont les plus libéraux en économie. Aux États-Unis, le terme libéral désigne au contraire un progressiste, nous dirions ici un social-démocrate. On peut être libéral et partisan de l'école publique car quiconque n'est pas éduqué ne peut être libre. Et défendre la sécurité sociale parce qu'il s'agit là d'une grande avancée qui nous protège contre le hasard et les aléas de la vie.

« Affirmer que la grande richesse des êtres humains est leur diversité est un mensonge. Leur richesse est dans leur ressemblance. »

Les médias recourent volontiers à nombre de clichés idéologiques que Léon Bloy appelait « lieux communs et idées reçues ». Par exemple : la différence n'est jamais mauvaise donc il existe un droit imprescriptible à la différence... Ou encore : les minorités ont toujours raison parce que la majorité les opprime... Enfin : les particularismes sont forcément bons puisque le mal absolu est l'uniformité.

Il s'agit là d'un de mes thèmes de prédilection. En Espagne, ce recours est même devenu une sorte de maladie en phase terminale. On professe ainsi que toute égalité est mauvaise, sinon fasciste, tandis que toute diversité est bonne. Ce qui est complètement absurde. Tout progrès en politique résulte de la recherche de l'égalité, jamais de la différence. Égalité dans le domaine de l'éducation, égalité homme-femme, égalité dans la protection sociale, assistance médicale pour tous, etc. Les sociétés les plus attardées sont celles dans lesquelles subsiste le plus grand nombre de différences. Voyez les castes en Inde ou chez nous, jadis, les ségrégations médiévales. L'idée que toute différence est bonne et toute égalité mauvaise est une idée absurde et nuisible. Affirmer que la grande richesse des êtres humains est leur diversité est un mensonge. Leur richesse est dans leur ressemblance. C'est parce que nous nous ressemblons que nous pouvons collaborer, traduire nos idées d'une langue à l'autre, que nous pourrons un jour penser une gestion commune de la planète. La différence est un fait, mais la ressemblance est un droit pour lequel nous devons lutter.

Vous évoquiez le « droit imprescriptible à la différence ». C'est crucial. Il existe des façons différentes de vivre. Comparant les libertés religieuses des Anglais et des Français à son époque, Voltaire disait que chaque Anglais allait au ciel ou en enfer par le chemin qu'il voulait... Le droit à la différence est une chose. La différence de droits en est une autre. En Espagne, par exemple, ce que cherchent les nationalismes, c'est une différence de droits et non un droit à la différence, qui existe déjà... Malheureusement, cela se transmet par l'éducation des plus jeunes. Si on leur dit unité, ils pensent immédiatement aux troupes nazies faisant le pas de l'oie. Par contre, entendant le mot diversité, ils se voient gambader dans un jardin fleuri.

Vous êtes considéré comme l'introducteur de Nietzsche et de Cioran dans votre pays. Et, à ce titre, la gauche officielle vous a reproché de semer un nihilisme anarchisant durant la lutte contre Franco. Êtes-vous nihiliste ?

Une chose est de s'intéresser à un auteur, une autre de s'identifier à lui. J'ai traduit Cioran, qui fut mon ami, mais je ne partageais pas complètement ses idées. Je le considérais comme un homme extraordinairement stimulant, un tonique intellectuel. Nietzsche m'a toujours intéressé et je m'en sens plus proche, car il est le grand déculpabilisateur de la volonté...

L'idée de déculpabiliser la volonté humaine a toujours fait partie de ma philosophie sur le plan éthique. Mais ceci ne veut pas dire que je sois moi-même strictement nietzschéen, j'ai d'ailleurs plutôt été spinozien. Il est vrai que ces auteurs introduisaient en politique une dimension culturelle que la gauche rejetait souvent.

Cette gauche, qui se voulait politiquement et culturellement monolithique, n'admettait pas le fait qu'une idée de progrès différent était en gestation, comme on l'a vu en mai 68. Avec l'ingénuité de la jeunesse, certains, dont moi, introduisaient des idées qui, par la suite, devinrent partout communes. Avec le temps, chacun évolue, ajuste son attitude selon qu'il a affaire à un pouvoir démocratique ou qu'il est confronté à une dictature. On me dit : « Vous avez changé d'opinion, vous étiez anarchiste face à Franco et vous êtes démocrate face au gouvernement actuel. » Mais c'est incomparable ! J'étais dans une rébellion beaucoup plus tranchée vis-à-vis de la dictature, tandis qu'en démocratie je suis en désaccord sur certains points mais d'accord avec le régime. Tout être pensant module sa pensée.

Les médias occidentaux sont, par principe, favorables à la liberté d'expression. Mais parfois, on a l'impression qu'ils la défendent mollement. Serait-ce qu'il faut être privé de liberté pour l'aimer ? Ou bien la liberté d'expression est-elle quelque chose de relatif ?

Aucune liberté n'existe dans l'absolu. Nous sommes tous pour la liberté d'expression mais pas pour qu'on enseigne n'importe quoi aux enfants. On dit que les mots peuvent faire mal mais qu'ils ne tuent pas. Le directeur de la revue Razón Práctica (que je codirige), Javier Pradera, affirme le contraire. Pour lui, certaines paroles peuvent réellement tuer, par exemple : « À vos armes ! Feu ! » Désigner nommément quelqu'un à la vindicte populaire est une forme d'agression par les mots. Il est vrai que nous devons défendre la liberté d'expression, surtout la liberté de penser et d'argumenter, mais il faut le faire avec les mots. Je suis totalement contre cette idée de condamner ceux qui nient l'Holocauste. Ce sont des faussaires qu'on doit combattre par des livres, des arguments, des débats. Pas les mettre en prison et les transformer ainsi en victimes.

Les médias se font de plus en plus souvent prescripteurs d'interdits, ou, en tout cas, ne remettent pas ceux-ci en cause : prohibition du tabac, bientôt de l'alcool, du foie gras, de la corrida et, peut-être un jour, des courses de chevaux - que vous aimez tant...

Je suis depuis longtemps défenseur de la dépénalisation des drogues. C'est, pour moi, une affaire d'information et de décision personnelle. La notion même de « santé publique » me fait l'effet d'une guillotine. Certes, la société peut aider les personnes qui n'ont pas les moyens de se soigner, mais je ne crois pas que ce qui relève de la santé de chacun doive être mis entre les mains de tous... Je trouve bien que l'on restreigne les endroits où l'on puisse fumer, question de politesse, de civilité.

Généraliser ces mesures revient à interdire tout type de plaisirs, comme manger du lard. Si on appliquait aujourd'hui les règles politiquement correctes en Europe, le camembert n'existerait plus, ni le foie gras, ni le jambon Jabugo. Toutes choses inventées parce qu'il n'existait pas encore de code de bonne conduite édicté par le politiquement correct... Chacun sait qu'il y a en Espagne certaines traditions barbares (pour moi la corrida est quelque chose de stylisé et d'artistique) et répudiables. S'il faut changer ces pratiques, faisons-le en débattant, pas seulement à coup d'interdits. Les pires d'entre eux sont marqués du sceau religieux. Il existe chez nous des fêtes traditionnelles appelées « Maures et Chrétiens ». Eh bien, par peur d'une supposée intransigeance islamique, on est en train de supprimer les Maures de ces fêtes et il ne reste que les chrétiens. C'est comme si on faisait disparaître les Romains des processions de la semaine sainte pour ne pas contrarier le gouvernement italien. Certaines coutumes passent pour indéfendables parce qu'elles sont très anciennes, mais tout ce qui est ancien n'est pas mauvais et ne peut être éliminé juste pour une question d'asepsie plastique.

Les médias seraient-ils désormais plus rousseauistes - pour aller vite : nous ne sommes responsables de rien, c'est la société qui est coupable de tout - que voltairiens ?

La majorité de ceux que je lis aujourd'hui sont les héritiers de Herder [1] et de son idée romantique, populiste, qui, d'ailleurs, a triomphé. Herder fut la première grande réaction, antirationnelle au fond. Elle a imposé l'idée de peuples romantiques, qui sont bons ou mauvais, qui ont une personnalité spécifique et dont les individus ne sont que des éléments façonnés par la nature de ces peuples.

« Les gens qui prétendent que le télé abrutit ne disent jamais qu'eux-mêmes sont devenus idiots. »

Télévision. Sartre disait que d'un côté elle aliénait le téléspectateur mais, d'un autre côté, le rapprochait de la réalité lointaine. Est-elle, pour vous, cette « boîte idiote » qui empêche de penser ?

Les gens qui prétendent que la télé abrutit ne disent jamais qu'eux-mêmes sont devenus idiots. Ça n'arrive qu'aux autres. On peut regarder la télé impunément. C'est un média comme un autre. Important dans la prise de conscience des grandes catastrophes humanitaires. S'il y a une famine quelque part, ce que souhaitent les victimes, c'est que la télévision vienne, car si elles n'apparaissent pas à l'écran, elles n'auront ni nourriture ni argent. Bien sûr, la télévision est soumise à des critères commerciaux. Les informations y sont donc simplifiées à l'extrême, sans raisonnement ni discussion possibles, mais ce sont aussi des défauts inhérents à la manière dont nous, téléspectateurs, l'utilisons. J'ai fait partie d'une commission chargée par le gouvernement espagnol de réformer les médias audiovisuels publics. Nous avons débattu pendant des mois, notamment de leur fonction « positive et interactive ». L'idée qu'un instrument est en lui-même plus fort qu'une personne nous ramène à la question de la drogue : comme il existe des drogues, il faut que j'en prenne. Non, ce n'est pas une obligation. Vous pouvez ne pas en prendre ou en consommer certaines avec modération. De même, je ne suis pas compulsif au point de vouloir regarder la télé tout le temps. Parfois même, la télévision est le remède adéquat à d'autres déficiences compulsives.

Et Internet. N'avez-vous pas l'impression que le miracle de liberté d'expression promis et célébré ressemble souvent à une cacophonie narcissique ?

C'est une chose de produire de la liberté d'expression, c'en est une autre d'accéder à la liberté de connaissance. Cette dernière est plus importante que le fait d'écouter les gens s'exprimer sans que ce qu'ils racontent nous intéresse vraiment. Quelques-uns de mes étudiants ont créé un site Internet. Pour en faire la publicité, ils m'ont interviewé. Répondant à une de leurs questions semblable à la vôtre, j'ai expliqué que les blogs nécessitaient beaucoup de discernement pour faire la part de l'information et de l'arbitraire. Quelques jours après avoir mis cet entretien en ligne, mes étudiants ont reçu une volée de e-mails indignés : je prônais une attitude élitiste en soutenant qu'il y avait des opinions vraies et d'autres qui ne le sont pas. Mon argumentation allait à l'encontre de l'idée que, comme tout le monde a le droit de s'exprimer, tout le monde a raison. Les blogs favorisent, en effet, l'expression mais aussi l'illusion que toute opinion est égale et intéressante. Mon avis sur l'univers n'a strictement aucun intérêt, celui de Stephen Hawking, oui. C'est pourquoi je pense qu'on se méprend en voyant dans cette technologie un progrès pour l'éducation. On dit qu'on va installer un écran connecté à chaque pupitre. C'est une bonne chose, comme le fait que chaque élève ait de quoi écrire. Sauf qu'Internet n'éduque pas, il nécessite même une éducation préalable. Pour un érudit, c'est un outil merveilleux. Si vous êtes versé dans la philosophie orientale, vous pouvez partager votre passion avec d'autres connaisseurs, échanger des informations, apprendre. Mais si vous n'y connaissez rien ou si vous êtes peu formé, vous ne recevrez que de la publicité, c'est-à-dire 90 % de ce qui transite sur le Net. Il n'est pas donné à n'importe qui de trier dans le flux d'informations, de savoir les analyser et les hiérarchiser.

Cette boulimie d'informations ne ressemble-t-elle pas à ce que Borges nommait la « nostalgie du présent » ?

Tout à fait. Nous voulons savoir tout ce qui se passe et nous avons la possibilité de le faire. C'est une sorte de vertige maladif de la connaissance.

[1] Johann Gottfried Herder (1744-1803) : philosophe allemand, élève de Kant. Après avoir été prédicateur, il théorisa l'idée que la vérité résidait dans le génie de la langue, le fonds populaire et national. Il fut aussi l'un des premiers propagateurs du relativisme historique.

"La télé rend fou ; moi, elle m'a rendu lucide"

2007-03-20T14:37:05Z

« La France a peur ». Les moins jeunes s'en souviennent encore. On en frissonnait dans les chaumières. Roger Gicquel était alors une star, aux manettes du « 20 heures » de TF1 où il officia durant six ans. Il vit aujourd'hui en Bretagne. Heureux, serein. Sans un regard dans le rétroviseur.

Comment êtes-vous devenu la première « star » de l'information ?

Je suis arrivé sur TF1 au bon moment, celui de l'éclatement de l'ORTF fin 1974. J'avais une revue de presse sur France Inter dans laquelle je donnais mon avis en contrepoint des citations que je faisais. Le directeur de l'information de TF1, Henri Marque, qui venait de RTL, et le directeur général, Jean-Louis Guillaud, m'ont alors recruté pour cela.

Un procédé que vous avez appliqué au JT ?

Je voulais un journal personnalisé, très concurrentiel de celui d'Antenne 2. J'ai posé mes conditions.

Il fallait un nouveau ton ?

Ils ont choisi le mien. J'employais peu de mots et simples. Je voulais être compris par tout le monde, par mes parents de condition modeste et peu informés.

Vous avez le sentiment d'avoir créé un style ?

Pas le sentiment : j'ai créé un style !

« Montrez le même homme chaque soir à la même heure pendant des années et il devient automatiquement une célèbre ! »

Vous étiez politiquement catalogué ? `

Non... Rien ne devait laisser deviner mes préférences politiques. La photo de De Gaulle dans mon bureau était une marque de respect et, dans mon esprit, un signe de neutralité. Franchement, qui était encore gaulliste à l'époque ? Ma revue de presse sur Inter couvrait l'ensemble des journaux, de Royaliste à L'Humanité. Pour le JT, j'ai tout de suite été perçu par les téléspectateurs comme quelqu'un d'indépendant, capable de donner son sentiment sur les informations qu'il présentait. Mais évidemment, pour la gauche, j'étais giscardien, et pour la droite, un gaulliste de gauche attardé.

C'est ce qui a fait votre célébrité ?

Oh ! vous savez, il ne faut pas se leurrer : montrez le même homme chaque soir à la même heure pendant des années et il devient automatiquement célèbre ! Il suffit de lui donner un nom...

Il n'y avait quand même pas que ça...

Non, bien sûr, il y avait aussi le travail de toute une équipe. Ce n'est pas de la fausse modestie. Je ne faisais pas l'unanimité. J'en irritais certains. Je recevais des tonnes de courrier et l'une des questions qui revenait souvent était : « Pourquoi ne dites-vous pas comme vos confrères : bonsoir Madame, bonsoir Mademoiselle, bonsoir Monsieur ? » Ce qui montre assez que la télé à l'époque était considérée comme une sorte de service administratif. Pour moi, dire bonsoir suffisait.

Vous aviez également une façon différente de traiter l'information...

Et pourtant, je n'étais pas le rédacteur en chef du JT. Il m'est souvent arrivé de donner des informations, voire de les développer, alors que nous n'avions pas d'images à montrer. Quand un raz-de-marée faisait 600 000 sans-abri au Bangladesh, et qu'il n'y avait pas d'images, on me disait de le traiter en une brève ou d'attendre que les images arrivent... pour peu qu'elles arrivent.

Je pensais au contraire que le manque d'images ne devait pas m'empêcher d'en parler, même si je devais me contenter des dépêches. Le bon ton aurait voulu que j'ouvre le journal avec ce qu'on appelle une « fausse ouverture », par exemple un baleineau né dans le zoo de Tokyo et dont nous avions les images. C'était se moquer des téléspectateurs alors qu'il y avait des milliers de personnes qui mouraient noyées, pratiquement à côté du baleineau ! Cela m'a valu pas mal de conflits avec la rédaction en chef de l'époque.

Aujourd'hui, l'information télévisée est assujettie à l'image ?

C'est assez frappant dans les JT. L'info dépend beaucoup trop d'images, elles-mêmes trop souvent anecdotiques. Les présentateurs - ils ne sont pas personnellement en cause, car toutes et tous sont d'excellents journalistes - ressemblent à des chefs de gare dans un centre de tri. En une demi-heure, il faut faire passer le maximum de trains, c'est-à-dire d'informations illustrées. Cela donne quelquefois des situations étranges. Une image que l'on ne replace pas dans son contexte est nulle et non avenue. Elle témoigne d'un fait inexistant, le rend abstrait. C'est une image factuelle qui devient virtuelle. Je ne dis pas que le commentaire doit être polémique, mais il doit exister comme explication de texte visuelle.

Qu'est-ce qui a motivé votre départ du JT en décembre 1981 ?

Au moment de l'exécution de Christian Ranucci, j'avais présenté un court reportage, une démonstration « à vide » de ce qu'était une guillotine. J'ai reçu des menaces de mort, des courriers qui nous mettaient en danger, ma famille et moi : « Vous défendez un tueur d'enfant, nous allons vous montrer ce que c'est. » Visiblement ces gens savaient tout de moi. Mon adresse, mes habitudes, celles de ma famille... La police m'a immédiatement adjoint des anges gardiens chargés de me protéger pendant quelques jours. Tout ça m'a fait réfléchir sur ce que je faisais là. Et puis, six ans, c'est beaucoup : je ne voulais pas rester un homme-tronc toute ma vie. Il y avait, en prime, les bagarres internes à l'approche des élections de 1981... Je me souviens avoir été invité à déjeuner par un responsable du Parti communiste qui, après avoir longuement tourné autour du pot, a fini par me dire : « Si la gauche passe, on vous garde ! » J'étais accablé ! Fou furieux ! Je n'avais besoin ni d'être gardé, ni d'être protégé, ni d'être choisi. Toute ma vie, j'ai choisi ma route seul.

Qu'avez-vous fait ensuite : un « placard aux chimères » pour reprendre le titre de l'un de vos livres ? Pas du tout ! J'ai quitté le JT de ma propre décision. J'ai certes, pendant un temps, été mis en retrait, mais très vite j'ai réalisé des grands reportages et je peux vous dire que j'ai été comblé ! D'ailleurs, je n'ai quitté TF1 qu'en 1986, au moment où Francis Bouygues est arrivé.


photo : Thierry Gicquel

« C'est vrai que lorsqu'un avion tombait, on aurait dit que c'était sur mes godasses. »

Au moment de la privatisation ?

Oui. Je suis un homme du service public.

La formule est un peu lapidaire, non ?

Il faudra vous en contenter...

La mécanique de l'information vous intéresse-t-elle toujours ?

Ça me chiffonne beaucoup. Une information, lâchée par on ne sait trop qui, donne lieu à un scoop qui tout de suite est repris par les médias, lesquels montent l'affaire en épingle jusqu'à ce qu'une autre information donne lieu à un nouveau scoop qui fait oublier le précédent. À mon sens, les rédactions manquent de recul et d'originalité. Elles font du suivisme.

Aujourd'hui, il y a des informations que vous ne traiteriez pas ?

Si j'étais en exercice, il y a des informations que je ne traiterais surtout pas, justement parce que le commentaire devrait tellement être conjugué au conditionnel, que l'information en elle-même n'offrirait aucun intérêt. Il y a une différence entre information et rumeur.

Quand vous avez quitté la télévision, vous aviez le sentiment que c'était définitif ?

En ce qui concernait TF1, oui. Je suis entré humblement dans la presse et j'ai été très heureux d'être reconnu d'abord comme un bon professionnel et ensuite comme un journaliste qui avait l'oreille du public, tant à la radio qu'à la télévision. Mais les choses ont pris des proportions démesurées et j'étais en état de refus. Cette « célébrité » ne me convenait pas du tout. On dit que la télé rend fou ; moi, elle m'a rendu lucide...

Pourtant, cette célébrité vous a servi ?

Totalement. Et j'en ai profité... Actuellement, c'est un peu différent. Ma notoriété de l'époque était violente. Aujourd'hui, elle a changé, elle est devenue très amicale et implique, avec les gens que je rencontre, des rapports plus vrais, plus sympathiques, plus humains.

Quand vous avez quitté la télévision, la Bretagne fut un refuge ?

Je ne me suis ni réfugié, ni exilé en Bretagne. Je suis simplement rentré chez moi. C'est là que je me sens bien. J'ai une grande affinité avec cette convivialité bretonne qui n'est jamais médiocre. C'est un pays d'êtres vrais.

Que reste-t-il de votre image dans la mémoire des gens ?

Probablement l'image d'un homme mélancolique. Un regard triste porté sur la façon dont allait le monde. La phrase de Coluche était très juste. C'est vrai que quand un avion tombait, on aurait dit que c'était sur mes godasses ! En fait, c'était de la sensibilité. Un journaliste qui relate un événement effroyable, s'il n'a pas cette once d'émotion naturelle, n'est pas humain.

Aujourd'hui, l'information à la télévision est désincarnée, directe et sans état d'âme. Je ne suis pas d'accord. Prendre le temps d'expliquer les choses et donner aux autres le temps de les entendre et de les comprendre, c'est une qualité. Pas seulement professionnelle. C'est aussi une qualité de vie.

"La presse est manipulée par la justice"

2007-03-20T14:31:50Z

Le 21 décembre 2006, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris a confirmé le renvoi de Gilbert Tordjemann devant la cour d'assises pour douze viols et trois agressions sexuelles sur quinze de ses anciennes patientes. Maître Jacques-Georges Bitoun, son avocat, s'interroge sur l'attitude de la presse qui n'a jamais douté de la culpabilité du sexologue.

« De l'hypnose au viol » [1], « La chute du pape de la sexologie » [2], « Tordjemann savait choisir ses proies parmi les plus faibles » [3]... Tous les articles parus depuis décembre 2000 sont accablants pour le sexologue. Mais, pour vous, le pire n'est pas que les journalistes se soient prononcés avant la justice. Ce que vous ne comprenez pas, c'est que personne n'ait réellement enquêté.

Dans cette affaire, des journalistes ont choisi de se limiter à quelques arguments des parties civiles, pour profiter d'un bout du scandale. Certains en ont fait un fonds de commerce. Tous ont amplifié les déclarations, n'employant le conditionnel que lorsque Gilbert Tordjemann parlait. Les déclarations, même aberrantes, des plaignantes étaient publiées sans aucune distance critique, sans aucune vérification. Je n'ai jamais lu le mot « doute ».

« Ce qui est grave, c'est moins la manipulation de la justice par la presse que celle de la presse par les parties civiles et les juges. »

En outre, il y a eu appel à la délation : un journaliste du Parisien a suscité des témoignages et s'est réjoui que son « enquête » entraîne le dépôt de six nouvelles plaintes. En défendant les victimes prétendues contre « une personne notoire et ayant autorité », certains avaient le sentiment de faire une bonne action. Ils ont renvoyé des « témoins » vers l'Ancas, une association de victimes créée par d'anciennes patientes de Gilbert Tordjemann [4] . L'association les redirigeait vers un policier zélé, toujours le même, qui les recevait longuement et les invitait à déposer plainte. Il s'avère que, pour lui, un examen médical du vagin est une pénétration, et une pénétration est un viol. Donc, tous les gynécologues - et le docteur Tordjemann est gynécologue et sexologue - sont des violeurs. Ce « détail » n'a troublé aucun des journalistes. Du moins ceux qui ont écrit.

Les journalistes avaient-ils accès à toute l'information ?

Non, et c'est bien ce qui aurait dû les inciter à plus de prudence. Tous ont suivi les experts, aucun n'a remis les témoignages des patientes en question. Or, la plupart d'entre elles souffrent ou ont souffert de graves problèmes psychiques. Elles ont choisi de rendre Gilbert Tordjemann responsable d'une situation dans laquelle elles l'avaient investi du rôle de père et d'amant. Ce sont des manifestations typiques d'hystérie, dans lesquelles réalité et fantasme sont confondus. Devant le refus de Gilbert Tordjemann de passer à l'acte à la fin de la thérapie, le « transfert négatif » les a incitées à tuer le père. Mais quel est le journaliste qui va relire Freud, Charcot ou Lacan pour comprendre ? Seul un psychanalyste peut comprendre que les prétendues victimes ne racontent pas ce qui s'est passé, mais ce qu'elles croient avoir vécu. D'ailleurs, la plupart l'ont reconnu, souvent par écrit.

Selon les experts, les témoignages sont tous crédibles. Vous contestez leurs conclusions ?

Quand on a demandé aux experts de juger la crédibilité des personnes, on leur a dit que les faits étaient établis, avant même que Gilbert Tordjemann n'ait été entendu. La crédibilité des gens qui déposent une plainte pour viol, comme celle des enfants et des adultes dans Outreau, c'est l'assurance de la véracité de leurs dires. Elles sont crédibles, donc leurs déclarations sont vraies. Ce caractère simpliste, arbitraire, rudimentaire des conclusions des experts désignés plaît à la presse, qui conclut : « Tordjemann aura bien du mal à répondre, puisque les plaignantes sont toutes crédibles. » Comme dans Outreau. Pourtant, la chancellerie a interdit aux experts de poser la question de la crédibilité. La Cour européenne des droits de l'homme a même condamné la France pour de tels errements. Que fait la presse ? Elle persiste et signe.

« Je le reconnais, Gilbert Tordjemann a eu tort de respecter le secret médical et de respecter le secret de l'instruction. »

N'appartient-il pas au docteur Tordjemann de dire : nous sommes dans une situation d'hystérie collective, quitte à rompre le secret médical ?

À l'évidence, le seul moyen de créer un véritable équilibre, ce serait qu'il raconte cas par cas les maladies physiques et mentales de ses patientes. Qu'il remette aux journalistes les lettres qu'elles lui ont écrites, dans lesquelles elles décrivaient leurs fantasmes ou sollicitaient un passage à l'acte. Celles que ni le juge d'instruction ni la chambre de l'instruction n'ont voulu lire et qu'on cherchera vainement dans les actes d'accusation. Mais Gilbert Tordjemann n'a jamais voulu parler de cela. Lors du procès à l'ordre, c'est lui qui a demandé le huis clos. Il se sentait tenu par le secret médical et ne pouvait répondre que par le caractère anatomique, physiologique de ses examens. À partir du moment où il refusait de répondre sur le mode croustillant, il n'était plus entendu par les journalistes. En dehors de celui de Marie-Claire, tous les articles sont tristement racoleurs et partisans parce que Tordjemann ne répond pas. Il ne dit pas aux journalistes ce qu'ils voudraient entendre pour vendre du papier.

C'était peut-être à vous de faire certaines révélations...

Je le reconnais, Gilbert Tordjemann a eu tort de respecter le secret médical et de respecter le secret de l'instruction. Quant à moi, on me reproche de faire mon métier en respectant les textes, les gens, mon client, son métier, ses patientes. Il va falloir pourtant que la vérité éclate. Car si la presse a rendu la justice à la place des juges, c'est que ces derniers n'ont pas fait leur travail. Une des femmes a écrit à Gilbert Tordjemann après la thérapie : « Maintenant, je ne suis plus votre patiente, j'ai lu l'ouvrage que vous m'avez demandé de lire sur le transfert, je suis allée voir un psychanalyste selon votre demande, nous sommes deux adultes consentants et nous pouvons passer à l'acte, soit dans votre cabinet, soit à l'hôtel. » C'est sur plainte de cette patiente, chef de file de l'Ancas, que Gilbert Tordjemann est poursuivi pour viol !

Estimez-vous que les magistrats sont influencés par ce qu'ils lisent dans les journaux ?

Au fur et à mesure qu'avance le dossier, on constate qu'il n'existe plus aucune preuve. Restent les déclarations des plaignantes qui sont délirantes. De quarante plaintes pour viol, le juge d'instruction arrive à sept accusations, dont cinq pour pénétration digitale par surprise lors du premier examen. L'acte d'accusation devient ridicule. Alors, la chambre de l'instruction va tenter de sauver la justice du ridicule. Elle traîne Gilbert Tordjemann aux assises, car il n'est plus question de rendre des non-lieux complets après la condamnation de la presse.

In fine, le mal causé par la presse à la présomption d'innocence et à Gilbert Tordjemann, dont elle a fait un coupable avant qu'il ne soit jugé, est dérisoire à côté du mal que causent les dysfonctionnements de la Justice. Dans cette affaire, moi qui ne suis pas pénaliste, je suis effaré, c'est pire qu'Outreau, car c'est après Outreau.

Vous souhaiteriez que le dossier soit communiqué à la presse ?

Les dossiers devraient être communiqués à tout journaliste qui le demande. Toutes les instructions, toutes les auditions par les policiers devraient être filmées. Avec toutes les dérives qui peuvent s'ensuivre. Au moins, on pourrait revenir sur ce qui a été dit, noter les contradictions. Sinon le secret de l'instruction devrait être total et pour tous. En même temps, je comprends bien que si l'on donne à la presse tous les moyens d'enquêter, la justice n'aura plus de raison d'être en dehors de la sanction. Il suffirait d'une conférence de presse des parties. On en voit ici les limites. Dans « Le Gardien des promesses », Antoine Garapon [5] écrit : « Tout se joue avec la mise au pilori des suspects par le juge d'instruction et les médias. Tout est public dans les pires conditions qui soient, puisque c'est finalement la presse qui dit qui est coupable et qui est innocent. Et ce n'est évidemment pas son métier. » Ce qui est grave, dans cette affaire, c'est moins la manipulation de la justice par la presse que la manipulation de la presse par les parties civiles et les juges.

[1] France Soir, 16 mars 2002.

[2] Le Point, 9 août 2002.

[3] Libération, 12 janvier 2004.

[4] Ancas CPPS, association nationale de lutte contre les abus sexuels commis par des professionnels de la santé.

[5] Odile Jacob, Paris, 1996. Antoine Garapon est magistrat et secrétaire général de l'Institut des hautes études sur la justice (IHEJ).

Le portable au secours de la presse

2007-03-20T14:31:02Z

Dernière coqueluche des médias : le téléphone portable. De l'Asie à l'Afrique, en passant par l'Europe, le mobile s'est peu à peu introduit dans les rédactions. Petit tour d'horizon.

Il y aurait environ deux milliards de téléphones portables dans le monde et nous devrions atteindre le milliard supplémentaire d'ici à 2010. Les pays en voie de développement, notamment l'Asie et l'Afrique, sont principalement concernés. Pour les médias, c'est un nouveau marché qui s'ouvre. Et fait rêver. En Afrique du Sud, par exemple, on compte 23 millions de téléphones cellulaires pour 5,3 millions d'ordinateurs.

Du coup, le choix est évident. Juliette Saunders, rédactrice en chef du site web du quotidien sud-africain The Times, explique : « C'est très important pour nous, le téléphone portable nous permet surtout de rester en contact avec nos lecteurs-consommateurs tout au long de la journée. »

Deuxième quotidien au monde en termes de ventes avec 12 millions d'exemplaires par jour, l'Asahi Shimbun a su saisir le créneau. « Les Japonais lisent le journal papier le matin et consultent les news sur Internet au bureau ou le soir. Le téléphone portable couvre les blancs, c'est-à-dire les autres créneaux horaires de la journée pendant lesquels nous ne pourrions pas atteindre nos lecteurs », analyse Takashi Ishioka, responsable de l'équipe des projets numériques de l'Asahi. Avec 265 millions d'utilisateurs en Chine, 76 millions en Inde, 77 millions au Japon, l'Asie est le continent idéal pour cette stratégie, car elle possède le plus grand marché de téléphonie mobile au monde. 75 % des Japonais ont un cellulaire, dont une majeure partie de 3G (troisième génération), capables d'envoyer et de recevoir de la vidéo. « Nous avons décidé d'utiliser le téléphone portable afin de capter un nouveau public », confie M. Ishioka. Pari réussi puisque l'Asahi Shimbun a séduit un million d'abonnés pour le mobile, un record pour ce type d'information.

« La Télévision suisse romande vient de lancer un "journal de 100 secondes" spécialement adapté aux téléphones portables. »

Serait-ce l'une des solutions pour enrayer le recul croissant de la presse écrite dans le monde ? Takashi Ishioka le pense et se réjouit, « grâce à la téléphonie mobile », d'avoir « obtenu 21 000 abonnés papier supplémentaires ». « La stratégie multicanaux est importante, affirme-t-il. Elle permet d'atteindre les jeunes générations que le papier concerne moins. »

Carl Rohde, chercheur hollandais responsable d'une étude sur le comportement des jeunes face à la presse et à ses différents supports, en est également convaincu. « Ils veulent se sentir connectés 24 heures sur 24 à leurs amis. Leur “chez-soi”, ce n'est plus la maison familiale, mais leurs amis qu'ils veulent pouvoir joindre à n'importe quel moment. Si les journaux ne comprennent pas ça, ils sont perdus. »

En Europe, l'idée suit son cours. Alors que les pays du Nord se penchent sérieusement sur la question, que les Italiens semblent tout disposés à accueillir ce nouveau support et que 40 % des journaux de la PQR allemande se sont lancés sur la diffusion de contenu rédactionnel pour téléphones portables, la Télévision suisse romande (TSR) vient de lancer un « Journal de 100 secondes », avec présentateur, spécialement adapté aux téléphones portables. Une première en Europe.

La Grande-Bretagne, quant à elle, n'est pas aussi à la pointe qu'elle le souhaiterait. Chez ITN, les journalistes se sont adaptés, créant dès 2003, lorsque les 3G ont fait leur apparition au Royaume-Uni, ITN On, un service diffusant de l'information adaptée au format des mobiles. « En trois ans, ce service est passé de six à trente-cinq journalistes », précise Nicholas Wheeler, PDG de ITN On. Même le Sun s'y est mis en rendant disponible sur les appareils mobiles la photo de sa très populaire pin-up de page centrale. « Le téléphone portable va devenir le moyen de se procurer régulièrement de l'information », conclut Pete Clifton, responsable de BBC News interactive, qui a créé il y a cinq ans un service pour téléphones portables, lequel croît de 100 % par an.

Seul bémol à ce développement, les rapports houleux avec les opérateurs de téléphonie mobile qui, « très fragmentés et possédant le contrôle », sont assez peu enclins à trouver un terrain d'entente avec les diffuseurs de contenu. Directeur du développement du Syndicat de la presse quotidienne régionale (SPQR), Jean-Frédéric Farny fait en France le même constat. « Les opérateurs ne nous laissent pas une marge suffisante, déplore-t-il. Tant qu'il n'y aura pas de partage équitable entre eux et les fournisseurs de contenu, l'effort d'investissement sera disproportionné par rapport à sa rentabilité. »

Appâtée par les 48 millions de clients de la téléphonie mobile que comporte la France, la presse nationale trouve le concept « séduisant ». Mais le manque d'impact des 3G ainsi que l'aspect économique du concept freinent les progrès. « Nous avons déjà testé le principe avec de la vidéo et de l'audio, notamment à l'occasion du festival de Cannes pour Studio Magazine », raconte Corinne Denis, directrice des éditions numériques du groupe L'Express - L'Expansion, qui reconnaît avoir « des projets mais rien de déterminé ». Le Monde diffuse bien des articles classés par séquence ou le dessin de une mais admet « ne pas avoir d'idée précise pour le moment ». Selon la direction de Libération, « on ne peut pas ne pas penser à ça. L'intérêt est évident. Mais c'est une question de choix et nous avons d'autres priorités actuellement. » L'intérêt le plus marqué vient de la PQR française dont le syndicat a créé un groupe de travail sur la téléphonie mobile dès 2004. « On a tenté différentes expériences, notamment au moment de la Coupe du monde de football. Certaines n'ont pas abouti, d'autres ont été plus concluantes », explique Jean-Yves Chalm, directeur délégué du Télégramme de Brest et responsable de ce groupe de travail.

La PQR n'a pas l'intention d'abandonner le terrain. Au contraire. Craint-elle de voir les autres supports disparaître au profit de la téléphonie mobile ? Non. « La presse papier ne va pas disparaître mais la diffusion sur les téléphones portables va continuer à augmenter. »

Jusqu'à ce que les médias dénichent un nouveau gadget qu'il leur faudra apprendre à domestiquer. « Il semble qu'il y ait une découverte tous les dix ans », conclut Jeffrey Gralnick, spécialiste des nouvelles technologies médiatiques et professeur de journalisme à l'université de Columbia. « Aujourd'hui le téléphone portable est ce que nous avons de plus passionnant et je ne sais pas quelle sera la prochaine trouvaille. Mais je suis très excité à l'idée de ce que l'avenir nous réserve. »

la censure d'un commun accord

2007-03-20T14:29:26Z

1948 : Naissance d'Israël. Le nouvel Etat hébreu hérite une partie de sa législation de l'ancien mandat britannique. Parmi ces textes figure une loi sur la presse (1945) qui instituait une censure préalable aux publications. Près de soixante ans plus tard, elle existe toujours.

Partout dans le monde, le recours à cette pratique soulèverait une immense vague de protestations. Pas en Israël. Ni les journalistes ni les défenseurs des droits de l'homme ne semblent la remettre en cause. Son intitulé même - « censure militaire » - ne choque pas. « Ici, nous appelons un chat, un chat », explique Amos Shapira, professeur de droit à Tel-Aviv, également membre du Conseil de la presse israélienne.

« La liste des informations soumises à la censure comporte 41 points, touchant à la sécurité militaire et au nucléaire, mais aussi à l'immigration des Juifs en provenance des pays arabes. »

Chaque année, l'armée établit, en concertation avec les grands médias israéliens, une liste de sujets qui doivent passer entre les mains de la censure. Cet « accord de coopération » entre militaires et patrons de presse a été mis en place par David Ben Gourion lui-même. « Il s'agit d'un compromis entre la liberté de la presse et la sécurité. Il ne faut pas oublier que nous sommes en guerre », indique le général Sima Vaknine, une femme d'une cinquantaine d'années aux cheveux noirs très courts, responsable de la censure militaire depuis 2005.

En 1948, la liste des informations soumises à la censure comportait 61 points. Elle concernait tout aussi bien la critique des autorités militaires que les rumeurs ou tout ce qui portait atteinte au « moral des troupes ». Aujourd'hui, elle en compte 41, touchant à la sécurité militaire et au nucléaire, mais aussi à l'immigration des Juifs en provenance de pays arabes. Selon les militaires, les opinions et les critiques exprimées par la presse ne sont jamais censurées. Le contrôle vise uniquement des faits précis, par exemple la localisation exacte des impacts de roquettes tirées depuis la bande de Gaza.

Lorsqu'un journaliste rédige un article sur l'un de ces sujets, il doit le soumettre aux militaires. Chaque jour, les trois grands quotidiens israéliens - Yedioth Ahronoth, Maariv et Haaretz - envoient entre 40 et 50 informations différentes (reportages, analyses, interviews, légendes de photographies, infographie, etc.) au bureau de la censure.

En 2005, environ 15 000 articles ont été examinés par les censeurs de l'armée. Seulement deux ont été rejetés. « En général, 10 % de ces articles sont retouchés, très légèrement. Un mot peut être supprimé ou modifié, précise le général Vaknine. Pendant la guerre du Liban, nous avons reçu environ 6 000 articles, dont moins de 15 % ont été modifiés et 5 % interdits de publication, surtout parce qu'ils concernaient l'enlèvement de soldats israéliens. Nous avons également eu un problème, une seule fois, avec une équipe de la chaîne de télévision Al Hurra qui diffusait en direct des images des pertes israéliennes et des mouvements de troupes. Nous avons demandé à ce média de se retirer. Il l'a fait sans aucune difficulté. »

Le grand défi de demain pour les censeurs concerne Internet. « Tout le monde est reporter aujourd'hui. Notre plus grand problème, c'est l'information délivrée en temps réel par les sites Internet », explique un cadre du bureau de la censure. « Les désaccords entre les censeurs et les journalistes sont quotidiens », reconnaît Sima Vaknine. Chaque fois, le général prend son téléphone pour discuter avec le rédacteur en chef concerné. « Si nous ne tombons pas d'accord, ce qui est rare, il y a la possibilité d'aller devant un tribunal de la censure, qui comprend un représentant de l'armée, un journaliste et un magistrat. Ce tribunal tranche et je n'ai pas mon mot à dire sur sa décision », indique-t-elle.

Peu de journalistes se plaignent de cette censure. « Chaque reporter en Israël a fait partie de l'armée et a quelqu'un de sa famille dans l'armée. Ils comprennent bien les questions de sécurité. La presse israélienne est très critique, mais très responsable », affirme le général Vaknine. La population ne semble pas davantage hostile à la censure. Pendant la récente guerre au Liban, beaucoup d'Israéliens se sont même plaints du manque de contrôle de la presse par l'armée. De nombreux lecteurs ou téléspectateurs ont demandé aux médias de ne pas montrer autant d'images des affrontements. Selon eux, ces reportages empêchaient Tsahal d'effectuer correctement sa mission et risquaient de démoraliser les soldats.

Les autorités israéliennes ont toujours fait preuve d'une réelle prudence à l'endroit des médias. Si le pays s'est doté, dès 1948, d'une radio, il a fallu attendre 1966 pour découvrir les programmes de la première chaîne de télévision. Aujourd'hui, la prudence reste de mise, comme le rappelle le vice-ministre de la Défense, Ephraïm Sneh, qui aime reprendre à son compte la phrase prononcée, plusieurs années auparavant, par Shimon Peres : « La presse a rendu la dictature impossible, mais la démocratie insupportable. »

Les nouveaux censeurs

2007-03-20T14:27:27Z

Le conformisme serait-il en passe d'assassiner la liberté d'expression ? Robert Redeker, qui a chèrement payé son refus de s'y plier, plaide ici pour le droit de déranger. Y compris cette « société civile », aujourd'hui parée de toutes vertus...

Pendant des siècles, la liberté d'expression fut bâillonnée par des États, des institutions, des Églises. En France, durant les périodes les plus sombres de l'Ancien Régime, l'Église et l'État se donnaient la main pour étouffer toute velléité d'expression émancipée des dogmes. Au xviie siècle, Descartes se sentit contraint de ne point rendre publique son approbation des idées de Galilée. En plein xviiie siècle, le chevalier de La Barre fut exécuté pour crime d'impiété : il n'avait pas salué le passage d'une procession. Les totalitarismes du xxe siècle - fascismes, nazisme, communismes - ont poussé la guerre contre la liberté d'expression jusqu'à un point encore jamais atteint.

C'est au moyen de la lutte contre les formes étatiques et cléricalo-étatiques d'oppression que la liberté d'expression est parvenue à s'installer dans l'histoire. La problématique est-elle la même aujourd'hui que du temps de Voltaire, ou du temps de la séparation de l'Église et de l'État ? En nous référant exclusivement à cette histoire, ne courons-nous pas le risque de nous rendre aveugles à certaines mutations des offensives contre la liberté d'expression ?

De l'histoire est née une propension à situer les obstacles à la liberté d'expression uniquement du côté des pouvoirs institués. Or, en ce début de xxie siècle, le problème se pose en des termes nouveaux. Alors que cette liberté a été inscrite dans le droit par de nombreux États, des mouvements à l'œuvre dans la société civile réclament sa limitation. Un préjugé tient ces associations pour des contre-pouvoirs. La méfiance - si ce n'est la haine - de la culture contemporaine à l'égard des pouvoirs de forme classique conduit à valoriser, encenser, vénérer tout supposé contre-pouvoir. Jamais on n'envisage que celui-ci pourrait se montrer oppressif. Jamais on n'envisage qu'il pourrait dresser des barricades pour s'opposer aux libertés. On oublie ainsi que la loi est également faite pour libérer les hommes de la pression sociale. Pourtant, les poursuites engagées - qui, fort heureusement, se sont révélées vaines - contre le grand livre de l'historien Olivier Pétré-Grenouilleau, « Les Traites négrières », proviennent de semblables associations.

Une nouvelle forme de conformisme surgit. Autrefois oppressée, la société menace de devenir oppressive. D'émancipatrice qu'elle était au siècle des Lumières - en arrachant des libertés à l'État -, la société, éclatée en associations, communautés, groupes, lobbys, se révèle désormais dangereuse pour ces mêmes libertés. Ainsi le blasphème, l'éloge de la tabagie et l'islamophobie pourraient, sous la pression d'associations, devenir prochainement des délits. Les associations qui placent en leur cœur l'identité, le respect et la reconnaissance se battent, parfois à leur insu, pour une limitation de la liberté.

« La liberté de déranger suppose la capacité de se laisser déranger. »

La liberté d'expression implique le droit de déranger les associations, les corporations, les communautés, les États et les personnes. Mieux, la liberté d'expression s'accompagne du devoir de déranger. Or, la croyance contraire s'est répandue : la liberté d'expression se ramènerait au droit de dire et d'écrire des choses qui ne dérangent, ne choquent, ni ne blessent personne. Elle ne se conçoit que sur mode soft. De nombreuses associations - celles qui s'en sont prises à Charlie Hebdo, par exemple - voient dans la liberté d'expression le droit de dire ce qui ne les dérange pas. Il est recommandé - par l'idéologie ambiante, l'air du temps - de ne point s'en servir jusqu'au bout. Sur un site Internet, un professeur de philosophie a parfaitement condensé cette timidité : « Robert Redeker a abusé de la liberté. » Adhérer à cette formule, c'est postuler que la liberté d'expression doit demeurer une liberté simplement formelle, muséifiée, ne bousculant rien ni personne.

La liberté de déranger - épine dorsale de la liberté d'expression - suppose la capacité de se laisser déranger. Définissons la tolérance comme étant cette capacité. Est tolérant l'homme, le groupe, la théorie, qui se laisse déranger. Comme une pièce de monnaie, la liberté d'expression a deux faces solidaires : d'un côté, elle élève le dérangement au rang de devoir, quand, de l'autre, elle exalte la tolérance, l'accueil du dérangement.

Polemos - le conflit - est le véritable père de la démocratie. La démocratie repose sur la reconnaissance du conflit comme fondateur. La démocratie suppose la permanence et la nécessité de la division conflictuelle. Rien de plus paradoxal que la démocratie : en elle, ce sont les conflits qui tissent le lien politique. Un régime démocratique ne tient que parce qu'on s'y déchire publiquement. La liberté d'expression est liée à tous les conflits qui structurent la démocratie, en particulier à la guerre des idées. Elle est liée à leur choc - au combat de titans, véritable gigantomachie, que les idées se livrent. En décrivant sa plume comme une épée, Jean-Paul Sartre se situait au cœur de la politique démocratique. Le parricide - assassiner Polemos au nom de la convivialité - reviendrait à assassiner la démocratie.

Appelons conformisme la disposition psycho-politique qui récuse le conflit. Il travaille à clore l'histoire de la liberté d'expression. Qui sait si, sous la pression de ce conformisme, des associations n'auront pas réussi à faire de l'éloge du tabac un délit pénal ? Qui sait si d'autres n'auront pas réussi à transformer en délit de racisme le rappel de la traite musulmane des Noirs ? Ou en négationnisme l'insertion de cette traite dans un cadre plus large ? Qui sait si signaler les aspects positifs de la colonisation ne sera pas demain un délit ?

Masquant des intérêts partiels et des points de vue égoïstes sous un océan de bons sentiments, le conformisme réduit comme peau de chagrin la liberté d'expression. Ce n'est plus un conformisme de classe, à l'instar du conformisme bourgeois de jadis, ce n'est plus un conformisme politique, imposé d'en haut, c'est un conformisme sociétal. Disons sociétal plutôt que social : c'est une nouvelle idolâtrie de la société, et non du social, qui alimente ce conformisme. Celui-ci rend compte aussi bien de la lâcheté des institutions démocratiques que de la sidérante couardise du personnel politique européen dans des affaires comme celle des caricatures de Mahomet.

Dans de nombreux pays - outre les pays officiellement musulmans, Cuba, la Chine, pour ne citer qu'eux - l'ancien modèle d'une liberté d'expression pourchassée et réprimée par l'État continue de faire peser sa chape de plomb. On emprisonne, on torture, on mutile, on assassine et l'on exécute pour délit d'opinion. Dans certains pays occidentaux - tout particulièrement en France - c'est le morcellement de la société en communautés se pensant toutes comme une fin en soi qui fait le lit des censeurs.

La liberté d'expression est remise en cause, menacée au nom du vivre-ensemble. La démocratie se caractérisant par la coexistence conflictuelle, le néoconformisme dessine les traits d'une ère post-démocratique. Le mot d'ordre des défenseurs de la liberté devra désormais être : ne laissons pas le conformisme assassiner Polemos, sous prétexte d'organiser la convivialité entre les communautés.


"Il faut tenter de vivre", Seuil, janvier 2007

Robert Redeker est membre du comité de rédaction des Temps Modernes.