Revue Médias

Rester aux aguets

2007-07-05T13:39:05Z

A la fois témoins et protagonistes de la campagne, les médias ont été au cœur de l'élection présidentielle. Et pas seulement après l'attaque en règle menée par François Bayrou contre les grands groupes de presse au service exclusif, dénonçait-il, du "couple" Sarkozy-Royal. On en a tout dit. On leur a tout reproché. Une chose et son contraire. D'être trop puissants et, en même temps, de se faire distancier par la blogosphère. Les journalistes étaient un jour absents et, le lendemain envahissants. Et comme toujours, le maudit tandem médias-sondages était accusé de tous les pêchés de la République après qu'on s'en fut allégrement servi pour s'imposer aux siens...

Rien de bien neuf. Sur le fond, au moins. Sur l'intensité des critiques, un suil a été franchi. Comme si l'on se sentait enfin autorisé à régler ses comptes, à dire tout haut son exaspération, à se venger d'une certaine suffisance. Beaucoup qu n'aiment pas les médias l'ont fait savoir. En plus grand nombre qu'on pouvait le penser.

Il faut dire que la personnalité d'un des candidats - qui, finalement, s'est imposé- laissait craindre à certains que plusieurs des médias parmi les plus puissants se mettent à son service. S'il n'en fut rien - quoi qu'en disent les militants du camp adverse-, le doute était là. Il s'est immiscé, puis installé, soupçonneux, mordant, corrosif.

On l'a rappelé, à juste raison, Nicolas Sarkozy est un proche, voire un intime de quelques-uns des grands patrons de la presse française. Il se présente même comme le "frère" d'Arnaud lagardère. Plus interventionniste que ses prédécesseurs, il n'hésite jamais à interpeller un journaliste, à téléphoner à une rédaction, à "influencer" tel ou tel de ses amis en charge de l'info. Il ne s'en cache guère. Jouant même l'étonné quand on s'en inquiète. On a bien le droit de choisir ses amis. Ils sont aux manettes ? Qu'y puis-je ?

De cette proximité, les journalistes ont tout à craindre. Ils doivent rester aux aguets. Quand Sylvio Berlusconi se vante de conseiller "Nicolas", on peut hausser les épaules devant cette nouvelle fanfaronnade du tycoon italien. Mais quand même.

Aujourd'hui, les journalistes se savent sous surveillance. Le public ne leur pardonnera pas de manquer de vigilance. Paradoxalement, l'arrivée du candidat de l'UMP aux commandes de l'Etat peut avoir un effet positif, obligeant chacun à se montrer encore plus sourcilleux en matière d'indépendance. L'épisode du yacht en a donné un avant-goût. Encourageant. D'autant que l'ironie et même l'insolence n'ont pas été l'apanage des seuls médias classés à gauche. Et certains silences, oublis ou rétentions d'informations font désormais débat public.

Au lieu d'enfourcher le vieux canasson de la lutte des classes entre patrons de médias, vendus à la droite libérale, et rédactions, gardiennes de l'éthique et de la probité, pouruqoi ne pas parier sur les chances qu'offre toute nouvelle époque ? Une époque qui verrait, par exemple, la presse reconquérir un public las de son manque d'audace et d'impertinence.

Vive la transgression

2007-07-05T13:06:42Z

Il assume. On lui reproche de ne pas respecter le off ? Il répond qu'il l'a toujours violé. On s'étonne de son parcours sinueux, de l'Obs au Point en passant par Le Figaro ? Il réplique que "la transgression ne lui a jamais fait peur". On l'attaque sur son côté grand bourgeois ? Il nie faire partie du microcosme. FOG a de la répartie, du panache même. Et pas mal de culot.

Comment passe-t-on du Nouvel Obs au Figaro ?

Pour une fois, je vais dire la vérité là-dessus : c'est une banale histoire de succession qui a mal tourné. Quand j'ai quitté Le Nouvel Obs en 1988, je m'en suis tenu à un discours de circonstance parce que je culpabilisais un peu. Jean Daniel et moi ne pouvions plus cohabiter. Alors que le journal se redressait rapidement, et commençait même à très bien marcher, le climat devenait irrespirable. Les conflits se déroulaient toujours à porte fermée, mais la rédaction sentait bien la tension. Lors d'une réunion de direction, qui se tenait dans sa cuisine, Jean Daniel a tenu à mon égard des propos d'une telle violence que j'ai décidé de partir. J'étais prêt à accepter la première proposition venue. Un poste se libérait à la Commission européenne de Bruxelles, mais ça ne m'excitait pas beaucoup, bien que je sois très européen. Et puis l'offre d'Hersant est tombée. C'était la seconde fois qu'il me sollicitait et il ne croyait pas vraiment que je viendrais. Mais j'ai accepté tout de suite. C'était un choix très dur, car j'avais l'impression de quitter une famille : dix-sept ans de Nouvel Obs, en passant par toutes les rubriques, culture, faits divers, sciences, politique étrangère, intérieure, grands reportages, etc. J'ai gardé des liens de sang avec toute la rédaction, et j'ai adoré travailler avec Claude Perdriel. Mais je n'ai rien regretté. Si j'étais resté, j'aurais été détruit par ce conflit permanent. Il fallait trancher ce nœud.


photo : Isabelle Nègre

Que vous reprochait Jean Daniel, exactement ?

Ce qu'il ne s'était jamais gêné de faire lui-même avant : soi-disant du commercial. C'était un faux procès. Je ne crois pas que le commercial soit la solution. Prenez Le Point, qui a gagné 100 000 exemplaires en six ans et qui vient de franchir - largement - le cap des 400 000 : depuis le début de l'année, nous avons fait une seule une sur l'immobilier, toutes les autres étaient politiques. Nous avons même fait un carton avec une couverture sur Nietzsche l'été dernier et nous n'avons jamais cessé d'élever le niveau avec des pages « Idées » très sophistiquées. Je dois à la vérité de dire que c'est Jean Daniel qui m'a gens qui comptent beaucoup pour moi semblaient approuver mon choix. J'ai reçu une longue lettre de François Furet : du bonheur pur. Je l'ai toujours gardée.

Edwy Plenel vous qualifie de « journaliste mercenaire ».

Je ne me suis jamais vu ainsi. Je me méfie toujours des leçons de morale : les belles âmes qui les dispensent ont rarement les mains tout à fait propres. Celles que j'ai reçues pendant ma vie professionnelle ne m'ont jamais touché. J'ai toujours refusé les avantages en tout genre. Même si je reconnais être prêt à beaucoup de choses pour obtenir une bonne information, je suis très rigoureux. Parce que c'est ainsi qu'on reste libre.

Il n'a donc pas tort ?

Même si j'apprécie son talent, on n'a pas la même conception du métier. Edwy Plenel n'aime pas ce qu'on appelle le journalisme de connivence. Par exemple, il ne faudrait pas fréquenter les hommes politiques, ni déjeuner avec eux. Je suis persuadé du contraire. Je rencontre tout le monde, évêques, banquiers, truands, publicitaires, saints, écrivains, ministres. Le journalisme, c'est entrer là où l'on n'est pas censé être. J'avais été choqué à l'époque quand Le Monde avait viré comme un malpropre un journaliste qui avait pris une note sur un bureau. À mes débuts, j'ai photocopié, recopié.

Le journaliste doit mouiller sa chemise, aller au contact de l'information, découvrir des mondes, les raconter, faire partager ce qu'il sait. Si demain on interdit ce prétendu « journalisme de connivence », si je n'ai plus le droit de rencontrer les gens dont je parle, je change immédiatement de métier. Je préfère être cuisinier, jardinier ou libraire. Évidemment, ce type de journalisme est beaucoup moins fatigant : on arrive à heures fixes, on regarde les dépêches, on trie, on fait un bel éditorial moralisateur et on repart. C'est le journalisme en chambre, ce que j'appelle le journalisme RTT.

Vous êtes d'accord avec Alain Duhamel lorsqu'il dit que reprocher aux journalistes de déjeuner avec les politiques, c'est comme reprocher à un journaliste sportif d'assister à un match ?

C'est plutôt comme si on interdisait aux journalistes d'aller dans les vestiaires. Le match, c'est l'apparence, mais derrière... Soit on réduit la presse écrite au rôle d'observateur, qui analyse les communiqués ou les déclarations officielles, soit on va au contact direct de l'information. Dans la première hypothèse, La Semaine de Suzette devient le référent. Ce n'est pas ma conception. Notre rôle est d'aller déterrer les vérités qu'on veut nous cacher, derrière le rideau, le paravent, l'écran, dans les vestiaires.


photo : Isabelle Nègre

Après « La Tragédie du Président », et la polémique sur le off, les politiques acceptent encore de vous parler ?

Dans les premières phrases du livre, je dis qu'on ne doit jamais faire confiance à un journaliste. Surtout pas à moi. Pourtant, tout le monde me parle, à droite comme à gauche. La dernière campagne présidentielle était très amusante et j'aurais dû travailler dans un quotidien, vu la somme d'informations que je détenais. L'entourage de chacun des trois candidats m'appelait directement quand il se passait quelque chose. Pourquoi moi ? Parce que je n'ai jamais pris personne en traître. Je prends ouvertement des notes devant les personnalités que j'interroge. Elles continuent donc à me faire confiance.

« Je suis un écolo du journalisme : je ne jette rien, je recycle, je récupère tout ! »

Chirac et Villepin ont peut-être été un peu surpris ?

Non, ils savaient que je ferais un livre. Prenez Mitterrand. À la fin de sa vie, quand on déjeunait ensemble, j'avais toujours mon cahier à spirales. Parfois, il me disait : « Ça, c'est pour après. » Tout le monde sait que ce qu'on me dit sera utilisé d'une manière ou d'une autre. Je suis un écolo du journalisme : je ne jette rien, je recycle, je récupère tout. Je ne respecte que le deep underground : les histoires très privées qu'évidemment vous gardez pour vous. Mais le off, c'est fait pour être raconté. Et c'est moi qui décide du moment. Si je le raconte sur-le-champ, je suis grillé, je n'ai plus de source. Si j'attends trois ou cinq ans, il n'y a pas de soucis. Et je ne prends personne en traître puisque tout le monde sait que je fonctionne ainsi.

Aujourd'hui, vous ne sentez aucune méfiance envers vous ?

Absolument aucune. Valéry Giscard d'Estaing m'a raconté dernièrement trois histoires drôles, dont une à mourir de rire, mais qui n'est pas racontable maintenant. Quand j'ai sorti mon cahier pour la noter, il les a répétées lentement, et je les ai prises sous sa dictée. Effectivement, il y a deux ou trois personnes dont je n'ai pas dit du bien et qui ne veulent plus me parler. Franchement, c'est normal que Madelin ou Villepin changent de trottoir quand ils me voient, après tout ce que j'ai écrit sur eux. Je ne fais pas partie de ces journalistes qui pensent que les politiciens devraient, en plus, dire merci quand on les a malmenés.

Chirac s'est servi de Péan pour vous répondre ?

C'est vous qui le dites. D'ailleurs, ce n'était pas une mauvaise idée, on était tous les trois sur l'affaire Mitterrand : Péan, Benamou et moi. Il aurait pu prendre Benamou, il a pris Péan qui a fait un joli coup journalistique avec quelques pages très désagréables sur moi dont il aurait pu se passer [sourire]...

On vous accuse parfois de complaisance dans votre blog.

Lorsque je l'ai lancé, un jeune blogueur en mal de publicité a envoyé des commentaires prétendus drôles et faussement lèche-cul. Un enfant de cinq ans s'en serait rendu compte. On les a validés. Si on se moque de moi, je l'accepte. C'est le jeu. Libération m'a fait une espèce de faux procès, un peu ridicule.

Certains célèbrent a contrario votre franchise...

J'interroge les gens sans prendre de précautions. Je ne roule pour personne, je ne suis pas un militant ni un petit soldat, mais j'ai des convictions politiques. Je suis libéral dans le sens tocquevillien et je le revendique. Je suis pour l'économie de marché, pour l'Europe, pour la solidarité sociale et pour le RMI.

Mais vous êtes contre le salaire minimum ?

Foutaises ! Où avez-vous trouvé cela ? Sur Internet ? Vérifiez vos sources : j'ai écrit des horreurs sur les patrons goinfres et je suis évidemment pour le Smic. Mais je suis aussi partisan d'un Smic Jeunes parce que je pense qu'il faut les aider à entrer le plus tôt possible dans le marché du travail, quitte à ce que l'État compense.

Un de vos amis parle de vous comme d'un « capitaine Fracasse du journalisme ». Ça vous fait plaisir ?

Je me place toujours dans la prise de risques, même si c'est dans un cadre bien précis : celui de notre lectorat. Le journalisme pépère a vécu. Les bons journaux sont ceux qui parlent de l'actualité vite et bien, qui plongent dans des univers différents. Il est quand même frappant que Le Point - supposé de centre-droit, accusé par ses ennemis d'être un journal horriblement conservateur - ait parlé des banlieues mieux que ses concurrents. Au moment des affrontements, une équipe de jeunes journalistes a fait un travail incroyable, en passant sa vie sur place. Les autres titres craignaient-ils d'instaurer une connivence avec les bandes de banlieues ? En tout cas, à quelques exceptions près, on ne les a pas vus sur le terrain. Cela ne nous empêche pas de rester responsables et de nous demander, par exemple, s'il faut publier tel ou tel reportage. Dans notre journal, il y a une éthique et elle est collective.


photo : Isabelle Nègre

« Les belles âmes qui dispensent des leçons de morales ont rarement les mains tout à fait propres. »

Dans notre numéro de décembre, Philippe Sollers dit que vous pourriez être le Bel Ami de notre époque. Qu'en pensez-vous ?

Ce n'est pas très gentil. J'aime beaucoup Maupassant, notamment ses « Contes », mais « Bel Ami » n'est pas mon roman préféré et je ne me reconnais pas du tout dans le personnage. J'ai des convictions fortes, je l'ai souvent prouvé. Par moment, j'essaie même de m'en protéger. Au moment du référendum européen, je m'étais transformé en une espèce de bombe humaine hystérique parce que j'étais partisan du oui. Je ne m'inscris pas non plus dans un parcours de réussite économique et financière. Philippe Sollers a simplement dit cela pour être méchant, parce que je ne fais pas partie de son club. Sinon, je serais un journaliste absolument formidable. Typiquement parisien.

Vous vous sentez visé par la crise de confiance dont sont victimes les journalistes ?

Absolument pas. Je ne vis pas dans cet univers-là. C'est mon côté provençal et provincial. Le principal problème des médias, c'est la centralisation. Tous les journaux nationaux sont à Paris et tout le monde s'y croise tout le temps. Journalistes, politiques, hauts fonctionnaires : tout ça forme une espèce de soupe que certains appellent microcosme. Jean Ferniot avait une formule que j'aimais bien : le « tout-État ». Jean-François Kahn a parlé de « bullocrates ». Eh bien, je n'en suis pas ! Fatalement, c'est un peu faux puisque je les connais tous, je les tutoie, je les vois, je les aime bien, je ne suis pas en guerre avec eux. Mais parce que j'ai des centres d'intérêt différents, je navigue dans un autre univers.

Quand Jean-François Kahn parle de la « bande des trois » : L'Obs, Le Point et L'Express, qu'est-ce que cela vous inspire ?

C'est le quatrième qui veut entrer dans la bande. Bienvenue au club ! Pour moi, Marianne est un très bon magazine, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il publie. J'étais d'ailleurs dans son viseur ces derniers mois, parce que je refusais de me laisser enrôler dans sa croisade « anti-Sarko ». Mais bon, j'aime bien le lire. Il a sa place dans la bande des quatre.

Quand vous fréquentez les politiques, les puissants, vous espérez les influencer ?

Non, j'espère juste apprendre des choses. C'est mon travail. Je ne suis pas un journaliste d'influence.

Mais vous pourriez influencer par vos idées ?

C'est le péché capital de ceux qu'on nomme, à tort, les « grands journalistes » : la vanité les fait sombrer. Ils commencent à se couvrir de légions d'honneurs, ils s'écoutent parler, ils se regardent écrire, ils s'éloignent peu à peu de la réalité. La presse n'a aucune influence. Si les candidats qu'elle soutenait gagnaient les élections, Balladur, Jospin ou Royal auraient été élus. En général, le candidat soutenu par la presse est battu. Cette vieille constante française démontre le décalage entre le petit circuit parisien et l'opinion publique. Elle explique aussi les difficultés de la presse écrite qui ne se remet jamais en question, vit les volets clos, n'écoute pas les rumeurs de la ville. Certains journaux me font penser aux Charbonnages de France : malgré les difficultés, l'idée de se remettre en question ne leur effleure même pas l'esprit. Souvent, on produit les journaux comme il y a trente ans. Or, tout a changé ! À partir d'un certain âge, duquel je m'approche, il faut quitter ce métier, car la mort venant, la pompe guette.


photo : Isabelle Nègre

Si demain vous deviez prendre la tête d'un quotidien, comment aborderiez-vous la crise de la presse ?

Quand je suis arrivé au Figaro en 1988, la solution résidait dans ce qu'on appelle le service. On donnait les horaires des cinémas, les adresses des restaurants, les théâtres, les courses hippiques, les programmes de télévision avec un maximum de détails, etc. Aujourd'hui, c'est Internet qui s'en occupe. Faut-il des quotidiens plus légers, plus souples ? Sans doute. Mais les hebdos aussi ont dû s'adapter. Au Point, nous nous sommes battus sur tous les fronts en même temps. Notamment sur le front intellectuel, avec des articles exigeants. Je crois à l'avenir des journaux dès lors qu'ils sont identitaires.

Vous auriez pris la tête de Libération si on vous l'avait proposé ?

La question ne s'est pas posée. Laurent Joffrin a été très culotté et courageux. Lui aussi peut donner le sentiment d'être dans le système, mais on voit bien que ce n'est pas le cas. Il adore la voile, passe beaucoup de temps en Normandie, à Granville, sur son bateau, il écrit des bouquins, il a la tête ailleurs. De ce point de vue, nos chemins sont parallèles. On n'a pas les mêmes idées politiques, c'est sûr, mais on a un peu la même façon de travailler, en essayant de garder les portes ouvertes.

Mais auriez-vous pris la tête de Libération ?

Je n'ai aucune raison de quitter Le Point. Nous formons une bonne équipe, et nous avons un actionnaire qui nous fait confiance. Notre hebdomadaire est de surcroît une exception : la preuve que la presse écrite a encore la « niaque ». Quand on est bien, il ne faut pas s'en aller. Mais Laurent Joffrin a eu raison. C'est un journaliste très doué, qui saura refonder Libération.

Vous pensez qu'il prend la bonne direction ?

Il est encore tôt pour le dire, mais il me semble qu'il va dans le bon sens. Quand j'ai été nommé directeur de la rédaction du Nouvel Obs, en 1985, j'avais 36 ans, tout le monde me disait que c'était foutu, qu'il n'y avait rien à faire. J'avais deux amis au conseil d'administration qui ont démissionné en me conseillant de partir aussi, parce que ça ne marcherait pas. Finalement, un an après, c'était reparti. Il n'y a aucune fatalité pour Libération ni pour L'Humanité ou France Soir. Il suffit de trouver la pierre philosophale.

Concentration et propriété des médias sont problématiques en France ?

En ce qui concerne la concentration, il est dommage que ne se soient pas développés, en France, de grands groupes de presse. Nous avons eu Hersant, qui a été très combattu, y compris par moi-même au départ. D'autres ont essayé. Mais aujourd'hui, Internet a changé la donne économique. Regardez ce qu'est devenu Time Warner. Songez que pour les magazines américains, les revenus publicitaires sur Internet sont souvent plus importants que ceux du papier. On est vraiment entrés dans une nouvelle ère. S'il existe des gens courageux pour prendre des risques, d'autres types de journaux vont émerger, moins chers à produire. Quand certains politiques parlent de la presse écrite, on a l'impression qu'ils sont restés vingt ou trente ans en arrière. Les journalistes eux-mêmes donnent l'impression de ne pas réaliser qu'il s'agit d'un domaine totalement dévasté. Il n'existe plus aucun titre en France pour lequel on puisse se dire avec certitude qu'il sera encore là dans cinq ou dix ans. Ça va très vite. Les grands groupes industriels, c'est l'arbre qui cache la forêt. Si on était dans un univers de concentrations permanentes, il y aurait de quoi s'inquiéter. Mais l'écrit est sur la défensive, il n'est plus un enjeu. Même s'il a encore de l'avenir comme le prouvent les succès du Point, du Parisien, de Marianne, de Elle et de quelques autres titres. Il ne faut pas désespérer Gutenberg !

Mais il n'y a pas que la presse écrite. Quand Bayrou pose le problème de la propriété des médias, il pense d'abord à TF1...

Quand on dit que TF1 roulait pour Nicolas Sarkozy, c'est une blague ! Tout le monde a vu la grande émission politique de la Une : « J'ai une question à vous poser ». Sarkozy y a été sérieusement malmené : c'était même du massacre. La candidate socialiste a bénéficié, elle, d'un traitement royal, si j'ose dire. Même chose pour Bayrou. C'est que la première chaîne refusait l'image sarkozyste qu'on voulait lui coller. Comme tous les dirigeants de cette chaîne, PPDA sait que le bien le plus précieux d'un journal, c'est sa crédibilité. Donc, son indépendance. Sinon, vous faites un torchon électoral, et les torchons de ce genre sont économiquement condamnés. Je ne crois pas que les candidats qui ont le plus attaqué les médias, Bayrou et Royal, étaient très sincères dans leur démarche. Ils cherchaient surtout à intimider. Par exemple, prétendre que Canal +, la chaîne des « Guignols de l'info », aurait refusé de diffuser le débat Bayrou-Royal sur pression de Sarkozy, cela relève du fantasme ou de la malhonnêteté intellectuelle. Ou des deux.

Dans l'affaire Genestar, on ne peut pas nier l'intervention.

Excusez-moi, mais c'est encore de la désinformation ! Évidemment, il y a eu une intervention au départ, sous le coup de la colère, mais que veut Sarkozy ? Surtout pas que Genestar soit renvoyé, parce que s'il l'est, tout le monde dira que c'est de sa faute. Lorsque Lagardère a annoncé le limogeage de Genestar, Sarkozy est intervenu dans l'autre sens, parce qu'il savait que ça allait lui retomber dessus. Il y a quelque chose de naïf et de ridicule à imaginer tous ces patrons, le doigt sur la couture du pantalon devant les politiques : on est dans la « conspirationite » et la théorie du complot. Ils savent bien que le journalisme couché n'est pas payant. Sinon, ils ont tôt fait de l'apprendre à leurs dépens.

Quelles sont vos relations avec François Pinault ?

Ce sont des rapports de confiance. Il suit le journal de près, avec son fils et Patricia Barbizet. Ils s'intéressent aux chiffres, à la diffusion, à la publicité, comme des patrons de presse. Contrairement à certains autres, ils ne voient pas Le Point comme un instrument de pouvoir, d'influence, mais comme un journal à développer.

Comment ?

En faisant en sorte qu'il soit indépendant et crédible. Un journal à la botte de qui que ce soit est un journal qui a « la maladie ». Rappelez-vous la phrase de Raymond Aron : « Qui est le patron dans un journal ? Certainement pas le propriétaire, ni le PDG, ni le directeur de la publicité, ni le rédacteur en chef, ni le journaliste. C'est le lecteur. »

Vous n'avez jamais reçu de coup de fil de Nicolas Sarkozy ?

Jamais. Pourtant, on a sorti l'affaire Clearstream et un dossier sur la réforme des retraites à EDF qui n'était pas câlin. Quand j'étais au Figaro, il a bien dû m'engueuler une fois ou deux, comme n'importe quel homme politique. Mais franchement, il n'a jamais été interventionniste comme le furent Mitterrand, Chirac ou Villepin, qui ont toujours appelé - et menacé - à tort et à travers. Le jeudi, quand le journal sort, je reçois des coups de fil de tous bords, et c'est normal. Quand un patron, un artiste ou un politique est agressé, il appelle pour se plaindre. On est payés pour se faire engueuler et recevoir des menaces : c'est la vie des journaux. Ce que je n'aime pas, c'est quand un homme politique manœuvre pour faire virer quelqu'un, qu'il se mêle de ce qui ne le regarde pas. Certains méconnaissent les règles du jeu : ils font des pressions sur les actionnaires, qui nous en informent. C'est la seule règle : on dit tout à l'actionnaire, et l'actionnaire nous dit tout. Hersant racontait toujours les pressions incroyables qu'il subissait. Comme cela, on savait à quoi s'en tenir.

Un exemple ?

Balladur faisait une fixette sur moi. Hersant me l'avait dit et ce n'était pas innocent de sa part.


photo : Isabelle Nègre

Bayrou serait démagogue ?

Non, il est politique. Il y a quelques années, les hommes politiques étaient cloués au pilori. Aujourd'hui, ils se retournent vers nous en disant « tous pourris ». C'est le retour à l'envoyeur. Et c'est de bonne guerre.

Votre ami PPDA dit que vous êtes schizophrène puisque vous dirigez Le Point tout en affirmant que les médias nous mentent.

Il exagère un peu, mais je suis toujours révulsé par le côté moutonnier des médias. J'aime aller à contre-courant. Quand je dis qu'ils mentent, c'est un peu excessif. Mais ça arrive.

Les articles de connivence font partie du mensonge ?

Non, dans un journal, il faut toujours quelques articles de connivence. Prenez les portraits à la gloire des juges d'instruction, grand classique de la presse. On remercie la source. Les juges sont présentés comme les génies des Carpates, dans un style qui rappelle La Pravda. Idem en rubrique politique : quand vous tombez sur un article à la gloire de personnages de deuxième catégorie, vous pouvez être sûr qu'il s'agit d'un renvoi d'ascenseur pour quelqu'un qui nous tuyaute.

L'affaire Francelet, qui vous a valu d'être entendu par la justice, c'est aussi une sorte de remerciement ?

La police et la justice ont des idées très précises sur la façon dont nous devons exercer notre métier. Il paraît qu'il y a des gens qu'il ne faudrait pas fréquenter, ni laisser s'exprimer. De grâce, qu'on nous donne la liste ! Si j'ai bien compris, on nous a reproché d'avoir donné la parole à un homme en cavale. Le papier en question racontait une histoire étonnante, celle d'un patron, Iskandar Safa, qui possède une entreprise française d'armement très importante, vit au Liban et fait l'objet d'un mandat d'arrêt international. Cette entreprise française - les Chantiers navals de Normandie - a des stands dans tous les grands salons devant lesquels le président de la République ou le ministre de la Défense viennent s'incliner. C'est assez paradoxal, vous en conviendrez. Je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas le droit de raconter ça.

Parce qu'il s'agit d'un article de commande ?

Vous voulez rigoler ? C'est juste une bonne histoire ! Quand on donne la parole à Mesrine, est-ce aussi un article de commande ? Là, excusez-moi, on fait dans la « moraline », la fausse morale. Le journalisme consiste à enquêter, à faire parler tout le monde, les accusés et les fugitifs aussi, pas seulement les procureurs. Même si ce n'est pas à la mode, je crois à l'information contradictoire.

Ce n'était pas l'article qui était contesté, mais le fait qu'un intermédiaire, Marc Francelet, ait pu toucher de l'argent pour favoriser sa publication.

Ah bon ? Encore faudrait-il le prouver. Apparemment, vous êtes mieux informée que la justice. Si l'on en croit les déclarations de Safa, il a effectué deux versements huit et dix mois après la parution de l'article. Alors, je ne vois pas tellement le rapport. Je ne pense pas que Safa ait des problèmes d'argent : s'il avait voulu rémunérer Marc Francelet pour cet article, il l'aurait fait plus rapidement que cela, ne croyez-vous pas ?

Le caractère moutonnier que vous dénoncez constitue-t-il une entrave à la liberté de la presse ?

Bien sûr. Vous ne pouvez pas interviewer Machin-chose, il ne faut pas donner la parole à Trucmuche. On assiste, depuis des années, à la fixation de règles incroyables : il ne faut pas trahir le off ? Mais j'ai toujours travaillé comme ça ! Il y a quinze ans, mon livre sur Mitterrand, « Le Président », procédait de la même méthode. Et personne n'avait rien trouvé à y redire. Aujourd'hui, scandale ! Cela traduit une certaine frilosité de la presse. Il ne faut surtout pas se salir les mains, sortir du troupeau ou prendre de risques. Et les journaux s'étonnent de ne plus vendre. Évidemment, si tout le monde sert la même eau tiède...

« Dès qu'un tiroir est fermé, j'ai envie de l'ouvrir. S'il est verrouillé, j'ai envie de forcer la serrure parce qu'on est là pour violer les secrets. »

Vous ne vous fixez pas de limites ?

Si, parce que j'ai une morale, et c'est la vérité.


photo : Isabelle Nègre

Vous seriez prêt à donner la parole à tout le monde ?

Cela dépend. Si j'avais pu avoir une interview de Pol Pot, par exemple, je l'aurais publiée. Avec, bien sûr, un papier pour mettre en perspective le personnage et raconter le génocide qu'il a perpétré. Il ne faut pas avoir peur d'informer. Il ne faut pas non plus céder au terrorisme intellectuel qui ostracise, des deux côtés du spectre, des gens comme Redeker ou Ramadan, diabolisés et présentés comme des dangers publics.

Vous trouvez que la presse est trop bien-pensante ?

Vous ne l'avez pas remarqué ? On est noyés sous le politiquement correct, la pensée gnan-gnan, toutes ces choses qu'on n'a pas le droit de faire, de dire. « Comment pouvez-vous affirmer que c'était les Blacks qui étaient à l'origine des émeutes de 2005 ? », « Comment pouvez-vous dire que le tribunal de Bondy est une poubelle ? » Or, notre travail est là : dès qu'un tiroir est fermé, j'ai envie de l'ouvrir. S'il est verrouillé, j'ai envie de forcer la serrure parce qu'on est là pour violer les secrets, et les secrets d'État aussi, soit dit en passant. On ne peut pas faire ce métier sans prendre de risques. Il faut savoir oser. Dès qu'il ose, un journal devient intéressant. Oser, ce n'est pas faire de la provocation pour la provocation. C'est sortir de temps en temps une information qui pose problème, donner la parole à des gens qui ne pensent pas comme vous ou à des grands intellectuels qu'on n'écoute plus.

Les romans, pour vous, c'est une respiration par rapport à cette bien-pensance ?

Les livres sont très importants pour moi. Mais comme je ne suis pas bien-pensant dans les journaux, ce n'est pas un exutoire. Non, c'est juste ma passion. Quand j'avais neuf ans, je voulais être Victor Hugo. J'ai toujours écrit. J'en ai besoin. Je ne sais pas si je suis d'abord écrivain ou d'abord journaliste. Mais je serai toujours écrivain.

L'Académie, c'est pour quand ?

Fantasme ! Ce n'est pas demain la veille. Figurez-vous que je n'écris pas des livres pour entrer à l'Académie, mais pour donner du plaisir à mes lecteurs, après m'en être donné moi-même en écrivant. Est-ce qu'on peut comprendre cela ?

Les médias ? Un milieu d'imbéciles

2007-07-05T13:03:38Z

Certains diraient de lui qu'il est un auteur "sulfureux". Une manière d'insinuer sans prouver, de salir sans démontrer, d'attaquer sans prendre de risques. Une manière de faux-cul. Nous avons préféré interroger Alain Soral, hier au Parti communiste, aujourd'hui nègre de Le Pen. Musclé.

Votre dernier roman « Chute ! Éloge de la disgrâce » est rude avec les médias. Vous leur en voulez tellement ?

J'ai commencé à travailler dans le journalisme en 1979. J'ai vu l'évolution du milieu, la concentration, une logique de plus en plus capitaliste. Et puis la soumission des journalistes, un formatage, un système de centrifugeuse qui expulsait tous les atypiques, les gens un peu critiques. À partir de 1985-1986, ça s'est accéléré.

C'était mieux avant ?

C'était plus artisanal, plus artiste. On était dans un climat de PME. La presse d'Hersant était beaucoup plus libre qu'aujourd'hui, non pas pour des raisons idéologiques mais de par la nature même de l'organisation du travail. Cela se voit physiquement dans l'urbanisme, la géographie : aujourd'hui, quand vous allez chez Filipacchi ou au Monde, vous entrez dans des bunkers en marbre avec détecteur de métal à l'entrée. Vous devez montrer patte blanche et laisser vos papiers d'identité à un vigile. J'ai connu un journalisme de proximité où le patron était accessible.

À vous dégoûter du journalisme ?

Il est devenu quasi impossible d'exercer cette profession aujourd'hui. Les gens ne font plus que de la promotion. Ils sont devenus agents d'ambiance ou VRP. Et ce virage n'a pas été amorcé par la presse de droite, mais par des journalistes de gauche comme Edwy Plenel. Au nom d'une logique trotskiste (« la fin justifie les moyens »), ils n'ont plus fait de journalisme, mais du combat politique par les moyens du journalisme. Au départ, cela pouvait s'expliquer par un projet révolutionnaire, mais après le ralliement mitterrandiste, ce n'était plus justifiable. La dernière presse libre que j'ai connue, un peu rigolote, c'était L'Idiot international de Jean-Edern Hallier. Une espèce de baroud d'honneur.


photo : Pierre Payan

« Charlie Hebdo est devenu quasiment sarkozyste, adepte du "conflit de civilisations." »

Il reste Internet ?

Avec le Web, on peut bricoler. Internet sert de catharsis à l'impossibilité de faire du journalisme. Prenez Jean-François Kahn : chaque fois qu'il a essayé de monter un journal autonome, la pub en était absente. Délibérément, pour l'asphyxier. Il était donc dans l'obligation de trouver de l'argent, et avec l'argent arrivent les agents de l'extérieur qui reprennent le contrôle, imposent la ligne. Comme par hasard, la pub arrive toujours en proportion des journalistes cooptés sur une ligne plus ou moins atlanto-sioniste.

Le Canard ou Charlie vivent sans publicité. Je voudrais bien savoir d'où vient l'argent de Charlie Hebdo, vu son peu de lecteurs. Et puis, voyez le virage pris par Philippe Val. Son journal, de gauchiste-libertaire, est devenu quasiment sarkozyste, adepte du « conflit de civilisations ». J'aimerais savoir comment son lectorat accepte la transition, et Cabu, et Siné...

Vous ne trouvez pas que vous exagérez ?

Vous voulez rire ? Au procès de Charlie Hebdo, Val a fait son numéro, il a accepté le soutien de Sarkozy et refusé celui de Dieudonné... qui l'avait pourtant accueilli en camarade dans son théâtre quelque temps auparavant pour qu'il y joue son one man show. Il a dit qu'on pouvait insulter l'islam mais pas critiquer l'extrémisme judéo-sioniste parce que le judaïsme n'est pas une religion prosélyte ! Comment un type venu de l'extrême gauche libertaire et laïcarde en est arrivé là ? On peut se poser la question. On devrait, même...

C'est une vision « complotiste » du monde ?

Ce n'est pas du complotisme, juste le constat de forces agissantes et de rapports de forces.

Vous voyez toujours des logiques là où il n'y en a pas forcément ?

Que les acteurs en soient conscients ou non, les logiques globales existent. Les intérêts de classes et de clans aussi. La vision complotiste, c'est penser que des gens, pour agir ensemble, ont besoin de se réunir dans des caves, avec des cagoules, comme le Ku Klux Klan, alors qu'il suffit simplement d'avoir subi le même endoctrinement, d'avoir des intérêts communs. Je ne crois pas au pouvoir des individus. La réalité de la politique, quand on est un peu initié, ce sont les réseaux. On n'existe pas sans eux. Pourtant, c'est le phénomène sur lequel les médias travaillent le moins. Parce qu'il est disqualifié comme étant une marotte d'extrême droite.


photo : Pierre Payan

Vous pensez que la presse est à ce point dépendante des réseaux ?

Des réseaux et du monde de l'argent, qui est aussi une idéologie. Cette idéologie commande au recrutement et imprègne les journalistes. Aujourd'hui, les trois quarts d'entre eux sont très jeunes, très incultes. Ils ont fait Sciences Po par exemple, ils ont été formatés. C'est ainsi que se propage l'autocensure. Ces gens-là nous vendent un monde qu'ils prennent pour celui de la liberté et du bien, le monde néolibéral, sans aucune distance critique.

C'est cette armée de petites têtes qui prépare les émissions, choisit les invités, rédige les fiches. Et ce sont toujours les plus inaptes à occuper la fonction qui l'occupent : des gamines stagiaires de 28 ans qui vous débitent toutes les platitudes habituelles sur le fascisme, le racisme, toutes les âneries du petit bourgeois bac +3. Quelque chose s'est mis en place progressivement pour empêcher toute critique du système. Je ne crois pas que ce soit le fruit du hasard.

Chercherait-on à vous faire taire ?

Qui ne joue pas le jeu est mis hors jeu. Un type comme moi ne peut plus s'exprimer dans les médias de masse parce qu'il a une parole de dissidence et de vérité qui fait mouche. Pourquoi suis-je « désinvité » des médias ? Parce que chaque fois que je passais chez Ardisson, je vendais entre 20 000 et 50 000 exemplaires de mes bouquins. Sans aucune autre promo. Parce que je donnais les clés de ce monde libéral-libertaire en train de basculer dans le libéral-sécuritaire. La bourgeoisie, dans les périodes de prospérité, admet la contestation comme un luxe ; dans les périodes de récession, elle ne veut plus entendre de critique...

Et pourquoi Ardisson vous invitait-t-il ?

Ardisson est l'un des types les plus intelligents - c'est-à-dire politiquement formés - que j'ai rencontrés dans les médias, ce milieu d'imbéciles. Il a une conscience assez fine de la réalité. Il aimait bien me donner la parole parce que je disais cette vérité cachée qu'il ne pouvait exprimer lui-même. On le lui a interdit et on l'a puni.

Et « Ripostes » ?

J'en ai été récemment « désinvité » sur ordre de Besancenot. Puis, Krivine, sur I-télévision, a fait de même quinze jours après. La LCR ne veut pas débattre avec moi. Leur argument, c'est qu'on ne débat pas avec un facho. Or, ils acceptent d'affronter tous les mecs du Front national sauf moi, qui ne suis pas au Front national et qui vient du PC. Leur argumentation est toujours la même, celle de tous les manipulateurs trotskistes : la reductio ad Hitlerum. D'où vient le pouvoir de Besancenot de décider qui va lui apporter la contradiction à la télévision ? Le Pen n'a pas ce pouvoir, lui.

Jean-Marie Le Pen a le pouvoir de ne pas venir si son contradicteur ne lui plaît pas.

Ce n'est pas la même chose. Besancenot dit : « Je viens, mais je ne veux pas débattre avec Soral. » Krivine fait encore mieux. Il dit : « Je refuse Soral, je veux Askolovitch. » Dans un combat de boxe, quand vous refusez de rencontrer le challenger qu'on vous a désigné pour choisir un toquard, un comparse, ça s'appelle un combat truqué... Mais d'où vient la puissance des réseaux trotskistes ? Aujourd'hui, ils ont perdu le combat des idées, mais ils tiennent encore par l'entrisme.

Vous pensez sérieusement que Jean-Marie Le Pen au pouvoir, c'est la liberté pour tout le monde ?

Je suis plus intelligent que ça et je croyais que vous l'aviez compris. Je n'ai jamais pensé que Le Pen pouvait être élu. Je voulais que les gens comprennent qui incarne la résistance en France. Les médias nous ont imposé une élection à l'américaine : on a écrasé le premier tour pour passer directement au deuxième. Le Pen, c'était le candidat anti-système.

Vous êtes d'accord avec l'analyse de Bayrou sur les médias ?

Bayrou a fait campagne sur les thèses du Front : contre le système médiatique et le monde de l'argent. Sarkozy a fait un hold-up sur le programme du Front national et Ségolène aussi, en partie. La totalité des thèmes du Front ont été pillés par ces trois candidats du système.


photo : Pierre Payan

« D'où vient le pouvoir de Besancenot de décider qui va lui apporter la contradiction à la télévision ? »

Dans un reportage diffusé par France 2, vous avez tenu des propos antisémites [1]...

C'était une discussion à bâtons rompus dans un bistrot. J'ai dit exactement ce que vous pourriez dire en privé. Je me suis fait piéger. Lorsque vous diffusez, à une heure de grande écoute, quarante secondes d'une discussion enflammée de deux heures, vous pouvez tuer n'importe qui. C'était dégueulasse de la part de France 2 de diffuser cet extrait qui n'était pas représentatif de la conversation.

Mon erreur est de ne pas fonctionner selon les codes des médias actuels où tout est tellement verrouillé, balisé. En refusant le monde totalitaire qui nous est imposé, je passe pour un allumé. Cela ne me gêne pas. Je relisais les polémiques entre Pasolini et le PCI dans les années 1970 : ils le traitaient de dingue, d'artiste, de voyou. Eh bien, je préfère être pris pour Pasolini que pour les deux ou trois leaders du PC italien dont personne ne se souvient ! C'est Pasolini qui avait raison.

Comme lui, je refuse d'être un bourgeois, je préfère être un marginal, et il me semble que, si je laisse une petite trace, ce sera celle d'un artiste. Dans le monde médiatique tel qu'il est, il n'y a pas de gradation : soit on fait comme moi, et on se retrouve étiqueté extrémiste ; soit, pour y échapper, on fait comme Jean-François Kahn. Comme il veut quand même faire partie du système qu'il critique, être invité à des conférences, pouvoir éditer des livres, faire des plateaux télé, il appelle à voter Bayrou. Je trouve ça beaucoup plus ridicule, quand on se prétend critique radical du système, que d'appeler à voter Le Pen. Ma position est bien plus courageuse, cohérente. Et je la paie cher.

Que voulez-vous dire ?

Trois jours après la diffusion du reportage sur France 2, j'ai été agressé par un commando de trente-cinq personnes dans une librairie. On a appelé à ma liquidation physique sur des sites. Ce jour-là, si je n'avais pas organisé ma protection, j'aurais pris trente coups de marteau sur l'occiput. C'était programmé.

Vous êtes antisémite ?

Je ne sais pas ce que cela veut dire. Vous avez une définition ?


photo : Pierre Payan

Rendre responsable un juif de tous les malheurs du monde, par exemple.

Alors non, je ne suis pas antisémite. Par contre, si quelqu'un me dit : « Je fais partie du peuple élu, car ma mère est juive », je lui réponds : « Tu me parles de droit divin et de droit du sang ; en tant qu'homme de gauche, ça ne m'intéresse pas, et si tu me dis pour ça que je suis un facho, alors je te réponds en bonne logique que le facho, c'est toi ! »

Comment expliquez-vous alors que la majorité des médias soient scandalisés par vos propos ?

Parce que ça fait partie du cahier des charges ! Les journalistes savent très bien qu'un bon sursaut d'indignation sur ce sujet, pourtant vieux comme le monde, est la condition sine qua non pour s'élever dans les médias. Quelqu'un qui essaierait d'être juste un peu plus profond et cohérent dans l'analyse du problème se créerait immédiatement des ennuis. Quand Jean-François Kahn déclare à la télé : « On ne parle pas du lobby sioniste qui est quand même le plus puissant », les vigilants se taisent parce qu'il s'appelle Kahn. Un argument à la limite du racialisme...

Comment vous informez-vous ?

Par la lecture des journaux : Le Figaro, Libé, Le Monde. Internet, des sites assez bien faits comme celui de Michel Collomb, le Réseau Voltaire, des agences de presse étrangères. J'essaie de croiser mon intuition et diverses informations, et je ne me trompe pas tant que ça.

Vous dites qu'on vous a proposé d'être « ambianceur-télé », c'est vrai ?

J'ai même été reçu à TF1 par des décideurs qui m'ont dit : « On cherche un macho intelligent pour contrer Ruquier. » J'avais été repéré juste après mon livre « Jusqu'où va-t-on descendre ? », dans lequel j'ai fait jusqu'au bout la critique du communautarisme et de l'idéologie de la repentance. Je suis le seul à l'avoir fait.

Quand je vois que Bruckner a osé écrire un livre entier sur la « tyrannie de la repentance » sans dire un mot sur la Shoah, c'est inouï de malhonnêteté, et aucun journaliste n'a osé lui poser la question. Personne ne lui a dit qu'il avait oublié la matrice, la jurisprudence sur laquelle tous les communautarismes victimaires se sont alignés. Pourquoi ? Parce que si vous risquez cette question-là, c'est la marginalisation immédiate. L'inquisition existe, vous savez ! Officiellement, on est dans une liberté totale. On a le droit de critiquer les religions, un pays étranger. On a même le devoir d'être anticolonialiste. Mais allez vous attaquer sérieusement à Israël comme l'a fait Pascal Boniface, ou critiquer le judaïsme, vous subissez une persécution tous azimuts qui vous mène au bord de la dépression nerveuse, de la faillite, qui peut même vous conduire à la mort physique. Je préférerais une police officielle de la pensée, ce serait plus clair.

Est-ce qu'au milieu de ce monde de porteurs d'uniformes invisibles, certains trouvent grâce à vos yeux ?

Quelques-uns sont suffisamment habiles pour ne pas se mettre dans le rouge sans pour autant vendre leur âme. Ils donnent dans le subliminal, le clin d'œil d'initié. Bien sûr, je ne peux pas donner de noms, je n'écris pas à la police, mais dans un livre posthume, pour m'amuser, je transcrirai un jour un certain nombre de conversations que j'ai eues avec des journalistes, des célébrités, des hommes politiques qui se sont lâchés avec moi, en privé, comme si cet aveu de connivence secrète fait à un combattant les disculpait. Attitude sympathique mais moralement ambiguë. Ne doit-on pas préférer un véritable imbécile à un initié lâche et cynique ?

Vous écrivez dans « Chute ! Éloge de la disgrâce » : « La presse, c'est des lâches œuvrant pour des cyniques. »

Si on enlève les imbéciles et les militants, c'est strictement ça !

C'est votre héros, Robert Gros, qui le dit. Vous êtes d'accord ?

C'était un de mes pseudos, dans la presse féminine. C'est aussi celui que j'aurais pu devenir si j'étais allé jusqu'au bout de ma logique de journaliste : au bout de la vérité toute nue, il y a la folie et la mort.

Ça veut dire qu'un journaliste conséquent doit faire de la politique ?

De la résistance. Par exemple en menant une double vie professionnelle. Je verrais bien Poivre d'Arvor, qui est loin d'être un imbécile, écrire la nuit, sous un pseudo et sur un site Internet basé en Malaisie, tout ce qu'il sait et qu'il ne peut pas dire à la télé. Une sorte de Lorenzaccio médiatique...

[1] « Compléments d'enquête », France 2, 20 septembre 2004 : « Quand à un Français, juif sioniste, vous dites : “Il y a peut-être des problèmes qui viennent de chez vous, vous avez peut-être fait quelques erreurs, ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre totalement si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds.” Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire. Depuis 2 500 ans, chaque fois qu'ils mettent les pieds quelque part, au bout de 50 ans, ils se font dérouiller. C'est bizarre, tout le monde a toujours tort sauf eux. Le mec, il se met à aboyer, à hurler et à devenir dingue. Tu ne peux pas dialoguer. Je pense qu'il y a une psychopathologie du judaïsme sioniste qui confine à la maladie mentale. »

du message au massage

2007-07-05T12:59:04Z

Avec "la crise de la représentation", Daniel Bougnoux ne signe pas un énième traité sur la communication mais un seul essai lumineux sur la presse et la crise qu'elle affronte. Notre philosophe tord le cou à quelques fables comme "la fin du journalisme" ou "la manipulation des médias de masse".

Cette crise de la presse dont tout le monde parle, est-ce une vraie crise ou tout simplement l'arrivée de nouvelles techniques qui bousculent nos habitudes ?

On vit la presse sur le mode de l'impatience, de la revendication soupçonneuse. Les médias auront donc toujours tort vis-à-vis de nos attentes.

Leur mission - informer, éduquer, distraire - est très mal remplie. Les causes en sont : la concurrence, le raccourcissement des délais, la dictature du direct, celle de l'opinion. La presse est prise en tenailles entre la montée des nouvelles technologies qui lui font concurrence, et un impératif démocratique - dont elle est le rouage essentiel - qui vire à la revendication individualiste et à l'émiettement, à la fragmentation, à la disparition même d'un espace public de délibération ou de raisonnement.

On a tendance à enjoliver le passé de la presse pour regretter un âge d'or qui n'a jamais existé. Le mot même de presse dit qu'elle est pressante et trop pressée, qu'elle nous met sous pression, sans remplir l'attente née de cette pression. On va ainsi de pression en déception, un peu épuisé par le rythme des médias. L'aspiration au savoir, à la mémoire, à la connaissance est régulièrement lésée par cette information au jour le jour, qui, malgré tout, est nécessaire.

Peut-on imaginer des médias sans journalistes ?

C'est un peu ce qui s'est passé dans l'émission de TF1 « J'ai une question à vous poser » où PPDA se trouve délogé de sa fonction de « grand questionneur ». On y a assisté à une démédiatisation. C'est un phénomène qu'on observe avec les blogs, Internet. Les gens pratiquent entre eux une auto-information, conquête de la démocratie, qui s'exerce évidemment au détriment d'une corporation, d'un métier qui avait son calendrier, ses usages, ses faiblesses. Je ne pense pas que cela soit pour autant la fin du journalisme.

On va voir reparaître le journaliste questionneur, le journaliste expert, celui qui ajoute la mémoire à l'actualité, notamment lors d'élections. Le journaliste n'est pas encore détrôné. Il affronte une forte concurrence qui naît de la pression démocratique elle-même, instrumentée par les nouveaux médias. La presse est ainsi mise au défi d'avoir à se requalifier professionnellement.

Vous ne versez pas dans la nostalgie...

Je suis toujours émerveillé par un kiosque à journaux ou lorsque je reçois chaque matin mon journal. En tant qu'universitaire, je serais bien en peine d'avoir cette capacité de réaction et de synthèse face au flot quotidien. J'aime la stimulation qui vient par ce flot, tout en faisant bien la distinction entre le flot et l'œuvre. L'œuvre est ce qui échappe au flot. Elle ne se déclasse pas du jour au lendemain, elle n'est pas mise en concurrence par d'autres canaux d'information plus rapides. Elle relève davantage du savoir ou de la culture.


photo : Charles Duprat

« L'information fatigue. La communication rassure, harmonise le corps social avec lui-même et avec le monde extérieur. »

Vous expliquez qu'avec les nouvelles technologies, c'est le statut même du fait qui est remis en cause.

Je ne serai jamais d'accord avec Virilio ou Baudrillard qui ont plaidé la thèse d'une pulvérisation des faits. Certains faits s'imposent, d'autres se construisent, d'autres encore doivent être recoupés avant de s'avérer : on ne vit pas dans le simulacre, l'illusion, la féerie ou l'imposture permanente. Les médias ont toujours construit le monde, l'actualité, et c'est un immense travail. Dans « actualité », il y a le mot acte. Construire l'actualité en est un. Chaque matin, chaque soir au journal de 20 heures, l'information est rebâtie par les différents canaux, plateaux ou conférences de rédaction. Tout cela est plein d'artefacts, puisque c'est une construction. Néanmoins, je suis reconnaissant à la presse d'être le vecteur de ce réalisme. Ce sont les citoyens qui rêvent et qui disjonctent, qui se replient dans le cocon domestique. Sans la presse, leur horizon serait moins ouvert, ils auraient moins de connaissances.

Vous venez de parler de conférences de rédaction : avec Internet, c'est fini ?

L'hyper-soupçon porté sur la presse ordinaire fait que les jeunes préfèrent les informations trouvées sur Internet - pourtant moins fiables que les autres car non recoupées et non traitées. Cette indulgence vis-à-vis des nouveaux médias se fonde, à tort à mon avis, sur une promesse de fraîcheur, d'authenticité. C'est évidemment toujours possible, car nous vivons sur le mode de l'euphorie les promesses des nouvelles technologies. Un temps d'usage, d'adaptation, de décantation est nécessaire pour tout rééquilibrer, que l'on se déprenne de cet engouement pour Internet et les blogs. On va apprendre à vivre les deux espaces, les deux rythmes, qui deviendront, non pas antagonistes, mais complémentaires.

Mais pour l'instant...

L'hyper soupçon peut aboutir à la désaffection d'achat de presse écrite et donc à un problème financier important. La publicité elle-même migre vers les supports Internet. Nous sommes confrontés à un glissement et donc à une adaptation, une reformulation des espaces et des métiers. Que les citoyens s'emparent d'Internet, je trouve cela très bien. La création d'une encyclopédie comme Wikipédia, avec des contributions de non-spécialistes, n'est pas une mauvaise chose. Il faut toujours rappeler en effet que si personne ne sait rien, personne en revanche ne sait tout. On peut trouver sur Internet un savoir de qualité à condition qu'il soit mis en concurrence, recoupé. Une grande compétition s'organise pour fournir le meilleur récit. À terme, les journalistes, de par leur culture et leur exigence professionnelle, sont les mieux placés. Les petites histoires surgies d'Internet ne les tueront pas.

Les journalistes se sentent menacés, des défis sont lancés à la corporation, mais cela est tout aussi valable pour les professeurs, harcelés par les nouvelles technologies, pour la justice, mise en danger par ces nouveaux moyens de propagation. Les nouvelles technologies apportent ce brassage, cette concurrence, et nous n'avons guère le choix : il nous faut faire avec.


photo : Charles Duprat

« Nous ne pratiquons l'information qu'à condition de la déformer, de l'interpréter et de la laisser tomber. »

Vous insistez sur la réception de l'information, sur le fait qu'il n'y a pas d'audience passive. Vous citez Alain Souchon : « On n'lit pas tous le même journal ».

Chacun lit, écoute la radio ou regarde la télévision à son propre rythme, dans son propre espace-temps. L'information n'est pas une substance que l'on verse de la carafe dans le verre. Quand le cerveau traite les signaux qu'il reçoit par le biais d'une page écrite, d'une information entendue à la radio ou vue à la télévision, d'une photo, d'un écran, il le fait en fonction de son univers personnel. Être un sujet, c'est construire son propre monde. C'est filtrer, ne laisser passer que les signaux qui nous concernent, qui ont un sens pour nous, ici et maintenant. Parfois, cela peut être follement injuste par rapport aux propositions de l'information. Un journal propose 30 pages, 10 000 mots et je n'en isolerai qu'une part infime. Mon quotidien, je l'écornifle, je zappe, je le jette sans en avoir lu le dixième. Mais c'est ce qui fait l'originalité de la presse : personne ne lit ni ne retient les mêmes choses. La traduction, la distraction, l'accommodation sont la règle pour chaque « récepteur ». Nous ne pratiquons l'information qu'à condition de la déformer, de l'interpréter et de la laisser tomber.

L'information, on ne la subit pas, on la traite. Le journaliste, d'abord, mais le lecteur, le récepteur ensuite, à leurs rythmes, avec leurs propres codes, leurs propres curiosités, leurs propres désirs. C'est ce traitement qui nous garantit contre les visions orwelliennes où chacun serait le sujet passif, écrasé par une propagande dominante. On n'est pas du tout dans cette situation-là. Mais, à force de traiter l'actualité chacun à sa manière et selon ses propres codes, on assiste à un émiettement, une fragmentation. C'est la disparition de l'espace qu'on appelait public. Or, la démocratie traditionnelle s'apparente à une scène commune où les opinions viennent s'affronter de façon parfois un peu théâtrale. Ces scènes ont tendance à disparaître. On en reconstruit pour les grandes occasions, comme l'élection présidentielle, où l'on a assisté entre les deux tours à une confrontation entre les deux finalistes en guise de débat public. Mais on voit bien à quel point les scènes se morcellent. La démocratie participative prônée par Ségolène Royal passe par les blogs, par des circuits assez privés de communication. Les nouvelles technologies ne favorisent pas la convergence optique ni une vision frontale de la scène.

Vous insistez sur l'importance de ne pas réduire les médias à l'information, en mettant en avant la place réservée dans ceux-ci au sport, à la variété, au divertissement en général.

On ne peut pas réduire TF1 au journal de 20 heures. Les médias, c'est de la communication. Et la communication veut dire mise en commun, en contact. La musique est un excellent instrument de communication parce qu'elle met les gens en harmonie, en phase les uns avec les autres. C'est un « amortisseur de tension », un tranquillisant du corps social et, à terme, de chaque individu. On compte bon nombre d'émissions radiophoniques pendant lesquelles les auditeurs appellent, participent, jouent, gagnent. Ce n'est pas de l'information, c'est de la relation. De la bonne relation. C'est avec cela que les chaînes font leur audience, leur budget publicitaire.

L'information fatigue. La communication rassure, harmonise le corps social avec lui-même et avec le monde extérieur. Nos médias sont, de façon dominante, voués à la communication et de façon marginale, à l'information. Il ne faut donc pas juger les médias sur la fourchette « est-ce vrai ?/est-ce faux ? » parce que si le faux qualifie l'information, une communication n'est ni vraie ni fausse. Elle est chaleureuse, bon enfant, sympa, cool, fun. Or, il serait désastreux d'appliquer ces adjectifs à l'information. Ce serait sa ruine.

Selon vous, on passe du « message au massage ».

C'est une fonction très importante de la communication : le massage social, qui n'a rien à voir avec le message. Au contraire, la communication se passe très bien de message. Le message pourrait fâcher, ce que la communication doit éviter à tout prix. Elle doit être euphorisante. La communication ne se refuse pas. Elle doit fonctionner en opérateur d'ambiance, de « climatisation », comme le dit Peter Sloterdijk.


photo : Charles Duprat

« On n'a que les médias qu'on mérite. C'est profondément vrai, assez démocratique, voire ironique. »

Vous dénoncez « les sociologues à sensibilité gauchiste ou adeptes de la théorie du complot, les dénonciateurs de la pensée unique et d'un appareil d'information assimilé à l'empire de la manipulation ».

Le modèle de l'école de Francfort, issue du choc immense du nazisme et du communisme, voit encore les mass media comme dominateurs et totalitaires. Or, à notre époque, la notion de masse est morte. Pas complètement, bien sûr : on assiste encore à des phénomènes de masse impressionnants à l'occasion de grands matchs de foot ou de grandes manifestations électorales. Néanmoins, d'une manière générale, les gens ne consomment plus ni la politique ni le sport sur un mode collectif.

Avec les nouvelles technologies, on vit les choses davantage depuis chez soi, derrière un écran. Nous vivons l'âge d'une fragmentation sans précédent des audiences, des publics, des consommations. La notion de masse est devenue un fantasme d'intellectuels critiques, mais elle n'existe plus qu'à l'horizon de nos nostalgies. La critique des médias au nom du dogmatisme massificateur est caduque.

Pourtant, certains voient encore dans les médias l'empire de la manipulation.

On pourrait parler de l'empire de la séduction, ou de la communication, mais pas de la manipulation. La méfiance envers les médias est telle que l'on vit aujourd'hui davantage dans une hyper suspicion que dans la crédulité. L'une peut pourtant avoir les effets de l'autre. Avec la super-suspicion, on peut en arriver à penser qu'on n'a affaire qu'à des menteurs et des bidonneurs. Que l'attentat du 11 septembre fut une mise en scène médiatique et qu'aucun avion ne s'est écrasé ce jour-là sur le Pentagone. Notre relation de confiance aux messages médiatiques est difficile à régler, il faut toujours les questionner, les mettre en cause, mais pas au point de nous défier radicalement.

On peut aussi faire de la critique des médias un fonds de commerce.

La culture du soupçon est une culture partagée. Elle est démocratique. La démocratie étant média-dépendante, chaque individu se vit comme média-dépendant. Nous savons qu'une partie de nos rêves, de nos certitudes, de nos espérances sont forgés par les médias. Nous sommes donc, à juste titre, inquiets de savoir comment cette « forgerie », cet artefact nous surplombe. La critique des médias devient un réflexe. On peut facilement en faire, sinon un fonds de commerce, du moins un argument de campagne, de persuasion. Pour séduire les gens, on se targue de n'être pas médiatique.

On introduit ainsi une distinction, d'ailleurs illusoire, car ceux qui tiennent ce genre de discours sont en général eux-mêmes très média-dépendants et immergés dans le jeu médiatique ou politico-médiatique. Toute influence, notamment pour un homme politique, passe par les médias. Plus qu'un autre, l'homme politique est média-dépendant et il le sait. Sa moindre parole peut être relayée, même par un blog, et renvoyée, tel un boomerang. La surveillance a augmenté. On échappe moins aux médias qu'avant puisqu'ils se sont ramifiés, capillarisés, notamment grâce aux téléphones mobiles dont les photos peuvent se retrouver sur le Net quelques heures plus tard. Tout cela est source de déconvenue, surprise, inconfort, harcèlement et soupçon pour l'homme exposé et surexposé.

Vous citez Nicolas Sarkozy : « Les batailles politiques sont d'abord des campagnes médiatiques. La communication est à l'action ce que l'aviation est à l'infanterie. L'aviation doit passer pour que l'infanterie puisse sortir. C'est lorsque l'on a gagné la bataille de la communication que l'on peut commencer à agir. »

La formule est un raccourci des relations réelles entre information et communication. En effet, une bonne information est en général précédée par une campagne de communication. Avant de toucher les gens avec une information, il faut avoir construit avec eux une sphère de communauté d'intérêts et de relations mutuelles. Si l'on veut argumenter auprès de gens qui n'ont aucune curiosité pour vous écouter, il faut d'abord les séduire. La communication répond à cette nécessité, pour tout orateur, de capter la bienveillance, l'écoute, le regard. Le projet d'influencer ses contemporains est impensable sans un appareil médiatique bien travaillé. L'opinion se travaille, les médias aussi. On ne peut pas reprocher à un homme politique son engagement médiatique : c'est l'essentiel de son métier.


photo : Charles Duprat

« La déontologie suppose de chercher l'information plutôt que la sensation. C'est parfois difficile car, chronologiquement, la sensation vient forcément en premier. »

L'information, expliquez-vous, est une arme essentielle dans toute guerre moderne. Le terrorisme, poursuivez-vous, ne peut que « prospérer dans notre nouvelle écologie médiatique mondialisée ».

Le terrorisme ne pourrait exister sans les médias. Un attentat est précisément commis pour que ceux-ci en parlent. Celui des Twin Towers était le plus « réussi » de tous les attentats imaginables car la cible était à ce point surexposée, surtout lors de la deuxième frappe, que l'on était certain d'en voir les images reprises en boucle sur toutes les télévisions du monde. C'est la logique terroriste dans sa fulgurance : frapper une cible pour un retentissement maximum. Il ne s'agit pas forcément de tuer des gens, mais de fabriquer des images d'horreur telles que les plus récalcitrants des médias seront forcés de les passer. Les journalistes sont donc devant un choix crucial face aux images terroristes. Ils ne peuvent pas ne pas les passer, puisqu'il s'agit d'information.

Mais, les relayant, ils font le jeu de leurs « commanditaires » et forment un couple presque diabolique avec les terroristes qui prennent l'appareil médiatique en otage. La déontologie consiste à savoir jusqu'à quel point on va se conformer à cette sommation de répercuter l'onde de choc causée par l'attentat. La réponse devrait ne pas trop appuyer sur le sensationnalisme, facile devant des images de corps en morceaux, de rues dévastées, de tours effondrées. La déontologie suppose de chercher l'information plutôt que la sensation. C'est parfois difficile car, chronologiquement, la sensation vient forcément en premier. Mais je fais confiance à l'intelligence des acteurs. Un journaliste qui voit arriver de telles images se pose forcément le cas de conscience que je viens de décrire. Relayer ou non ? Et jusqu'à quel point ?

Un journaliste aura tendance à recadrer, dans le sens de rétablir la coupure sémiotique, c'est-à-dire restaurer l'espace critique du spectateur pour qu'il ne soit pas frappé d'hystérie, de désolation ou de terreur. Le journaliste doit sauver la « mentalisation », la capacité articulée du langage face à des images qui nous remplissent d'effroi. Son rôle est de désamorcer un mimétisme propice à la panique. Lui-même n'est pas un mime, un relais neutre, un fusible par lequel passe le courant. Il doit parfois jouer le rôle de disjoncteur, de refroidisseur, de témoin critique par le recadrage et surtout par la parole. Cette dernière a en effet un rôle thérapeutique face à l'image qui, elle, est de l'ordre du choc.

Mais les nouvelles technologies ne facilitent pas cet aspect des choses.

En effet, car elles cherchent l'immédiateté, l'enrichissement sensoriel de l'information. Plus il y a d'images, de sons et plus nous sommes les otages du phénomène. Le direct nous enferme. Le différé permet de prendre de la distance. Les nouvelles technologies productrices de toujours plus de direct, de sensations, d'urgence représentent donc un danger. Mais soyons clair : chaque technologie a son danger et son garde-fou.

Alors, on ne déchire pas tout de suite nos cartes de presse ?

Il y a eu un sacre du journaliste : il fallait qu'il soit partout à la fois. On attend trop des médias en général. On est peut-être aujourd'hui dans la période du retour de bâton. Mais on ne va pas se passer si facilement des journalistes. C'est aussi aux citoyens de faire l'information puisque ce sont eux qui l'achètent. On n'a que les médias qu'on mérite. C'est profondément vrai, assez démocratique, voire ironique. Les kiosques ne nous présentent jamais que ce que nous achetons. Nous ne sommes pas dans le domaine de la propagande, mais dans celui du marché. Ce marché nous déçoit profondément car ce qui marche n'est pas ce que nous espérons en termes de culture.

Non, ce qui marche c'est le caniveau où coulent la sensation, le choc, le sexe, parfois la diffamation, la rumeur, le rêve, etc. Il faut faire avec. Quand on allume son poste de radio, de télévision ou quand on ouvre son journal, on brasse un flot impur fait d'un peu tout cela, mélangé avec de la bonne information. C'est ainsi que la vérité chemine à travers le mensonge, les bonnes mœurs à travers la dépravation, la vertu à travers le vice...

Prêchi-prêcha à l'espagnole

2007-07-05T12:53:35Z

Les campagnes de bien-pensance du gouvernement madrilène pèsent de plus en plus sur les grands médais de la péninsule ibérique. (Mauvaise) humeur de Fernando Catello.

Derrière chaque Espagnol se cacherait, dit-on, un dictateur « refoulé [1] ». Il aimerait imposer ses idées, interdire tout ce qu'il n'aurait pas rendu obligatoire. Un petit Hitler ou un grand Staline, selon la préférence de chacun, un Torquemada, l'inquisiteur pyromane, toujours à l'affût dans nos têtes. Y compris dans celles de nos gouvernants. Cet amoureux des autodafés est dernièrement sorti de son sommeil à la faveur du baiser incendiaire que lui a donné le gouvernement, pourtant le plus progressiste que l'Espagne ait jamais connu.

Les gros (boulimiques), les maigres (anorexiques), les consommateurs (accros) d'alcool, de tabac, de nourritures terrestres (malsaines) ; les détenteurs d'opinions politiquement incorrectes ; les conducteurs présumés coupables d'homicide au volant (nous tous, depuis qu'a été instauré le permis à points) devraient, à terme, être bannis d'une société obligatoirement joyeuse, composée d'hommes, de femmes, d'enfants physiquement et mentalement irréprochables, et jeunes. Forcément jeunes. Cet idéal sera rendu accessible grâce à des lois opportunes et des médias chargés de diffuser la bonne parole.

Aussi, le socialement incorrect est-il désormais censuré, comme le dénoncent des firmes de mode, coupables de publicités provocantes, telles Dolce et Gabbana ou Armani Junior. En Espagne, ces dernières ont dû retirer des annonces dans la presse qui étaient supposées inciter, l'une, à la violence machiste contre la femme ; l'autre, au tourisme sexuel avec des enfants. Les femmes et les enfants d'abord dans le sauvetage du Titanic moral ?

Les médias secondent ce dévouement sans barguigner. Ils font campagne contre le tabac, la boulimie, l'anorexie, les graisses trafiquantes de cholestérol ; le sexisme, l'homophobie, la xénophobie, le mauvais comportement au volant. La vertueuse ambition du gouvernement du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) et de ses lobbies est de former un nouvel Espagnol, moins macho, et une nouvelle Espagnole, moins femelle.

On désire que, dès leur plus jeune âge, les uns et les autres acquièrent des habitudes et des pensées salutaires. Deux lois vont dans ce sens. La première contre la consommation de tabac dans les lieux publics. La seconde contre la publicité sur les boissons alcoolisées nocives pour la jeunesse, vin compris. La première n'est pratiquement pas respectée. La deuxième, retirée face à l'opposition générale, oubliait que les jeunes ne boivent pas de vin et que celui-ci est un des fondements de la culture et de l'économie espagnoles.

« La vertueuse ambition du gouvernement du PSOE et de ses lobbies est de former un nouvel Espagnol, moins facho, et une nouvelle Espagnole, moins femelle. »

Quant aux femmes, elles doivent se soumettre à de nouveaux et exemplaires canons de beauté. Pour qu'elles ne donnent pas le mauvais exemple de mannequins adolescentes filiformes, les modèles de la haute couture doivent maintenant présenter des silhouettes plus « pneumatiques », comme le préconisait Aldous Huxley aux habitantes de son « meilleur des mondes ». Non seulement pneumatiques, mais imperméables à toute critique, automatiquement considérée comme machiste, même si, après avoir été hissées sur des fauteuils ministériels par obligation de parité et non pour leurs mérites, elles font parfois preuve d'une notoire incompétence dans leurs fonctions. L'Institut de la femme demande ainsi le retrait d'un programme télévisuel traitant de chirurgie esthétique sur Cambio Radical pour « machisme » et « sexisme », car « il véhicule les qualités de la femme par son seul aspect physique ».

Dans ce climat de chasse à l'homme ancien, criminel potentiel quand il conduit, présumé homophobe, sadique sexuel réprimé, assassin inné du couple et exploiteur habituel de la femme, le PSOE demande aux quatre quotidiens nationaux qu'ils suppriment leurs « petites annonces dédiées aux rencontres », afin d'éradiquer l'« exploitation » de 300 000 prostituées, en majorité immigrées, qui exercent en Espagne. Par correction, les médias ne doivent pas mentionner la nationalité de celles qui pratiquent le plus ancien métier du monde, non plus que celle des auteurs de délits, alors que les immigrés occupent une place sur trois dans les prisons.

Les critiques de l'islam sont tout aussi mal vues. Dans la perspective de l'Alliance des civilisations évoquée par les chefs du gouvernement espagnol, José Luis Rodríguez Zapatero, et turc, Tayyip Erdogan, il a été imaginé que, lors de fêtes votives où, traditionnellement, apparaissent des Maures et des chrétiens, en souvenir des affrontements entre envahisseurs et autochtones, les premiers n'apparaissent plus, laissant le film sans méchants armés de cimeterre [2] ! Tout est pensé pour qu'aucune moquerie, aucune caricature, même historiques, ne fasse référence à l'islam, comme le stipule une lettre écrite à quatre mains par les deux chefs de gouvernement. De son côté, la droite s'étrangle devant une exposition de photographies « porno chrétiennes », dans lesquelles, entre autres joyeusetés, on voit la Vierge masturber le Christ. Et exige du chef du gouvernement qu'il sanctionne également cette atteinte aux sentiments religieux de la majorité catholique espagnole.

La coalition « des bons » se comporte peu ou prou comme ces sœurs ursulines dont la vieille comptine espagnole disait : « Qu'elles sont gentilles, elles nous font faire une excursion, et avec leurs savants enseignements, illuminent nos esprits pour faire de nous des petites filles accomplies, pour le jour de demain ! » Les nouveaux dévots freudiens de sainte Ursuline nous rappellent un peu ces fondateurs de l'ordre URSSulin stalinien qui voulaient nous emmener en excursion au pays de l'homme nouveau socialiste, dont la vision grégaire terrorise Trotsky. Voire les disciples du surhomme zarathoustréen à « tête blonde » nazie, laquelle aurait effrayé, lorsqu'on la lui montra, Hitler soi-même.

L'offensive officielle en faveur de la santé publique bat son plein. Le gouvernement dissuade Burger King de faire de la publicité pour un hamburger de trois étages et de 1 231 dangereuses calories, bourrées de cholestérol. On menace de refuser dans les cantines scolaires les enfants obèses parce qu'ils ne respectent pas l'équation de masse corporelle correcte. Plus papiste que le pape, l'Organisation des consommateurs et usagers examine, loupe en main, les spots et les informations sur les aliments pour enfants à la télévision et promeut les diètes hypocaloriques ou les bienfaits de l'activité physique pour les petits. Leur zèle se verrait facilité par un projet de Conseil audiovisuel avec droit de regard et de sanction (style vénézuélien) sur les contenus télévisuels.

Si le ton répressif d'une loi qui prévoit la possible suspension administrative de pages Web incorrectes vient d'être revu à la baisse par le Conseil d'État, les « guides spirituels » continuent de proliférer (Guide pour le traitement audiovisuel de l'immigration, Guide pour nous conduire dans la relation enfance-télévision, etc.).

L'interventionnisme gouvernemental, justifié par sa « bonté » sociale, est tenu pour exemplaire au plus haut niveau politique. La première vice-présidente du gouvernement, Maria Teresa Fernandez de la Vega, a souffert d'anisakis, infection due à un ver logé dans les entrailles des poissons. Cette maladie a peut-être produit l'élégante maigreur qu'elle a exhibée en posant pour Vogue - ce qui lui interdirait par ailleurs de défiler sur les passerelles de la mode anti-anorexique. Serait-ce la même qui a suggéré à la ministre de la Santé d'exiger des restaurants qu'ils indiquent sur leurs cartes que le poisson a été, comme il se doit, congelé à vingt degrés sous zéro, pour tuer par le froid le méprisable vermisseau ?

Imaginez les joies de la correction gastronomique à Madrid ou Paris (tout arrive). Les restaurants n'y admettent ni hommes gros ni femmes maigres. La loi interdit d'y servir foie gras, sole meunière, entrecôte marchand de vin, camembert (déjà banni des avions). On ne pourrait donc ni boire de vin, ni fumer, ni prendre de café puisque leur nocivité est désormais avérée.

Posons-nous une question plus sérieuse : fût-ce avec les meilleures intentions, un gouvernement peut-il imposer par décret les canons esthétiques et les comportements civiques des citoyens ? Les coutumes doivent-elles se plier aux lois ? La réponse nous concerne dès lors que les médias sont également impliqués : ceux-ci vont-ils devenir de simples courroies de transmission à des fins de propagande ? Les médias doivent-ils se contenter d'informer, ou leur faut-il aussi réformer les comportements sociaux ? Contrôler leurs encarts publicitaires ne limite-t-il pas leur indépendance et leur économie ? La publicité n'est-elle pas, en soi, une forme de communication commerciale qui requiert autant de liberté d'expression que l'information ?

Les gouvernants de la Grèce antique démocratique cherchaient pour leurs citoyens beauté, bonté et vérité. Ils souhaitaient que l'enseignement philosophique les y aidât selon leurs vœux, qu'ils fussent stoïques, c'est-à-dire ascètes, épicuriens, donc hédonistes, ou cyniques et alors sceptiques. Au choix. On préférerait que les partis de droite ou de gauche nous laissent également le choix. Et qu'ils s'abstiennent d'enrôler les médias dans leur apostolat. Qu'ils nous laissent lire, voir, entendre, penser, dire et écrire ce que nous voulons. Qu'ils nous laissent manger, fumer, boire, aimer ou ne pas aimer à notre guise. Sinon, dans cette marche forcée vers le bonheur obligatoire, nous mourrons meilleurs, plus beaux et en meilleure santé.

Mais certainement plus tristes, méchamment déprimés. Et moins libres.

[1] En français dans le texte.

[2] Cf. le grand entretien avec Fernando Savater dans Médias n° 1

Voici le temps des vacances

2007-07-05T12:50:52Z

Quand s'approche la chaleur qui annonce l'été avec un peu d'avance, je me souviens et je prends la tangente. Je me lève un peu plus tôt pour échapper au vacarme de la maisonnée qui ne s'ébrouera qu'à neuf heures. Et je vais les chercher. Je file en douce au port pour boire un café et trouver les journaux. Le café presque seul en terrasse, accompagné d'un quotidien, c'est un plaisir sans partage pour un père en vacances. Il y a tout ce que je peux désirer dans ce moment volé à l'agitation estivale : la solitude, le café que je considère comme l'ultime drogue autorisée et, bien sûr, les nouvelles du monde.

L'ennui, c'est que les nouvelles fraîches ne le restent jamais bien longtemps et les journaux trouvés en vacances, surtout à l'étranger, sont minces et toujours en retard d'un jour et d'une actualité.

Restent Voici et Gala. Je les rapporte aux femmes à la façon de bêtises non assumées. Je reviens chargé de ces lectures que je leur jette comme une obole. Et c'est un accord qui nous réunit autour d'une mystérieuse convention. Les Voici et les Gala sont pour les filles qui acceptent, exceptionnellement, de porter le chapeau sexiste du commérage. Le regard farci d'une gourmandise aggravée, elles endossent sans rechigner le rôle des cancanières. Le duvet de leur lèvre supérieure mouillé de chocolat ou de thé, elles en oublient le service public de la tartine aux enfants pour se consacrer aux stars tropéziennes « à califourchon » sur leur jet-ski.

Le jet-ski est une activité idiote, voyante et bruyante qui gâche le beau souffle de la mer. Mais dans ces instants, on oublie ces fléaux mineurs et les couillons qui les pilotent se muent illico en princes des mers, en héros de pacotille. Elles tournent les pages du bout des doigts, négligeant les premiers cris des enfants et l'agitation qui monte. Les recettes de cuisine d'été sublimement photographiées donnent des idées colorées que la paresse remet bien sûr aux calendes. On achètera les rougets et la menthe demain. Bien sûr, bien sûr.

Poursuivant leur lecture qui les mène dans une rue ombragée de Saint-Paul-de-Vence, elles s'assurent que les sandales perlées des top-modèles sont bien celles qu'elles se sont achetées avant de partir. Leurs pieds feront donc briller la nuit. Ça soulage.


illustration : Pierre Chassagnard

Les hommes prendront leur tour plus tard. Chacun est dans son rôle acceptant une séparation des sexes d'un autre âge. Pourtant je ne vois rien de plus drôle et enthousiasmant qu'une jeune femme qui fait l'andouille en feuilletant ces pages de rien du tout et qui se rue sur le récit d'une nuit en boîte avec Nikos Alliagas. Elles mettent en scène une envie folle de tout savoir sur presque rien. Plus tard on retrouvera les magazines quelque part dans le jardin, près d'une raquette en mal de sa jumelle. Stars affublées en une d'une auréole grasse d'écran total. Le soir, ils auront pris le sable à la plage et l'eau salée aura gondolé leur couverture rouge pétard. Les Voici et Gala sont des coquelicots, ils se fanent dès qu'on les cueille.

Une journée suffit à nous détourner de leurs fausses nouvelles et des condamnations conséquentes et carrées au goût de papier bleu. Leur seule chance de mûrir un peu est sans doute d'offrir leur grille de mots fléchés à un oisif en mal de travaux pratiques. « Son dernier tube en sept lettres » demande la grille...

En vacances, ces menus plaisirs en papier glacé finissent au pire à la poubelle au mieux dans un barbecue. À la ville, on prolongerait leur carrière chez un coiffeur pour dames ou dans la salle d'attente d'un médecin conventionné. Reste à compter les jours de vacances en n semaines de potins et piles de journaux fanés avec cette angoisse minuscule qui accompagne toujours le compte à rebours qui nous rapproche du retour.

Voilà. Voici, je veux dire.

David Abiker est chroniqueur. Dernier ouvrage paru : « Le mur des lamentations », aux éditions Michalon, 2006.

rédemption journalistique

2007-07-05T12:45:16Z

Michael Finkel, star montante du journalisme américain, est soudainement renvoyé par le New York Times pour avoir "bidonné" l'un de ses articles. Mais la carrière du banni rebondit grâce à une étonnante coïncidence : il devient le confident exclusif d'un meurtrier qui lui a emprunté son identité. Quand la volonté de tout dire cache forcément quelquechose.

Comment avez-vous été amené à créer de toutes pièces le personnage principal de votre article sur les enfants esclaves en Côte d'Ivoire ?

C'était un sujet difficile et j'avais peu de temps pour l'écrire. J'ai créé Youssef Male à partir de plusieurs autres enfants que j'avais interviewés. Pas une citation n'a été inventée, mais chacune a été attribuée à une seule et même personne. Afin que cet article se lise aussi bien qu'un roman, j'ai eu recours à mon style artistique préféré, la « creative non-fiction ». Je me suis dit que je pouvais renoncer à une partie de la réalité pour mieux atteindre la vérité intrinsèque de l'histoire.

« Si j'avais été un peu moins bon, je n'aurais pas été viré par le New York Post. »

Un journaliste peut donc adapter la réalité pour mieux la montrer, s'il en respecte l'esprit ?

Non, on doit s'en tenir aux règles journalistiques. Ce que j'ai fait n'est pas bien. C'est une erreur de parcours. J'ai écrit plus de 200 articles et c'est ma première faute. De nombreux journalistes ont fait leurs papiers en qualifiant d'esclavage ce qui n'était en fait « que » de la pauvreté extrême. Paradoxalement, si j'avais été un peu moins bon, je n'aurais pas été viré par le New York Times.

Vos autres articles ont en effet été vérifiés et blanchis par le New York Times. Avez-vous joué de malchance avec ce dernier article ? Votre erreur est-elle vraiment une exception aux États-Unis ?

La chance m'a fait défaut, mais encore une fois, j'ai triché. Je pensais pouvoir m'en tirer, je me suis fait prendre. Je me torture tous les jours en y repensant. Le niveau de vérification auquel mon sujet a été soumis, une fois mon erreur révélée, a été extraordinaire. Le New York Times a envoyé des gens en Afrique vérifier tout ce que j'avais fait. Je me demande quels seraient les résultats si l'on soumettait dix journalistes au hasard à un examen aussi poussé.

L'un de vos confrères a dit que vous devriez « brûler dans l'enfer journalistique ».

Les réactions à mon égard ont été variées. Certains responsables de magazines m'ont dit : « Vous ne travaillerez plus jamais pour nous. » D'autres que ce n'était pas si grave, qu'une erreur était possible. Aujourd'hui, j'ai cessé de m'excuser et si vous ne voulez pas me recruter ou lire ce que j'écris, c'est votre droit.

D'après The Mail on Sunday, votre technique « aurait pu vous valoir un prix en Grande-Bretagne, mais a été responsable de votre renvoi aux États-Unis, où un respect scrupuleux des faits est exigé. » La presse américaine place la barre plus haut que la presse européenne en terme d'éthique professionnelle ?

Je n'ai jamais travaillé à Londres ou à Paris, donc je ne suis pas qualifié pour vous répondre. Les journalistes européens sont peut-être moins hypocrites quand leurs confrères commettent une erreur. Si le New York Times a réagi aussi vigoureusement, et avec raison, c'est parce que le lectorat des journaux est en déclin. Les gens se tournent de plus en plus vers la télévision, son immédiateté, sa dramatisation des faits. La presse écrite se raccroche à un souci d'exactitude. Le New York Times veut pouvoir dire en toute confiance à ses lecteurs : « Ceci est la vérité. » Le moindre coup à sa réputation est extrêmement dommageable.

Vous avez déclaré que votre rencontre avec le meurtrier Christian Longo vous a offert « le début de [votre] rédemption, à la fois personnelle et professionnelle ».

Cette rencontre a été l'équivalent d'une thérapie. Je ne veux surtout pas me comparer à quelqu'un qui a tué toute sa famille plutôt que d'avouer ses mensonges à sa femme. Mais je me suis rendu compte que, malgré mes efforts pour être honnête, les mensonges, même mineurs, ont dominé ma vie. Être en contact avec Longo, c'était comme regarder le diable en face, être confronté aux traits les plus noirs de ma personnalité.

Vous avez écrit : « Je pense à cette relation avec Longo comme une partie d'échecs que j'ai perdue. » Pourquoi ?

Je n'ai jamais vraiment cru que Longo était innocent, mais au fond de moi-même, je voulais trouver une explication. Je ne voulais donc pas qu'il soit coupable. J'ai perdu dans la mesure où Longo a réussi à me faire compatir à son cas. Aucun crime n'est plus terrible que de tuer ses propres enfants. Il s'agit de l'acte d'un monstre, d'un fou, de quelqu'un que l'on devrait pouvoir repérer immédiatement. Or, Christian Longo avait toutes les apparences de la normalité, il était même charmant et intéressant. Je n'arrivais pas à concevoir comment un meurtrier et un homme normal pouvaient coexister. C'est la raison pour laquelle j'ai été à la fois horrifié et fasciné. Cette histoire m'a déstabilisé. Je ne m'en suis toujours pas remis.

Il a également beaucoup mieux tiré parti que moi de notre rencontre. J'étais effondré d'avoir ruiné ma carrière, désespéré de ne pouvoir rebondir, vulnérable sur le plan professionnel. Il a lu dans mes pensées comme dans un livre ouvert et m'a pris dans ses filets. Je n'ai pas su déchiffrer ses intentions, comprendre qu'il était prêt à tout pour échapper à la peine de mort, et qu'il m'utilisait pour répéter son rôle en vue du procès.

Longo a dit qu'il n'aimait pas le ton du livre, qui le faisait passer pour plus menteur ou manipulateur qu'il ne l'est vraiment. Ça m'est égal. J'étais curieux de connaître sa réaction mais je n'ai pas écrit une seule ligne de ce livre en me demandant comment lui-même réagirait. Ceci dit, je pense à lui tout le temps. J'ai envie de lui écrire pour lui parler de mon propre enfant et voir sa réaction. Mais je me mettrais à nouveau à sa merci et il reprendrait probablement un dialogue que je n'ai plus envie de poursuivre.

« Je suis devenu plus rigoureux, extrêmement prudent. Mes sujets deviennent de plus en plus gris au lieu d'être noirs ou blancs. »

Quelles leçons avez-vous tirées de cette expérience ?

Des enseignements comme journaliste mais également en tant qu'individu. La notion de vérité est compliquée. Toute cette expérience a assombri ma perception des choses. Je suis devenu plus sceptique, plus rigoureux, extrêmement prudent. Mes sujets deviennent de plus en plus gris au lieu d'être noirs ou blancs.

Le New York Times avait refusé la première version de mon reportage en Côte d'Ivoire sur l'absence d'esclavage dans les plantations de cacao. C'est pourquoi j'ai rédigé un récit sur la misère ambiante du point de vue d'un seul enfant. Je n'ai pas su dire au directeur de la rédaction : « Écoute, je crois vraiment tenir un bon sujet. Laisse-moi l'écrire et ensuite tu décideras. »

Je travaille toujours comme journaliste, aujourd'hui en Cisjordanie pour National Geographic, et je peux vous garantir que désormais tout ce que vous pourrez lire de moi sera exact. On peut vous donner une seconde chance aux États-Unis, jamais une troisième !

Le titre du livre en anglais est « True Story ». Comment vos lecteurs peuvent-ils croire une seule seconde qu'il s'agit d'une histoire vraie ?

Toutes mes conversations avec Longo ont été enregistrées, ma maison d'édition a engagé quelqu'un pour vérifier chaque mot, chaque fait. L'ironie de ce livre est qu'il s'agit de la non-fiction la plus exacte qui puisse être écrite. Or, il y a une différence entre vérité et exactitude. J'ai cité Longo scrupuleusement mais tout cela peut encore être du mensonge. Il existe des degrés, des niveaux de vérités. Avec Longo, j'ai eu l'impression de creuser, creuser, sans jamais atteindre le fond.


Dernier ouvrage paru : "Le journaliste et le meurtrier", aux éditions Buchet-Chastel, septembre 2006. Prix étranger des Assises internationales du Journalisme.

L' "arbre à nouvelles" du Darfour

2007-07-05T12:39:20Z

Au Far West du Soudan, dans ce Darfour si longtemps oublié, une jeune femme accroche tous les mois un journal dans l'arbre devant sa maison "pour donner des nouvelles aux passants". Chronique d'Al Raheel, "arbre à nouvelles" devenu journal mondial.

Pour une fois, l'arbre révèle la forêt. L'étroite rue sableuse qui part du marché central d'El Fasher, le chef-lieu du Darfour du Nord, pour cheminer à travers un quartier résidentiel aux murs en torchis ocre, n'a pourtant rien d'une voie royale du journalisme ni, a fortiori, d'une « autoroute de l'information » pour désenclaver les arrière-cours de la mondialisation.

Or, depuis neuf ans, une jeune femme accroche tous les mois un panneau dans l'arbre devant sa maison « pour donner les nouvelles aux passants » qui s'arrêtent, commentent et emportent avec eux une autre vision, de l'intérieur, de cette « terre à massacres » qu'est devenu le Far West du Soudan. Dans une ville dont la population a doublé depuis le début du conflit il y a quatre ans, passant à près d'un million si l'on y inclut les 200 000 déplacés qui s'agglutinent dans des camps alentour, de petites fiches manuscrites - des feuilles dans l'arbre - rivalisent avec les bouquets satellitaires des rares privilégiés qui suivent le drame local sur des chaînes de télévision étrangères. Le combat est inégal, mais il n'est pas sûr que la vérité tombe du ciel.

Awatif Isshag n'avait que quinze ans quand sa sœur est morte, en 1998, mais elle a perpétué l'idée de l'« arbre à nouvelles ». Moins féministe que son aînée, puis submergée par une actualité meurtrière, elle a ajouté aux poèmes et aux essais littéraires le news, voire des éditoriaux.


Photos : Léonard Vincent pour RSF

Ayant lu un livre sur la guerre civile au Liban, elle a décrit la lutte entre le pouvoir central de Khartoum, son armée et ses milices, d'un côté, et, de l'autre, les diverses factions rebelles darfouriennes dans un long reportage sous le titre « Beyrouth, Beyrouth ». Pour elle qui a « des parents dans tous les camps » et dont un grand-père s'est éteint sous une bâche du Haut Commissariat pour les réfugiés (HCR) après avoir été chassé de son village par les malfamés « reîtres » du gouvernement, les jenjawid, l'opposition tranchée entre le Bien et le Mal se ramène à un jeu de rôles. « La responsabilité première pour les tueries incombe aux autorités de Khartoum, explique-t-elle. Mais les rebelles ne se soucient pas davantage des gens ordinaires et de leurs souffrances. » C'est pour eux, pour « les gens du marché », qu'elle écrit. Tantôt en raillant le gouverneur d'Al Fasher comme « sultan » ou « parrain », tantôt en fustigeant les « combattants de la liberté de mourir ».

Dans une petite chambre au sol damé qui lui sert de newsroom, entre deux lits et un téléviseur aux branchements hasardeux, sous la photo de son père policier en uniforme, de son diplôme universitaire en économie et d'un verset calligraphié du Coran, Awatif parle avec passion, et humour, de son « journal mondial ». Elle l'a appelé Al Raheel, « Le Mouvement », puisque « c'est là une idée universelle, le besoin d'avancer quoi qu'il en coûte ».

Depuis bientôt une décennie, mois après mois, elle accroche dans l'arbre « tout ce que je veux donner aux autres pour leur chemin ». Une centaine de personnes par jour passent devant chez elle, des habitants de la ville, des déplacés venus vendre ce qui leur reste pour s'approvisionner, des nomades qui transhument avec leurs troupeaux sur une terre de plus en plus ingrate, car en voie de désertification. « Je crois que, eux comme moi, nous cherchons aussi de la nourriture pour l'esprit, quelque chose qui tourne dans la tête, qui fait réfléchir et qui change la vie. » On ne saurait mieux dire pourquoi, de par le monde, on vend et achète des journaux.

« Je ne pouvais pas garder ce journal pour moi toute seule. Il s'est envolé de mon arbre, d'abord à Khartoum puis partout ailleurs. »

Jusqu'en janvier dernier, Al Raheel était un gratuit et Awatif son seul auteur. Soutenue par sa famille, la jeune femme offrait ses nouvelles manuscrites en échange de quelques échos en retour, parfois quelqu'un qui frappait à sa porte « pour discuter », plus rarement encore une feuille accrochée dans son arbre en guise de courrier des lecteurs. Mais à la suite d'un voyage à Khartoum, où une association lui a décerné un prix, tout a été chamboulé. Depuis, une ONG allemande lui a fourni un ordinateur et une imprimante ; des poètes bien connus au Soudan lui envoient leurs œuvres pour être publiés chez elle ; enfin, Al-Jazira et le Washington Post sont venus la voir et l'ont fait connaître dans le monde entier. Rançon de la gloire, Awatif est maintenant « débordée », envahie de sollicitations, de collaborateurs, de propositions comme celle de mettre son journal en ligne sur sudanonline.com.

Après 98 numéros à compte d'auteur, Al Raheel fera le tour de la planète et, « qui sait ? », se vendra peut-être un jour. « J'ai perdu ma tranquillité mais c'est bien », dit la jeune femme qui boite depuis un accident de vaccination dans son enfance. « Je ne pouvais pas garder ce journal pour moi toute seule. Il s'est envolé de mon arbre, d'abord à Khartoum puis partout ailleurs. » La fabuleuse histoire continue. C'est celle de la presse, qui n'est pas que prouesse technique et moyen de communication, mais une entreprise de sens.

Merci la crise !

2007-07-05T12:36:15Z

Rémy Pflimlin, directeur général des NMPP, fête son premier anniversaire à la tête d'un institution qui célèbre ses 60 ans cette année. Par un pur hasard de calendrier, l'entretien qu'il a accordé à Médias s'est déroulé quelques jour après l'ouverture d'une crise entre les principaux actionnaires des NMPP et leur opérateur, Lagardère. Explications.

Un an après votre arrivée à la tête des NMPP, quel est le bilan de votre « rapport d'étonnement » comme disent les consultants ?

[Longue réflexion...] Pour être très honnête avec vous, il y a une grande différence entre l'image que j'avais de cette maison au moment où j'y suis arrivé et la réalité de ce que j'y ai découvert. On m'avait décrit une institution un peu routinière, un peu figée, un peu poussiéreuse. J'y ai trouvé au contraire un outil moderne, très efficace et des équipes très mobilisées. Aujourd'hui, il convient d'expliquer mieux ce que nous sommes afin de réduire ce décalage entre l'image des NMPP et leur réalité.

À quoi attribuez-vous ce déficit d'image ?

Je crois d'abord que c'est un réflexe très français. Il faut savoir que les NMPP sont une réussite mondiale, regardée avec envie par nos homologues étrangers. C'est le seul modèle centralisé à ce point et qui fonctionne avec un tel degré de finesse et de réactivité. Encore récemment, une équipe de professionnels de la presse chinoise est venue regarder comment nous faisions...

... peut-être parce que vous êtes la seule organisation communiste qui a réussi ?

[Rires.] Vous êtes libre de le penser ! Mais sans rire, si vous voulez une autre preuve, pendant la dernière Coupe du monde de football, par exemple, nous avons démontré à la fois notre fiabilité et notre capacité d'adaptation, en répondant au quart de tour à la demande des éditeurs sportifs, qui nous ont félicités pour ce sans-faute. Plus généralement, nous sommes une des rares entreprises de distribution qui sache chaque matin bouleverser son plan de travail quotidien : en fonction de l'actualité, nos clients ajustent tous les jours leurs tirages et leurs plans de distribution, jusqu'au point de vente le plus reculé.

« Marchand de journaux est un métier où l'on se lève tôt, où l'on se couche tard, et où l'on gagne mal sa vie. »

Qu'est-ce qui marche si bien aux NMPP ?

Certainement nos deux métiers de base : la logistique et les flux financiers. La logistique, évidemment : plus de 3 000 titres distribués sur 28 000 points de ventes, ce sont des flux « aller » et « retour » d'une infinie complexité. Et les flux financiers sont tout aussi impressionnants : nous collectons le chiffre d'affaires et le reversons aux éditeurs dans des délais contractuels, même en cas de défaillance d'un grossiste ou d'un diffuseur.

Et ce qui ne marche pas ?

De façon évidente, il y a un troisième métier que nous ne faisons pas, ou que nous faisons mal : c'est étrangement celui... de vendre ! Pour des raisons historiques et idéologiques, tout le système est bâti sur la distribution et sur l'égalité des éditeurs devant celle-ci, mais pas sur cette chose pourtant essentielle, l'acte d'achat, avec ses raisons, ses impulsions, ses freins, ses hésitations... Notre comptabilité ne connaît que les journaux invendus, les ventes n'apparaissent qu'incidemment, par différence avec les exemplaires mis en distribution ! Et toute notre culture est colorée, déformée par cette espèce « d'exception commerciale ». Voilà pourquoi j'ai décidé de remettre le marchand de journaux et l'acheteur de presse au cœur de tout notre dispositif.

C'est-à-dire ?

Mon plan de modernisation a été très largement repris par tous vos confrères. Je ne vais pas le détailler ici, mais très schématiquement, il y a quatre axes, quatre idées fortes.

Premier axe : nous voulons développer le nombre de points de ventes. Aujourd'hui, trouver son journal en France est souvent un problème. Non avons environ moitié moins de points de vente que dans d'autres pays équivalents. Et pour corser le tout, nous en perdons régulièrement 400 à 500 par an... Il y avait 40 000 points de vente presse en 1952, il n'en restait plus que 28 000 l'an dernier. Mon objectif est d'en créer 5 000 nouveaux sur trois ans. Avec des priorités : les centres-ville, les diffuseurs de proximité, les grandes surfaces. Mais nous réfléchissons aussi avec La Poste, par exemple, pour renforcer notre présence en milieu rural. Les premiers résultats sont là et je peux vous annoncer que pour la première fois depuis plus de dix ans, le solde du nombre de points de vente est redevenu positif en mars 2007. Nous venons par exemple d'inaugurer le trois centième kiosque à Paris.

Deuxième axe : augmenter significativement la rémunération des marchands de journaux en la faisant progresser de 16 à 20 %, sous certaines obligations en termes de service rendu. C'est un effort que nous demandons aux éditeurs. Je crois qu'ils ont tous compris l'enjeu et ils l'accepteront d'autant mieux que, contrairement à une autre idée reçue, le système de diffusion par les NMPP est moins coûteux que les systèmes en vigueur à l'étranger. Mais nos diffuseurs sont aussi les moins bien payés d'Europe : il y a là une contradiction insupportable si nous voulons redynamiser et motiver le réseau.

Peut-on envisager d'aller plus loin, en permettant à l'éditeur d'accorder des commissions bonifiées à ses meilleurs diffuseurs ? Comme dans l'édition de livres par exemple ?

Non, la loi Bichet ne le permettrait pas. Mais j'ai une autre solution pour stimuler les ventes et aider chaque journal à trouver son public. C'est le troisième axe de mon plan de modernisation. Il s'agit d'aider le diffuseur à vendre ce qui se vend... C'est-à-dire d'utiliser son assortiment comme le lieu de rencontre naturel de l'offre et de la demande. Hormis les grands titres incontournables, un diffuseur ne sera plus tenu d'exposer la totalité de l'offre du marché. C'est un point capital et très nouveau. Ce n'est pas en contradiction avec la loi Bichet qui dit qu'il faut une diffusion équitable. Équitable ne veut pas dire égalitariste. Tout le monde comprend qu'il vaut mieux être distribué de façon fine et ciblée qu'être présent partout mais invisible, parce que noyé dans la masse...


photo : Charles Duprat

Comment cela se passera-t-il en pratique ?

Aujourd'hui, les marchands de journaux sont réduits au rôle de manutentionnaires passifs. Ils reçoivent des cartons le matin. Ils découvrent le contenu puisque c'est l'éditeur qui a décidé à leur place de ce qu'ils doivent mettre en vente. Et le soir, ils remballent sans avoir aucune marge d'intervention. Marchand de journaux est un métier où l'on se lève tôt, où l'on se couche tard et où l'on gagne mal sa vie. Nous faisons donc le pari que les vendeurs doivent se réapproprier ce qu'ils vendent. Une partie de l'offre de presse qu'ils mettront en vente sera finement ajustée à ce qu'ils auront le plus de chance de vendre dans leur environnement commercial. Des outils statistiques fondés sur le géomarketing seront conçus dans ce but. Et une autre partie, non négligeable, sera laissée à leur entière discrétion : à eux de défendre et de mettre en valeur les magazines auxquels ils croient. Pour les clients aussi c'est une bonne nouvelle puisque c'est le seul moyen de sortir de l'encombrement que vous trouvez encore, notamment chez les petits marchands. L'objectif est de présenter douze titres maximum par mètre linéaire, contre plus de vingt aujourd'hui. Nous avons lancé début juin un test grandeur nature à Reims.

« Aujourd'hui, les marchands de journaux sont réduits au rôle de manutentionnaires passifs. »

Et votre dernier axe ?

Quatrième et dernier axe : nous voulons développer le merchandising, améliorer à la fois l'animation dans le lieu de vente et la fidélité à celui-ci : un test est en cours à Grenoble, portant sur la diffusion d'une carte de fidélité.

Et Internet dans tout ça ?

Nous avons bien entendu une stratégie Internet et nous venons d'ailleurs de lancer un nouveau site à destination de tous les particuliers : www.trouverlapresse.com. Comme son nom l'indique, il permet de vérifier la disponibilité d'un titre dans tous les points de vente. Quand vous cherchez un titre rare, c'est quand même pratique de ne pas avoir à vous déplacer pour rien et d'aller droit au but ! Essayez, vous verrez, ça marche très bien... À plus long terme, je vous rappelle que nous n'entendons pas en ce domaine nous substituer aux éditeurs, puisque nous ne produisons pas de contenu. Notre rôle vis-à-vis de ce nouveau média prolongera notre métier de base : la distribution. Nous réfléchissons donc aux services que nous pourrons proposer en matière d'intégration et de diffusion de contenus électroniques, ou bien par rapport au e-paper... Pourquoi ne pas imaginer des bornes de rechargement dans les points de vente ?

Tout cela semble plein de bon sens... Pourquoi ne pas l'avoir fait plus tôt ?

Parce que nous sommes entrés dans une situation de crise qui oblige tous les acteurs à se mobiliser pour assurer la pérennité du système, laquelle ne sera menacée que si nous demeurons immobiles. Sans vouloir faire d'alarmisme, il y a aujourd'hui un sentiment d'urgence partagé par tous. Ces derniers mois ont été marqués par un enchaînement de circonstances qui ont accéléré le cours de l'histoire : les difficultés de la profession de diffuseur de presse, la persistance de mauvaises ventes qui touchent maintenant les magazines, relativement épargnés avant 2005. Du même coup, chacun a pris conscience que nous allions probablement être amenés à faire évoluer les contrats fondateurs de la distribution de la presse. Ainsi que son organisation qui est avant tout le fruit de l'histoire.

Dans cette perspective, le système de péréquation entre les gros titres et les petits a-t-il encore un sens ? N'est-il pas devenu une utopie, au regard des enjeux de la distribution moderne ?

C'est vrai que la tentation est de se dire : limitons les petits titres marginaux, plus coûteux à distribuer. En réalité, ce n'est pas si simple : d'une part, les petits titres finissent par faire du volume, et d'autre part, dans les interstices créés par les gros, on peut gérer les petits... Notre métier est un formidable mélange de foi et de mathématiques. La richesse de l'offre-titres témoigne de la bonne santé de la démocratie et de la diversité de la pensée.

Dans le même ordre d'idées, faut-il continuer à faire profiter de la même solidarité confraternelle et des mêmes avantages fiscaux un journal d'information générale et un obscur magazine de charme au tirage confidentiel ?

Éternel débat ! En pratique, c'est à peu près ingérable... On peut essayer de sortir des jugements subjectifs en se réfugiant dans le normatif. Mais lorsqu'on commence à compter les pages et à les classer en fonction de critères, les questions se bousculent : où sont les frontières ? qu'est-ce que la culture ? l'intérêt général ? l'information ? l'actualité ? Et qui tranchera en toute impartialité ?

Le 8 mars dernier, il y a eu un « clash » historique, au Conseil Supérieur des Messageries de Presse, entre les coopératives actionnaires qui représentent 51 % de votre capital, et le groupe Lagardère, qui détient le reste et est l'« opérateur » des NMPP.

Cette crise devra permettre à tous de redéfinir et de consolider le pacte fondateur. Et mon plan doit permettre à chacun de renouveler son engagement autour de quelques objectifs fondamentaux.

La question centrale, c'est donc la question de la gouvernance ?

Oui. Le plan de développement que je viens d'évoquer a un coût. Environ 150 millions d'euros, sur quatre ans, dépensés dans la modernisation de l'outil logistique, le réseau informatique, le rachat de certains grossistes, la rénovation des points de vente. Je dis à mon Conseil : nous avons là une opportunité historique de renouer avec notre mission qui est bien de développer la presse écrite et de faire mentir les prophètes du déclin. Donnons-nous les moyens de le faire... Ma conviction intime est qu'il faut profiter de l'agitation à court terme pour faire bouger le long terme dans l'intérêt de tous. Et dans le calme.

Vive la crise, donc ?

Je vais peut-être vous choquer mais je le pense sincèrement. C'est bien connu, en chinois, le même idéogramme veut dire « crise » et « opportunité ». Je pense que nous venons d'ouvrir une formidable période d'opportunités.

Vous avez le statut d'une entreprise privée. Mais votre mission, pour simplifier, est d'intérêt général. À ce titre, peut-on imaginer que l'État soit tenté de vous soutenir plus fortement, voire de vous financer ?

Je pense même que ce sera l'un des dossiers importants qu'aura à traiter le nouveau gouvernement. L'État, via la Direction des médias rattachée au Premier ministre, peut aider au financement, bien entendu. Il peut aider socialement les NMPP si nous avons besoin de nous réorienter ou de nous restructurer. Il peut enfin soutenir les marchands de journaux comme il le fait pour les libraires ou les marchands de tabac... Dans une démocratie, c'est un peu bizarre de voir qu'on soutient ceux qui vendent des cigarettes et pas ceux qui vendent des journaux, non ? [Sourire.] Mais je le redis, avant de solliciter l'aide de l'État, je dois faire en sorte que les actionnaires des NMPP jouent pleinement leur rôle.

On parle beaucoup de la crise de la presse écrite...

Et on en parle mal ! Il y a une crise, c'est vrai, mais elle est due à la généralisation du numérique, et elle ne touche pas que la presse écrite. Prenez les courbes d'audience des grandes chaînes de télévision généralistes : leur baisse est quasiment calquée sur la nôtre ! En gros, la presse a perdu 20 % de sa diffusion en quinze ans. Pendant ce temps, les chaînes généralistes enregistraient une perte d'audience équivalente. Même une chaîne comme TF1. Si on n'en parle pas, c'est qu'elle reste première en parts de marché et conserve une communication de leader.

Je pense même que, parce qu'elle est un média très segmenté, fondé sur des centres d'intérêts et des niches, la presse écrite est plutôt moins menacée que l'audiovisuel par la révolution Internet, et qu'elle saura mieux utiliser ce nouveau canal pour reconquérir lecteurs et annonceurs.

Les chiffres de ventes du premier trimestre continuent de baisser. On fait comment pour s'en sortir ?

D'abord, on commence par y croire ! Ensuite, il faut faire le pari du contenu, de la clarté du positionnement. C'est ce que font les news magazines par exemple. Et les résultats sont là. Ces derniers mois, ils enregistrent des taux de croissance à deux chiffres. La presse quotidienne a également montré lors des récentes campagnes électorales, et tout particulièrement la présidentielle, sa forte réactivité et son statut de média de recours lorsqu'il s'agit d'échapper au bruit médiatique et d'accéder à des informations hiérarchisées et décryptées. Enfin, il faut faire le pari de l'accessibilité et donc de la distribution. On y revient toujours !

Depuis quelques années, les lancements de nouveaux titres se font de plus en plus rares...

Oui, et je le regrette. Je sais bien que dans la presse les barrières à l'entrée sont hautes, les rendements prévisionnels assez faibles, les risques peut-être plus élevés qu'ailleurs et les investisseurs peu nombreux. Mais c'est le renouvellement des produits qui assure la vitalité des marchés. On le voit dans le secteur automobile où les constructeurs qui souffrent sont ceux dont la gamme n'évolue pas assez vite. Dans la presse, c'est pareil. Encore une fois, notre mission fondamentale est de développer la presse. Et donc de renouveler l'offre de presse. Nous n'avons pas une vision nonchalante du marché. Nous faisons tout pour encourager les nouveaux projets, en offrant notamment des outils et du conseil aux nouveaux venus, aux petits éditeurs dépourvus de moyens en termes d'étude et de marketing. À eux de faire la preuve que leur concept éditorial est fort et attrayant, et qu'il est mis en œuvre de façon rigoureuse et professionnelle. Encore une fois, ce sont avant tout les bons journalistes qui assureront la pérennité de la presse !

Vérité et politique

2007-07-05T12:33:18Z

En partant d'un vers de René Char - "Notre héritage n'est précédé d'aucun testament" -, Hannah Arendt s'est engouffrée dans "la brèche entre le passé et le futur". C'est ainsi qu'elle nomme le lieu de la pensée critique, son espace, son territoire : entre ce qui fut et ce qui vient, ce point de rupture qu'est le présent. Autrement dit, la matière même d'un métier a priori fort éloigné de la philosophie, le journalisme. Tel est le point de départ du livre que je tiens pour l'essai le plus actuel de l'auteur des "Origines du totalitarisme". Et dont je ferais volontiers le livre de chevet de tout journaliste.

Publié en 1968 - énième preuve, s'il en est besoin, des bienfaits de cette époque désormais vouée aux gémonies -, « Between Past and Future », devenu « La crise de la culture » dans l'édition française de 1972, rassemble huit « exercices de pensée politique » parmi lesquels le texte le plus prophétique sur les défis de notre métier.

La réflexion de « Vérité et politique » - c'est son titre - a pour origine les calomnies dont la philosophe, qui jouait parfois les reporters pour le New Yorker, avait été la cible après son « Eichmann à Jérusalem ». Elle a soudain le sentiment de devoir affronter un monde où le mensonge d'opinion règne en maître et dans lequel, à l'inverse, celui qui énonce des vérités d'information est cloué au pilori.

« La différence entre le mensonge traditionnel et le mensonge moderne revient le plus souvent à la différence entre cacher et détruire », écrit Arendt, s'alarmant des ruses inventées par notre modernité pour exclure durablement du débat public « les vérités politiquement les plus importantes ». Ces vérités-là, explique-t-elle, ce sont les vérités de fait qu'elle oppose aux vérités de raison, autrement dit aux mille et une vérités d'opinion, de jugement, de commentaire, de croyance, de préjugé et de conviction qui se proposeront toujours d'ensevelir les premières.


illustration : Laurence Le Piouff

C'est peu dire qu'elle est, déjà, pessimiste : « Les chances qu'a la vérité de fait de survivre à l'assaut du pouvoir sont très minces ; elle est toujours en danger d'être mise hors du monde, par des manœuvres, non seulement pour un temps, mais virtuellement, pour toujours. Les faits et les événements sont choses infiniment plus fragiles que les axiomes, les découvertes et les théories
même les plus follement spéculatifs - produits par l'esprit humain. »

Dans un monde qui ne serait que de jugement et d'opinion, tout se vaut, tout est interchangeable. En ce sens, c'est un monde qui fait bon ménage avec l'argent, cet équivalent général. Non pas l'argent comme moyen utile et instrument commode, mais l'argent-roi, l'argent sacralisé et promu comme l'étalon unique des réussites et des bonheurs. Mais, surtout, ce monde de concurrence générale des opinions n'est plus un monde commun, car il n'est plus raccroché à une réalité partagée, reconnue et assumée, à partir de laquelle peuvent se confronter et s'opposer des raisonnements différents. Prendre soin des vérités de fait, petites ou grandes, veiller à la rigueur de leur définition et de leur énonciation, c'est donc prendre soin de la politique comme enjeu démocratique.

« La liberté d'opinion, énonce encore Arendt, est une farce si l'information sur les faits n'est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l'objet du débat. » Fort logiquement, elle en déduit une défense rigoureuse des journalistes, qu'il fait bon lire en ces temps désabusés : « Sans eux, écrit-elle, nous ne nous y retrouverions jamais dans un monde en changement perpétuel, et, au sens le plus littéral, nous ne saurions jamais où nous sommes. » Au sortir d'une campagne présidentielle qui, souvent, a relégué le journalisme artisan des vérités de fait à un rôle de figurant, relire Hannah Arendt, c'est aussi se donner une ambition face à la nouvelle présidence qui commence.

Dernier ouvrage paru : « Chroniques marranes », aux éditions Stock, avril 2007.