Revue Médias

Max Gallo. Diriger l'information ? Un fantasme

2008-07-22T13:58:03Z

2 500 pages par an : Max Gallo est un boulimique de l'écriture. Et un avide consommateur de médias. Historien, romancier, journaliste, chroniqueur, responsable politique, il a été élu récemment à l'Académie française. Mais son credo, c'est d'abord l'anticonformisme. De Mitterrand à Sarkozy, le chemin est atypique et irrite les inconditionnels du clivage droite-gauche.

Êtes-vous, comme l'affirmait récemment Marianne, « un intellectuel organique du sarkozisme ». « Il n'est plus libre, Max ? » comme le titrait cet hebdo ?

Commencer une interview à partir d'un texte de Marianne, un support dont on peut considérer qu'il est bien positionné commercialement, mais dont les articles - par exemple, sur la folie de Nicolas Sarkozy - montrent que l'objectivité n'est pas ce qui le caractérise, est plutôt singulier. Je ne répondrai donc pas à cette question. Je suis prêt à parler de façon très précise, pas à partir de cartes biseautées.

Alors, plus simplement, êtes-vous devenu un intellectuel de droite ?

Non, je ne le crois pas. Droite ? Gauche ? J'essaie de me déterminer en conscience, librement, et ma position dans la campagne présidentielle a été toute simple. J'ai en effet choisi, entre deux candidats, celui qui m'est apparu le plus apte, dans la situation actuelle, à tenter de sortir la France d'une crise nationale profonde. Dans le choix qui nous était proposé - rappelons qu'un choix politique est toujours un choix entre des possibles et non pas entre le bien et le mal -, il m'a paru que, pour la France, il valait mieux voter pour Nicolas Sarkozy, me déterminant uniquement sur la question de l'intérêt national. Ma détermination aujourd'hui ne se fait pas en fonction de l'échiquier politique traditionnel, mais en fonction de ce que je crois être le facteur de progrès, s'il peut y avoir progrès, et de l'intérêt national.

Comment s'est effectué votre rapprochement avec Nicolas Sarkozy ?

J'ai publié un livre, en janvier 2006, intitulé « Fier d'être français », qui expliquait mon analyse de la situation historique de la France, celle d'une crise nationale de longue durée. Nicolas Sarkozy a lu ce livre. Nous en avons discuté et je lui ai fait part, dès janvier 2006, alors qu'il n'était pas encore officiellement candidat, de l'énorme courrier que j'avais reçu, dans lequel se manifestait la souffrance des citoyens face à une vision noire de l'histoire nationale. Ma conviction était que la campagne présidentielle se jouerait autour de la question nationale. Pas simplement la question de l'identité nationale. Des deux candidats, il est clair que l'un l'a compris et l'a mis en œuvre dans ses discours dès le mois de mai 2006, et tout au long de la campagne présidentielle. Ségolène Royal, de manière maladroite, a couru derrière ce discours, mais s'est empêtrée dans un certain nombre de symboles : pour les socialistes - à l'exception de Jean-Pierre Chevènement - il n'était pas naturel de parler de la nation.

Pour autant, Jean-Pierre Chevènement a soutenu Ségolène Royal et vous Nicolas Sarkozy. D'où vient cette divergence ?

Cette divergence vient d'analyses différentes. Personnellement, je pensais qu'il n'y avait pas de possibilité - compte tenu de ses appuis, de son discours - que Ségolène Royal puisse réellement répondre à cette demande en ce qui concerne la nation. J'ai lu récemment le livre de Bernard-Henri Lévy, qui se présente comme le porte-drapeau du ségolisme. Quand il considère que, finalement, Chevènement a fait capoter Ségolène Royal, que le thème de la nation est un thème éculé, réactionnaire et que le positif de l'Europe, c'est d'avoir effacé la nation, je pense qu'il n'a absolument rien compris à la situation politique d'aujourd'hui. Pas seulement en France, mais dans le monde entier, où le regain national est manifeste, depuis la chute du Mur de Berlin et la fin de l'Union soviétique.


photo : Charles Duprat

Quelles ont été vos relations avec l'équipe du président pendant la campagne ? Avez-vous participé à l'élaboration de certains discours ?

Pas du tout. Personne ne m'a sollicité à ce sujet. Nous avons eu des conversations, mais je ne suis pas un « speech-writer ». Par ailleurs, j'ai beaucoup de respect, d'estime pour Henri Guaino que je connais depuis longtemps, et avec qui je partage bien des analyses. Il a écrit avec Nicolas Sarkozy des discours tout à fait remarquables. Y compris celui sur l'Afrique qui a été mal compris, calomnié et commenté de manière inexacte par un grand nombre d'intellectuels français, alors que le président de l'Afrique du Sud l'a considéré, dans une longue lettre d'appréciation, comme un discours sincère et utile à l'Afrique. Allant même jusqu'à qualifier Nicolas Sarkozy de « meilleur des Africains ».

« J'ai le droit de préférer l'analyse de fond à la gesticulation et aux attaques ad hominem »

Qu'est-ce qui vous a le plus surpris dans cette campagne et son traitement par les médias ?

Ce qui m'a frappé durant la campagne - et qui me frappe encore -, c'est la violence des attaques formulées à l'égard de Nicolas Sarkozy. À commencer par celle d'Éric Besson, aujourd'hui secrétaire d'État, écrivant un petit pamphlet xénophobe contre Nicolas Sarkozy dans lequel il disait qu'il était « un néo-conservateur américain avec un passeport français », ce que je considère comme de la xénophobie subliminale. On a également parlé de « président cannibale », on lui a reproché sa taille et je passe sur le numéro de Marianne où il était décrit comme fou. Je suis de ceux qui pensent que dans une démocratie, l'opposition, même très radicale, doit nécessairement s'exprimer. Mais j'ai le droit de préférer l'analyse de fond à la gesticulation et aux attaques ad hominem. Cela ne s'explique, à mon avis, que par le sentiment - et je ne dis pas que ceux qui le pratiquent en aient conscience - qu'avec Nicolas Sarkozy, on a affaire à un usurpateur. Et que cette usurpation suscite ce que j'appellerais une « sainte alliance » qui irait de Dominique de Villepin à Bernard Thibault. Pourquoi usurpateur ? Je crois que dans le comportement et dans l'attitude, plus ou moins consciente, d'un certain nombre de Français, hostiles à Nicolas Sarkozy pour de nombreuses raisons légitimes, la dimension supplémentaire, l'aigu de leur haine ou de leur ressentiment vient de ce que ce président n'est ni de Montboudif, ni de Cognac, ni de l'Auvergne. Il est de Neuilly, mais surtout de nulle part. Il ne peut pas dire « derrière moi, il y a la chaîne des Pyrénées » ou « sous mes talons, il y a le sol de la Lorraine ». C'est un Hongrois, un peu juif de Salonique. Usurpateur encore, parce qu'il n'est ni agrégé de l'université, ni énarque, ni ancien élève de l'École normale supérieure. Il est avocat et avocat d'affaires par-dessus le marché ! Et ce « Français de préférence », comme dit Aragon, aurait pu être sur une affiche rouge aux côtés de Rachida Dati, Fadela Amara et Rama Yade. Voilà la vraie rupture de cette élection et la preuve que le peuple français n'est pas, contrairement à ce qu'on a écrit, xénophobe ou raciste.

L'extrême personnalisation des candidats aura été un phénomène nouveau.

On peut le regretter, mais je ne sais pas si on peut faire autrement. La personnalisation est une donnée liée à l'élection au suffrage universel du président de la République. On ne pourra pas revenir sur ce point-là, parce que la télévision, qui est l'élément décisif, bien plus que la presse écrite, fonctionne par le biais de l'image. Si on est optimiste, on parle d'une démocratie d'opinion qui s'intéresse à tout mais qui n'est plus liée à des idéologies. C'est la participation du peuple : débats participatifs, les auditeurs ont la parole, courriers des lecteurs, etc. Chacun est expert de la vie. Si on est pessimiste, on parle de régression profonde. Comme s'il n'y avait plus - en laissant de côté les régimes franchement autoritaires, dictatoriaux ou religieux - que deux types de fonctionnement : d'une part, la démocratie d'opinion, avec les médias, la télévision, le show-biz, les épouses, et d'autre part, sans d'ailleurs que ce soit incompatible, une démocratie réglementée, dirigée, le mot démocratie étant mis entre guillemets comme en Chine ou en Russie. Nous aurions à choisir entre une démocratie réglementée, autoritaire, et une démocratie d'opinion.


photo : Charles Duprat

« Un journaliste ne doit pas être idéologue. Il ne doit pas donner de leçon en politique. Cette leçon, je me la fais moi-même. »

Du coup, comment vous informez-vous ?

J'adore lire ou écouter des gens qui ne sont pas de mon avis. Par goût, j'ai envie d'entendre une opinion contraire à la mienne. Si bien qu'en tant que lecteur, ce sont finalement les pages « Débat » qui m'intéressent le plus. C'est le cas, par exemple, dans Libération, le reste étant des articles éditorialisés présentés comme des reportages. De ce point de vue, je considère que Le Monde s'est amélioré. Le quotidien que je lis avec le plus d'intérêt est Le Figaro. Non pas parce que c'est un journal de droite, mais parce que c'est celui où j'ai le sentiment que la séparation entre l'information et le commentaire est la plus claire. Je peux y lire des textes, des reportages, des analyses sur l'étranger, en ayant le sentiment qu'on me donne, à travers le prisme du journalisme, des textes écrits par un journaliste, pas par un idéologue. Je demande à un journaliste de ne pas être idéologue. Il doit avoir un regard personnel, mais il ne doit pas donner de leçon de politique. Cette leçon, je me la fais moi-même. C'est ce qui me déçoit dans l'éditorialisation permanente d'un certain nombre de journaux.

L'air du temps est pourtant au commentaire généralisé, à l'interactivité, au journalisme citoyen ?

Il est clair que la tendance actuelle des médias - en radio comme en presse - consiste à donner la parole aux auditeurs, aux lecteurs. C'est celle d'Internet, des blogs... Chaque citoyen veut participer à la création, au commentaire de l'information. Si bien que d'une certaine façon, le journaliste se noie en suscitant, pour continuer d'exister, la parole du lecteur, de l'auditeur, du téléspectateur. Au fond, l'expression de Ségolène Royal, « vous êtes les meilleurs experts », correspond à cette tendance hautement démagogique.

Pour moi, les experts existent, ils ont un savoir. Hubert Védrine est plus apte à commenter la politique étrangère de la France que le premier auditeur qui téléphone, scandalisé par ceci ou cela. La seule manière d'accepter la participation est de la considérer comme relevant d'une spontanéité à laquelle il convient de répondre de façon informée. Je ne crois pas qu'un professeur de mathématiques doive considérer que l'élève qui entre en classe connaît déjà les théorèmes. C'est au professeur de les enseigner et au spécialiste de s'exprimer, sans pour autant faire taire les autres.

Comment expliquer ce besoin de débats ?

La France est, depuis plusieurs siècles, le pays des débats. Celui des États généraux, et, même avant 1789, le pays où les monarques consultaient, comme Henri IV ou même Louis XIV. La Révolution a fait naître des journaux par centaines... Nous sommes un pays citoyen avant même que le mot existe, avant même qu'il soit chargé de connotations politiques. En même temps, je crois qu'il y a eu, qu'il y a toujours, un grand besoin de discours directif. Certains y voient « la tendance bonapartiste de l'histoire nationale ». Au cours de la campagne électorale de 2007, deux types de discours se sont affrontés. Je qualifierais les discours de Nicolas Sarkozy de classiques. Oratoires, mais structurés, argumentés, s'adressant plutôt à la raison. Très « historicisés », parlant davantage de grands courants historiques - Jean Jaurès, Léon Blum, de Gaulle, etc. - que de la société elle-même, ou seulement pour renvoyer à l'histoire de la société - « je veux des élèves qui se lèvent quand le professeur entre », etc. En face, au contraire, on a eu comme un regain d'émotion, de fusion, de sociétal, le dernier meeting à Charléty, à cet égard, étant le plus spectaculaire. C'est le discours raisonné, rationnel, organisé qui l'a emporté. Ce discours, qui se voulait de rupture, était, en fait, sur le plan de la forme, un discours très traditionnel que Clemenceau, par exemple, aurait pu prononcer. Nicolas Sarkozy s'inscrit dans la tradition des républicains d'autorité.

« Je ne crois pas à la possibilité de la transparence totale, mais tendre à ne rien cacher est plutôt sain. »

Certains journalistes dénoncent l'omniprésence de Nicolas Sarkozy, sa manipulation des médias. Ce reproche vous semble-t-il légitime ?

Ils n'ont qu'à faire autrement ! Je ne crois pas qu'un journaliste ait l'obligation de suivre pas à pas le président de la République. Il peut y échapper. Il se trouve que la machine sociale médiatique dans son ensemble, l'importance de la politique en France mais aussi la présence quotidienne de Nicolas Sarkozy dans l'action font qu'en effet, le débat tourne autour du président de la République. Je ne sais pas si cela a une importance majeure. Mais je ne crois pas à la manipulation. D'abord parce que je pense, depuis mon expérience au Matin de Paris, qu'on ne manipule pas les journalistes.

François Hollande a pourtant déclaré, un jour, avoir appris de vous à manipuler les médias.

Je ne sais si le maître ou l'élève ont été mauvais, mais les résultats - de l'enseignement en tout cas - sont plutôt nuls.

Et pourtant, les syndicats de journalistes viennent de déclarer que les pressions ne cessent d'augmenter ?

Ce que j'ai appris dans la presse, que ce soit à L'Express, où j'ai appartenu pendant une dizaine d'années au comité éditorial, au Matin de Paris que j'ai dirigé, ou comme porte-parole du gouvernement, c'est qu'il est extrêmement difficile de diriger l'information. Je n'y crois pas du tout, c'est un fantasme. Le propriétaire d'un journal ne peut agir de façon mécanique, comme on a tendance à le croire, sur une rédaction. Il existe une autonomie des rédactions et elle est réelle dans un pays démocratique comme la France où il y a des élections, des forces d'opposition, des contre-pouvoirs - même s'ils peuvent apparaître affaiblis.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pressions, que la connivence a cessé d'exister entre les journalistes et les hommes politiques. Je ne le nie pas. Pour le reste, il me paraît aujourd'hui que le pouvoir politique ne peut cacher sur le moyen terme, et même sur le court terme, ni ses faiblesses ni ses contradictions. C'est devenu un jeu et j'imagine que les politiques doivent jouer avec cette possibilité : allumer des contre-feux, établir des stratégies de communication...

C'est aux journalistes d'y échapper. En même temps, chaque journaliste connaît bien les limites qu'il ne peut dépasser à l'intérieur de son organe de presse, l'espace dans lequel il peut se mouvoir, ce qu'il peut dire, ce qu'il peut écrire ou non. Pour moi, le phénomène essentiel, ce n'est pas la censure, mais l'autocensure, qui est un problème individuel. C'est par ce biais-là que pèse le pouvoir social, à la fois politique, économique. Chacun, dans une société où il y a des rapports de forces, se détermine en fonction de ses ambitions, de sa stratégie. N'évacuons pas cette dimension.

Certains médias invoquent le devoir de tout dire, tout montrer, d'être le plus transparent possible. C'est pour vous une évolution positive ou une régression ?

Je ne crois pas à la possibilité de la transparence totale, mais tendre à ne rien cacher est plutôt sain. Comme le disait René Char, « la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil ». Mettons au jour les blessures et voyons ce qu'il en est, que ce soit dans l'affaire EADS ou dans celle de Clearstream. Je suis tout à fait pour. Mais l'idée qu'on puisse atteindre la transparence me paraît une utopie. Par ailleurs, il y a des domaines réservés comme la vie privée. Mais c'est une tendance qu'il est difficile de refréner parce qu'effectivement, la valeur dite de transparence est la plus forte. Enfin, n'oublions pas - c'est un point que l'on a trop tendance à laisser de côté dans les discours sur les médias - que l'information est une marchandise qui se vend, qui se monnaie. Une photo scandaleuse est une photo qui se vend bien, donc qui se montre.

Que vous inspire la présence des intellectuels dans les médias, à la télévision notamment ?

Quand Philippe Meyer a lancé « Esprit public », il y a huit ans, sur France Culture, c'était pratiquement la seule émission de débat politique en radio. Est-ce son succès ? Est-ce l'époque ? En tout cas, aujourd'hui, il n'y a plus que cela : « On refait le monde » sur RTL, « Politiquement show » sur LCI, « N'ayons pas peur des mots » tous les soirs sur i>Télé, « Ce soir ou jamais », « C dans l'air », « Ripostes », « Esprit libre », « Chez Fog »... Que signifie ce besoin de discussion ? Une apparence de démocratie ou une véritable avancée démocratique ? Je suis favorable aux débats, mais ils sont de plus en plus vidés de leur substance. Il y a quelques années, une émission de télévision se donnait pour but de faire connaître votre livre, votre pensée, avec, à vos côtés, des gens qui avaient lu votre ouvrage ou qui avaient des idées à défendre. Désormais, le seul but de l'animateur de télévision est de faire de l'audimat. Vous n'êtes plus invité en fonction de l'intérêt que vous représentez, mais pour participer à un spectacle. On m'a, par exemple, proposé un débat avec François Hollande, qui a été mon directeur de cabinet il y a vingt-cinq ans et pour qui j'ai de la sympathie. Théoriquement, on devait parler d'un de mes livres, mais en réalité, on cherchait un éclat, des accusations. J'ai donc refusé. Je n'avais aucune envie de débattre avec quelqu'un avec qui j'avais eu des relations d'amitié et de me retrouver dans l'obligation de boxer contre lui. Désormais, les quelques émissions dites littéraires qui existent obéissent également à cette logique : le spectacle, plus que le débat.

Vous arrive-t-il de surfer sur le Net ?

Non. J'ai un ordinateur, mais je ne l'utilise pas à cet effet. J'ai un site et tous les jours je reçois des courriels, plus ou moins sympathiques. Mais c'est mon éditeur qui gère le site et qui me faxe les messages auxquels je réponds en général. Non, je ne pratique pas Internet.


photo : Charles Duprat

Des rumeurs prétendent que vous avez inspiré le débat lancé par Nicolas Sarkozy sur l'héritage de mai 68.

Je ne vais pas les démentir ! C'est toujours bien de sembler être un homme d'influence, surtout quand on ne l'est pas ! Vous auriez pu l'imputer aussi bien à Régis Debray, puisqu'il a écrit un livre intitulé « Modeste contribution aux discours et cérémonies officielles du dixième anniversaire ». Mon premier livre sur mai 68 date de septembre 1968 : « Gauchisme, réformisme et révolution ». C'est celui qui m'a fait entrer en contact avec Jean-François Revel. J'étais alors prof à la fac de Nice. J'ai donc vu le mouvement de très près puisque mes étudiants d'histoire y participaient.

Premièrement, l'esprit de mai 68 court sur l'ensemble de la planète dans les années 1960-1970. Il n'est pas spécifiquement français. C'est là l'illusion. Que ce soit de Berkeley à Prague, en passant même par la Révolution culturelle, la poussée démographique fait qu'à partir des années 1960, les nouvelles générations font craquer les jointures des valeurs issues du xixe siècle. La spécificité française est plutôt dans le discours politique et idéologique qui a été bâti autour de mai 68, et qui en fait un mythe politique en oubliant les neuf millions de grévistes. Car mai 68 aboutit à quoi sur le plan strictement politique ? À la plus grande majorité gaulliste qui ait été constituée depuis le début de la Ve République, à treize ans de gouvernement de droite. La véritable victoire de mai 68, pour ceux qui criaient « Élections, trahisons ! », c'est en fait de dire - comme je l'ai entendu le 21 mai 1981 au Panthéon - « Treize ans déjà, coucou, nous revoilà ». Mai 1981, d'une certaine manière, est la traduction tardive de mai 68. Giscard est l'héritier sociétal de mai 68, avec la volonté d'en finir avec la guerre civile froide, la majorité à 18 ans, la loi Veil, les débuts de la peopolisation... Mitterrand en est l'héritier politique, avec l'obligation pour lui de s'appuyer sur l'union de la gauche, du PS et du PC, toutes choses jugées totalement obsolètes, et vomies, tant par les gens de la LCR que par Cohn-Bendit et compagnie. « Élections, trahisons ! » n'est-ce-pas ? Quant à la contestation de valeurs, comme la hiérarchisation de la société, ou l'existence de la nation, l'histoire les fait aujourd'hui reparaître dans la société et la gauche les revendique.

Comment accueille-t-on son élection à l'Académie française ?

On devient « mortel ». Ça veut dire qu'on est tout proche de la mort quand on entre dans une société où l'on se dit immortel. Il y a d'abord la surprise. Je ne savais pas si j'allais être élu. Je pensais que l'autre candidat avait plus de chances que moi. Je l'ai été au premier tour avec quinze voix. C'est un bref moment d'émotion. Je vais occuper le fauteuil de Jean-François Revel, qui a joué un rôle important dans ma vie, à la fois intellectuelle et professionnelle. J'ai eu beaucoup d'admiration, d'affection et d'amitié pour lui. Ensuite, c'est une sorte de vertige parce que l'on s'inscrit dans une continuité historique qui a commencé en 1634 et qui s'est prolongée depuis. La dernière institution de l'Ancien Régime... La longue durée plus que l'événement. Dans ce fauteuil s'est assis Colbert !

On a tous quelque chose en nous de Sarkozy

2008-07-22T13:48:21Z

Bernard Sananès, directeur général de Euro Rscg C&O, conseille de très grandes entreprises : Orange, McDonald's, Aéroports de Paris, Veolia... C'est lui qui a piloté en 2005 l'entrée en bourse d'EDF. Expert en « communication d'influence », il ne jure que par Internet et la politique.

Vous avez commencé votre vie professionnelle comme journaliste ?

Je suis varois et j'ai débuté sur une toute petite radio locale, Littoral FM, à Toulon. Je faisais à la fois les commentaires des matchs de foot en direct et les interviews politiques. Mon plus grand regret est de n'avoir gardé aucune bande de ces années 1982-1983. Au fond de moi, j'ai d'ailleurs toujours ce rêve de refaire de la radio.

Sérieusement ?

La radio, c'est un truc à part. Une excitation - quand le rouge s'allume - très différente des autres médias, y compris de la télé.

Et ensuite ?

Je suis devenu correspondant du Quotidien de Paris à sa grande époque, celle de Tesson. J'étais correspondant local, mais dans le Sud-Est, il se passait beaucoup de choses. J'ai couvert la crise des chantiers navals de La Seyne-sur-Mer, l'ascension de François Léotard, les élections annulées à cause des fraudes communistes, etc. Je suis également passé par le service politique de l'Agence centrale de presse (ACP) avant qu'elle ne ferme. Cinq ans de journalisme avant de m'orienter vers la politique. Un vrai choix, car j'avais en 1985 une proposition de Jean-Marie Cavada et Patrice Duhamel pour participer au lancement de la 5.

Vous le regrettez ?

Non, mais diriger une rédaction me passionnerait.

On parle de vous comme d'un « expert en communication d'influence ». Qu'est-ce que cela veut dire ?

La communication d'influence, c'est le capital relationnel de l'entreprise. Son premier capital est sa marque, qui s'exprime par la publicité, son identité visuelle. Il y a ensuite son capital humain. C'est-à-dire la façon dont l'entreprise gère ses talents, à la fois pour les attirer, les mobiliser, les fidéliser. Enfin, le « capital relationnel » concerne les relations avec les parties prenantes de l'entreprise, que l'on appelle dans notre jargon les « stakeholders » : journalistes, décideurs - politiques, associations de consommateurs, syndicats ou experts - et, évidemment, la communauté financière.

Et votre rôle dans tout cela ?

J'accompagne des dirigeants d'entreprises et leurs sociétés dans des opérations stratégiques précises, comme l'introduction en Bourse d'EDF, ou sur la durée, comme Orange ou McDonald's. Depuis quatre ans, pour McDo, nous démontrons aux élus, aux médias que, contrairement aux idées reçues, 80 % des emplois sont des CDI et que l'entreprise est un formidable intégrateur social. L'« influence » est un vrai métier qui s'est structuré, professionnalisé. Il y a vingt ans, on pouvait se contenter d'un carnet d'adresses.

Mais concrètement ?

Pour emporter une décision, vous pouvez aller voir un ministre ou un directeur de cabinet, leur parler en face à face. Vous pouvez aussi choisir d'exposer votre point de vue dans une tribune ou une interview, dans Les Échos par exemple, en sachant que ceux qui contribuent à la décision vont la lire. Vous essayez de convaincre des parlementaires ou des experts de votre argumentation pour qu'à leur tour, ils relayent vos messages dans la presse ou auprès du ministre. Vous pouvez montrer le soutien de l'opinion à votre cause via des sondages, vous pouvez chercher à interpeller le grand public en faisant appel à la publicité. La communication d'influence peut mobiliser tous les métiers de la communication.

Vous animez un blog, et pourtant vous êtes opposé à la notion de « journalisme citoyen ».

Les internautes produisent de l'information mais ne sont pas journalistes. Un journaliste a une déontologie, il confronte ses sources. Le blogueur écrit ce qu'il veut. Le phénomène des blogs renforce le niveau d'exigence vis-à-vis du journalisme « classique ».

« Avec Internet, le militantisme retrouve une certaine forme de liberté, et la logique d'appareil n'est plus du tout la même. »

Les blogs pourraient se révéler bénéfiques au journalisme ?

La profession de journaliste peut sortir renforcée de sa confrontation avec Internet. En l'intégrant - le journalisme peut s'enrichir de certains médias citoyens - et en reprenant son rôle qui est de hiérarchiser l'information. Dans un portail d'information, tout est au même niveau. Dans un journal papier, vous avez une hiérarchie grâce aux titres, aux accroches. C'est la vraie valeur ajoutée du journalisme, avec, bien sûr, l'investigation.

Les gens sont sensibles à cette hiérarchisation ? En ont-ils vraiment besoin ?

Ils ont besoin de tout. Internet, c'est l'information démocratique, accessible, continue et permanente. Mais sur Internet aussi, on a besoin de repères et de marques. Lemonde.fr est une véritable marque sur le Web. Et je suis certain que les étudiants qui ne s'informent que par Internet le font aussi avec lemonde.fr. La Toile évolue. Le phénomène des blogs est déjà en train de se tasser. On se dirige vers un individu de plus en plus adulte, de plus en plus expert, qui cherche des informations sûres et des repères. Ces repères seront les marques médias, ou des marques de journalistes, comme la marque Christophe Barbier ou Jean-Michel Aphatie par exemple. La recherche de l'information crédible va se développer. Et il y aura certainement d'autres évolutions qui vont passer par la fréquentation de médias très engagés, comme Rue89, à l'image de ce qui se passe aux États-Unis, avec une expression très clivée, bloc contre bloc.

« Plus rien n'est off », dites-vous. « Il faut juste apprendre à vivre avec. »

Les entreprises commencent à le comprendre. Un patron américain a choisi de rendre publique sur son blog une réorganisation interne plutôt que l'info ne « fuite » quelques heures plus tard via une source interne.

Et à l'utiliser ?

Si je sais qu'une information qui concerne mon entreprise va se trouver demain dans les médias, je préfère « prendre la main » dès aujourd'hui. Plutôt que de subir, ou de dire no comment, j'explique, je mets en perspective, j'« encode ». J'évite ainsi qu'elle ne soit commentée qu'en « négatif ». Ce côté « plus rien n'est off », y compris dans le monde économique, est un changement essentiel dans la communication des entreprises. Il faut y ajouter la multiplication du cercle des preneurs de parole. Entreprise de taille moyenne, dix journalistes écrivaient sur vous ; aujourd'hui, vous intéressez aussi vingt sites et deux cents blogueurs. De même, quand cent personnes assistaient à votre assemblée générale, cinq cents personnes commentent chaque jour le cours de votre action sur le site boursorama.fr.


photo : Pierre Payan

Et les journalistes « à tiroirs » ?

S'ils précisent d'où ils parlent et pour qui ou quel support ils enquêtent, cela ne me gêne pas. L'important, c'est la transparence. Je veux savoir si un journaliste m'interroge pour son blog, pour son site, pour son journal papier ou pour un futur livre. En matière d'opérations financières, on accorde une interview sous embargo. Elle doit être publiée dans l'édition d'un quotidien le lendemain matin, parce que le communiqué doit tomber à 7 h 30. Si l'information est disponible sur le site Internet la veille au soir, je contreviens aux règles très strictes de la communication financière.

Je vous cite : « Avec les blogs, les journalistes sont mis sous surveillance. »

C'est davantage vrai aux États-Unis, où l'on assiste parfois à de véritables traques à l'erreur ; des blogs décortiquent les papiers des journalistes. Il est arrivé qu'une personne donne une interview à un journaliste, et que ce dernier n'en garde que la moitié. L'interviewé, considérant que le journaliste n'a pas rendu compte de son point de vue de façon exhaustive, met en ligne la totalité de ses propos... En France, on n'en est pas là, mais comme ailleurs, la source devient elle aussi productrice d'information. Les syndicats, qui étaient fréquemment des sources pour les journalistes d'information sociale, tout comme les associations de consommateurs, utilisent très bien la Toile pour faire monter leurs revendications.

Cela fait partie de ce que vous appelez la « société de défiance généralisée » ?

La première tentation de l'opinion est de se méfier de tout le monde : entreprises, politiques, communicants, médias. C'est un réflexe généralisé. Y compris dans des domaines où la parole faisait foi. Le succès de sites comme doctissimo.fr montre que même la parole du médecin de famille, sacrée s'il en était, peut être contrôlée, vérifiée, confrontée à l'avis de « quelqu'un comme moi » à qui il est arrivé la même chose... Un tiers des Français s'informent sur le Net avant ou après avoir consulté un médecin... Remettre en cause ce qu'on me dit et être sûr que ce que l'on me dit est vrai.

Comme tout le monde a accès à l'information, même la plus technique, c'est facile. Je suis très frappé d'entendre à propos de certains faits divers ou « affaires » : « De toute façon, on ne saura jamais ce qui s'est vraiment passé. » Le besoin de transparence est insatiable. Et c'est une donnée qu'il faut absolument prendre en compte dans la communication d'entreprise. Les salariés, les consommateurs, les syndicats, les actionnaires ne font pas spontanément confiance à l'entreprise. Aujourd'hui, une des fonctions de la communication « corporate » est d'exprimer de manière transparente les objectifs de l'entreprise. Alors que longtemps, la communication ne servait qu'à détourner l'attention, voire à masquer la réalité.

Transparence ou mise en scène ?

Les deux notions ne sont pas antinomiques. Je mets en scène ce qui est vrai. Évidemment, le rôle du communicant est de présenter la réalité le mieux possible, mais surtout de lui donner du sens et de la cohérence. Les entreprises ont fait beaucoup d'efforts en ce sens et l'opinion y est assez sensible. L'image des marques est positive. Prenez la grande distribution. On assiste à un décalage incroyable entre le regard des leaders d'opinion qui n'ont pas encore perçu son utilité, et la perception de l'opinion elle-même qui conçoit la distribution comme un secteur de qualité, de sécurité et de proximité. Résultat, les politiques font campagne sur les marchés, plutôt que sur les parkings de supermarchés...

Quel est le rôle d'Internet dans cette communication d'influence ?

Les nouvelles technologies ont bouleversé la production et la consommation de l'information. On évolue dans un univers de boulimie : zapping, multi-tasking, etc. Autant de phénomènes qui font que le rapport de l'individu à l'information n'est plus le même. Dans la communication, notre principal souci devient l'« émergence » : comment faire pour que l'information de mon client émerge dans ce brouhaha, cette profusion médiatique ? Comment faire pour qu'elle reste plus de deux heures sur le portail de Orange ou Yahoo ? Et puis bien sûr, la créativité. Il faut sans cesse se renouveler pour intéresser, trouver des angles différents pour chaque média.

Le changement radical des modes de production de l'information implique également une modification du niveau et du fonctionnement des leaders d'opinion. Prenez un exemple : qui était l'opposant au Traité de Maastricht ? Philippe Séguin. Qui était l'opposant au Traité européen de 2005 ? Étienne Chouard, citoyen sans parti, sans étiquette et sans ambitions politiques personnelles. Il a réussi son pari en expliquant le premier, sur Internet, le Traité européen, en le décortiquant avec des mots simples de telle manière que tout le monde pouvait le comprendre. Internet permet l'émergence de nouveaux visages. L'arrivée de nouveaux leaders d'opinion, moins institutionnalisés, « désacralisés » change radicalement le paysage de l'influence. Ce sont eux aussi qui construisent l'opinion.

« Ségolène Royal a pensé qu'une certaine forme d'amateurisme allait plaire à l'opinion. Elle s'est trompée. »

Importante en 2005, l'influence d'Internet l'a été beaucoup moins lors de la dernière élection présidentielle. Désirs d'avenir fut un flop, non ?

Je ne partage pas complètement votre avis. Internet a contribué à l'intérêt de l'opinion et notamment des jeunes pour la campagne. C'est un des facteurs qui explique un taux de participation record. La démocratie participative sur Internet a probablement permis à Ségolène Royal de gagner sa primaire. Ce qui m'intéresse, c'est la culture Internet et comment elle irrigue les autres médias. Regardez le nombre d'émissions interactives aujourd'hui. Lors de la campagne présidentielle, Internet s'est affirmé comme le média de la segmentation. Celui qui s'adresse à des petits groupes d'individus, des communautés, ce que les politiques ne pouvaient plus faire avec la télévision, média global par excellence qui parle à tout le monde. Deux exemples assez frappants. Durant les campagnes précédentes, on s'adressait aux parents d'élèves. Nicolas Sarkozy, lui, a parlé des « orphelins de 16 heures ». Parents d'élèves aujourd'hui, cela ne veut plus rien dire. Entre ceux qui font garder leurs enfants, ceux qui leur font faire du soutien scolaire avec Acadomia et ceux dont les enfants restent seuls, la notion n'a plus de sens. Ségolène Royal, elle, a parlé des « petites retraites ». Si vous parlez aux retraités en général, vous ne distinguez pas entre les seniors qui bronzent sur la Côte d'Azur et les agriculteurs qui touchent 750 euros par mois. Cette culture Internet a pesé sur la stratégie de campagne. Traditionnellement, la politique a toujours été un marketing de l'offre : on mettait un projet sur la table. Aujourd'hui, le marketing de la demande a pris le pas. L'illustration la plus forte en a été donnée par l'émission phare de la campagne « J'ai une question à vous poser » (TF1). Les deux finalistes se sont imposés dans leur camp et dans l'opinion parce qu'ils ont le mieux réussi à répondre à toutes les demandes de toutes les franges de l'opinion.

Vous avez écrit dans Le Monde : « Internet est le triomphe des intérêts particuliers contre l'intérêt général. » Ce n'est pourtant plus spécifique à la Toile...

Le média Internet est un média contestataire, le média pour dire non. En termes d'influence, c'est extrêmement intéressant puisque vous pouvez dire non à tout ce que vous voulez sur la Toile. Non aux OGM, non aux bretelles d'autoroutes, non au Traité constitutionnel, etc. En plus, vous pouvez solidifier et structurer des alliances qui auraient plus de difficulté à se mettre en place dans la « vraie vie ». Alliances qui peuvent, d'ailleurs, se révéler très éphémères.

Vous allez même jusqu'à parler de « cyber renouveau des partis politiques ».

J'en parle depuis 2001. Les partis politiques, qui avaient longtemps été une école de formation, de socialisation, sont devenus des cours vides dans les années 1980-1990. Internet a revivifié le militantisme politique.

Mais un militantisme pratiqué dans son propre intérêt.

Pas seulement. Le militant adhère parfois pour un intérêt particulier, s'engage pour un bout du programme, ou pour une cause qui lui tient à cœur. Mais aujourd'hui, il s'engage surtout pour agir. Être militant dans les années 1980-1990, c'était coller des enveloppes et distribuer des tracts. Aujourd'hui, vous avez une vraie capacité d'action sur Internet - on l'a bien vu, notamment sur Désirs d'avenir. Quand on vous donne un tract à distribuer sur un marché, vous n'avez pas d'influence sur le contenu. Sur votre blog, vous prenez l'argumentaire du parti, vous faites un copié-collé et vous ne gardez que la partie qui vous intéresse ou que vous approuvez. Le militantisme retrouve ainsi une certaine forme de liberté et la logique d'appareil n'est plus du tout la même. Le rapport à la hiérarchie de l'appareil politique change. Internet a fait perdre au militantisme son fonctionnement élitiste. Il ne faut pas être élu ou premier secrétaire pour avoir le droit de s'exprimer. Un cybermilitant a la même part de voix qu'un grand électeur.


photo : Pierre Payan

Selon vous, la Toile a « transformé les partis en réseaux et dénaturé les organigrammes ». Cela implique également une perte de respect pour la parole du chef ?

Sûrement. Elle n'est plus intangible. Les expressions dans les partis sont beaucoup moins cadenassées.

Cela explique le fait que Ségolène Royal ait été en partie désacralisée ?

Il ne faut pas perdre de vue la situation à ce moment-là. Ségolène Royal a été choisie parce qu'elle était la seule, en octobre 2006, qui pouvait permettre la victoire aux yeux des militants du PS. Elle n'a pas perdu à cause de son positionnement, mais parce qu'elle a été incapable de le traduire. Prenez le discours de Villepinte : elle n'y parle à aucun moment de l'« ordre juste », alors qu'elle a gagné la primaire sur cette notion. Sa campagne n'avait pas de fil directeur.

Chez Euro RSCG, vous aimez les slogans, les formules. Est-ce que Ségolène Royal en a abusé ?

Elle n'en a pas abusé, elle ne les a pas rendus concrets. L'« ordre juste » a percuté dans l'opinion, mais s'est effondré quand le public s'est rendu compte qu'il n'y avait rien derrière. La promesse ne suffit plus en politique, pas davantage que dans la communication d'entreprise. Un slogan doit se traduire concrètement. Les gens aujourd'hui sont très matures en ce domaine. Ils attendent des faits, des preuves. La preuve a remplacé la promesse.

Elle aurait dû être mieux conseillée ? François Mitterrand, à l'époque, avait son gourou en la personne de Séguéla...

Aujourd'hui, une campagne de communication ne peut plus se permettre d'être amateur. Ce n'est pas une question de gourou ou de communicant. Ségolène Royal a pensé qu'une certaine forme d'amateurisme allait plaire à l'opinion. Elle s'est trompée.

Euro RSCG n'a pas conseillé de candidat dans cette élection présidentielle.

Nous n'avons pas fait campagne cette fois-ci, mais nous avons conseillé un certain nombre de personnalités qui y ont exercé un rôle. Pas de campagne d'appareil : cela ne s'est pas présenté et on ne l'a pas beaucoup cherché non plus. En revanche, cela nous a donné une belle liberté de parole que nous avons utilisée. Et puis, la communication politique et publique de l'agence doit représenter aujourd'hui entre 2 et 3 % de notre activité...

L'élection de Nicolas Sarkozy a marqué un tournant dans la communication politique ?

Très clairement. Et ce qui est intéressant maintenant, c'est d'observer si cette nouvelle communication politique va conduire à un changement dans la communication tout court. Dans celle des dirigeants d'entreprises notamment. L'ascension politique, la campagne puis l'élection de Sarkozy battent en brèche la doctrine Pilhan : rareté, solennité. Avec Nicolas Sarkozy, on est dans l'abondance et la désacralisation. En outre, la gestion des silences a changé. Selon Pilhan, rester un mois sans s'exprimer donnait à l'opinion l'envie, le désir de vous entendre. Aujourd'hui, le silence médiatique n'existe plus, notamment grâce à la culture Internet et au développement des médias d'information continue. Nicolas Sarkozy l'a très bien compris.

Il n'avait pas le choix ?

Il n'avait effectivement pas le choix, mais il l'a fait avec beaucoup de talent et il a ajouté la dimension du mouvement, qui est très forte et qui implique qu'il ne reste jamais longtemps sur un sujet. De sorte que cette cible mouvante évite que ne s'agrègent les mécontentements sur tel ou tel sujet. Les mécontents d'un jour ne sont pas les mécontents du lendemain.

Au risque de voir apparaître beaucoup de mécontents ?

Effectivement, mais pour l'instant, le scénario est bien ficelé.

Pour Nicolas Sarkozy, « la communication sert à faire bouger les lignes ». Vous partagez cette conception ?

Complètement. Nicolas Sarkozy a parfaitement compris à quoi servait la communication. Ce n'est pas juste un accompagnement. Il a intégré le fait que l'action et la communication aujourd'hui, dans nos sociétés, ne pouvaient pas être dissociées.

Vous dites qu'un des risques majeurs de ce type de communication, c'est la non-priorisation, qui peut conduire à une forme de banalisation de son action et de sa parole.

Les Français veulent un président qui s'occupe d'eux. Un journaliste de L'Express a trouvé une formule très juste : « Avant, c'était le Président dernier recours, aujourd'hui, on a un Président premier secours. » La priorisation se posera lorsque viendra l'heure des premiers résultats. Pendant les premiers mois, les gens demandent du mouvement. Il faut montrer que la France change. Au moment des résultats, comme il n'y en aura évidemment pas dans tous les domaines, il faudra prioriser. Et cela marquera sans doute un changement dans le style de communication présidentielle.

Vous pensez qu'il y a désacralisation du président de la République ?

Les Français ont compris que le président de la République n'était plus de Gaulle. Le Président doit apporter de la proximité, ce que n'avaient pas fait Chirac ou Mitterrand, et doit savoir fixer le cap. Or, le fait d'être présent tous les jours sur des événements de niveaux différents ne permet pas forcément à l'opinion de distinguer ce qui est important de ce qui ne l'est pas.

Vous parlez de « hiérarchisation de l'émotion présidentielle ».

Le jour où vous ne pourrez vous rendre sur les lieux d'un drame affreux - gendarme fauché par une voiture ou pompier brûlé dans un incendie -, on vous demandera pourquoi vous n'y étiez pas...

Ce qui est paradoxal, c'est de parler du manque de proximité de Chirac par opposition à Nicolas Sarkozy. Quand Chirac est élu, il prend un bain de foule et va serrer toutes les mains. Quand Sarkozy est élu, il va dîner au Fouquet's...

Vous avez raison, mais la proximité que les gens proches de Chirac lui reconnaissaient ne se retrouvait pas dans sa communication. C'était le choix d'une communication - très professionnelle - d'un homme qui n'avait ni le même âge que Nicolas Sarkozy, ni la même familiarité avec les médias. On raille souvent Sarkozy quand il revendique aimer Christian Clavier, la Star Academy, le Tour de France et Johnny. Mais les Français ont élu quelqu'un dont ils se disent qu'ils peuvent avoir des points communs avec lui : on a tous quelque chose en nous de Sarkozy.

Journalistes sans vocation

2008-07-22T13:36:54Z

Existe-t-il une vocation journalistique ? Sans aucun doute. Comme pour la chirurgie, l'enseignement ou l'élevage des chevaux. Cet idéal de braver l'interdit pour informer, rendre public ce qui est caché, est bel et bien à l'origine de la praxis médiatique. Mais je l'ai rarement rencontré. La plupart des journalistes que je connais sont des gens curieux de tout, pleins d'esprit, doués pour le contact, parfois pique-assiettes ou assoiffés de reconnaissance, mais rarement fous de vérité. Bref, ils n'ont pas tous été « appelés » (c'est le sens étymologique d'une vocation) à exercer ce métier.

Ils sont entrés dans la grande confrérie journalistique pour des tas d'autres raisons, parce qu'il y avait de la lumière ou pour récolter quelques miettes de ce quatrième pouvoir qui fait fantasmer les puissants. Paradoxalement, je suis sans doute devenu journaliste parce que je n'avais aucune vocation particulière, si ce n'est pour l'écriture. Qu'est-ce que tu vas faire plus tard ? En attendant de savoir, j'aurai ma carte de presse. Je pourrai ainsi garder les yeux grands ouverts sur le monde sans m'engager. Rester en retrait, en observateur, conserver intacte ma capacité critique, ne pas avoir à rendre compte de mes actes. Une manière de profiter à l'infini des privilèges adolescents. Ne pas choisir, garder le sentiment que ma vie est encore devant moi, que tout est toujours possible, quel pied !

Cette pratique a minima du journalisme, fortement répandue, mérite, à mon sens, une forme d'autocritique. Réaliser une enquête à la hâte sur la base de deux idées reçues qu'on illustre par trois témoignages formatés, rédiger un portrait à partir d'informations exclusivement récoltées sur Internet, assassiner un film en dix lignes alors qu'il est l'œuvre de plusieurs années de travail, scénariser jusqu'à la caricature le drame d'un people...

Autant de pratiques familières au journaliste du xxie siècle. Mais en quoi la vérité en sort-elle victorieuse ? Si Socrate était parmi nous, il fustigerait notre contemporain en lui attribuant tous les défauts du sophiste. Capable de défendre avec le même aplomb une idée contraire à celle pour laquelle il mourait la veille, ce journaliste-là ne fait que colporter la doxa. Il est le porte-voix des thèmes débattus au café du commerce. De ce point de vue, les vérités du carreleur, celles de l'infirmière, du boulanger, et même celles de l'éboueur peuvent sembler aussi riches : elles ont le mérite d'être en prise avec la réalité.

Ce qui rend ce constat plus épineux, c'est l'accélération de l'histoire, et la pression de plus en plus pesante des contraintes économiques au sein des rédactions. Le temps, c'est de l'argent, or la mise au jour de la vérité exige au contraire une forme de patience. En outre, chacun sait qu'offrir au public ce qu'il veut, afin de s'assurer la plus large audience possible, n'est pas nécessairement compatible avec la recherche de l'excellence. Écrire avant de savoir vraiment, prendre la parole avant d'avoir réfléchi, diffuser des images avant d'en avoir identifié les enjeux... Tout nous pousse à la précipitation, dans une course effrénée à l'information, dont le sens se perd en chemin.

Sans doute n'est-il pas inutile de redéfinir le rôle de l'homme de médias. Davantage qu'un médiateur de l'opinion, ne doit-il pas se poster, par essence, au milieu de la réalité, pour en restituer les reliefs les plus complexes ? Garder intact le goût de la vérité va sans doute de pair avec le refus de voir le temps absorbé par la frénésie. Pour que ce métier reste une vocation. Au moins chez quelques-uns.

vaudeville ou tragédie ?

2008-07-22T13:34:51Z

L'achat du Wall Street Journal par Rupert Murdoch a fait les délices et les affres de la presse américaine. Délices, car les démêlés du milliardaire australien avec la famille propriétaire ont tout du roman-feuilleton ; affres, car cet achat met en question l'indépendance d'un des bastions du journalisme anglo-saxon.

Toute dramaturgie exige des personnages bien typés. Ils le sont.

Rupert Murdoch occupe le devant de la scène. À 76 ans, le milliardaire australien fait toujours preuve d'une voracité carnassière et d'une habileté hors du commun. Il a créé de toutes pièces le troisième plus grand groupe de médias du monde. Il a très tôt compris qu'Internet révolutionnait le métier, et qu'une vue intégrée - presse-radio et télévision-Internet - de l'information, et de l'entertainment, procurait un avantage concurrentiel décisif. On dit de lui que dans ses veines coule de l'encre - il sait tout de la presse et de ce qui la rend profitable. Il veut que ses journaux se vendent, et n'hésite pas à faire ce qu'il faut : du choix des éditeurs au ton des titres, il est omniprésent. En quelques années, il a fait du Times de Londres un bon tabloïd - ce qui a peut-être sauvé un journal vivotant sur sa gloire passée.

La famille Bancroft contrôle depuis 1902 la compagnie Dow Jones, dont le fleuron est le Wall Street Journal. Elle n'y joue pas de rôle actif, mais on la dit attachée à ce qui fait la grandeur du Journal : sa qualité. Les trente-cinq membres adultes de la tribu cultivent le secret. Bien malin qui y verrait clair dans leurs clans, leurs fondations, leurs trusts en poupées russes, leurs intérêts. On sait seulement que les dividendes de la société assurent la subsistance de beaucoup d'entre eux - jusqu'à 2 millions de dollars par an pour les plus fortunés. Pour la compagnie, servir ce dividende passe avant l'investissement.

« Pour le Wall Street journal, pur-sang du journalisme, se retrouver dans les écuries Murdoch en compagnie de canassons tient du cauchemar. »

Les journalistes et éditeurs du Wall Street - ils sont près de deux mille, un pour mille lecteurs - s'enorgueillissent de leur journal, un des rares étalons du journalisme professionnel. Ils savent qu'en matière d'investigation, ils n'ont guère de rivaux. Ce sont eux qui ont révélé les malversations d'Enron. Au plus fort de cette affaire, une quarantaine de reporters assuraient la meilleure des couvertures. Plus récemment, le journal a mis au jour le scandale des options antidatées, et épinglé sans relâche les centaines de firmes coupables ou soupçonnées. Et tout ça dans un quotidien réputé pour ses positions éditoriales parmi les plus pro-business, les plus conservatrices qui soient. Pour ce pur-sang du journalisme, se retrouver dans les écuries Murdoch en compagnie de canassons tient du cauchemar.

La comédie estivale s'est jouée en trois actes. Le premier s'ouvre par un coup d'éclat : le 17 avril 2007, Rupert Murdoch, patron de la News Corporation, offre de racheter Dow Jones et son Wall Street Journal pour 5 milliards de dollars, deux tiers de plus que ce qu'il vaut en Bourse. C'est une offre que les plus critiques ont qualifiée de « généreuse » - on a rarement vu prime aussi substantielle. M. Murdoch sait que seule une offre marquant les esprits a des chances d'aboutir. Et sa générosité n'a rien de gratuit : il sent que l'information financière au sens large, celle qui englobe la vie économique et les entreprises, a le vent en poupe.

Contrairement à l'information généraliste qui n'a plus guère de valeur marchande, la première se vend de plus en plus cher. Son plan a la simplicité des grandes stratégies : mettre la main sur l'un des deux meilleurs prestataires d'information économique au monde (l'autre étant le Financial Times), et exploiter cette information par tous les moyens, à commencer par la création d'une grande chaîne de télévision économique sous l'égide de Fox. Face à cette offre, les journalistes du Wall Street protestent. La famille Bancroft adopte une position claire et nette : jamais nous ne céderons le Wall Street Journal à un propriétaire comme ce monsieur Murdoch, indigne de ce fleuron du vrai journalisme. Nous refusons même de le voir pour en parler. Le public applaudit.

Au deuxième acte, la presse soutient son confrère, lui trouvant tous les mérites. Et pleuvent les accusations et les soupçons sur Rupert Murdoch - qui, sous l'averse, affiche la plus grande sérénité. Mais bientôt la façade de la maison Bancroft se lézarde. L'offre est par trop alléchante, les désaccords se font jour, et l'on accepte de rencontrer le trublion. Pas pour discuter finances, seulement entendre ce que le nouveau propriétaire ferait pour garantir la qualité et l'indépendance du journal. Éclat de rire général : les Bancroft aimeraient vendre, mais garder tout le pouvoir !

Au troisième acte, les Bancroft montrent leur vrai visage : celui d'une famille de propriétaires incapables de s'entendre pour gérer une entreprise de presse. Sous leur houlette, Dow Jones s'est enfoncé dans le marasme. De prédateur, Rupert Murdoch devient sauveur. C'est lui qui promet d'in-vestir, de préserver les forces vives du journal, de leur donner une vraie résonance mondiale. Même les journalistes du quotidien semblent baisser la garde. Et l'homme d'affaires sort grandi de négociations qui voient les Bancroft capituler face à celui qu'ils avaient couvert d'opprobre. Le contrat de mariage garantit l'indépendance journalistique de la mariée. Tout est-il bien qui finit bien ?

La presse américaine s'est délectée de ces péripéties. Mais elle ne s'y est pas trompée non plus : la comédie peut à chaque instant devenir tragédie. Si Rupert Murdoch, nouveau propriétaire, faisait du Wall Street un journal à sensations, servant ses intérêts plutôt que l'intérêt de ses lecteurs pour un journalisme indépendant de qualité, le monde de l'information en serait durablement appauvri - un tel journal ne se créant pas à la baguette magique. On s'interroge : des propriétaires actuels ou du futur propriétaire, qui mérite le Wall Street Journal ? Ou encore, plus généralement, quels devraient être les mérites du propriétaire d'un organe de presse de qualité ?

Les Bancroft sont des propriétaires distants. À leur actif, on peut mettre leur attachement sentimental au Journal. Ils sont fiers de son rôle, de sa qualité. Ils se sentent garants de son indépendance. À leur passif, on doit pointer leur incompétence, ou plus aimablement leur benign neglect (l'expression est de Joe Nocera dans le New York Times du 4 août 2007), c'est-à-dire, littéralement, leur négligence sans intention de nuire, ou encore leur « tendre indifférence ». Ils n'ont pas su s'organiser pour jouer leur rôle. Ils n'ont pas su mettre en place les dirigeants capables de sortir la compagnie de sa torpeur, de conclure les alliances requises, d'assurer l'avenir économique du groupe Dow Jones. Dans un contexte de déclin de la presse quotidienne, ils n'ont pas su mobiliser les moyens financiers de la survie du Wall Street Journal.

Rupert Murdoch est un propriétaire de proximité. Homme d'affaires, il est aussi journaliste. Ses quotidiens sont des outils d'influence, de pouvoir, de conquête, de profit. Il a des opinions (« les articles du WSJ sont trop longs ») et les fait connaître. Il sait ce que le public aime et il veut le lui donner. Il choisit les dirigeants et les rédacteurs qui lui conviennent. Même s'il intervient quand ça lui chante, il n'a pas à le faire systématiquement : ses rédacteurs voient le monde du même œil, et savent ce qu'il est bon de faire ou de ne pas faire.

Entre les Bancroft et Rupert Murdoch, quel propriétaire choisirait le journaliste ? Les premiers risquent de le priver des moyens de son indépendance et de sa qualité. Le second lui fournit les moyens, mais risque de vouloir soumettre la vérité à ses volontés. Quel que soit le choix du journaliste, ce sont les marchés qui tranchent. Le marché a tranché en faveur de News Corporation - elle a avalé Dow Jones. Mais la vente ne s'est pas conclue sans un contrat spécifique visant à préserver l'héritage journalistique du Wall Street Journal.

Objet de longues tractations, ce contrat compte quatorze pages, publiées, bien sûr, par le Wall Street Journal dans son édition du 1er août 2007 - lendemain de sa signature. Le seul objet du contrat est la nomination et la mise à l'écart de trois managing editors (rédacteurs en chef), et la préservation de leurs pouvoirs - celui du journal, celui de la page éditoriale du journal et celui de l'agence de presse Dow Jones Newswires (si ce dernier ne dépend pas hiérarchiquement du premier).

Un comité composé de cinq personnalités indépendantes a tout pouvoir, sans recours, pour refuser la proposition de News Corporation visant la mise à l'écart et le remplacement de ces rédacteurs en chef, et pour trancher en cas de litige sur leur autorité. Par le contrat, News Corporation adopte également, sans limitation de temps, une série de principes de journalisme - du meilleur cru. Le dernier de ces principes concerne spécifiquement la liberté du Journal de couvrir avec précision et équilibre tout ce qui touche aux « intérêts commerciaux objectifs et perçus » de la société propriétaire.

Le texte ne manque pas de faire impression. Il semble avoir apaisé une bonne partie des journalistes du Wall Street, et la presse américaine en général. Quant au choix contractuel des cinq premiers membres, il ne fait pas l'unanimité. Si les anciens patrons d'Associated Press et de Tribune Publishing échappent à toute contestation, il n'en va pas de même d'un autre membre, Nicholas Negroponte (dirigeant du fameux Media Lab du Massachusetts Institute of Technology (MIT) ; un de ses projets a bénéficié d'un don de 2,5 millions de dollars de la News Corporation...). Et la personnalité du président, Thomas Bray, un ancien éditorialiste de Detroit News, trouble nombre d'observateurs : ils voient en lui un ultraconservateur peu soucieux d'intégrité journalistique.

Il faudra quelques années pour juger du résultat. Pour l'optimiste, le contrat est solide et durable, car il ne fait que refléter l'intérêt bien compris de Rupert Murdoch : seul un Wall Street au sommet de la profession peut lui procurer les avantages chèrement acquis. Pour le pessimiste, le contrat n'est qu'un voile permettant aux Bancroft de sauver la face (et s'enrichir) : monsieur Murdoch ou ses descendants n'en feront, comme la logique de la propriété le veut, qu'à leur tête.

L'enjeu est de taille. Pour en avoir la preuve, il suffit de suivre l'affaire en lisant... le Wall Street Journal ! Tout y est : une information détaillée, des enquêtes approfondies, menées et rédigées selon les règles de l'art, des documents complets. Au sommet de son art, le journal a publié, début juin, le résultat de deux grandes recherches - ne cachant rien des qualités et des travers de leurs sujets : la première sur les Bancroft ; la seconde sur Rupert Murdoch. Pourvu que ça dure !

un hebdo atypique

2008-07-22T13:30:53Z

Asia News est une sorte de coopérative de presse. Son objectif ? Prendre de la distance et analyser les questions régionales d'un point de vue asiatique. Basé à Bangkok, cet hebdomadaire publie une sélection d'articles extraits de ses quinze journaux partenaires. En anglais, qui n'est pourtant la langue officielle d'aucun des pays de la zone...

Bangkok, 8 heures du matin. Perchée au sommet d'une tour moderne, la rédaction d'Asia News apprécie le soulagement que lui procure un puissant climatiseur. Dehors brille un soleil aveuglant. Dans la rue, la chaleur est accablante, aggravée par des embouteillages qui s'étendent à perte de vue.

Mais Yasmin, Philip et Karen, concentrés sur les écrans de leurs ordinateurs, ne s'en soucient guère. Nous sommes vendredi, l'hebdo vient de paraître, et déjà il faut préparer le suivant. Leur instrument de travail est le copié-collé. Mais ce ne sont pas pour autant des plagiaires : le contenu d'Asia News est constitué pour l'essentiel d'une sélection d'articles extraits de journaux asiatiques partenaires.

Le projet est né il y a sept ans, à Manille, lors d'un séminaire financé par la Fondation Konrad Adenauer. Une dizaine de rédacteurs en chef venus de l'Asie de l'Est et du Sud-Est envisagent de partager les contenus de leurs journaux. Nous sommes au lendemain de la crise financière asiatique (1997). Ils souhaitent comprendre pourquoi certains pays de la zone ont mieux résisté que d'autres, comment les pouvoirs publics ont réagi, quelles sont les conséquences sociales. Or, il n'existe aucune publication régionale grand public de référence, aucun Times ou Newsweek capable de prendre de la distance et d'analyser les questions régionales d'un point de vue asiatique. Asia News est né.

« Asia News n'est pas pour autant un Courrier International asiatique, ni sur le plan éditorial ni d'un point de vue économique. »

Le concept est simple : une rédaction basée à Bangkok, dans les locaux du groupe multimédia The Nation, prélève chaque semaine dans les pages des quinze journaux partenaires1 une sélection d'articles rendant compte de l'actualité nationale et régionale. Au sommaire, outre la cover story, un choix d'éditoriaux, des portraits croisés, des reportages transversaux, un agenda des grands rendez-vous. Si les délais de production empêchent de traiter l'actualité chaude, en revanche l'organisation de la rédaction permet de couvrir des sujets de synthèse négligés ailleurs, en particulier sur les questions sociales ou les sujets liés à la santé publique. Les illustrations sont abondantes, et même excellentes : Asia News reproduit les meilleures photos sélectionnées par les rédactions du réseau.

Asia News n'est pas pour autant un Courrier International asiatique, ni sur le plan éditorial ni d'un point de vue économique. Le magazine est davantage un projet coopératif qu'un business. La rédaction est constituée de journalistes professionnels détachés de leurs journaux et mis à disposition pour une durée allant de six mois à un an. Ils continuent d'être payés par leur média d'origine, qu'ils regagneront ensuite. Il s'agit souvent de spécialistes des relations internationales. Leur affectation au projet constitue un privilège : c'est une sorte de formation complémentaire avant l'attribution de fonctions plus importantes au sein de leur journal. Du moins, en théorie.

Car, dans la pratique, tous les partenaires ne jouent pas le jeu de la même manière. « Il n'y a pas de Japonais ni de Coréens dans notre équipe », observe Philip Golingai, « prêté » par le quotidien malaisien The Star, « car leurs salaires sont trop élevés et le coût pour leurs journaux serait trop important ». « Et en plus, ils parlent mal anglais », ajoute, perfide, Yasmin Lee Arpon, originaire des Philippines. En poste à Bangkok depuis plus d'un an, la jeune femme a préféré... y rester. Elle fait maintenant partie du staff permanent de la rédaction. « C'est un choix personnel : la vie à Bangkok est passionnante. Mais c'est aussi un besoin professionnel. Pour faire tourner le magazine, il faut un minimum de continuité. Le personnel éditorial tourne vite ; il faut une base permanente pour former et veiller aux passages de relais. »

La ligne éditoriale est fixée par les directeurs des journaux partenaires, qui se réunissent deux fois par an. « Il n'y a pas de sujet tabou, affirme Pana Janviroj, directeur de la rédaction (et président du quotidien thaïlandais The Nation), mais nous sommes sensibles au respect de certains équilibres. Nous constituons un réseau assez homogène, malgré la diversité des pays d'origine. Notre ambition est d'offrir une couverture locale permettant d'identifier des problématiques émergentes. En quelque sorte, nous voulons être l'équivalent de la Far Eastern Review écrite à partir de la rue, pour répondre aux questions qui viennent de la rue. »

« Il n'y a pas de sujet tabou, mais nous sommes sensibles au respect de certains équilibres. »

Le choix des partenaires est fondé sur plusieurs critères. Le plus important : la langue. Asia News est publié en anglais, qui n'est pourtant la langue officielle d'aucun pays de la zone. Seuls des journaux anglophones peuvent entrer dans le réseau. La raison est simple : il faut que la rédaction de Bangkok puisse lire cette presse instantanément, sans frais de traduction. Il faut aussi pouvoir reproduire les articles tels quels, à quelques coûts d'édition près. Deuxième critère : les journaux doivent appartenir à des ressortissants locaux, publics ou privés. « Nous n'avons pas de partenaire au Cambodge, car le Phnom Penh Post et le Cambodia Daily appartiennent à des étrangers. Nous rencontrons le même problème au Népal », déplore Pana Janviroj, car le principal quotidien anglophone est aux mains des Indiens.

« Nous attendons aussi un minimum d'indépendance face aux pouvoirs publics. Le Manila Times, qui faisait partie des premiers titres du réseau, a dû être exclu. À l'inverse, le China Daily, parce qu'il est publié en anglais, se permet un ton qui ne passerait peut-être pas en Chine si ce quotidien était publié en chinois. » En principe, un seul partenaire par pays, même s'il y a des exceptions (la Malaisie en compte deux).

D'un point de vue économique, le projet n'est pas rentable et ne semble pas envisager de le devenir avant longtemps. Pour l'essentiel, les 20 000 exemplaires du magazine sont distribués gratuitement par des compagnies aériennes partenaires (Thai Airways, Singapore Airways, Lufthansa, United Airlines, All Nippon Airways...) et via une sélection d'hôtels cinq étoiles. Environ 20 % du tirage est distribué par des canaux propres aux journaux partenaires, et 5 % sont vendus en kiosque en Thaïlande. « Il est extrêmement difficile de commercialiser dans l'ensemble de l'Asie un magazine régional en langue anglaise », explique Pana Janviroj. Outre la barrière de la langue, qui exclut une grande partie du lectorat potentiel, il faut composer avec des législations locales complexes, contraignantes et coûteuses, dans une région où la plupart des pays sont plus libéraux sur le plan économique que dans le domaine de la liberté de la presse... « Grâce à la gratuité de la rédaction et du contenu, grâce à Internet et au mail, notre budget se maintient à un niveau très modeste : 300 000 dollars, dont les deux tiers couvrent les frais d'impression. » Les recettes proviennent principalement de la publicité (le magazine touche 150 000 lecteurs à hauts revenus ou influents dans leur domaine de compétence) et du soutien de la Fondation Adenauer, qui prend en charge les frais de déplacement des journalistes.

Asia News n'est pas un nouveau modèle de presse et refuse l'appellation de « gratuit » : « Nous sommes une publication de prestige », corrige Pana Janviroj. Les projets de développement semblent en effet davantage inspirés par le désir d'étendre le réseau (le Vientiane Times vient d'être admis ; des prospections sont en cours au Pakistan), d'améliorer la qualité de l'information et le service aux lecteurs, que par un souci de rentabilité immédiate. Confiante en elle-même et forte de l'extraordinaire réseau de contacts régionaux bâtis au fil du temps, la rédaction envisage d'accroître de plus en plus la part du contenu original qu'elle produit directement. Quitte, un jour, à le proposer aux journaux qui lui ont donné naissance... C'est déjà le cas de certains articles postés sur le site Internet (www.AsiaNews.net) ou dans la newsletter quotidienne.

au coeur de la forteresse

2008-07-22T13:26:34Z

S'agissant de la crise de la presse quotidienne française, le puissant syndicat du Livre est rarement mis sur la sellette. Dans « Spéciale dernière », Emmanuel Schwartzenberg remet, vertement, quelques pendules à l'heure.

Le syndicat du Livre a-t-il encore un monopole à l'embauche ?

Oui, même si la loi française l'interdit. C'est une tolérance qui survit depuis 1944.

C'est pourtant contraire à la Constitution, qui consacre le pluralisme syndical ?

La loi est une chose, son application en est une autre. On peut très bien sauvegarder une pratique illicite en oubliant de la sanctionner. Personne n'a jamais osé dénoncer cette illégalité. Les éditeurs pas plus que les autres syndicats, Force ouvrière, la CFDT ou Sud.

Pourquoi ?

Parce que le syndicat du Livre était l'aristocratie de la CGT, son fer de lance, sa garde rapprochée, son bras armé et la branche dans laquelle il pouvait avoir le plus confiance.

Attaquer ce sanctuaire, c'était entrer en conflit ouvert avec le Parti communiste et la CGT. Comme tout est rapport d'équilibre, les autres syndicats n'avaient pas intérêt à affronter la CGT avec laquelle ils étaient amenés à collaborer. De leur côté, les éditeurs, qui sont dépendants de ce syndicat, n'allaient pas partir en guerre. Le seul à l'avoir tenté, c'est Émilien Amaury en 1975. Mal lui en a pris : de 750 000 exemplaires vendus, Le Parisien est tombé à 350 000 ventes un an et demi après le conflit. Il voulait licencier quelques centaines d'ouvriers du Livre. Après sa mort - accident de cheval -, le groupe est parvenu à un accord qui prévoyait de reclasser tous les ouvriers licenciés du Parisien au sein des Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne (NMPP). Le Livre a remporté une énorme bataille puisqu'il a conservé son influence et ses emplois, payés par tous les autres éditeurs. Après cela, l'idée même de bataille a été abandonnée.

Le syndicat du Livre a encore un pouvoir assez fort pour faire peur aux patrons de presse ?

Le pré-presse - ceux qui travaillaient dans la composition, la photogravure, la mise en forme des articles - a disparu. On les retrouve désormais au sein des rédactions. Au Monde, des ouvriers du Livre travaillent au service photo. Au Figaro, ils sont secrétaires de rédaction, comme aux Échos. Et les rotativistes sont toujours là. Sur une rotative, vous avez des boutons rouges. Il suffit d'appuyer sur l'un d'eux et tout s'arrête. Vous pouvez également faire tomber un crayon dans la rotative, lorsqu'elle tourne, et la plaque d'impression sera déchiquetée. Les moyens de ralentir l'impression d'un journal sont nombreux.


photo : Pierre Payan

Tradition communiste ou anarcho-syndicaliste ?

En août 1944, la presse de la collaboration se porte très bien : L'Œuvre, Le Petit Parisien - dirigé par Jacques Doriot, un des journaux les plus épouvantables que l'on puisse imaginer -, l'hebdomadaire Au Pilori... Le papier est rare, mais la presse est quand même lue par 4 millions de personnes chaque jour. Le 24 août, Paris est libéré. Le nouveau gouvernement a une obsession : faire reparaître les journaux le plus vite possible. Il faut que les imprimeries qui tiraient les journaux de la collaboration sortent les nouveaux journaux issus de la clandestinité. Un représentant - ou plutôt, un benêt - du ministre de la Justice de l'époque les réunit rue du Croissant le 24 août et leur dit : « Il faut libérer la presse des forces de l'Occupation. » Ils vont sauter sur l'occasion, accepter et obtenir du coup le monopole d'embauche et le monopole syndical. Ces gens-là, pour la plupart, avaient collaboré, et politiquement, étaient un peu anarcho-syndicalistes : ni Est, ni Ouest. Il y avait certainement quelques communistes aussi, mais à cette époque, ils étaient plutôt dans la Résistance, ils devaient se planquer. C'est seulement en 1945-1947 qu'ils ont pris le contrôle du syndicat du Livre, et en ont exclu progressivement les anarcho-syndicalistes réduits au bastion du syndicat des correcteurs.

Aujourd'hui, le syndicat du Livre est toujours communiste ?

La LCR a sûrement obtenu quelques entrées...

Dans votre livre, vous faites allusion à la violence physique qui règne en son sein.

L'accident de cheval d'Émilien Amaury est arrivé à point nommé. Impossible de dire s'il s'agissait ou non d'un accident. En tout cas, ça arrangeait tout le monde. Un cavalier émérite dont la mort résout à ce point un conflit...

Certains ont fait un rapprochement avec la tentative d'attentat contre André Bergeron, secrétaire général de Force ouvrière, et la mort d'un journaliste de l'AFP qui portait le même nom qu'un des rédacteurs en chef du Parisien.

Aucun élément ne permet de dire qui est responsable de quoi. C'était la guerre totale. Le Parisien avait joué le jeu du syndicat pendant trente ans ; le jour où il a décidé d'y mettre fin, ils ont évidemment réagi avec violence. Beaucoup de haine parce qu'il y avait eu beaucoup d'amour.

Ce n'est pas une réponse. Dans n'importe quelle autre circonstance, il y aurait eu enquête de police et on aurait arrêté les coupables.

On a toujours tout réglé en famille. Il peut y avoir des détournements d'argent, de papier, personne n'a jamais porté plainte.

Lors de l'arrivée des gratuits, c'est encore le syndicat du Livre qui a jeté les journaux dans la rue et cassé la gueule aux vendeurs.

Et les patrons de presse, au départ, étaient contents. C'étaient leurs gros bras, leur service d'ordre.

Votre livre ne serait pas sorti il y a vingt ans ?

Même cinq ans.

Dangereux ?

Oui, pour moi et pour les gens qui m'auraient parlé.

Vous avez eu des réactions négatives ?

Des réactions inquiètes de la part de certains éditeurs qui voudraient bien voir les révélations de ce livre appartenir au passé. En revanche, certains syndicalistes du Livre, sans le voir d'un bon œil, ne s'en alarment pas trop parce qu'ils se sentent suffisamment forts pour continuer de revendiquer des avantages, des salaires aussi importants.

Ils gagnent combien ?

Un ouvrier du Livre gagne la même chose au début de sa carrière à 20 ans que lorsqu'il part à 50 ans : 4 500 euros. Le cadre, lui, gagne 6 500 euros. Certains accords d'entreprises vont même au-delà. Le Figaro, Le Monde, Le Parisien accordent des salaires plus élevés pour préserver la paix sociale. En outre, les salariés n'occupent jamais longtemps le même poste. Un jour, sur une rotative, le lendemain, à l'expédition des journaux, et le troisième jour, affecté à une autre tâche technique : on ne peut jamais le suivre et il ne sera jamais sanctionné. C'est un système très performant.

Vous dites que les ouvriers du Livre ont été reclassés dans les rédactions. Les journalistes qui débutent ne gagnent évidemment pas ces sommes-là : c'est accepté par tout le monde ?

Les journalistes n'ont pas le choix. Ils devraient mieux défendre leurs intérêts, mais paradoxalement, certains comptent sur les ouvriers du Livre pour cela. Par exemple, le rédacteur en chef technique de Libération est un ancien ouvrier du Livre. Il est entré en même temps que Joffrin.

Les mœurs du syndicat pourraient donc se retrouver dans les rédactions ?

Oui, parce qu'ils sont plus efficaces que les journalistes quand il s'agit de défendre leur cause.

Résultat, le prix de revient de l'impression d'un quotidien ici, par rapport à d'autres pays européens, est beaucoup plus important ?

Plus de 20 % plus cher.

Est-ce une des explications de la crise de la presse ?

Elle n'est pas la seule. Les journalistes aussi peuvent être considérés comme responsables de cette crise. Mais quand autant d'argent doit être affecté à l'impression et à la distribution - secteur dans lequel les ouvriers du Livre sont également présents depuis 1947 -, il vous en reste moins pour la rédaction et les points de vente - kiosques et maisons de la presse qui, eux, sont très mal payés. Vous avez donc un contenu moins riche et vous avez du mal à vendre vos journaux... Concrètement, quand vous vendez un journal 1 euro, 40 centimes vont à l'imprimerie, 40 à la distribution et 10 à la chaîne du papier. Avec les 10 centimes restant, vous devez payer l'administration, la location des bureaux, l'assurance, et la rédaction. Dès le départ, un quotidien national est pieds et poings liés à la publicité. Il ne peut vivre que grâce à elle et se retrouve quasiment dans la situation d'un gratuit.

Il n'y a jamais eu de tentative politique pour trouver une solution à cette question du syndicat du Livre ?

En 1983, Martine Aubry, alors ministre du Travail, a rencontré Jean Miot et Robert Hersant, avec l'accord du gouvernement socialiste de l'époque, et leur a proposé de mettre fin au syndicat du Livre. Ils ont catégoriquement refusé. Quand Robert Hersant est mort, Alain Juppé a organisé un déjeuner avec Maurice Gourdault-Montagne, son directeur de cabinet, et Yves de Chaisemartin, président de la Socpress et du Figaro. Il leur a proposé de créer un fonds de modernisation qui aurait signifié la mort du syndicat du Livre. Chaisemartin, comme Hersant précédemment, a répondu : « Je n'ai pas besoin d'argent, mais de tanks. »

En réalité, ils ont refusé ce scénario pour plusieurs raisons. Tout d'abord, aucun de ces dirigeants d'entreprise, à l'exception peut-être de Robert Hersant, n'avait un pouvoir financier suffisant pour faire face à un conflit de longue durée, à la différence d'un Rupert Murdoch. Surtout, ils ne savaient pas si, au bout du compte, ils n'en feraient pas les frais. Quand vous êtes propriétaire, comme l'était Amaury, ou Bolloré aujourd'hui, vous pouvez initier le conflit, personne ne vous mettra dehors. Mais si vous êtes employé ou, comme au Monde, aujourd'hui Jeantet, hier Colombani avec un actionnariat éclaté, comment prendre un tel risque ? Et puis, certains y ont vu un allié contre toute concurrence. Les tarifs élevés du syndicat du Livre bloquent, en effet, le marché. Depuis 1974, date de création de Libération, il n'y a pas eu un seul quotidien national qui ait réussi à s'implanter en France. Regardez le Bild. Il a finalement renoncé à se lancer. Les Espagnols aussi étaient tentés de s'installer. Mais le système français est totalement verrouillé, et les éditeurs finalement en profitent.

C'est valable pour la presse quotidienne régionale ?

C'est différent. Le syndicat du Livre y est présent, mais les coûts de distribution sont moindres puisqu'ils n'ont pas besoin d'être distribués sur toute la France. Du coup, les étrangers arrivent, rachètent. Alors que la presse quotidienne nationale n'intéresse personne. Certes, Le Monde compte El Pais parmi ses actionnaires, et le fondateur de La Repubblica a donné un coup de main à Libération, mais c'est marginal. Aucun d'entre eux ne s'est réellement porté acquéreur.


photo : Pierre Payan

« Si Nicolas Sarkozy veut supprimer les régimes spéciaux, il lui faudra aussi s'attaquer à l'édition. »

La CGT du Livre aura simplement permis à la France de garder des capitalistes français à la tête des journaux français ?

Elle aura abouti à l'éviction des éditeurs traditionnels, à l'exception du groupe Amaury, et à l'arrivée des industriels - qui ont des moyens illimités mais qui se désintéresseront de la presse dès qu'elle ne constituera plus un enjeu de pouvoir.

Pourquoi cette lâcheté des politiques, en dehors de Juppé et Aubry ?

Une presse financièrement fragile est plus facile à mettre sous tutelle. Se sentant coupables de maintenir ce syndicat en place, ils subventionnent les imprimeries pour obtenir une forme de clémence des quotidiens à leur égard.

Quel est le coût pour le contribuable ?

Le coût total d'un licenciement avait été estimé à 90 000 euros, charges sociales comprises. En réalité, il coûte 368 000 euros pour un ouvrier et 608 000 euros pour un cadre. Comme l'État en prend à sa charge 46 %, faites le calcul. Si Nicolas Sarkozy veut supprimer les régimes spéciaux, il lui faudra aussi s'attaquer à l'édition...

Ils sont encore nombreux, aujourd'hui, au syndicat du Livre ?

600 à 800 dans les imprimeries parisiennes. Ils ont été jusqu'à 3 000.

C'est un syndicat riche ?

Oui. Le comité d'entreprise des NMPP que contrôle le syndicat du Livre touche 2,5 % du chiffre d'affaires de l'entreprise, quand, partout ailleurs, la règle est de 1 %. De plus, ils font leur petit commerce avec les plaques d'imprimerie... Ils ont des caisses de solidarité importantes et aujourd'hui, ils pourraient tenir le coup longtemps. Ils ont aussi une notion de leur intérêt collectif bien compris. Tous ces avantages doivent profiter au syndicat et si l'un d'entre eux décidait de récupérer un de ces avantages à son profit personnel, les sanctions seraient terribles. On l'a déjà vu.

Il existe des dissensions au sein du syndicat ?

De plus en plus. Pour des questions de personnes et des questions idéologiques, dues en partie à la baisse d'influence de la CGT et à celle du Parti communiste. Malgré cela, la CGT a élaboré une stratégie qui finira bien par voir le jour, à l'instigation de Bernard Thibault : il s'agit de créer un grand syndicat de la communication, un « super syndicat du Livre » qui s'occuperait de toutes les activités des salariés employés dans les médias. S'ils réussissent, cela leur donnera une force de frappe bien plus importante. Il est plus facile de défendre une branche si vous mettez tout le monde en grève. Aujourd'hui, si seuls les quotidiens se mettent en grève, ça touche moins l'économie que si vous n'avez plus de télé ou de radio. C'est à cela qu'ils travaillent.

Ça peut encore durer longtemps ?

Dans un délai de cinq ans, si la baisse des ventes et de la publicité se poursuit, ce sera la fin des quotidiens nationaux et l'arrivée de groupes étrangers sur un marché français assaini. C'est inévitable.

L'Institut Montaigne, fondé et présidé par Claude Bébéar, une des figures du patronat français, propose de supprimer toutes les aides le jour où le syndicat du Livre aura disparu. Il a raison ?

On ne peut pas présenter les choses aussi simplement. Pour son malheur, le secteur bénéficie principalement d'aides fiscales. Or, il vaudrait mieux imaginer un système qui ouvre le marché au lieu de le fermer. Par exemple, la grande distribution a le droit maintenant de faire de la publicité à la télévision. Pendant quinze ans, vingt ans, la presse s'est battue contre cette ouverture inéluctable. Au lieu de s'opposer au sens de l'histoire, elle aurait dû demander un prélèvement à son profit. En outre, la plupart des aides ne bénéficient pas directement à la presse : si vous êtes propriétaire d'une imprimerie, vous touchez les aides à l'imprimerie, mais si vous vous appelez La Tribune, Libération ou La Croix, vous n'en voyez pas la couleur !

Le syndicat a longtemps été dirigé par Roger Lancry. Quel genre de personnage est-il ?

Très sympathique, pas du tout ennuyeux. Et pour arriver à maintenir un système d'une telle perfection, il faut développer des trésors d'intelligence. Les syndicalistes ne sont pas tous des brutes épaisses.

C'est l'aristocratie ouvrière ?

La plus grande, oui. Un modèle de réussite. Et c'est sans doute ce qui a fasciné les patrons.


"Spéciale dernière. Qui veut la mort de la presse quotidienne française ?", éditions Calmann-Lévy, septembre 2007.

Nous habitons tous à l'intérieur des médias

2008-07-22T13:16:12Z

La société du spectacle est derrière nous. Cette notion, apparue sous la plume de Guy Debord, n'est plus pertinente pour analyser le monde contemporain. Dans la société d'alors, les médias jouaient un rôle de transformateur : ils changeaient en spectacle des pans entiers d'existence ou des événements découpés dans la réalité.

La société du spectacle supposait une coupure entre le spectateur et le spectacle, le spectacle et le réel. Il y avait la scène, d'un côté, le public ou le réel, de l'autre. Une extériorité au spectacle demeurait, identifiable avec la vraie vie !

La téléréalité et l'évolution des médias témoignent de la mutation en cours. La téléréalité a changé la donne : les vrais gens et la vraie vie ne sont plus extérieurs au spectacle. Ou pour dire plus : la téléréalité est la condamnation du spectacle. Cette forme de télévision relève du voyeurisme - et précisément, le voyeurisme est le contraire du spectacle. Qui regarde par le trou de la serrure ne voit que de l'ordinaire, de l'identique à lui-même. Le voyeurisme regarde là où il n'y a rien à regarder. Il est aussi effacement de la différence et de l'extraordinaire. Les humains plongés dans la téléréalité nous ressemblent dans leur consternante banalité.

Parallèlement, dans les radios, ce sont les auditeurs anonymes - on pense à l'émission de Jean-Jacques Bourdin sur RMC Infos - qui sont appelés à commenter en continu l'actualité. Les journaux, dans leur version papier, tendent à appliquer eux aussi cette recette, remplissant leurs colonnes avec des interviews de quidams priés de commenter les événements. Or, ce que disent les interviewés n'a rien d'extraordinaire, n'est jamais profond et encore moins conceptualisé. La banalité des opinions, qui toutes se ressemblent et donc s'annulent les unes les autres, occupe désormais l'espace éditorial.


illustration : Justine Gautron

Dans le même temps, sur leurs sites web, ces mêmes journaux ouvrent des rubriques « commentaires » dont le contenu, rempli par les internautes, se révèle généralement atterrant. Là encore, c'est le café du commerce ou le café des sports qui s'impose. Un effet particulièrement pervers résulte de cette stratégie : la confusion entre l'expert, fait pour éclairer à partir de son savoir, ou l'intellectuel, fait pour donner du sens, pour décrypter à partir de sa réflexion, et l'homme de la rue. Autrement dit : la confusion entre la pensée et l'opinion.

Les dispositifs actuels tendent à effacer la différence entre la scène et le public, l'intérieur et l'extérieur du spectacle ou du média. Dans cette perspective, la différence entre vie publique et vie privée commence à devenir incompréhensible ; bientôt, elle sera tenue pour inacceptable. Que signifie : il n'y a plus d'extériorité à ce qui est montré ?

Ceci : le médiatique, pour le meilleur et pour le pire, est devenu la chair du monde. Plus personne ni plus rien n'existe au-dehors de lui. Nous sommes entrés dans l'ère de la fusion du réel et du médiatique, qui abolit spectacle et différence. La vidéosurveillance, qui s'installe partout, jusque dans les rues des villes, aux carrefours et aux places, et demain la surveillance de certaines zones urbaines par des drones, ne sont pas prioritairement des agencements policiers. Ce sont des agencements médiatiques liés à la disparition de la différence entre le public et le privé. Ils sont une extension à tout le champ social de la téléréalité. La vidéosurveillance généralisée à toute la société montre à la fois la fin de la société du spectacle et la fusion entre le réel et le médiatique. Désormais, nous habitons tous à l'intérieur des médias.

"Ronger mon os jusqu'au bout."

2008-07-22T13:14:54Z

Dans l'univers très consensuel du journalisme de télévision, Yves Calvi a imposé un ton accrocheur qui lui vaut la sympathie et l'estime du public.

TEXTE > Jacques Colin

Le surlendemain de la victoire des Bleus sur les All Blacks, Yves Calvi consacrait « C dans l'air » au rugby. L'émission s'intitulait « Allez, les petits ! ». L'animateur avait revêtu son imposante carrure d'une chemise au jaune éclatant et, pour le profane, il aurait pu passer pour un pilier du XV de France. Face à lui, Denis Tillinac faisait figure de gringalet.

Amateur de rugby, Yves Calvi ? Sans plus. Mais toujours prêt à se laisser emporter par un sujet d'actualité. « J'ai une conviction absolue, déclare-t-il : sauf si l'on est devenu journaliste pour des raisons partisanes ou pour le pouvoir et l'argent, la qualité première de ce métier, c'est la curiosité. Si on vous apporte, avant une émission, un dossier sur la cueillette des châtaignes en Ardèche et si, après quelques minutes de lecture, vous ne finissez pas par avoir une deuxième personne en vous qui commence à se poser des questions sur les châtaignes, il ne faut pas choisir ce métier. Je suis étonné de rencontrer de jeunes journalistes qui n'ont pas cette curiosité.

J'ai toujours été un gros consommateur de radio et de télé et, globalement, ce que j'y préférais, c'étaient les émissions d'information, les débats politiques, les soirées électorales. Gamin, j'étais très déprimé quand les élections s'arrêtaient, j'avais l'impression que quelque chose se terminait. J'ai adoré les émissions de Pivot et, avant lui, celles de Dumayet. J'ai beaucoup écouté Chancel, Bouteiller, Bellemare, Averty, Philippe Bouvard sur RTL quand il faisait “RTL non-stop”. Il m'est arrivé d'être en retard à Sciences Po parce que j'écou-tais Eve Ruggieri raconter l'histoire de Frank Sinatra et Ava Gardner.

Depuis que je suis petit garçon, je pose beaucoup de questions aux adultes. Je n'ai pas de souvenir de moi enfant où je n'aie été entouré de gens bien plus âgés que moi que j'interrogeais. J'avais déjà le goût de la question qui pouvait éventuellement faire mal, mais c'était moins de la provocation qu'une curiosité de l'autre. On disait à mes parents : “Ah ! j'ai eu une conversation très intéressante avec Yves, l'autre jour.” Pendant les vacances, j'avais la chance de croiser des artistes de renom et de grand talent, amis de la famille. Mes parents ont vécu une expérience exceptionnelle qui s'appelait les Branquignols, des gens comme de Funès, Jacqueline Maillan, Jean Richard, qui ont été la grande respiration, le grand fou rire d'après-guerre. Je passais mes étés à me baigner à côté de Michel Serrault, de Jacques Rouland. Ça, c'est ma chance à moi. Beaucoup de fraîcheur et de drôlerie. J'ai vu des liens d'amitié très forts entre les amis de mes parents. Ce sont des gens qui se sont suivis pendant quarante ans. »


photo : Isabelle Nègre

« On doit prendre l'antenne comme on entre en scène. Et on est parfois amené à surjouer légèrement, à forcer le trait parce qu'on craint être en deçà. »

Une maman comédienne, un papa musicien... Mais ne comptez pas sur Yves Calvi pour livrer des détails. Pourtant, son père, Gérard Calvi, Grand Prix de Rome de composition, est un compositeur reconnu, il a signé des musiques de film, des comédies musicales (les babyboomers n'ont pas oublié « La Plume de ma tante », qui a été jouée à Londres et à New York) et de nombreuses chansons, dont « Le Prisonnier de la tour », un chef-d'œuvre de mélancolie de l'immédiat après-guerre (paroles de Francis Blanche). Quand on a baigné dans une telle atmosphère, n'a-t-on pas envie de devenir artiste, comme papa, maman et leurs amis ?

« Je suis un chaînon manquant dans la famille, reconnaît Yves Calvi en hochant la tête. Je dessine mal, je n'étais pas doué pour la musique, je n'ai pas voulu apprendre mon solfège, ce qui fait que les cours de piano se sont très vite arrêtés. En deux ans, j'ai eu au moins quatre professeurs, dont deux concertistes, et on n'a pas avancé. Je ne travaillais pas, je discutais avec eux. J'entretenais la conversation sur autre chose. Un de mes professeurs m'a refermé le couvercle du clavier sur les doigts.

En outre, j'étais persuadé que pour devenir un vrai metteur en scène, il fallait partir à New York et se jeter dans le vide. Et que pour être comédien, on se devait d'affronter des choses que je n'avais peut-être pas envie d'affronter. Alors, je suis allé m'inscrire à la fac de Nanterre et j'ai commencé des études qui m'ont conduit au journalisme, parce que c'était une des trois ou quatre professions auxquelles j'avais pensé. Les journalistes ne sont jamais des artistes, mais ils ont parfois, avec le public, des rencontres qui apportent des joies communes aux deux professions. »

Il y aurait donc une part de comédie dans le métier de journaliste de télévision ? « Non. Mais il y a des similitudes. Vient un moment où, faute de rideau qui se lève, un générique démarre. Faute de rideau qui tombe, voici le générique de fin... On doit prendre l'antenne comme on entre en scène. Et on est parfois amené à surjouer légèrement, à forcer le trait parce qu'on craint d'être en deçà. Quand une émission démarre dans les chuchotements, il faut savoir monter le ton. Et quand les gens se mettent à hurler, il faut le baisser pour les recadrer. Je sais qu'il y a une part d'artifice dans ce travail, même si j'essaye d'épurer au maximum. »

Dès ses premières apparitions sur LCI, Yves Calvi a su marquer son territoire. Déjà, comme il le souligne lui-même, il n'a pas un « physique de jeune premier ». Il rentrerait plus facilement dans la catégorie « gueule française », avec son visage tout en rondeurs, son nez gourmand, ses yeux malicieux, qui lui donnent quelque chose du hérisson. Mais derrière l'air bonhomme, il y a quelqu'un qui ne se laisse pas attraper facilement, quitte à se mettre en boule (le hérisson, toujours). Il pratique l'insistance et son art de la relance ne laisse pas passer grand-chose. Tout cela enrobé dans une fausse lenteur, un semblant de timidité, une façon et un ton où le téléspectateur peut se retrouver : voilà enfin des questions directes, formulées avec des mots simples. De quoi balayer le soupçon, si répandu dans le public, d'élitisme, de connivence de caste. Cette proximité avec le spectateur, Yves Calvi la revendique.

« Mon métier n'a de sens que parce que des gens regardent. J'ai en permanence à l'esprit ce que les téléspectateurs ont dans leur tête, je n'oublie jamais que je les représente. Une émission, c'est dix à douze questions fondamentales et à l'arrivée, deux notions que retient le téléspectateur. Quand on me dit “J'ai vu votre émission sur les violences familiales et je n'avais jamais pensé que la famille était le lieu le plus violent de la société française”, je suis content. Je tiens à cette fugacité, qui est propre à la télévision. Sinon, j'écrirais des livres... Quand j'aborde un sujet, j'essaie de ronger mon os jusqu'au bout. J'ai une conscience aiguë du fait que je ne pratique pas un art majeur, et soyons franc, pas un art du tout. D'abord, j'essaie d'être insistant sans être déplaisant. Mais quand un invité n'a pas répondu à une question, quand sa réponse n'est pas claire, il est important de le lui faire remarquer. »


photo : Isabelle Nègre

« Voilà enfin des questions directes, formulées avec des mots simples. De quoi balayer le soupçon, si répandu dans le public, d'élitisme, de connivence de caste. »

Plébiscité par le public, respecté par ses confrères, le style Calvi ne fait pourtant pas l'unanimité dans la blogosphère. On lui reproche de trop couper la parole, de vouloir faire dire aux invités des choses qu'ils ne souhaitent pas dire, son insistance devient un défaut. On l'accuse, par exemple, d'avoir harcelé Samir Mihi, médiateur social bénévole à Clichy-sous-Bois, lors d'une émission d'octobre 2005, en pleines émeutes de banlieue, le soumettant à un « interrogatoire intensif » et lui demandant de « dire clairement aux plus jeunes qui sont dans les rues : “il faut rentrer chez soi, ça sert à rien de foutre le feu à la ville”. » À cette occasion, on décrit la manière Calvi comme « une merveille de journalisme de maintien de l'ordre », on lui attribue un « ton arrogant et comminatoire ». Sur les forums, on le soupçonne de sympathies pour la droite, ce qui l'énerve, mais ne l'étonne pas.

« En France, les questions relatives à la sécurité ou à l'immigration sont vécues systématiquement comme des préoccupations de droite. Je trouve ça honteux, car, pour connaître la banlieue, contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, je sais très bien que les premières personnes à souffrir des violences sont les gens qui y vivent et non pas ceux qui en parlent. Quant à l'émission que vous évoquez, je peux avoir été excessif ou trop insistant, mais on ne peut pas me reprocher une chose et son contraire. Sami Mihi, je l'ai souvent reçu dans mes émissions et je crois qu'il s'en porte bien. Je lui ai donné la parole dans des circonstances importantes et je pense l'avoir fait de façon assez respectueuse. Votre émission s'intitule : “Quand la banlieue brûle”. Si vous ne demandez pas à un éducateur de dire aux gamins qu'il côtoie tous les jours de se prononcer, vous ne faites pas votre boulot. J'estime que ce jour-là, j'étais de bonne foi dans mon questionnement et mes exigences. Autant que je sache, Samir Mihi l'a bien vécu. »

Il le répète souvent, « quand on fait de la télévision, on doit apprendre à composer avec sa personnalité : moi, j'essaie d'être proche de ce que je suis dans la vie ». Mais encore... Car dès lors que l'on aborde sa vie privée, Yves Calvi se tait. Pas un mot sur lui dans les gazettes people - « C'est volontaire », insiste-t-il. A-t-il un « jardin secret » ? L'œil perdu dans le vague, l'animateur hésite, puis, après un long silence, semble réfléchir à voix haute : « Je ne pense pas... J'aime bien passer des moments avec les gens que j'aime en ouvrant une bonne bouteille. Mais ça, ce n'est pas un jardin secret, tout le monde le fait... J'ai une affinité élective pour les îles grecques. Quand vous y voyez les bateaux arriver et repartir, votre rapport au temps n'est plus le même. Ce que j'appelle la ligne bleue de Délos, là où la mer rencontre le ciel, me donne accès à une temporalité particulière. Je dirais que mon jardin secret s'appelle la Grèce. Est-ce vrai d'ailleurs ? Peut-être que ça changera, mais ça fait vingt ans que j'y passe mes vacances... »

Et puis, sans doute à dessein, pour désamorcer la question, il se décrit comme un homme bien ordinaire, dont les seuls écarts de conduite consisteraient à s'offrir des agapes bien françaises avec Jean-Luc Petitrenaud. « Comme en témoigne mon tour de taille, je fréquente trop le restaurant. Je vais au cinéma, je regarde la télé, je lis beaucoup, je dois avoir trois ou quatre livres en cours. J'ai acheté le Yasmina Reza, je me suis payé “Éloge de l'adultère” de Maïna Lecherbonnier. J'ai tellement à lire “utilitaire” ! Là, c'est pour le plaisir. Alors je le fais lentement. » Il n'en dira pas plus, mais il avait prévenu : les seules questions auxquelles il refuse de répondre sont celles qui concernent sa vie privée ou ses opinions politiques.

Euronews, multilingue low-cost

2008-07-22T13:11:33Z

À l'heure des grandes manœuvres autour de l'audiovisuel français extérieur, Philippe Cayla, patron d'Euronews, se targue de défier les grosses machines anglo-saxonnes avec « un budget comparable à celui de leur cafétéria ». Et ça marche !

Philippe Cayla est un curieux patron de télévision. Il n'a pas la moustache bien cirée de l'Américain Ted Turner (CNN). Ni le brushing impeccable de l'ancien publicitaire Alain de Pouzilhac (France 24). Encore moins la bonhomie inflexible de Jean-Claude Dassier (LCI). Et il s'en fiche pas mal. Le patron d'Euronews a érigé l'anonymat en marque de fabrique. À 57 ans, il dirige la seule chaîne d'info où les journalistes ne montrent jamais leur bobine à l'écran. Zéro présentateur, zéro plateau : « Nous sommes un peu l'équivalent de The Economist à la télé. J'ai même un slogan pour résumer cet esprit, propose-t-il. “Euronews : sans égal car sans ego.” Ça sonne bien, non ? »

Ça se regarde bien, en tout cas. Il y a quatre ans, le nouveau président débarquait dans une chaîne au bord de l'apoplexie, écrasée par la concurrence de BBC World et lâchée par son principal actionnaire. Aujourd'hui, il peut revendiquer un chiffre d'affaires multiplié par quatre (40 millions d'euros en 2006), présenter les premiers comptes bénéficiaires de l'histoire du groupe, et recevoir les études d'audimat sans blémir. Mieux : selon l'institut European Media and Marketing Survey, Euronews serait devenue la chaîne d'information continue « la plus regardée » sur le Vieux Continent. À égalité avec CNN sur le segment des foyers les plus aisés. « Pas mal, non ? »

« Le patron d'Euronews a érigé l'anonymat en marque de fabrique. Il dirige la seule chaîne d'info où les journalistes ne montrent jamais leur bobine à l'écran. »

Défier les grosses machines anglo-saxonnes « avec un budget comparable à celui de leur cafétéria », Philippe Cayla adore ça. À la tête d'Euronews, qui ne reçoit aucune subvention des institutions européennes, il a inventé la première chaîne « multilingue low-cost ». D'un côté, la société multiplie les économies : un siège implanté dans la banlieue lyonnaise, des images gracieusement fournies par le réseau Eurovision (74 chaînes de service public), pas de journaliste vedette pour plomber les comptes. De l'autre, sa rigueur séduit un public très CSP +, composé de dirigeants habitués de la classe affaire et des quatre-étoiles, en diffusant ses programmes dans sept langues européennes - français, portugais, anglais, grec, allemand, polonais, espagnol - et le russe.

Cela suppose une drôle d'organisation. Dans les locaux d'Euronews, les journalistes parlent tous anglais et français, « plus deux ou trois autres langues ». Sur chaque sujet, ils se réunissent par groupes de sept pour analyser les dépêches et les milliers d'images envoyées par les agences. Rien ne doit leur échapper. La moindre brève est passée au peigne fin. Résultat : le jour de la mort de Marlon Brando, Euronewsavait mis l'info à la une « deux heures avant CNN ». « Nous sommes apparemment les seuls à lire le fil de l'agence italienne Ansa, sourit Philippe Cayla. Je ne sais pas s'ils avaient un journaliste en vacances à Hawaï mais celui-ci a été le premier à donner la nouvelle. » Aussitôt diffusée auprès de dizaines de millions de foyers européens. Car à l'antenne, cette auberge espagnole de l'audiovisuel ne sert qu'un menu unique : une seule hiérarchie des lancements, un même commentaire, toujours diffusé en sept langues. « La règle, c'est le consensus. À Athènes ou à Moscou, vous n'entendrez pas deux tons différents. »

Pour les grandes occasions, des reporters sont envoyés sur place, plutôt pour faire de l'interview que du terrain. Moins chers que les glorieux correspondants des bureaux permanents, ils portent « l'esprit d'Euronews » à l'étranger. Et ne se privent pas de griller leurs petits camarades sur des scoops historiques. « La première intervention de Victor Iouchentko pendant les événements de Kiev, sourit Philippe Cayla, c'est nous. »

Le patron ne tarit pas d'éloges sur ses journalistes. Il sait que la plupart d'entre eux se sont retrouvés - comme lui - un peu par hasard dans la banlieue lyonnaise. Des grands noms du journalisme russe, qui n'arrivaient plus à travailler en toute indépendance dans leur pays. Des journalistes britanniques trop intellos, pas assez télégéniques aux yeux de la concurrence. Et bien d'autres accidentés des rédactions nationales. « Nos collaborateurs pèchent sans doute par leur accent écossais à couper au couteau. Voire par leur refus de couvrir les résultats de Wall Street ou du Calcio avec des intonations de correspondant de guerre. Mais je les remercie volontiers : c'est grâce à leurs personnalités différentes que nous avons bâti notre ligne éditoriale si particulière. »

« Euronews a bâti sa réputation sur des "No comment". La star, ici, c'est l'image ».

Ligne éditoriale. Dans la bouche du patron d'Euronews, l'expression peut surprendre. Sur les chaînes classiques, « la ligne » désigne une case à peu près identifiable : 90 secondes pendant lesquel-les le chroniqueur économique ou le spécialiste politique relaie le présentateur pour débiter la doctrine libérale ou répéter les confidences du régime. Ça n'apporte souvent pas grand-chose, mais ça fait partie des usages. Rien de tel sur Euronews, qui a bâti sa réputation sur des « No Comment », ces séquences longues et sans paroles. Le premier atterrissage de l'airbus A380, pris sous toutes les coutures pendant cinq minutes, par exemple. Mais aussi la vidéo des opérations de police menées à Beslan, lors de la prise d'otages de l'école par des activistes tchétchènes, censurée sur toutes les autres chaînes russes. « La star, ici, c'est l'image. Et nous n'hésitons pas à passer ce que les autres ne veulent pas voir. »

Victor Iouchentko affirme-t-il que ses « deux premières minutes d'interview sur Euronews ont fait plus que vingt ans d'opposition » ? Cayla n'en tire aucune gloire. Les sujets, il les découvre en allumant le poste. C'est le type de patron dont rêve la majorité des journalistes : absent. « Je n'interviens jamais dans la rédaction. Mon directeur de l'info, Luis Rivas, bénéficie d'une liberté totale. »

L'indépendance est garantie par la structure de l'actionnariat. Après le départ de Reuters en 2003, qui possédait 49 % des parts, Philippe Cayla s'est assuré du soutien de vingt et une chaînes européennes actionnaires, aucune n'étant majoritaire. « Personne ne peut dicter nos sujets. » Même distance à l'égard des institutions européennes : « Nous sommes la chaîne des Européens. Pas celle de l'UE. » Le pressing de Chirac sur France 24 l'a parfois laissé songeur : « Si Euronews est aussi appréciée en Afrique francophone, peut-être est-ce parce que nous n'apparaissons pas comme la chaîne des anciens colonisateurs... »

Les subtilités du jeu politique, il connaît. Même s'il renâcle à refaire le parcours d'un ingénieur des Mines passé par l'ENA. Comme Alain Minc. Et s'il faut se souvenir de ses anciens camarades de promo, il cite Baudouin Prot, le PDG de BNP Paribas, Serge Weinberg, qui fut longtemps l'éminence grise du milliardaire François Pinault, et Jean-Charles Naouri, le repreneur des hypermarchés Casino. En somme, trois cas rares d'énarques qui ont choisi le privé, et y ont réussi. La trajectoire de Cayla, au fond, leur ressemble un peu. Stock-options en moins. D'abord fonctionnaire, il a planché sur les premières maisons solaires sous Giscard. Avant de rejoindre Matra au début des années 1980, où il devient un spécialiste des satellites de télécommunication. « J'étais subalterne par rapport aux “Lagardère Boys”. Des gens très brillants, je dois dire, mais cela ne m'étonne pas que certains soient devenus complètement fous. » Un passage chez Eutelsat, et Marc Tessier l'appelle à France Télévisions. Et lui demande de présenter un projet pour Euronews. À cent coudées du lyrisme des fondateurs, il parle concret : alliance avec les diffuseurs, augmentation des recettes publicitaires, et virage technologique sur les téléphones mobiles. Embauché !

Sa nouvelle vie ? Outre-Atlantique, il fait le siège des majors, où on le reçoit comme un malpropre. Pas grave, il vient d'obtenir ce qu'aucune chaîne européenne n'a jamais décroché aux États-Unis : le référencement sur le bouquet Tier 2, qui réunit les 250 canaux les plus regardés. En Afrique, il scelle de nouveaux accords de diffusion au sud du Sahara. À Genève, il tente de convaincre l'Union européenne de radiotélévision (l'instance qui rassemble les pays de l'Europe et ceux du Maghreb) de lui accorder des fonds pour lancer une huitième langue sur Euronews : l'arabe. « J'ai hâte d'y être. J'apprends déjà les premiers mots. » Silence, il sourit. « Ben oui, j'ai acheté la méthode Assimil. »

Sur le ring de l'audiovisuel

2008-07-22T13:04:13Z

Hervé Bourges en connaît un rayon sur l'audiovisuel. Directeur général de RFI, président de Canal + Afrique, PDG de TF1 puis de France Télévisions, et, enfin, président du CSA, il a occupé tous les postes. Et en parle... sans hésiter à cogner.

Vous étiez président de TF1 lorsque celle-ci a été privatisée : un « coup de poignard », disiez-vous.

TF1 était la chaîne de tous les Français. Je m'étais battu pour qu'elle redevienne la première. Aujourd'hui, quand TF1 se targue de sa réussite en termes d'information, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un héritage. Même si le groupe Bouygues l'a indubitablement fait fructifier en y mettant beaucoup de moyens. Le coup de poignard ? Il n'y avait pas de précédent, dans le monde, de privatisation d'une chaîne publique. Il fallait créer des chaînes privées. J'en étais personnellement convaincu. Mais la décision fut partisane et TF1en fit les frais.

Et la Cinq ?

Mitterrand l'a proposée à Berlusconi parce qu'il tenait à instaurer une concurrence entre les chaînes du public et celles du privé.

Mais pourquoi Berlusconi ?

Parce qu'il n'avait pas trouvé, en France, les partenaires de son choix. Le seul dont il ne se méfiait pas, c'était Rousselet, à qui il a confié la création de Canal +. La suite lui a donné raison, puisque Canal est devenue une très belle chaîne. Mais au départ, c'était un cadeau fait à un ami.

Comment expliquer que le journal de TF1 continue à séduire deux fois plus de spectateurs que les autres ?

Ce leadership est historique, car l'information n'y est pas meilleure qu'ailleurs.

Laquelle regardez-vous, vous qui avez été le patron de TF1 et de France Télévisions ?

Je regarde parallèlement les journaux deTF1, France 2 et ceux de France 3.

En même temps ?

À 20 heures, je zappe. Je commence généralement par la chaîne publique parce que j'y ai mes repères. Mais quand TF1 annonce un invité ou un sujet important, je la regarde. Je regrette toujours qu'il n'y ait pas plus d'informations internationales sur l'une et l'autre, mais on sait, hélas, que le grand public s'y intéresse peu, à moins d'un tsunami ou d'une révolution.

Selon vous, la privatisation a été un « désastre » pour le service public.

Combat inégal. En effet, si le privé est confronté à des exigences de budget et de résultat - un maximum d'audience et des programmes payés le moins cher possible -, les contraintes du public sont plus nombreuses : cahier des charges, vocation éducative et culturelle, pesanteurs administratives, restrictions financières...

Les pressions politiques existent toujours ?

Oui, encore maintenant.

Le service public est moins libre qu'une chaîne privée ?

Le privé se fixe des résultats d'audience qui impliquent des programmes dont le citoyen ne se sent pas toujours très fier. C'est une autre logique.

Ce n'est pas le cas dans le domaine de l'information ?

Les contraintes existent, même inconsciemment. En termes d'info, ce sont l'autocensure des journalistes et, surtout, la bien-pensance, la « pensée unique » qui pèsent.


photo : Charles Duprat

« Arrêt sur images » a été victime de censure ?

Je regardais l'émission de Daniel Schneidermann toutes les semaines et je l'appréciais beaucoup. Personnellement, je regrette qu'elle ait été arrêtée. Néanmoins, une chaîne est totalement libre, en fin de saison, de mettre un terme à une émission dans le cadre de la réorganisation de ses programmes. Dans ce cas, on ne peut parler de censure.

C'est pourtant ce que dénonçait Schneidermann !

De sa part, une autre réaction eût été surprenante...

Vous-même, avez-vous subi ou exercé des pressions ?

Un seul appel de l'Élysée lorsque je présidais TF1, et ce ne fut pas une pression. En octobre 1985, après un raid israélien sur le QG de l'OLP en Tunisie, Claude Sérillon fit au journal de 20 heures une analyse erronée des suites diplomatiques de ce raid. Mitterrand m'a appelé aussitôt pour démentir. J'ai alors fait savoir à Sérillon qu'il lui fallait rectifier son information. Pour ma part, je n'ai jamais exercé de pression, ni en tant que patron de chaîne, ni durant mon mandat au CSA. Et pourtant, combien de personnes nous appelaient pour trouver scandaleux tel ou tel programme annoncé et nous demander d'intervenir. La réponse du CSA était toujours identique : jamais d'intervention a priori.

« « Certains Premiers ministres étaient assez interventionnistes, comme Alain Juppé ou Laurent Fabius. » »

Les interventions des politiques sont fréquentes ?

Ils se plaignent toujours. D'une manière générale, ils ne regardent pas la télévision. Manque de temps. En revanche, leurs proches et leurs militants, pour la plupart des zélateurs, appellent sans cesse pour dénoncer tel ou tel traitement qui serait défavorable à leur champion. Et si je n'ai pas souvenir de pressions directes de la part d'un président de la République, que ce soit Mitterrand ou Chirac, certains Premiers ministres étaient assez interventionnistes, comme Alain Juppé ou Laurent Fabius. Une exception notoire : Pierre Mauroy. Mais cela ne veut pas dire que ceux qui appellent obtiennent satisfaction.

Ce sont eux-mêmes qui vous appelaient ?

Plutôt leur entourage. Laurent Fabius, alors Premier ministre, m'a même demandé, par l'intermédiaire de Georges Fillioud, ministre de la Communication de l'époque et ami de longue date, de lui aménager, de façon régulière, une invitation au sein du journal pour s'adresser aux Français. Comme pour les émissions de Mendès France à la radio. C'était impossible ! On a alors créé une émission, « Parlons France », en dehors du journal, pendant laquelle il a pu s'exprimer : c'était limite, même si un droit de réponse fut organisé. Les hommes politiques veulent toujours passer à la télévision. C'est normal. C'est leur métier. Mais ceux qui se plaignent le plus souvent de ne pas être invités par le service public, lorsqu'ils ont le choix entre France 2 et TF1, se dirigent systématiquement vers la chaîne privée. Question d'audience.

François Bayrou, qui a attaqué deux fois TF1 de façon assez violente sur le plateau de Claire Chazal, l'aurait fait de la même façon face à PPDA ?

Bayrou n'avait rien à perdre à attaquer TF1 et à être très offensif. Bien au contraire. La preuve, c'est qu'il y passe régulièrement maintenant. Je ne sais pas si ce qu'il dénonçait était réel, en tout cas, cela faisait partie de sa stratégie et elle a payé.

Reste-t-il une différence entre public et privé ?

TF1 et France 2 sont deux chaînes sœurs, qui ont à peu près le même nombre de journalistes et des programmes quasi identiques, à l'exception de la téléréalité absente du service public. Néanmoins, il existe davantage de programmes éducatifs et culturels sur France 2. Au fond, ce que souhaiteraient l'actionnaire comme les téléspectateurs, c'est que France 2 ait les programmes d'Arte avec l'audience de TF1 : cette télévision n'existe pas.

Pour sa part, Patrick Le Lay a souvent demandé une distinction plus claire : au service public les émissions culturelles et au privé le divertissement. Avec son corollaire en matière de financements : les fonds privés à la télévision privée et les fonds publics au service public. Bien entendu, si c'était le cas, on tuerait le service public. Car on n'impose pas aux téléspectateurs les émissions qu'ils regardent. Et combien de ceux qui disent : « Pivot nous manque ! » le regardaient réellement ? La télévision publique doit trouver un équilibre entre qualité et audience. Et je ne suis pas persuadé qu'on y arrive en diffusant des opéras en prime time.

Programmer « Le Trouvère » de Verdi l'été dernier en prime time était une erreur ?

Bien sûr. La captation de pièces de théâtre ou d'opéras est un exercice difficile. Leurs formats ne sont pas adaptés à celui de la télévision. Et puis, le public amateur d'opéra est trop restreint pour espérer faire de l'audience. Le service public doit donner à aimer le théâtre, le cinéma, la peinture, la musique, mais à travers des émissions plus grand public. Il en existe déjà de bien faites, comme « Ce soir ou jamais » de Frédéric Taddeï sur France 3, ou « La Boîte à musique » de Jean-François Zygel sur France 2. À noter aussi un beau pari réussi pour France 2 avec la retransmission récente, en direct, de « Faisons un rêve » de Guitry. Une piste à explorer pour une « télévision populaire de qualité ».

Vous n'aimez pas la téléréalité. Est-ce une aversion personnelle, liée à votre éducation stricte ?

La téléréalité déshonore l'individu. C'est la chienlit de la télévision. Aux téléspectateurs de s'en détourner si les programmes leur déplaisent.

Vous parlez pourtant de « démoralisation »...

Parce que ces émissions sont ignobles ! On expose des individus tout heureux, semble-t-il, d'étaler leurs plaies à la télévision. On y célèbre le culte du plus fort. Même si la France n'est pas la pire en ce domaine, vous avouerez que « L'Île de la tentation » et « Koh Lanta » sont lamentables. Plus grave : de nombreuses émissions de télévision ont en commun bêtise et vulgarité. Et ce n'est malheureusement pas spécifique à la téléréalité !

Êtes-vous favorable à la seconde coupe publicitaire sur le service public ?

Je ne veux pas m'en tirer par une pirouette, mais le financement du service public est un sujet épineux. Je ne suis pas choqué par le fait que cette deuxième coupure ait été demandée, mais je comprends qu'on ne l'accorde pas, car cela mettrait en danger toute la presse écrite. En revanche, je suis pour l'augmentation de la redevance qui est, chez nous, l'une des plus faibles d'Europe. Cela ne se fera probablement pas puisqu'il s'agit d'un impôt, dont la hausse est toujours mal perçue. Mais c'est pour moi un impératif. Accompagné, il est vrai, d'une gestion rigoureuse du service public.

Vous avez été choqué par les propos de Patrick Le Lay sur le « temps de cerveau disponible » ?

Patrick Le Lay a formulé sa pensée d'une manière particulièrement cynique, qui en a indigné beaucoup. Mais il n'a fait qu'exprimer la réalité : il fait de la télévision pour gagner de l'argent. Pour cela, il lui faut de la publicité. Et pour attirer les annonceurs, les programmes doivent plaire au plus grand nombre. C'est la pratique courante d'une chaîne commerciale, exprimée brutalement par son patron.

Les rapports entre patrons de presse sont difficiles ?

Les chaînes privées, et notamment TF1, n'imaginent pas qu'elles puissent être concurrencées par des chaînes publiques. J'ai eu avec Patrick Le Lay des rapports très tendus, voire très durs lorsque j'étais patron de France 2 à propos d'une émission, « La Nuit des héros ». Arrêtée par France 2, cette émission avait été reprise, sous un nom différent, mais dans un format identique, par TF1. Nous avons fait un procès, que nous avons gagné en première instance, en appel et en cassation. Un jour, je reçois un appel de Patrick Le Lay qui m'annonce qu'il a préparé un chèque - la somme était très élevée puisqu'il y avait eu plagiat : 55 millions de francs ! - et qu'il le tient à ma disposition. Il finit en me disant : « À partir d'aujourd'hui, c'est la guerre. Je vous tuerai, je vous briserai. » J'avais autour de moi plusieurs collaborateurs qui l'ont entendu. Patrick Le Lay a ensuite prétendu ne pas s'en souvenir. Il peut en effet oublier dès le lendemain ce qu'il affirmait la veille.

Comment avez-vous pu vous retrouver arbitre face à ce même Le Lay en tant que président du CSA ?

Je me suis efforcé d'exercer mes fonctions de manière indépendante et impartiale. J'avais décidé de faire abstraction des conflits du passé. Et j'ai volontairement « oublié », pendant la durée de mon mandat, que j'avais été moi aussi patron de France 2 et donc de la chaîne concurrente de TF1 pendant quelques années.

Et lui ?

Je n'en sais rien, mais j'ai reçu à moult reprises Le Lay et Mougeotte, et les rendez-vous se passaient normalement. En revanche, si la réaction de Patrick Le Lay, dans l'affaire à laquelle je viens de faire allusion, peut être mise sur le compte de la colère, j'ai vécu un autre événement, beaucoup plus grave. À ce degré de responsabilités, on est sans cesse l'objet de déstabilisation. J'en ai moi-même été victime. Début 1993, alors que je suis à la tête de France Télévisions, je reçois, un soir, un appel de Franz-Olivier Giesbert, alors directeur de la rédaction du Figaro. Il m'annonce qu'il publie le lendemain à la une la preuve de ma participation dans une société de Pierre Botton, à l'épo-que l'objet de procédures judiciaires. Je n'avais jamais ren-contré Botton de ma vie. Interlo-qué, je lui demande de quoi il s'agit et il me répond qu'il a entre les mains le K-bis d'une des sociétés de Botton où figure mon nom. J'apprends que ce jour-là, des journalistes de TF1 ont fait le siège de tous les quotidiens et de tous les hebdomadaires en apportant ce document pour qu'il soit publié. Je réponds que c'est un faux, et qu'à sa place, je ne le publierais pas... J'ai vérifié auprès du registre du commerce et évidemment, il s'agissait d'un faux, assez grossier d'ailleurs, car mon nom avait été rajouté frauduleusement...


photo : Charles Duprat

Qui avait fait cela ?

J'ai porté cette affaire devant la justice et les auteurs - qui travaillent toujours aujourd'hui dans les médias, mais à qui j'ai promis de ne plus citer leurs noms car ils m'ont présenté leurs excuses - ont été condamnés. Patrick Le Lay a demandé à me voir tout de suite et nous avons eu une longue conversation durant laquelle il m'a certifié n'être pour rien dans cette histoire. Je l'ai cru. Je n'en dirai pas autant de certains cadres haut placés dans son entourage... Je tiens à préciser que j'exclus, par intime conviction, Étienne Mougeotte de la machination. Il y a eu, et c'est une première à TF1, perquisition dans les bureaux de la direction, puis procès. On a condamné les exécutants de ces basses œuvres, pas les commanditaires.

C'est à l'image des mœurs de la télévision française ?

La télévision est un monde violent. Cette affaire s'est déroulée au moment de la création du groupe France Télévisions, que TF1 voyait d'un très mauvais œil.

C'est comme cela avec tout le monde ?

Pas du tout. J'avais de bonnes relations avec Francis Bouygues, par exemple. Après la privatisation de TF1, j'ai dîné chez lui dans sa propriété de Sologne où il m'a présenté « mon » contrat : je devenais, entre autres fonctions, son conseiller personnel, avec quatre fois mon salaire de l'époque, voiture, chauffeur, etc. Mais je n'ai pas donné suite.

Et Jean-Pierre Elkabbach ? Il vous parle encore ?

C'est plutôt moi qui aurais toutes les raisons de ne plus lui parler. En 1993, Édouard Balladur m'a contacté pour me dire : « Vous avez très bien fait fonctionner le service public, mais vous ne pouvez pas vous représenter : ma majorité ne le supporterait pas. » Le pouvoir, à gauche comme à droite, pensait encore, à ce moment-là, que les médias étaient à sa disposition. Je ne me suis donc pas représenté, alors que le CSA m'aurait reconduit. Je ne voulais pas être président de France Télévisions contre l'État : situation trop préjudiciable à mes équipes, qui auraient fini par me le reprocher. On m'a alors proposé différentes fonctions que j'ai refusées les unes après les autres, dont un poste d'ambassadeur à Dakar ou New Delhi. J'ai accepté celui d'ambassadeur auprès de l'Unesco. Je voulais rester à Paris, car je sentais que les choses pouvaient bouger très vite pour moi. J'ai eu raison : en janvier 1995, Mitterrand m'a nommé président du CSA.

« J'ai beaucoup d'estime pour Elkabbach en tant qu'interviewer, mais était-il fait pour diriger France Télévisions ? »

Revenons à Elkabbach...

Il était l'un des vice-présidents de la commission de réflexion pour le service public, dite commission Campet. L'autre étant Jean-Marie Cavada. Tous les deux avaient très envie de me succéder. On disait que Cavada avait les faveurs de Balladur dont la femme aimait beaucoup « La Marche du siècle ». Finalement, c'est Jean-Pierre Elkabbach qui a été élu par le CSA en décembre 1993. J'ai beaucoup d'estime pour l'intervieweur, mais était-il fait pour diriger France Télévisions ? Avec l'affaire dite « des patates », il a scié la branche sur laquelle il était assis : il a dénoncé les « contrats en or » des animateurs-producteurs (Arthur, Delarue...), alors qu'il les avait lui-même conclus. Il est même venu me voir en me proposant de sacrifier son équipe, croyant sauver sa tête. Il m'a ensuite attribué une partie de la responsabilité de sa chute, alors qu'il en était l'unique artisan. Pendant longtemps, il ne m'a plus adressé la parole. C'est fini maintenant, on se parle tout à fait normalement.

France 24 a 80 millions d'euros de budget, CNN, 1 milliard d'euros et la BBC, 600 millions d'euros...

France 24 débute, laissons-lui le temps et donnons-lui les moyens de réussir. Même si, personnellement, je ne trouve pas le montage réalisé très convaincant, elle doit devenir cette grande chaîne internationale qui nous manque. Il faut qu'elle ait les moyens de faire ses propres images, et les satellites nécessaires pour être bien diffusée. L'erreur et la confusion seraient de vouloir marier France 24 et TV5, alors que cette dernière est une chaîne francophone et généraliste. Elles n'ont pas du tout la même vocation. Je suis opposé à leur fusion. L'audiovisuel extérieur français - tous médias confondus, y compris RFO -, c'est 600 millions d'euros. J'ai suggéré, dès le mois d'août dernier, de créer une holding regroupant l'ensemble des entreprises concernées - France 24, RFI, TV5, etc. -, et préparant les rapprochements nécessaires.

Deux initiatives peuvent être prises rapidement. Le vrai média mondial aujourd'hui est le multimédia. Il est donc indispensable que la France se dote d'un portail unique d'informa-tion internationale de référence sur Internet. Il est également essentiel d'assurer la distribution mondiale de nos chaînes d'information multilingues (Euronews, France 24), et de la chaîne généraliste francophone (TV5), en rapprochant leurs équipes de distribution pour démarcher leurs clients potentiels, bouquets satellites, ADSL ou cablo-opérateurs dans le monde entier. C'est un ensemble de chaînes qu'il faut proposer aux opérateurs, non une chaîne isolée.

Vous avez été conseiller technique de Ben Bella dans les années 1960, alors qu'il était président de la République algérienne.

J'ai d'abord effectué mon service militaire en Algérie, à Sétif, à partir de 1958, durant trente mois. Croix de la valeur militaire. Lors de l'indépendance, j'y suis retourné, après avoir combattu le système colonial et la guerre d'Algérie comme beaucoup d'autres. J'étais animé à l'époque par le souci d'aider au rapprochement et à la réconciliation franco-algérienne. Cela a peut-être été la seule période utopiste de ma vie.

On vous l'a longtemps reprochée...

Je suis même étonné d'avoir pu faire une telle carrière malgré ces critiques. Lorsque je suis rentré d'Algérie en 1967, j'étais littéralement tricard, aussi bien à droite qu'à gauche. Pour les uns, j'étais un traître. Pour les autres, une barbouze. J'ai pris de gros risques. Rien de ce que j'ai obtenu dans ma vie n'a été quémandé ni sollicité. Que ce soit à RFI, à TF1 ou à France Télévisions, j'ai toujours été appelé pour des développements, des remises en ordre, des sauvetages. Cela n'a pas été pour me déplaire : j'aime me battre.


"Ma rue Montmartre : petite chronique citadine, médiatique et politique", éditions Ramsay, mars 2007