Revue Médias

C'est le parler vrai qui plaît aux médias

2008-12-24T11:15:54Z

Dany le Rouge, Cohn-Bendit le Vert, ténor du Parlement européen et toujours enfant chéri des médias. Il revient sur quarante années de liaisons parfois dangereuses avec les médias.

Vous avez toujours eu de bons rapports avec les médias, comment l'expliquez-vous ?

C'est facile à expliquer mais je ne sais pas si c'est facile à entendre. J'ai une relation naturelle avec les journalistes. Je leur parle comme à n'importe qui. Ça leur plaît. Une complicité s'instaure puisque je n'ai rien à leur vendre et je dis ce que je pense. C'est ça qui a construit mon image. Un peu avant 1968, le syndicalisme étudiant était langue de bois. Avec moi, c'était autre chose. J'étais différent, je parlais autrement, je rigolais. Les médias m'ont instrumentalisé parce qu'ils ont eu quelque chose de différent à raconter, en passant par quelqu'un de neuf, et j'ai fait la même chose, parce qu'avec eux, je pouvais faire avancer le schmilblick. Mais cette utilisation réciproque, parfaitement consciente, a créé une connivence objective entre eux et moi.

« Cette utilisation réciproque, parfaitement consciente, a créé une connivence objective entre les médias et moi. »

Vous êtes plus qu'un bon client alors ?

Sûrement. Parce que je ne fais pas de différence entre le off et le in. Et comme je n'arrive pas à me taire et que je raconte tout, ça plaît. C'est aussi simple que cela. Comment une relation de quarante ans ne s'use-t-elle pas ? Parce que je ne me suis pas laissé enfermer dans le piège démentiel de Mai 68. Je ne pouvais pas raconter pendant quarante ans la rue Soufflot et les pavés du Quartier latin... J'ai eu un parcours, une évolution, des ruptures.

Je suis le seul à avoir été candidat en Allemagne, puis en France, en Allemagne à nouveau, et encore en France. France-Allemagne : 2-2 ! Tout le monde se dit : « Comment fait-il ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? C'est intéressant. » La structure est toujours la même, mais il y a une nouvelle histoire, un nouveau discours que je greffe sur la même personnalité. Et puis, avec l'âge, je m'exprime autrement. Ça suscite une certaine curiosité. On peut dire que je sais perpétuellement me repositionner de manière à redevenir intéressant.


photo : Bruno Lévy

Vous avez été précurseur de l'utilisation des médias ?

On cite toujours Nicolas Sarkozy en « exemple », mais en y regardant de plus près, c'est ce que vous faites depuis des années. La comparaison est dangereuse ! Il est vrai que Sarkozy en impose par son incroyable présence. Il se donne à fond, ça surprend, on a l'impression qu'il ne calcule rien, alors que c'est tout le contraire. Il a un mépris total pour les médias, et pas seulement pour eux d'ailleurs. Or, les journalistes sont souvent très masos : plus on leur marche dessus, plus ils aiment. Moi, par contre, je ne méprise pas les journalistes, je les aime bien. Et je ne viens pas pour leur fourguer mon message. Ils font partie de l'espace, de l'explication, du déchiffrage politique.

Il ne vous séduit en rien ?

Le personnage, quelque part, me fascine. Il y a quelques semaines, devant les présidents de groupes du Parlement européen, il a expliqué la Géorgie, la Russie, les négociations. C'était une incroyable pièce de théâtre ! Si j'avais ouvert mon portable pour enregistrer sa prestation, je serais millionnaire ! Toutes les télés du monde l'auraient passée en boucle. C'est Luchini en politique, assez phénoménal. Après son numéro, il enchaîne et me dit : « Tu sais, Daniel, dans ce que prétendent les médias, il y a une chose qui est vraie, je fais tout. » Clac, comme ça !

Que lui répondez-vous ?

« Ça se voit, et c'est pour ça que ça ne marche pas. »

Il trouve que vous avez pris du ventre et pas lui : il vous a vraiment dit ça ?

Jamais. D'après Le Canard, il prétend que je suis le plus embourgeoisé. C'est quand même invraisemblable ! C'est lui qui va passer ses vacances dans la villa de Carla Bruni...

« Sarkozy veut séduire tout le monde, même ceux qu'il hait. »

Vous êtes jaloux car vous n'avez pas épousé Carla Bruni ?

Non, elle n'est pas mon genre. Même si j'ai bien aimé son premier disque. Honnêtement, je ne suis pas du tout envieux. Notre similitude, c'est la présence physique, un certain don oratoire. Et la tentative de séduction. Sauf que la mienne vise les gens que j'aime bien. Lui veut séduire tout le monde, même ceux qu'il hait. Lorsque je lui rentre dedans à Strasbourg, à propos de la Chine, il me téléphone le lendemain, en me disant : « Tu dois comprendre, c'est le même combat, on va défendre la liste des dissidents, je te rappellerai avant mon départ pour faire le point. » Il m'appelle la veille de son voyage pour m'expliquer ce qu'il va faire, et à son retour pour me rendre compte de ses discussions. Il ne supporte pas...

...Qu'on ne l'aime pas ?

Pas seulement. Strasbourg, c'était formidable. Quand j'ai pris la parole, Bernard Kouchner, que je connais depuis longtemps, chuchote à Sarko : « Fais gaffe, il a l'émotion pour lui, ça va passer comme ça à la télé. » Sarko se dit que, s'il me rentre dedans, il est foutu. Il n'a pas supporté que l'émotion change de camp. Lui qui était sur le registre : « Moi je vais changer la politique, les droits de l'homme... » Tout d'un coup, il devenait le Giscard-Mitterrand-Helmut Schmidt traditionnel de la real politik que personne ne veut plus entendre, et que personne ne supporte. C'est cette image-là qu'il voulait gommer en étant gentil avec moi.

Ce fonctionnement avec les médias est identique en France et en Allemagne ?

En Allemagne, on attend une presse un peu moins excitée, moins centralisée aussi puisqu'il n'y a pas l'équivalent, là-bas, de la presse parisienne. Mais en France comme outre-Rhin, c'est le parler vrai qui plaît aux médias. Pas celui qui est tactique, right or wrong, mais celui qui dit les choses telles qu'il les pense. Vous avez une attitude différente face à un journaliste allemand et à un français ? Non, je suis confronté au même type de presse, et donc, j'ai le même genre de relation.

Les journalistes aussi sont les mêmes ?

Au bout du compte, ce sont en effet les mêmes. La différence est ailleurs. Je suis très connu en Allemagne, mais j'ai davantage marqué l'histoire en France. Quand je me balade avec ma femme à Paris, elle est toujours fascinée - parfois énervée aussi - parce que des gens, souvent des femmes, m'abordent en disant : « Ah ! vraiment, tu m'as sauvé la vie ! » Des trucs à la fois justes et délirants. Les médias sont conscients du fait que, grâce à mon appartenance à cette histoire, et à cette capacité à résister aux rides politiques, je continue d'exercer une certaine fascination. Elle est moins grande en Allemagne.


photo : Bruno Lévy

En quarante ans, avez-vous constaté une évolution des journalistes eux-mêmes ?

Beaucoup appartiennent à la génération des années 1960, la mienne. Nous avons vécu les mêmes choses. La jeune génération, elle, a envie de les dépoussiérer. Ceux-là ont tendance à trouver que l'on m'a assez vu. Pourtant, ils ressortent souvent différents d'une discussion avec moi. Ils comparent. Se disent : « Hier, on a passé une heure avec un jeune politique de 35 ans et on s'est ennuyés... » Ils sont toujours surpris par le fait qu'on puisse être vieux physiquement et jeune dans la tête. Ils sont surpris par mon côté direct et, pour le coup, assez rare en politique.

Cette sincérité vous a joué des tours ?

Oui.

Vous l'avez parfois regrettée ?

Je n'ai pas de regrets parce que je ne peux pas agir autrement. Mais j'ai quand même eu une expérience traumatisante, juste après l'affaire Joschka Fischer [1]. En 1975, j'avais sorti « Le Grand Bazar [2] », dans lequel figurait un passage provocateur sur l'éducation sexuelle des enfants. Vu aujourd'hui, c'est complètement incompréhensible.

À l'époque, toute la presse avait parlé du livre sans même évoquer ce passage. Ça n'avait choqué personne ! Bettina Röhl, la fille de Ulrike Meinhof [3], en Allemagne, est tombée, vingt-cinq ans plus tard, sur les bonnes feuilles du livre que mon éditeur, à l'époque, avait vendues à un magazine friand de femmes dénudées. Elle a proposé le « scoop » au Spiegel et au Bild. Ils m'ont interrogé et en ont conclu qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat : « C'était l'époque, et d'ailleurs, c'est illisible aujourd'hui. » Et puis l'histoire s'est envolée en Angleterre, et de là, est arrivée sur le bureau de Jacqueline Rémy à L'Express. Elle m'appelle, souhaite me voir. J'étais en campagne électorale pour soutenir les Verts à Grenoble. Elle vient jusqu'à mon hôtel. Elle est même montée dans ma chambre parce qu'il n'y avait pas de place au salon. Je lui explique le contexte. Je prends soin également de lui préciser que les parents des enfants de l'époque ont rédigé un texte pour dire que cette histoire était complètement folle - vous vous doutez que nous en avions discuté. Bref, elle avait tous les éléments en main, mais elle en a quand même fait tout un plat. Ceci dit, le pire a été le 20 heures de TF1, programmé depuis longtemps puisque je soutenais les Verts pour la campagne municipale. La première question de Jean-Claude Narcy a été : « Êtes-vous un pédophile ? » Pas mal, non ? J'aurais peut-être dû écouter mon entourage puisque tout le monde m'avait déconseillé de m'y rendre.

Mais vous y êtes allé quand même...

C'était sur la place publique. J'avoue que j'ai pris un coup dans l'estomac.

Comment avez-vous réagi ?

Je lui ai évidemment répondu que je n'étais pas pédophile ! Pour la première fois, j'ai senti que cette journaliste, Rémy, et lui, Narcy, alors qu'ils avaient tous les éléments en leur possession, voulaient me détruire. C'est une des rares fois où j'ai été confronté à l'instinct de destruction des médias. L'Express était, à l'époque, sur un terrain très souverainiste, en pleine guerre avec Le Monde, et cassait du pro-européen. La polémique a rebondi en Angleterre. Une journaliste de l'Independent, à qui je n'ai jamais parlé, a fait un article extraordinaire : « Vous voulez des textes des années 70 ? » demandait-elle dans son papier. Et elle a sorti des écrits féministes des années 1960, des trucs sur la sexualité, ce qu'il fallait faire avec les enfants... Ce que j'avais écrit relevait, si j'ose dire, de l'enfantillage !

Comment l'avez-vous vécu ?

Très mal. J'étais au bord de la rupture. Et puis, à Francfort, des parents et leurs enfants ont publié une tribune de soutien. Ce qui est extraordinaire, c'est que je n'ai pas eu le temps de souffler que c'était déjà dégonflé. Sur le moment, l'affaire a pris une ampleur incroyable, Libé a sorti son numéro spécial où ils balayaient devant leur porte, mais huit jours après, c'était fini.

Ça n'a pas altéré la confiance que vous accordez aux journalistes ?

Ils ont été deux à m'attaquer. Tous les autres m'ont défendu. Je me souviens de Bernard Pivot, qui avait écrit dans le Journal du Dimanche sur le thème « Vous êtes complètement cinglés, n'oubliez pas que c'étaient les années 70 ! » Et de Sollers aussi, qui m'avait rassuré en disant : « Tu sais Dany, quand il n'y a rien, il n'y a rien, et quand il y a rien, ça s'arrête. » J'ai appris que si certains journalistes veulent te rentrer dedans, la majorité réagit autrement. Reste que si Mme Rémy me demandait une interview...

Vous refuseriez ?

Je ne crois pas. Ce serait complètement con : même si, théoriquement, je me dis qu'il faut être prudent, je n'y arrive pas.

Familialement parlant, ce n'est pas la seule mauvaise expérience ? Votre frère...

Tout le monde connaît les relations intenses qui nous lient mon frère et moi. Lorsque Gaby s'est lancé dans ce livre [4], il m'en a parlé. Dès le début, je lui ai dit qu'il était cinglé. Mais lui était dans son trip, assez intéressant, qui consistait à dire : « Si c'était vrai, si les chambres à gaz n'avaient pas existé et que nous ne soyons pas allés au bout de cette réflexion, que nous ayons refusé cette vérité, tu te rends compte de ce que nous allons payer ? » Lorsqu'il s'est fait attaquer, je lui ai dit : « Gaby, que ceux qui reviennent des camps racontent des histoires, c'est vraisemblable : tout le monde raconte des histoires et ils vivent des choses très difficiles. Mais Faurisson est antisémite et donc son raisonnement, sa façon d'écrire l'histoire partent d'un sentiment antisémite. Tu n'y arriveras pas ! » Il confondait véracité et liberté d'expression.


photo : Bruno Lévy

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Je suis contre la loi Gayssot en France, et contre son homologue en Allemagne. Je l'ai dit : « Vous mettez en prison des gens qui nient Auschwitz : c'est malin ! Après, ils font du prosélytisme en prison, ils rassemblent des jeunes immigrés. On leur demande pourquoi ils sont en tôle. “Parce que j'ai dit quelque chose contre les Juifs.” Et c'est reparti... » Sur ce genre de sujets, la loi est une erreur. D'un autre côté, on est confronté à un vrai problème : la blessure. J'ai rencontré des gens qui revenaient des camps et qui ne supportaient pas ce genre de propos. Et pour cause ! Comment trancher ? Je suis attaché à la liberté d'expression.

Pourtant, il faut bien le dire, je ne vais pas mettre trop d'énergie à défendre ces cons de négationnistes. De la loi Gayssot à celle sur le génocide arménien : c'est la même logique. En tant que président de la commission parlementaire mixte, je suis allé parler le premier des Arméniens en Turquie, en 1980. Ça a fait un barouf incroyable, les Turcs sont arrivés avec trois heures de film défendant leur thèse. Une horreur, mais c'était très intéressant. La société doit mettre au banc ces gens-là. Les victimes doivent savoir qu'on est de leur côté, mais les lois votées sur ces sujets créent souvent plus de problèmes qu'elles n'en règlent.

Est-ce que le moralement condamnable doit être juridiquement condamnable ? Évidemment non ! On ne peut pas régler l'histoire par le droit. Mais les choses sont différentes selon qu'il s'agit du racisme verbal - « Sale Juif, sale Arabe » et là, c'est sûrement à la justice de trancher - ou d'un discours intellectuel. Les thèses antisémites de Faurisson relèvent du débat, de la politique. Ça, c'est valable pour la France. En Allemagne, les choses sont différentes. Que faire avec toute cette extrême droite, très active, cette jeunesse nostalgique qui sort des disques à la gloire du nazisme ?

Vous ne savez plus quelle attitude adopter ?

Je suis fondamentalement persuadé qu'il ne sert à rien de les interdire. Mais c'est dur, car ils sont plus qu'énervants !

Défendre le droit d'expression de ces gens-là n'est pas le but de votre vie ?

Sur ce sujet-là, j'ai donné. J'ai signé dans les années 1970 un texte avec un avocat, un copain, pour la libération de Rudolf Hess [5]. Je trouvais qu'au bout de trente ans, il pouvait sortir. Je suis opposé aux peines de prison de plus de trente ans. Pour tout le monde. Le seul argument valable pour s'y opposer est, à mon sens, la question de la récidive. Pour Hess, cela me semblait improbable. Je me suis donc prononcé pour sa libération.

Et les pédophiles ?

Ça dépend. Mais je suis pour leur libération si des mesures d'encadrement nécessaires sont prises pour les empêcher de recommencer.

Vous libéreriez Dutroux au bout de trente ans ?

Pas de but en blanc. Il faudra le libérer si, au bout de trente ans, toute une série de psys attestent d'une évolution de sa personnalité telle qu'elle ne constitue plus un danger pour les autres.

Vous prendriez ce risque ?

J'y suis favorable. Mais je comprends que d'autres ne le souhaitent pas. De toute façon, ce n'est pas moi qui trancherai. C'est un juge qui décidera et j'accepterai son verdict.

Mais ce sont les hommes politiques qui font les lois que le juge applique ! Les politiques élaborent et votent les lois : dans quelles conditions peut-on libérer quelqu'un, et dans quelles autres ne peut-on pas le faire. La justice, elle, doit décider en fonction de ces lois. Au cas par cas.

Et le jour où ça tourne mal, l'homme politique tape sur le juge, pas sur la loi...

Personne ne peut assurer que la loi fonctionne à chaque fois. Par exemple, faut-il légiférer pour obliger les personnes d'un certain âge à repasser leur permis de conduire ? Rappelez-vous le monsieur qui a fauché trois pompiers ! Si on vote une loi, je suis pour. C'est vrai qu'à partir de 60-65 ans, il faudrait régulièrement contrôler nos capacités à conduire. Mais toutes ces lois ensemble ne font qu'encadrer le risque sans l'éliminer. Et tous ceux qui disent « risque zéro » sont des menteurs.

« C'est la dramaturgie nationale qui structure l'opinion publique et les médias. »

Pourquoi l'Europe n'intéresse-t-elle pas les médias ?

Parce que l'espace public est national et que la dimension dramatique, tragique de la politique ne s'exprime qu'à ce niveau. Ségolène ou Sarkozy ? Barack Obama ou McCain ? Cameron ou George Brown ? Merkel ou Schroeder ? C'est la dramaturgie nationale qui structure l'opinion publique et les médias. Une fois à Bruxelles - excepté si vous êtes quelqu'un de connu, mais il n'y en a pas beaucoup -, vous travaillez avec des journalistes très spécialisés, dans un nouvel espace politique qui n'a pas encore son opinion publique parce qu'il ne connaît pas le drame. C'est pour cette raison que l'Europe n'intéresse pas, sauf à dramatiser ses mauvaises décisions, ses scandales, le limogeage du président de la commission, la fièvre aphteuse... Tout d'un coup, l'Europe existe. Mais au quotidien, pour raconter qui va faire quoi ?

Toute tentative d'intéresser les médias à l'Europe est-elle vouée à l'échec ?

Non.

Pourtant, en France, ça y ressemble.

Cela évolue. Aujourd'hui, tout le monde s'interroge sur la façon de répondre à la crise financière : par l'Europe ou de façon nationale ? Que disent les Allemands ? Les Irlandais ? Les Français ? Que dit la Commission ? Si l'on compare l'Europe aujourd'hui et celle d'il y a quinze ans, elle est entrée dans les médias, même s'il lui manque cette dimension « amour-haine » qui dynamise l'information. Les médias français ont parlé de l'Europe quand Sarkozy est venu à Strasbourg. Tout d'un coup, c'était l'irruption de l'espace public français dans l'espace européen.

Mais lorsque les médias se mettent à être pro-européens, on l'a vu au moment du référendum, est-ce que ça ne devient pas contreproductif ?

L'opinion publique française est hypocrite. Les médias ont été attaqués parce qu'ils étaient quasiment tous favorables au traité constitutionnel. Mais lorsqu'on a constaté la même unanimité contre la guerre en Irak, tout le monde l'a trouvée normale. Le « politiquement correct » contre la guerre ne dérangeait personne ! Quand Glucksmann, Finkielkraut, Goupil et Kouchner se sont prononcés en faveur de la guerre, au lieu de respecter leur opinion, les médias sont devenus hystériques à 95 %.

Que pensez-vous de la théorie du complot dans les médias, de la manipulation ?

Cette critique des médias vient beaucoup de l'extrême gauche, de gens qui sont plutôt proches de vous. Il existe des interventions politiques de propriétaires de médias : on ne peut les nier. Dassault, l'affaire Genestar, plusieurs cas démontrent que le pouvoir ou une force politique peuvent intervenir. Mais c'est l'exception qui confirme la règle. La manipulation des médias relève du fantasme. Les journalistes font leur boulot, racontent des histoires. Les gens d'une certaine sensibilité politique se retrouvent au Figaro, les autres à Libé, au Monde, ou encore, dans la presse régionale. Ce qui est intéressant, c'est de s'apercevoir qu'aujourd'hui, de nombreux journalistes sont transversaux. Ils pourraient passer sans heurt d'un média à un autre...


photo : Bruno Lévy

« La concurrence économique incite les journalistes au manque de curiosité. On a accès à ce qui est facile, pas aux choses moins évidentes. »

Vous pensez qu'on nous cache des choses ?

Rien du tout. Mais la concurrence économique incite les journalistes au manque de curiosité. On a accès à ce qui est facile, pas aux choses moins évidentes... Un exemple : les journalistes demandent régulièrement ce qui différencie les Verts. Je leur ai raconté notre université d'été européenne à Francfort-sur-l'Oder. Il y avait 800 personnes, de 35 pays, moyenne d'âge 25 ans, à l'ancienne frontière Allemagne-Pologne. Des débats, avec des intellectuels ukrainiens, roumains, turcs. On a discuté de leur vision de l'Europe. C'était intéressant, émouvant. À côté des blocs de béton, on passait, à vélo, de l'Allemagne à la Pologne sans qu'il n'y ait plus aucun contrôle douanier. Un grand moment et pas un journaliste présent ! Francfort-sur-l'Oder est à une heure de Berlin par le train.

Absence de curiosité ou pression pour ne pas traiter le sujet ?

Absence de curiosité conjuguée à des contraintes budgétaires. Accorder le temps et les moyens nécessaires à un journaliste de faire un reportage dans la France profonde, dans l'Europe profonde ou en Afrique, devient très rare. C'est cela qu'il faut dénoncer. Et rendre la possibilité au journaliste d'être curieux, de pouvoir écrire ce qu'il a vu, ce qu'il a senti, ce qu'il a entendu, c'est-à-dire transmettre son savoir à ses lecteurs ou à ses auditeurs.

Prenons le show de Ségolène Royal et ce qu'en a dit la presse : tout le monde a parlé de sa nouvelle coupe de cheveux, de son jean frangé, de sa tunique bleue mais pas de ce qu'elle a dit...

Elle s'est retrouvée confrontée à une terrible ambiguïté : la mise en scène de sa beauté pouvait passer pour une idée géniale, mais après cela, parler politique n'est pas si simple. Ce qui est dommage, c'est que les journalistes n'aient pas expliqué pourquoi le spectacle avait pris le pas sur son discours.

À qui incombe la faute : aux médias ou à elle-même ?

Ce que je vais dire contredit un peu ce que je développais à propos de Francfort-sur-l'Oder. Il faut être prudent. En politique, lorsque le message ne passe pas dans les médias, c'est de notre faute, pas celle des journalistes. Il faut savoir entraîner, être dans l'action, mais en faisant le choix de cette mise en scène, Ségolène prenait le risque que le fond de son discours passe à l'as. J'en discutais avec Jérôme Savary qui me disait avec raison : « Elle parle à des gens que les politiques n'atteignent pas. » Elle est compliquée. Dans le monde politique traditionnel, elle irrite. Mais ça lui donne la possibilité de toucher des couches de population imperméables à la politique traditionnelle.

On peut dire la même chose de Besancenot ou d'Arlette Laguiller ?

Dans une certaine mesure. Besancenot a sa propre valeur, le syndicaliste idéal. Il a un positionnement apolitique - il sera furieux de lire cela - propre à séduire les gens qui disent : « Je veux 300 euros de plus, je suis contre la privatisation de La Poste, etc. » Mais impossible de savoir quelle est la société qu'il préconise. Il joue son rôle, et dans son rôle, il capte des voix. C'est pour cela qu'il a un certain succès. Même chose pour Ségolène. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, malgré toutes ses capacités, elle n'arrive pas à engranger une certaine cohérence dans son discours. Elle parle d'ordre juste - à la rigueur c'est un concept que je veux bien discuter -, mais ça veut dire quoi ? Elle mélange des ingrédients qui se défendent, mais ça va, ça vient, ça passe et on ne sait plus où elle en est.

Seriez-vous tenté par la création d'un journal ?

Non.

Vous avez souvent des propositions pour animer des émissions de télé : c'est un peu le même univers ?

Si j'arrêtais la politique, j'aimerais beaucoup m'occuper d'un magazine sportif. Chaque enfant a droit à ses jouets, les grands aussi. Et puis, j'ai animé pendant neuf ans une émission de littérature et ça m'a plu. Un magazine culturel où il y aurait de la politique, cela me tenterait. Je suis plus attiré par la télévision que par la presse écrite.

Pourquoi ?

Parce que la télé correspond à mon rapport direct avec les gens. Et que la presse écrite passe plutôt par la beauté de l'écriture, qui n'est pas mon premier talent...

Vous êtes attiré par la vie des médias ? Par exemple, le match PPDA-Laurence Ferrari vous intéresse ?

Je regarde de près tout ce qui est lié aux petites histoires. Que ce soit dans les médias, les « qui quitte qui ». J'adore les potins : ils sont absolument nécessaires à la vie. Ce qui se passe dans mon bureau, les relations de mes collaboratrices, ce qui se passe au Parlement : je suis au courant de tout ! Je suis la concierge du Parlement. Donc j'adore PPDA-Ferrari, tout ça. Qui sera directeur de quel journal ? Christine Ockrent sera-t-elle nommée par Bernard ? Cela m'amuse beaucoup.


photo : Bruno Lévy

« J'adore les potins : ils sont absolument nécessaires à la vie. Je suis la concierge du Parlement. »

Vous feuilletez Paris Match aussi bien que Le Monde ?

Absolument. Je suis pipelette et donc, je regarde tout ! Il sied aux politiques de mépriser une partie de la presse qu'ils feuillettent en secret. J'ai commencé à apprendre à lire en lisant L'Équipe. C'était à l'époque de France-Soir, quand il n'y avait pas encore la télé. France-Soir sortait cinq éditions pendant le Tour de France. À chacune, des cases montraient le positionnement du peloton. J'adorais !

Que lisez-vous avec plaisir, en dehors de vos obligations d'homme politique ?

L'Équipe, Rolling Stone, Les Inrockuptibles, tous ces magazines qui sont un mélange de politique et de culturel. Je lis avec plaisir The New Yorker, pour ses longs articles. Et puis, cette nouvelle revue de livres qui ressemble à la New York Revue of Books, sur la littérature en France. Bref, des journaux où on laisse la place aux longs reportages...

Vos amis les Verts se font souvent étriller par la presse. C'est injuste ?

Ils ont une approche, un look, une manière d'être qui fatiguent les journalistes...

Peut-être pas que les journalistes ?

C'est vrai, les électeurs aussi. Néanmoins, il faut rappeler qu'il y a quinze ou vingt ans, ils étaient les seuls à dire certaines choses et qu'ils avaient raison. Alors certes, ils sont parfois un peu radoteurs, mais ces milieux-là ont quand même été les premiers à sonner l'alarme sur la dégradation climatique et le sous-développement.

Vous disiez que lorsqu'un politique n'est pas bien compris des médias, c'est de sa faute.

Bien sûr. Mais que la responsabilité leur revienne n'empêche pas qu'ils aient dit des choses justes. Et dire des choses autrement, c'est investir la place que l'écologie politique aurait toujours dû avoir. Les Verts ne sont pas très glamour ; ils ne font pas rêver tous les matins. Oui, mais on sait surprendre : Eva Joly.

Sauf qu'Eva Joly n'est pas vraiment verte...

Si. Avec elle, on arrive à démontrer que l'écologie ne se limite pas aux discours stéréotypés... Quand Nicolas Hulot parle de l'écologie, tout le monde écoute. C'est un passeur extraordinaire. J'ai dîné avec lui il y a quelques semaines et j'ai découvert chez lui une capacité, un métier incroyable à rendre compte simplement de choses très compliquées. Il arrive à décrire la complexité. Pour être honnête, le problème des Verts et de l'écologie politique, c'est d'arriver à faire comprendre qu'en votant pour eux, tout sera plus compliqué.

En effet, ce n'est pas un message très médiatique...

Mais c'est un message qui interpelle. On n'arrivera pas à sauver la planète si on ne s'y met pas tous ensemble, si on ne consomme pas moins d'énergie.

Êtes-vous sûr que les médias peuvent entendre et répercuter ce message ?

Bien sûr ! Quand j'ai mené la campagne, on a fait 10 %. Cela prouve que notre discours est passé. Alors que mon message était loin d'être simple : les Verts sont fondamentalement pacifistes, tandis que moi, j'étais favorable à l'intervention militaire au Kosovo. J'ai fait toute ma campagne en expliquant ces contradictions, les raisons de ma position, et les gens ont compris. Le handicap des Verts, c'est qu'ils n'osent pas aller au bout, ils manquent de sincérité. Pourquoi n'aurait-on pas le droit de dire : « Sur ce point, je n'ai pas de réponse. On est en présence d'une contradiction qu'on ne peut pas régler en un clin d'œil. » Tout d'un coup, les gens écoutent. On entre véritablement dans le débat politique qui répond aux attentes et aux difficultés des gens. Bien plus que les simplistes : « Il faut faire ça, il n'y a qu'à... »

Si la presse sportive a tant de succès, c'est parce qu'elle aime les choses élémentaires, binaires. Un gagnant contre un perdant. La subtilité de votre message peut-elle passer dans les médias ?

Absolument. Parce que même en foot, ce que vous dites n'est pas vrai. Le cas Domenech est loin d'être simple. Pas facile non plus d'expliquer, quand on le décrit, le match nul du Bayern contre Lyon, qui a gagné ou qui a perdu. Même en sport, il y a des choses à explorer derrière le sport fric, la fascination qu'il exerce et ce que ça veut dire pour les jeunes. Aujourd'hui, il faut réapprendre à simplifier la complexité sans l'éliminer.

Qu'avez-vous pensé de la demande en mariage en direct de Domenech ?

Complètement ridicule. C'est un type extrêmement perturbé, qui évolue dans un milieu complètement fou. Il a perdu les pédales et fait n'importe quoi. J'ai été un peu sonné par les déclarations de Grégory Coupet qui parle de son fonctionnement interne comme d'une dictature.

Et que pensez-vous d'Estelle Denis, sa femme, qui présentait « 100 % foot » sur M6 ?

Un mélange des genres... Je n'ai pas trouvé très malin d'avoir une émission pendant l'Euro qui parlait tous les soirs de son mec. Elle aurait dû dire : « C'est impossible, je ne le fais pas. »

Un homme politique doit s'interdire de tomber amoureux d'une journaliste ?

Ce serait un interdit idiot. Mais que la journaliste soit en charge de la campagne de son mari est complètement dingue ! Et intenable !

1. Joschka Fischer, alors ministre des Affaires étrangères et ami de Daniel Cohn-Bendit, a été attaqué sur son passé de « militant » gauchiste. 2. « Le Grand Bazar », aux éditions Belfond, 1975. 3. Bettina Röhl, fille de la terroriste allemande Ulrike Meinhof, était partie en campagne contre la « génération 68 » allemande. 4. « Intolérable intolérance », aux éditions de la Différence, 1981. 5. Rudolf Hess est une personnalité majeure du IIIe Reich. Il était le représentant officiel de Hitler auprès du parti nazi. Il a été condamné à l'emprisonnement à perpétuité lors du procès de Nuremberg (1945-1946). En 1987, après quarante-six ans de captivité, il a été retrouvé mort pendu dans la prison de Spandau.

[1] Joschka Fischer, alors ministre des Affaires étrangères et ami de Daniel Cohn-Bendit, a été attaqué sur son passé de « militant » gauchiste.

[2] « Le Grand Bazar », aux éditions Belfond, 1975.

[3] Bettina Röhl, fille de la terroriste allemande Ulrike Meinhof, était partie en campagne contre la « généra- tion 68 » allemande.

[4] « Intolérable intolérance », aux éditions de la Différence, 1981.

[5] Rudolf Hess est une personnalité majeure du IIIe Reich. Il était le représentant officiel de Hitler auprès du parti nazi. Il a été condamné à l'emprisonnement à perpétuité lors du procès de Nuremberg (1945-1946). En 1987, après quarante-six ans de captivité, il a été retrouvé mort pendu dans la prison de Spandau.

Comment Facebook est devenu ma cour de récré...

2008-12-24T11:13:24Z

Paris s'éveille, les gratuits sont imprimés, les Vélib' sont déprimés, les gens se lèvent, ils sont tous reliés... Pas moi... Et c'est là que tout a commencé.

François me dit : « Mais Facebook, tu sais bien ! »

Alors là, je suis cuit. Si mon pote François comprend que j'ignore totalement ce qu'est Facebook, je suis grillé, intellectuellement maudit jusqu'à la treizième génération ! J'opine mollement pour gagner du temps. Il me précise : « Mais si... Il te faut un réseau... sinon t'es fini. »

J'étais venu, tranquille, boire un petit jus avec un ami, et voilà qu'il m'annonce, tel un mandarin numérique, que j'suis foutu, espérance de vie sociale : zéro. Tricard à Paris, bon pour la cure, les bains de boue, les pensions de famille en juillet dans la Manche avec géraniums à tous les balcons ! C'est quoi un réseau, c'est quoi Facebook... ?

Je rassemble les indices, éparpillés façon puzzle, je note réseau, et puis fessebouc, je raisonne, c'est sûrement des Anglo-Saxons qui ont fait ce... fessebouc. Alors je l'écris en gros : « Facebook » ; pour montrer à mon interlocuteur que je ne suis pas largué... Vivre dans son époque, qu'il dit ! Tu t'isoles six mois pour faire une exposition de peinture, coupé du monde dans ton atelier de Saint-Denis (93), juste un téléphone de temps en temps. Quand tu reviens... tu ne comprends plus rien et en plus on te traite de tyrannosaure Rex informatique. Il est neuf heures, Paris s'éveille, les gratuits sont imprimés, les Vélib' sont déprimés, les gens se lèvent, ils sont tous reliés... pas moi... C'est là que tout a commencé.

1er jour - 10 heures

Devant la page d'accueil de mon moteur de recherche favori, je tape Facebook. Log in ? Sign in ? Come home ? .uk, .com, .fr ? Bon je tape .fr et bingo ! C'est la page d'accueil de Facebook.

Ici, j'apprends que Facebook est un réseau social qui me relie à ceux qui comptent pour moi. Je m'inscris, nom, prénom, adresse mail, mot de passe, rien que de très normal pour l'instant. Sexe ? Oui... plutôt sexe que pas de sexe ; je regarde les possibilités : femme ou homme. Bon, moi être homme. Anniversaire ? OK, pourquoi pas !

J'ai tapé « Entrée » d'un geste rageur ; point de retour en arrière envisageable, point final, poing sur la table ; le clavier claque comme le tiroir d'une vieille caisse enregistreuse. C'est parti. Je suis connecté au monde, lié socialement. Communauté humaine, j'arrive ! Village planétaire, me voici ! Ah ! Je ris de me voir si beau dans le miroir de mon écran plat : enfin... je ris tout seul car je n'ai AUCUN AMI. Je fais tapisserie sur la grande toile. Si quelqu'un me voit avec zéro ami, je serai la risée de... tous mes amis !

Photo, informations générales, personnelles, coordonnées, formation et emploi : c'est la Sécu ! Je recherche François, celui par qui tout est arrivé et qui m'a promis de m'initier. Je tape son nom et... ça y est, je l'ai ! Je vois sa photo dans une sorte d'encart. Ajouter comme ami ? Je clique. Il doit confirmer que nous sommes amis. Il faut que j'attende une réponse de sa part, j'espère qu'il est connecté... Alors pour voir, je clique sur son nom et là, j'accède à ses propres amis. Surprise, je retrouve un certain nombre de mes connaissances. Je les ajoute illico dans ma liste : trente demandes, quand même...

2e jour - 10 heures

« D'un coup d'œil, je suis informé sur tout mon réseau d'amis, leurs pensées, leur état d'esprit, ce qu'ils font, où ils sont ; c'est incroyable ! »

Sur ma messagerie une dizaine de réponses positives ! Ça y est, j'ai une chouette bande d'amis numériques.

Et là, tout s'enchaîne. Sur l'onglet « statut » de ma pageFacebook, je retrouve ma bande ; certains disent qu'ils partent à Bruxelles, d'autres qu'ils sont séminaristes pendant trois jours, certains perdent leur portable, rentrent à Paris, pensent... et c'est un scoop, sont happy, beaucoup de phrases en anglais. D'un coup d'œil, je suis informé sur tout mon réseau d'amis, leurs pensées, leur état d'esprit, ce qu'ils font, où ils sont ; c'est incroyable !


illustration : Laurence Guibaud

Facebook me demandait avec insistance depuis deux jours : Que faites-vous en ce moment ? C'est à ce moment précis et seulement que je comprends l'intérêt de remplir mon statut : être présent à l'esprit de mes amis.

« Que faites-vous en ce moment ? » me demande Facebook. Mais que fais-je exactement en ce moment ? Heu... Je tape sur mon clavier, heu... je réfléchis à ce que je vais mettre dans mon statut, heu... je me prends la tête... Alors, je me lance et tape : « Bruno est cool. » Ce qui est loin d'être le cas.

Quelques minutes plus tard, un message. François commente mon statut : « Tout le monde s'en fout que tu sois cool, Bruno ! Le statut, c'est un jeu, et le jeu consiste à interloquer, étonner, voire inquiéter ses amis. Écris sur ton statut : “Bruno... pas cool”, c'est plus efficace ! »

Quelques secondes plus tard, c'est l'avalanche de commentaires et de suppositions. Tout y passe, les commentaires répondent aux commentaires, c'est une joyeuse cacophonie bon enfant, franglaise, souvent drôle et toujours amicale. Je suis comblé. Fin du deuxième jour, j'ai une bande de 15 copines et copains qui passent beaucoup de temps sur Facebook.

3e jour - 11 heures -

« Dire que Facebook est une drogue est faux. Ou alors l'amour est une drogue, l'amitié aussi. »

12 heures - 15 heures - 18 heures - 19 heures... Vendredi, c'est le troisième jour. J'ouvre mon Facebook en même temps que ma messagerie.

Dossier important à rendre à la fin de la journée. Mais le temps d'ouvrir Word, et j'ai déjà une dizaine de notifications et de messages. Commentaires sur mon statut, mes photos ; réponses de nouveaux amis ; je commente les statuts, photos et autres commentaires et à douze heures trente je me surprends à ne pas avoir commencé à travailler.

Facebook, c'est comme une cour de récréation disponible 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24. Je la regarde derrière ma fenêtre de salle de classe avec envie, et l'heure de la récré sonne au rythme des notifications et messages en tous genres. Ma fenêtre, c'est Windows ; ma salle de classe, ce dossier qui traîne.

D'autres cours de récréation s'ouvrent à moi. Des groupes « comité de soutien pour la téléportation », « Fondation Chirac », « Les anciens pingouins du Val-André », « Pour que Coyote arrive enfin à choper Bip Bip et lui défonce la gueule ! », « série policière : l'Évangile selon Jacques Lucas et bientôt sa suite ».

Je suis membre, je suis fan, je suis sollicité, il se passe toujours quelque chose sur Facebook. Parmi les dizaines de milliers de groupes qui comptent entre un et plusieurs milliers de membres, il y a des artistes, écrivains, politiques, radios, ONG, groupes de copains, communauté de goûts, d'intérêts, c'est l'abondance, la surabondance, la croissance, infinie. Après quatre heures de vertige, je ferme à regret la fenêtre de récréation Facebook et fais resurgir ma salle de classe, ma page Word.

Un léger vide m'envahit, un vide de séparation, de celui que chacun ressent quand il raccroche au téléphone et quand le « bon ben, salut ! » semble dérisoire, faible, mal assuré. C'est un vide d'impossibilité de faire, de celui que chacun a ressenti lorsque, dispensé de piscine car enrhumé, il restait assis au bord du bassin à regarder ses copains de classe faire des longueurs. C'est un vide d'absence.

Dire que Facebook est une drogue est faux. Ou alors l'amour est une drogue, l'amitié aussi. Aimer se marrer, manger avec des potes, se raconter des histoires, jouer, aimer tout court, c'est seulement aimer la vie. Dès lors, comment ne pas comprendre l'attraction pour un réseau perpétuellement connecté, où séparation et disparition ne sont qu'actes volontairement et individuellement consentis ?

Entre la page Bruno Marlière et celle de Léa, ma fille de 17 ans, il y a un monde, il y a des siècles. Pourtant, c'est le même outil. Mon Facebook semble statique, littéraire, confiné, organisé, comparé à celui de Léa, si mouvant, rapide, synthétique, expansionniste et surprenant. N'est-ce pas la preuve que Facebook n'est qu'un outil, certes génial, mais seulement un outil de réseau social ? N'est-ce pas aussi la preuve que notre conception de l'amitié et la représentation qu'on en a changent tout au long de notre vie ?

Vivement que j'ai de nouveau 17 ans !

Merci à François Liénart, mon coach Facebook.

Drudge, le magnat du net

2008-12-24T11:12:16Z

Trois millions et demi de visiteurs mensuels sur son site. Matt la Menace séduit par ses scoops le public... et les médias qu'il concurrence. Enfin pas tous...

« Vous avez vu la dernière de Drudge ? » Cette question rituelle dans les salles de rédaction américaines ou dans les quartiers généraux de campagnes est émise avec un soupçon de jubilation ou de réprobation assorti d'un petit frisson à l'idée de ce qui va suivre.

Jamais entendu parler de Matt Drudge ? Vous connaissez forcément certains de ses scoops. L'affaire Monica Lewinsky, c'est lui. L'annonce de la présence militaire du prince Harry en Afghanistan, alors que les médias britanniques avaient accepté de rester silencieux sur la question, encore lui.

Dans leur livre « The Way to Win », les journalistes américains Mark Halperin et John Harris comparent Matt Drudge, 42 ans, à Walter Conkrite, reporter célèbre et influent du CBS d'antan. Pourtant, malgré sa notoriété - ou à cause d'elle - il fuit les projecteurs et n'accorde quasiment jamais d'interview. Son site parle pour lui.

« Matt Drudge vise la curiosité intellectuelle de ses lecteurs, mais aussi leurs bas instincts, leur voyeurisme. »

Sur www.drudgereport.com, des listes de liens vers des articles, des vidéos et des rapports qui viennent juste de sortir et que Matt Drudge juge intéressants. Très peu de contenu original mais souvent des scoops. Notre « phénomène de la Toile » jongle entre informations politiques, culturelles et people. Les faits divers les plus insolites y trouvent aussi leur place. Rien n'est vraiment hors limites, à condition de faire de l'audience. Il vise la curiosité intellectuelle de ses lecteurs, mais aussi leurs bas instincts, leur voyeurisme.

Drudge Report est un pur exercice de sélection de gros titres. Il saisit au vol l'information qui vient de tomber, trouve la formule racoleuse qui incite à cliquer. Vous voici devant une sorte de buffet où chacun se sert. Ce dévoreur de nouvelles y présente ce qu'il a jugé digne d'attention parmi l'impressionnante quantité d'informations qui circule. Tout a commencé en 1994 sous la forme d'une lettre d'information générale envoyée par Matt Drudge à ses contacts. Sa mailing list s'est progressivement allongée. Il a alors lancé son site dont l'audience a explosé en 1998 au moment de l'affaire Lewinsky.

Une publication par le Drudge Report garantit le succès, l'accès à un large lectorat. L'ancien rédacteur en chef du Washington Post, Leonard Downie, avait reconnu en 2006 qu'une grande partie de la fréquentation du washingtonpost.com provenait du Drudge Report. Ses chiffres donnent le vertige : selon l'institut de mesure d'audience Nielsen Online, il était en mars 2008 le site d'informations le plus visité sur le Web, avant le NYTimes.com ou Yahoo ! News. On le crédite d'environ 3,4 millions de visiteurs par mois. Surtout, il enregistre en moyenne une vingtaine de sessions à chaque visite, ce qui veut dire que ses lecteurs consultent davantage de pages que ceux d'autres sites d'informations générales. Richard Siklos en conclut dans Fortune Magazine que « le Drudge Report a su susciter chez ses lecteurs une fidélité pour laquelle la plupart des médias vendraient leur âme ».


illustration : Pierre Chassagnard

Audience égale publicité : Matt Drudge vit donc confortablement à Miami grâce aux rentes allouées par les annonceurs hébergés sur son site et à l'émission de radio qu'il anime. En 2003, il aurait confié au Miami Herald gagner 1,2 million de dollars par an. Sa petite entreprise vaut, selon différentes estimations, entre 10 et 20 millions de dollars. Pourtant, Drudge dit ne pas être guidé par l'argent. Il a d'ailleurs rejeté plusieurs offres lucratives de partenariat.

Matt Drudge est un agenda-setter. On dit qu'il suffit de consulter son site le matin pour savoir ce que les chaînes de télévision vont traiter dans la journée. Si l'affirmation est un peu excessive, force est de reconnaître que les journalistes politiques le consultent plusieurs fois par jour. Rédacteurs en chef et patrons de presse compris... Toute bonne campagne de communication inclut forcément le Drudge Report dans sa stratégie.

Les médias traditionnels ont donc appris à accepter ses règles du jeu et l'utilisent en organisant des fuites sur l'imminente publication de rapports ou d'exclusivités. De cet outil marketing, il faut apprendre à se servir, mais mieux vaut également savoir s'en protéger. Certains en ont fait les frais. Matt Drudge s'est moqué de la coupe de cheveux à 400 dollars de John Edwards alors que celui-ci postulait à l'investiture du Parti démocrate à la présidentielle de 2008 et cette image continue à le déconsidérer. Dans les milieux politiques, la « coupe à la Edwards » est aujourd'hui synonyme d'une note salée.

Comment expliquer un tel succès ? Tout d'abord, Matt Drudge est un pionnier, un visionnaire. Il a compris très tôt le potentiel d'Internet et l'a exploité à ses débuts. La concurrence était alors quasi inexistante. Depuis, la qualité de ses sources lui a procuré la notoriété, grâce notamment à de multiples scoops. Et pas seulement l'affaire Lewinsky. C'est Matt Drudge qui a révélé, en exclusivité, le nom du vice-président choisi par Bob Dole lors de l'élection présidentielle américaine en 1996, l'alliance entre Microsoft et NBC, les attaques de vétérans du Viêt-nam pro-républicains accusant John Kerry d'avoir menti sur ses exploits militaires, et bien d'autres... Et, bien sûr, plus il est connu, plus les infos affluent.

Matt Drudge ne pose pas trop de questions, garantit l'anonymat à ses informateurs et demeure très réactif. Journalistes frustrés par une ligne éditoriale qu'ils désapprouvent, fonctionnaires désabusés par le fonctionnement de leur administration, membres de campagnes politiques désireux de régler leurs comptes : ils sont nombreux à lui faire passer des sujets juteux. D'ailleurs, ses sources sont d'autant plus désireuses de s'adresser à lui qu'elles connaissent la qualité de son public : décideurs politiques, experts, journalistes, dans tous les cas, ce sont des faiseurs d'opinion. Phil Singer, ancien directeur adjoint de la communication d'Hillary Clinton, qualifie ce « lectorat d'élite » de facteur clé de son influence. Selon lui, lors des débats présidentiels ou de conventions, au moins un ordinateur sur deux, dans le centre de presse, est connecté au Drudge Report.

Autre raison de son succès : une proportion croissante d'individus a l'impression qu'on lui cache des choses. Grâce à Internet, ces sceptiques imaginent pouvoir contourner le filtre des médias traditionnels. Mais la masse d'informations sur la Toile est telle qu'il est difficile de faire un tri. Drudge leur facilite la tâche et, n'étant affilié à aucun groupe de presse, a su gagner leur confiance. « Les gens en ont assez de se voir dicter l'actualité par les médias. [...] Dans de trop nombreuses rédactions, il ne s'agit plus d'assurer le droit à être informé, mais d'empêcher le public d'avoir accès à certaines informations », accuse Matthew Sheffield, créateur du site Newsbusters.org, dans le Washington Times l'été dernier. « Pas étonnant qu'ils aillent chercher ailleurs. »

Selon un sondage réalisé par Harris Interactive en mars 2008, plus de la moitié des Américains (54 %) n'ont pas confiance dans les médias traditionnels. Seuls 30 % leur font encore crédit et 41 % d'entre eux préfèrent s'informer par Internet. Les raisons de ce désamour ? Les médias classiques sont accusés d'être politiquement orientés (souvent à gauche), trop proches des hommes politiques, déconnectés de la réalité et des aspirations du public. Matt Drudge clame haut et fort : « Chaque citoyen peut être un reporter. Grâce à Internet, nous avons tous accès à l'information sans passer par la salle de rédaction. Tous égaux. Vous seriez bluffés de savoir ce que les gens normaux savent. »

Si Drudge est le « roi du Net », il a aussi de nombreux détracteurs qui fustigent ses méthodes peu orthodoxes et son manque de précision. Le vétéran du journalisme américain, John M. Broder, l'a accusé dans le passé de diffuser des nouvelles « fausses, relevant de l'invention pure et simple ». L'avocat Floyd Abrams, un des plus grands spécialistes du Premier amendement, a déploré dans le Wall Street Journal son « irresponsabilité ».

Drudge revendique 80 % d'exactitude dans ce qu'il publie, arguant qu'il ne peut pas tout vérifier. D'autres estiment - en privé - que seul 1 % de ses informations est juste, les 99 % restants étant sujets à caution ou ne contenant qu'une part de vérité. Cela lui a d'ailleurs valu quelques ennuis. En 1997, Sidney Blumenthal le traîne devant les tribunaux pour diffamation : Matt Drudge avait publié un article accusant ce collaborateur des Clinton de battre sa femme. Excuses et rectificatif immédiats ne suffirent pas à calmer Blumenthal, qui ne retira sa plainte que cinq ans plus tard.

Pas de relecture, peu de vérifications, Matt Drudge a déjà reconnu n'utiliser parfois - et même souvent - qu'une seule source, si elle lui semblait « sincère ». De quoi révulser n'importe quel professeur de journalisme. « Personne ne voudrait d'un monde où tous les journalistes seraient des Matt Drudge », me glisse un confrère qui souhaite garder l'anonymat. Pour éviter tout risque de représailles ?

Manque d'objectivité également si l'on en croit ses adversaires. Matt Drudge ne cache pas ses opinions conservatrices. Après tout, 60 % de son audience est républicaine, et 8 % seulement démocrate. Pourtant, le spécialiste des médias du Washington Post, Howard Kurtz, estime que les républicains auraient tort de trop compter sur lui : « Ses sympathies vont clairement à droite, mais il publiera quand même des informations préjudiciables aux républicains si l'affaire est suffisamment sensationnelle. » Certains médias américains comme Fox News se demandaient pourtant s'il n'avait pas changé de bord durant la campagne présidentielle en raison du traitement relativement favorable réservé à Hillary Clinton, puis à Obama. Difficile à dire car John McCain, peu soutenu durant les primaires, a semblé bénéficier de plus de clémence après sa nomination.

« Si Matt Drudge a pu sortir l'affaire Lewinsky en premier, c'est parce que les autres ont manqué de courage. »

Mais qui est Matt Drudge ? Un homme parti de rien. Pas de formation de journaliste, non plus que d'éducation supérieure. À l'école, il était solitaire, marginal. Mais que de chemin parcouru depuis le magasin de souvenirs CBS qu'il tenait à Los Angeles ! Déjà les médias... Plus jeune, lorsqu'il déambulait dans les rues de Washignton DC où il a passé la majeure partie de son enfance et de son adolescence, il aimait s'arrêter devant les studios de ABC News ou le siège du Washington Post. Il a d'ailleurs avoué les avoir contemplés avec envie : « Même si je savais très bien que je ne pourrais jamais y mettre les pieds car je n'avais pas fréquenté les bonnes écoles, ne venais pas d'une famille connue, et n'avais aucun lien avec les puissantes dynasties de l'édition. »

Comment les médias traditionnels, en perte de vitesse, se sont-ils laissé déborder par ce maverick ? L'intéressé a une explication : s'il a pu sortir l'affaire Lewinsky en premier, c'est parce que les autres ont manqué de courage. Newsweek avait suspendu la publication imminente d'une enquête sur le scandale. Matt Drudge l'a publiée après en avoir vérifié plusieurs de ses sources. Il a alors eu l'exclusivité de l'information pendant quatre jours : « Personne n'osait traiter le sujet, jusqu'à ce que le Washington Post s'y mette et alors, tout le monde s'est précipité. Et de s'exclamer : Comment est-il possible qu'une histoire pareille éclate au grand jour depuis l'appartement d'un particulier ? Cela en dit long sur l'état du journalisme à Washington ! »

En 1998, malgré les réticences de certains de ses membres - des journalistes « traditionnels » -, le National Press Club invite Drudge à s'exprimer. Son président du moment, le journaliste Doug Harbrecht, le présente alors comme un personnage à l'avant-garde d'une révolution journalistique. Selon lui, il crée de l'information « que cela nous plaise ou non ». Un brin provocateur, Matt Druge intitule d'ailleurs son discours : « N'importe qui peut être journaliste avec un modem. »

« La forme du Drudge Report, simpliste et indifférente aux évolutions de la Toile, est une sorte de pied de nez adressé aux visionnaires du Web. »

Notre « as du Net » n'est pourtant ni le porte-parole des journalistes citoyens, ni le symbole de l'internaute moderne. Son site, essentiellement en noir et blanc, se contente de quelques photos, disséminées ici et là, et d'un design digne de la préhistoire d'Internet : une simple page remise à jour plusieurs dizaines de fois dans la journée par Matt Drudge lui-même ou par un collaborateur à temps partiel. Ni podcast, ni fenêtre pop-up, ni moteur de recherche. Il ne prend même pas la peine de classer ses informations par rubrique. Au fond, il ressemble à un journaliste d'autrefois qui aurait su exploiter le potentiel d'Internet et ses moyens de diffusion parallèles. Il ne préconise pas d'intégration avec d'autres sites ou blogs, ne promeut pas d'idée de démocratisation, ni de réflexion commune avec ses pairs. Il décide seul et assume lui-même ses propres choix éditoriaux.

Seul ? Selon Mark Jurkowitz du Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism, « si les médias traditionnels ont été lents à évoluer, ils ont changé. Les journalistes se prêtent désormais aux séances de chat en ligne avec leurs lecteurs, communiquent leurs adresses électroniques, écrivent sur leurs blogs où les lecteurs sont invités à réagir, etc. Dans un environnement économique de plus en plus compétitif, ils ont été obligés de combler ce manque de communication avec le public. »

Après avoir été propulsé sur le devant de la scène par le Web 1.0, Drudge Report va-t-il se faire dévorer par le Web 2.0 ou le Web 3.0 - sans parler des suivants ? La concurrence est rude : Huffington Post, Salon, Slate, National Review Online et le nouveau dailybeast.com lancé par Tina Brown, l'ancienne patronne du New Yorker. Selon l'institut de sondage Score Media Metrix, l'audience du Huffington Post, créé par la journaliste Adriana Huffington et considéré comme l'équivalent « à gauche » du Drudge Report, aurait dépassé en avril celle de son concurrent. D'autres instituts donnent des chiffres plus serrés. Et pourtant, les deux sites restent très différents. Le Huffington Post mixe un Drudge Report de gauche, d'apparence soignée, et un médium traditionnel qui rédige de vrais articles. À l'opposé, la forme du Drudge Report, simpliste et indifférente aux évolutions de la Toile, est une sorte de pied de nez adressé aux visionnaires du Web... Au fond, est-ce si important ? Aussi longtemps que Matt Drudge continuera à sortir des scoops, les couloirs de Washington résonneront toujours de « Vous avez vu la dernière de Drudge ? » Avis au nouveau président.

Philippe Meyer, violemment modéré

2008-12-24T11:09:55Z

Journaliste, d'abord à L'Express puis à France Inter, cofondateur de M6, animateur de télévision, chroniqueur radio, comédien, candidat du Modem contre l'inamovible Jean Tibéri aux dernières municipales à Paris : tel est Philippe Meyer, touche-à-tout passionné et homme de principes. Le Casanova des ondes.

Casanova, au contraire de Don Juan, caresse l'auditeur et écoute l'orateur. Le premier effleure les sujets alors que le second enfonce le clou. On l'imagine Anglais, donc un peu excentrique, racontant les histoires d'oncle Philip devant un feu de bois. Mais ce personnage, reconnaissable à un je-ne-sais-quoi d'élégance et de distance naturelle, fait aussi penser à l'universitaire à l'ancienne, heureux de faire partager à ses étudiants découvertes, lectures et belles théories.

Mais non, Philippe Meyer est un journaliste qui pratique avec aisance le mélange des genres et des ondes. Ou plus précisément, un homme de médias, un passeur entre des mondes finalement peu habitués à se rencontrer. Ce mélomane, capable d'envolées lyriques (et documentées) pour convaincre un ami de l'intérêt d'écouter telle version d'un opéra de Verdi, peut tout aussi bien se lancer a cappella dans une interprétation de chants paillards dont il est spécialiste. Surtout, il aime saisir les aspérités de l'époque, le mouvement des idées et les contradictions de ses contemporains.

De Roger Vailland, Yves Courrière disait qu'il était « un libertin au regard froid ». Philippe Meyer, lui, serait un curieux à la voix chaude. Une voix que l'on reconnaît entre mille, qui vous impose écoute et attention, sans jamais forcer l'intimité. Fabrice Le Quintrec, qui le côtoya à l'époque des matins d'Inter, dit de lui qu'il est « un géant jovial, à la fois inclassable et solitaire ». Ce journaliste d'expérience avoue toujours écouter Philippe Meyer, dont « la culture et le talent pour défendre notre belle langue française sont indéniables ».


photo : Radio France / Christophe Abramovitz: Philippe Meyer

« Une voix que l'on reconnaît entre mille, qui vous impose écoute et attention sans jamais forcer l'intimité. »

Voilà plus de trente ans que Philippe Meyer est journaliste. Début à L'Express, chronique radio. Mais dès novembre 1979, il critiquait des ouvrages de sciences humaines pour le même magazine : « Mon premier papier concernait un ouvrage de Roger Garaudy. Le livre était nul et je l'ai écrit. Revel l'a passé sans problème. Mais dans les quarante-huit heures qui ont suivi, le Seuil s'est plaint auprès de Revel. Auprès de moi également, avec un argument qui m'a laissé songeur : comment pouvais-je critiquer un auteur alors que j'étais publié par le même éditeur ? » C'est ainsi que Meyer a rencontré Revel : « J'ai alors cru que tous les directeurs de journaux avaient le même refus de la corruption. Funeste erreur ! »

En plus de sa chronique, Philippe Meyer fait des reportages - « c'est ce que j'ai préféré » - et mène des enquêtes. Mais sous un autre nom, car Revel craint que le mélange des genres ne nuise à la crédibilité. Le mélange est pourtant la marque de fabrique de ce journaliste qui, au fil des années, va multiplier les expériences et les aventures professionnelles. L'époque de L'Express prend fin à la reprise en main du journal par Jimmy Goldschmidt, furieusement libéral au sens économique du terme, mais bien peu en ce qui concerne la diversité des opinions autorisées à s'exprimer dans les colonnes de son jouet. Philippe Meyer qui, avec quelques autres journalistes spécialisés dans les médias, dont Jean-Dominique Bauby, a fondé l'association « L'Œil », débarque alors à France Inter, pour animer, à partir de 1982, une émission enjouée et informée sur la télévision : « Télescopage ».

« Depuis mars 1982, je suis sans interruption intermittent du spectacle à la maison ronde. » Sauf exception unique, pour cause de candidature aux municipales 2008 à Paris. On y reviendra. « Télescopage » devient rapidement un must et donne une merveilleuse tribune à deux orfèvres de la parole : Alex Taylor et Gérard Lefort, Patricia Martin étant à l'époque chargée de la réalisation. Cette émission, devenue pour les aficionados la clé de voûte de leur samedi, s'arrête en 1989. « Ève Ruggieri, nouvelle directrice des programmes, y a mis fin en souvenir d'un désaccord concernant une opération qu'elle avait organisée et qui ne correspondait pas à l'idée que je me faisais du service public. »

C'est Yvan Levaï, alors en charge de l'information, qui fait de Philippe Meyer un chroniqueur matutinal et singulier. « On m'avait dit qu'il ne fallait pas utiliser plus de trois cents mots et ne pas aborder de sujets complexes, j'ai fait l'inverse et ce fut un succès. » Meyer n'a jamais participé de cette conjuration du mépris envers l'auditeur, qui cache un manque d'imagination autant qu'une incapacité à prendre le moindre risque d'audience. Et si la crise générale des médias venait surtout du manque d'offre, de la pusillanimité des éditeurs et des programmateurs ?

Aujourd'hui, Philippe Meyer donne à nos dimanches une saveur toute particulière. À 10 heures, sur France Inter, avec « La prochaine fois, je vous le chanterai », il butine à travers de multiples chansons qui sont autant de façons de raconter nos vies. Puis, à 11 heures, avec « Esprit public » sur France Culture, il offre une sorte de « Masque et la Plume » des idées où quatre intellectuels discutent et polémiquent sans jamais prendre la pose, ni chercher l'épate. Un régal.

Notre homme n'est pas seulement estampillé par la radio. Il fut aussi conseiller de l'équipe fondatrice de M6 pour laquelle il a rédigé son programme culturel et musical avant d'animer, pendant plus de deux ans, l'émission de musique classique « Revenez quand vous voulez ». Joli rendez-vous dont le réalisateur était Cyril Collard, lequel marquera plus tard toute une génération de ses « Nuits fauves ». Et si l'aventure M6 ne fait pas long feu, Philippe Meyer persiste dans l'image puisqu'on lui doit (ainsi qu'à Frédéric Rossif) le remarquable « De Nuremberg à Nuremberg », sur la prise de pouvoir d'Hitler. Un autre documentaire sur la guerre de 1914-1918 cette fois ne verra jamais le jour.

Il n'est pas homme à cultiver les regrets : si un projet s'enlise, ses passions et curiosités sont là pour servir d'autres entreprises. Quelques rôles au cinéma avec Bertrand Tavernier, des one-man- shows, un passage sur scène lors de la tournée d'adieu des Frères Jacques, des livres en quantité... Ajoutons-y de multiples enseignements, en particulier à Sciences Po, dont il s'est éloigné en raison de l'orientation prise par l'école de journalisme. Et puis l'École navale où il a embarqué par deux fois sur le navire école. « J'aime les rencontres, j'aime découvrir de nouvelles choses, participer à des aventures, aller voir de l'autre côté de la barrière... bref me faire plaisir. Je suis affligé d'une curiosité maladive. » En France, on n'aime pas trop les talents multiples. Il faut se spécialiser et cultiver son petit lopin de terre, creuser son sillon et placer sur un Livret A sa notoriété pour la faire fructifier en petit notaire de province.

Cette façon de pratiquer le journalisme procéderait-elle de la première vie de Philippe Meyer ? En effet, avant d'être l'homme de radio que l'on connaît, Meyer fut un chercheur, un sociologue actif qui rédige, sous la codirection d'Annie Kriegel et de Philippe Aries, une thèse sur les rapports de l'État avec l'enfance irrégulière au xixe siècle. Sa soutenance reste d'ailleurs un grand moment : avec trois cents personnes pour l'écouter, un jury comprenant des sommités de la sociologie comme Robert Castel ou Nicole Questiau, future ministre de François Mitterrand.

À cette période correspondent aussi de nombreux voyages en Amérique du Sud et un séjour assez long au Canada - « J'ai vu la mutation d'une société passant en quelques années du conservatisme le plus prononcé à une modernité incroyable des rapports sociaux » -, des cours à l'université de Vincennes et un premier emploi comme chercheur au Centre de santé mentale du XIIIe arrondissement de Paris. Sa carrière universitaire est toute tracée, via l'École pratique des hautes études. Mais « comme m'a dit un jour François Furet [1], il n'y a pas plus conservateur que le monde universitaire ». Ce sera donc le journalisme.

Entre ces deux mondes, des liens existent cependant, du moins pour une catégorie très précise - et très minoritaire - de chercheurs. Ainsi Michel Foucault, dans « Dits et Écrits [2] », définit son approche scientifique comme une forme de journalisme, comme une façon de prendre le risque du réel et de la contradiction, en inscrivant cette perspective dans un souci démocratique, dans une volonté d'accepter la contradiction, le dialogue et la confrontation. Ou encore Edgar Morin, qui utilise le terme de « sociologie du présent » pour caractériser une partie de la production journalistique : celle qui cherche à expliciter la complexité du présent et les conséquences des événements. Il qualifie d'ailleurs lui-même une partie de sa pratique et de certains de ses écrits comme une forme de journalisme sociologique.

« Philippe Meyer a toujours affiché son soutien au réformisme radical sans se préoccuper d'être à la mode. »

Impossible d'évoquer le cas Meyer sans revenir à ses engagements électoraux. En quarante ans, il est passé de la présidence du comité de grève de Nanterre à la casaque Modem pour défier d'un même élan Tiberi et Delanoë. Trahison, retournement de veste ? Philippe Meyer a pour lui d'avoir toujours affiché son soutien au réformisme radical sans se préoccuper d'être à la mode. Jean Prévost, l'écrivain résistant, parlait d'être « violemment modéré ». Chez ce catholique pratiquant, pour qui « avoir la foi se distingue fortement de toute révérence pour l'institution », la Résistance reste la référence. « Face aux hommes d'une certaine génération, je me suis toujours demandé quelle avait été leur attitude durant les années 1940-1944. »

Pour des raisons de proximité familiale et de cohérence politique, l'animateur d'« Esprit public » a également fait le colleur d'affiches lors des premières campagnes législatives et présidentielle de Michel Rocard. Surtout, étudiant à Nanterre en 1967, il fut, avec Yves Stourdzé (initiateur des premières réflexions sur la société numérique), à l'origine de la mobilisation des étudiants pour améliorer leurs conditions de travail. Soutenu par le professeur Ricœur, il pousse les étudiants, non pas à multiplier les mouvements de grève, mais à rédiger de véritables cahiers de doléances- pratiques et argumentées - qui seront finalement présentés à Alain Peyrefitte, ministre de l'Éducation. « Le résultat sera totalement nul et rien ne bougera », Philippe Meyer s'en amuse encore.

Les années qui suivent le conduisent à fuir les amphis, mais à passer les examens. Il vit la mutation québécoise de l'intérieur. Cet amoureux de la chanson salue l'éclosion des Vigneault et autres Charlebois, et partage plus d'une bière avec le réalisateur Denys Arcand. C'est là-bas aussi que se fera la rencontre avec Michel Foucault et l'engagement au sein du GIP, ce collectif qui tentait d'alerter sur la condition des prisonniers.

Alors, que vient faire Bayrou dans ce parcours ? Et cette candidature dans le Ve arrondissement de Paris ? « Je ne crois pas que les frontières droite et gauche soient à ranger au rang d'accessoires, il y a des différences fortes qui se maintiennent, mais lorsque l'essentiel est en jeu, il est possible de se regrouper par-delà nos différences. Ce fut le cas dans la Résistance. » Et là quel était l'enjeu si essentiel ? « C'était, de mon point de vue, la dernière occasion de pouvoir empêcher une ghettoïsation de Paris, une gentrification sclérosante de la ville programmée par le maire actuel. » Certains, à France Inter et ailleurs, lui en veulent toujours aujourd'hui d'avoir ainsi indirectement contribué à maintenir en fonction Tibéri, qui symbolise autre chose que la « gentrification... » Mais Philippe Meyer a déjà filé ailleurs. Demain, il sera directeur d'une belle salle de spectacle ou ambassadeur à Rome.

[1] Historien majeur à qui l'on doit une vision moins militante de la Révolution française.

[2] Michel Foucault, « Dits et Écrits. 1954 - 1988 », vol. IV, Gallimard, 1994.

Pari perdu pour TF1 !

2008-12-24T11:08:24Z

La « journaliste la plus glamour » de la télévision a-t-elle raté la dernière marche ? Le « couronnement » d'une carrière exemplaire pourrait bien se révéler fatal pour Laurence Ferrari, tant le téléspectateur s'est senti offensé, congédié par le départ forcé de PPDA...

Quand la vox populi s'exprime, elle peut faire mal. Les opinions sont aujourd'hui violentes, et agressives. D'abord, le témoignage de ma fille, 15 ans, génération desperate housegirl. Avec la cruelle gentillesse de son âge, Léa tranche : « Elle est nulle. » Et de rajouter, vacharde, et injuste : « Elle est même pas belle. » Elle, c'est Laurence Ferrari.

Ma fille ne comprend pas pourquoi PPDA a été jeté. PPDA est une star, d'ailleurs « la prochaine fois que tu le croises, tu me ramènes un autographe ». Elle n'était pas née qu'il présentait déjà le JT de TF1 ; elle a grandi avec, c'est dire qu'il fait partie de la famille, un repère. La nouvelle, donc l'usurpatrice, ma fille et ses copines ne l'aiment pas.


illustration : Laurence Guibaud

Même rejet viscéral d'un patron de bistrot de 30 ans son aîné. « Quand on a un patronyme de formule 1, ça se mérite ! », vanne-t-il. « On » lui avait fait miroiter la belle blonde éthérée et néanmoins pro, comme dans les films d'Hitchcock, devenue une spécialité de la chaîne. Le « produit » l'a déçu. « Il y a eu erreur de casting. » Un autre téléspectateur lambda, fiscaliste et poète, cite Karl Gustav Young, disciple de l'indémodable Freud, « selon lequel il faut distinguer la projection, et la perception. La projection, c'est le sel de la vie, et le désir du public, se projeter dans la personne à l'écran ; la perception, c'est ce que l'on ressent vraiment ». Passons sur les métaphores sexuelles lourdingues, il ne la sent pas, la Laurence Ferrari, elle ne l'inspire pas plus qu'une machine qui a des ratés. « Elle ne fait pas rêver, elle est froide, inexistante », jauge-t-il. Il insiste : « Retenez ça, INEXISTANTE. C'est une belle plante, d'accord, mais elle n'anime pas ; elle est ni ni. »

Ce sont là quelques propos entendus parmi d'autres. Ils sont plus d'un million de cette race qu'on appelle les téléspectateurs à jouer les récalcitrants. Partons d'un constat clouté, certifié par Médiamétrie. Depuis le 25 août dernier, date à laquelle Laurence Ferrari a effacé PPDA, l'audience du JT de TF1 a chuté, pas aux enfers, il ne faut rien exagérer, mais de façon spectaculaire. Le 1er octobre, le 20 heures enregistrait une part de marché de 31,60 %, comptez 7,4 millions de téléspectateurs. Tandis que le journal de David Pujadas avait progressé à 23,4 %, montée en puissance qui ne pouvait s'expliquer que par un apport massif de transfuges de TF1. En moins de deux mois, l'écart entre les deux journaux s'est réduit de moitié. Le 28 octobre, le JT de TF1 passait en dessous de la barre historique des 30 % (et l'élection américaine d'Obama accentuait la chute : 28,9 %). Il suffit de faire la soustraction : à période égale, de septembre à octobre, PPDA moissonnait une moyenne de 9,2 millions de téléspectateurs là où Laurence Ferrari n'en retient plus que 7,8 millions. La concurrence de la TNT n'y est pour rien : en trois ans de TNT, le JT de PPDA a moins baissé que celui de Laurence Ferrari en deux mois.

Jean-Claude Dassier, successeur d'Étienne Mougeotte à la tête de la chaîne, n'en a pas moins claironné, avec une totale mauvaise foi, que le journal de Laurence Ferrari était un « incontestable succès, qu'elle avait relevé, avec talent, le défi : succéder à un monstre sacré ». L'ex-responsable des opérations spéciales et du sport, ancien journaliste d'Europe 1, argue que l'objectif est atteint, la chaîne a rajeuni, elle a augmenté sa part de ménagères de moins de 50 ans, si courtisées par la pub. La régie peut faire valoir un + 0,7 % chez les 15-24 ans, un + 1,1 % chez les 25-34 ans et un + 1,3 % chez les 35-49 ans. La proportion d'« inactifs » a aussi diminué. Je vous livre ces chiffres dans leur sécheresse mais ils sont à prendre avec des pincettes.

« La plupart des observateurs crurent que, PPDA éjecté, tout continuerait comme avant. »

La part de la « jeunesse » augmente mathématiquement puisque ce sont les plus de 50 ans qui sont partis vers d'autres cieux. Les plus « vieux » téléspectateurs, fidèles d'entre les fidèles dont on sait qu'ils sont les plus lents à changer de chaîne, ont été les plus prompts à rompre avec leurs habitudes. Au final, TF1 a perdu plus du dixième de son public. Ce mouvement d'audience aurait un intérêt anecdotique s'il ne recoupait un phénomène qui ne concerne pas que la télévision : faisons l'hypothèse, on y reviendra, que la société de masse s'est transformée en une collectivité de personnes.

De mémoire de spécialistes des médias, il était entendu que la star, c'était la chaîne ; un changement de présentateur n'avait jamais eu jusqu'à présent d'effet sur l'audience. Il fut un temps ancien où le 13 heures d'Antenne 2 (devenu France 2), boosté par « l'Académie des Neuf », avait doublé le 13 heures d'Yves Mourousi, jusqu'à ce que Jean-Pierre Pernaut prenne les commandes sur TF1 et renverse la situation, mais le redressement a moins été une affaire de présentateur que de contenu du journal, devenu l'expression de la France dite profonde, et surtout le programme d'appel avant 13 heures avait été musclé. Rappelons encore qu'au début des années 1980, le 20 heures d'Antenne 2 prit l'ascendant sur la première chaîne. Ce fut l'époque de la « reine Christine ».

Mais quand Pierre Desgraupes, alors PDG d'Antenne 2, fut poussé vers une retraite forcée pour n'avoir pas été dans les petits papiers du président Mitterrand, que son successeur expliqua à la Reine qu'elle n'était qu'un pion et la remplaça, l'audience du JT de 20 heures frémit à peine. Autre cas, quand Harry Roselmack, l'Obama de nos lucarnes, a pris le week-end, là encore ce fut le calme plat.

Du coup, la plupart des observateurs crurent que, PPDA éjecté, tout continuerait comme avant. Notre ami et fin connaisseur de la planète médias qu'est Marc Baudriller pouvait avancer dans Challenges que « TF1 ne prenait aucun risque ». Dans Le Parisien, l'excellent Marc Pelerin interrogea une dizaine de publicitaires et acheteurs d'espace sur les conséquences de l'éviction de PPDA. Réponse unanime : rien. Quelle marche avaient-ils ratée ?

La surprise a été rude à Boulogne-Billancourt, au siège de TF1. Jamais Jean-Claude Dassier n'avait imaginé semblable sanction.

Eh oui, le public n'est plus ce qu'il était, du moins ce qu'on croyait qu'était cette entité fantasmatique. Le « fidèle téléspectateur », aussi bien que le citoyen, est devenu une personne réactive, nerveuse, ombrageuse, quelqu'un à qui on ne la fait pas, capable de faire dégringoler une cote de popularité en un rien de temps.

Suivons ses réactions. Pour lui, PPDA est une icône, une valeur sûre. Les Français l'aiment bien. Il est naturellement populaire, sans avoir à se forcer. La preuve, son journal a certes un peu baissé mais n'en réalise pas moins une part d'audience considérable de 37 à 38 % (aujourd'hui un rêve du bon vieux temps). Aucun des nouveaux responsables de la chaîne n'a pourtant jugé utile en juillet, quand la presse a titré sur le match à venir Ferrari-Pujadas, de justifier les raisons du limogeage de la star. Une explication eut été d'autant plus utile que, pour le public, c'était à n'y rien comprendre. Hormis Laurence Ferrari, le journal n'avait changé ni sur le fond ni sur la forme. Rien de plus moderne, d'innovateur n'était sorti des manches de la nouvelle direction. Rien qui ne justifiât l'élimination de PPDA, ni d'ailleurs celle de toutes les têtes de TF1. Parce que, rappelons-le quand même, ce fut du lourd. En un rien de temps, Martin Bouygues faisait valser le PDG (Patrick Le Lay), son second, patron de l'antenne (Étienne Mougeotte) et la star de la maison, indissociable de l'image de la chaîne.


illustration : Laurence Guibaud

Pire encore, la nouvelle Ferrari n'a plus le punch qui la caractérisait sur Canal+. Qu'elle pardonne à l'auteur de ces lignes, qui n'a aucun grief contre elle, ni ne veut mettre en doute ses qualités de journaliste de télévision, de dire qu'objectivement, elle n'est pas bonne, pas à la hauteur, mais, à ce niveau, on s'expose à la critique. Ses yeux papillonnent (lentilles de contact ?). Elle regarde souvent vers le bas pour lire ses notes, même quand l'information qu'elle donne est de première importance. Elle n'a pas l'air d'être en prise avec l'actualité, d'être concernée par les événements. La voix flotte, aérienne, comme indifférente, sans jamais trouver la bonne tonalité. Laurence Ferrari n'est pas dans le tempo. Son sourire semble suspendu à un élastique. Elle a du mal à passer du léger au grave. Bref, elle joue à contretemps, elle ne fait pas journaliste. On suppose qu'elle est frivole, mais non, elle a le trac, elle n'est pas à sa place.

PPDA, lui, se dit notre téléspectateur mutin, tenait son public, le captait. Il était LE journal. Il avait une présence. Il nous accompagnait, nous téléspectateurs, dans notre parcours de l'actualité, sans en rajouter dans l'émotion, visage impassible, regard scrutateur, voix tendue. Même Pujadas est plus présent, fait plus pro.

« Le “fidèle téléspectateur” est devenu réactif, nerveux, ombrageux, capable de faire dégringoler une cote de popularité en un rien de temps. »

En fait, tout le monde s'est demandé s'il y avait du louche, soupçon bien français attisé par le « monstre déchu », d'autant plus colère, voire humilié, qu'il n'avait pas vu le coup venir ; que celle qui lui succédait, contactée dès avril, ne lui avait pas passé le moindre coup de fil. Oui, s'est-on demandé, PPDA n'était-il pas un État dans l'État devenu gênant pour d'obscures raisons autres que son entêtement à ne pas vouloir changer son journal d'un iota ? Et qui sait si un patron servile, ami de Nicolas, n'avait pas sanctionné l'insolent qui, lors d'un entretien élyséen, avait traité Nicolas Sarkozy de « petit garçon ». (En octobre dernier, le chef de l'État a juré à PPDA qu'il n'y était pour rien, ce qui est sans doute exact.)

Il est normal qu'une marque évolue, qu'elle innove. Il n'est pas scandaleux que Nonce Paolini, le nouveau PDG, et J.-C. Dassier aient voulu faire évoluer le JT. Ni qu'ils pensent que personne n'est inamovible. Mais ça ne se dit pas comme ils l'ont dit, à voix haute et avec arrogance. Un triste patron de RTL fit il y a quelques années la même connerie professionnelle en dégommant Philippe Bouvard et ses « Grosses Têtes ». L'audience, outrée par tant de morgue, bouda. Et la station dut vite déployer le tapis rouge pour faire revenir Bouvard.

Les nouveaux maîtres de TF1 avaient (j'emploie l'imparfait mais rien ne prouve qu'ils se soient amendés) tellement le regard fixé sur les seuls braquets des parts d'audience et de pub qu'ils ont oublié l'essentiel de leur métier : le facteur humain. Le téléspectateur, qui est un être humain (je reviens là à mon hypothèse de départ), et plus particulièrement celui qui se sentait le plus visé, qui était le plus fragile, et n'en était pas moins un être humain, à savoir le ménager de plus de 50 ans, s'est senti visé, offensé par une bande de bureaucrates ingrats, des gougnafiers obscurément liés on ne sait à quels intérêts qui expliquent qu'il faut rajeunir la chaîne et son public, l'une n'allant pas sans l'autre, qu'ils ne veulent plus faire une télé de merde pour des barbons et des inactifs. Le spectateur de plus de 50 ans, et j'en suis, s'est senti congédié. Du 20 heures tout au moins.

C'est donc que nous étions des croûtons, que nos goûts étaient exécrables, qu'on incarnait la télé de papy. Et ce cuistre de Dassier qui, à 67 ans (sept de plus que PPDA !), une fois son coup d'État dans l'État accompli, d'en rajouter contre toute évidence : « Le journal est déjà plus moderne, plus rythmé, plus riche. » Autant signifier qu'avant, il était vieillot, mou, pauvre ! Tel est le message, la sentence prononcée contre nous, les Anciens. Mon PPD que j'aime bien, comme dans la chanson « la femme que j'aime n'a plus vingt ans », il est ringard, il n'a plus sa place dans une télévision et une société modernes. Au boulot, tu ne sais plus de quoi l'avenir est fait, il y a de quoi angoisser, et voilà que, de retour chez toi, devant ton poste, pendant que tu cherches à te détendre, des péteux te virent, par procuration, comme un malpropre, et ils ne te virent pas de n'importe quoi, ils te virent de l'actualité brûlante.

Le plus insultant, c'est que, si tu bronches, ils rajoutent qu'ils s'en foutent de te perdre, t'es pas intéressant pour les pubards, tes enfants te remplaceront avantageusement. Dehors le sénile ! C'est le cauchemar d'être chassé de chez soi par ses enfants, la chair de sa chair.

Il n'y a pas que ça. Dassier nous a fait le coup de la démocratie contre les théocrates, en plantant son stylet dans le dos de PPDA. « La conférence critique se tient debout maintenant, dès le Journal terminé, à la sortie du studio, s'est-il félicité, ce n'est plus le temps du présentateur omnipotent qui décide, pouce en haut ou pouce en bas, de la diffusion d'un reportage à l'antenne. »

À nouveau, s'interroge le téléspectateur, où est la différence ? Et du reste, le pouce, c'est à nous, public, de le lever ou de l'abaisser. Tout s'est passé comme si TF1 avait oublié que dans « monstre sacré », il y a « sacré ». Les Guignols de l'Info, eux, ne s'y sont pas trompés : ils ont conservé leur PPD.

Bon, voilà l'histoire, sur le divan du téléspectateur. Rien d'irréparable. Laurence Ferrari va sans doute prendre ses marques, gagner en aplomb. Elle va vieillir, elle aussi, avec nous.

La tyrannie du bonheur

2008-12-24T11:06:48Z

Si Karl Marx a défini jadis la religion comme « l'opium du peuple », de nos jours les démocraties occidentales substituent la tyrannie du bonheur au déclin des idéologies, des valeurs spirituelles, et de quelques utopies autrefois rassemblantes.

En principe, toute dictature suscite, à un certain moment de son histoire, un rejet, des mouvements sociaux, une opposition politique. Ce n'est pourtant guère le cas de celle qui exalte le bonheur, pour la bonne raison qu'elle repose sur une méthode de persuasion insidieuse qui fausse le jugement critique en minant l'inconscient de chacun.

Dans les années 1970, le sociologue américain Vance Packard avait déjà pointé l'importance des médias et notamment celle des chaînes de télévision dans cette entreprise de subversion de chacun. Le flot continu d'images en est arrivé à convaincre ceux qui les regardent qu'il s'agit de la réalité, et non d'un univers fabriqué dans le but de domestiquer des millions de consommateurs. Cette stratégie, qui joue sur l'égotisme et l'aspiration au mieux-être, s'est révélée d'une diabolique efficacité, au point qu'aucun téléspectateur, désormais, n'y échappe.

Dans une société où l'idéal se résume à l'exaltation de la vie privée - qu'il s'agisse de la réussite matérielle, de la valorisation du corps, ou encore de la vie de couple -, c'est le bonheur vécu dans ces domaines qui l'emporte sur les enjeux collectifs.

La fronde de Mai-68 et notamment l'échec de ce mouvement d'idées ont laissé la place aux désirs compulsifs, et à la savante manipulation d'une série de clichés et de mythologies propres à satisfaire ce rêve de bonheur qui permet tout à la fois d'endormir la moindre prise de conscience, et de se couler dans le tout à l'ego.

Du coup, être heureux à tout prix devient le nouvel impératif citoyen, aux dépens de l'intérêt porté aux autres, à la légitimité même d'un combat pour une cause. Et même si les sondages effectués auprès des jeunes générations nous apprennent qu'il existe des îlots de résistance chez les adolescents qui rêvent de s'engager pour échapper à la médiocrité ambiante, au manque de repères ou d'ambitions exaltantes, semblable bouffée d'idéalisme ne compense guère l'indifférence des nantis, soucieux d'augmenter leurs énormes profits sur le dos des victimes consentantes du système.


illustration : Laurence Guibaud

C'est ainsi que la stratégie de la société de consommation s'affine et redouble d'astuces pour garder son cap et son rythme. Des milliardaires américains, dont Bill Gates est l'exemple le plus connu, pressentaient depuis longtemps les effets néfastes de cette tyrannie par le truchement des nouveaux outils informatiques, devenus indispensables pour préserver sa place dans la mondialisation. L'idée leur est donc venue de créer des fondations humanitaires dotées d'énormes budgets et destinées à pallier l'incurie des gouvernements. Autrement dit, le moment était venu de « moraliser » le profit et d'acquérir - une fois encore grâce à la médiatisation - une façade de bon Samaritain.

La crise financière et la menace d'un effondrement du système capitaliste n'auront guère changé la donne. Or, l'interdépendance économique imposée par la globalisation démontre que si les mentalités évoluent, le système demeure. Cela transparaît à travers toutes les campagnes qui valorisent la gesticulation des gouvernements et de leurs chefs d'État soucieux et capables - grâce aux écrans de la télévision ou à la presse écrite - de calmer l'opinion et de prouver leur bonne foi.

L'hypothèse d'un capitalisme « new-look », surveillé par les États, reste un leurre, tant il est vrai que rien ne doit menacer la tyrannie du bonheur. Cependant l'espoir d'une métamorphose radicale de nos sociétés pourrait s'opposer à la résignation actuelle et compter parmi les utopies propres à remobiliser les nouvelles générations.

culturel et rentable !

2008-12-24T11:03:52Z

Pari réussi pour Thierry Taittinger, le propriétaire de Beaux Arts magazine. Il vend plus de 50 000 exemplaires chaque mois. Loin, très loin devant ses concurrents. Secrets de fabrication. À consommer sans modération.

« En période difficile, je crois beaucoup à la survie des titres qui se positionnent dans les niches, à condition d'en être le leader. » C'est d'abord en gestionnaire que Thierry Taittinger tient les rênes de Beaux Arts magazine, qu'il a racheté à Flammarion en 2006. Pour cet actionnaire unique passionné par l'art, les voitures de collection et... Tintin, la gestion d'une entreprise de presse n'est pas forcément incompatible avec un goût affirmé pour le journalisme et l'écriture. C'est même le contraire.


photo : Charles Duprat: Thierry Taittinger

Pourtant, a priori, rien n'était joué. Après un parcours chaotique et déficitaire, le titre créé en 1983 par les éditions Nuit et Jour, publiant notamment Détective, repris par les frères Siégel, éditeurs de VSD en 1994, puis par Flammarion, est aujourd'hui rentable après trois années d'exercice. « J'aurais pu être assimilé au profil typique d'un fils de bonne famille, héritier d'une dynastie qui cherche à se faire plaisir, mais ma passion est de m'impliquer dans le contenu, de rester journaliste et de penser au lecteur » : Thierry Taittinger est heureux d'avoir investi une partie de son héritage dans un secteur, la presse, considéré à haut risque. A fortiori la presse culturelle et artistique qui fait figure de parent très pauvre, censé rebuter les annonceurs et chercher son lectorat.

« En trois ans, le chiffre d'affaires a augmenté de 53 %, avec 420 pages de publicité annuelle. »

Beaux Arts magazine prouve qu'en matière de presse, l'échec n'est pas une fatalité, à condition d'avoir un vrai projet. En trois ans, le chiffre d'affaires a augmenté de 53 %, avec 420 pages de publicité annuelle, pour une diffusion certifiée de près de 59 000 exemplaires dont 50 % de vente en kiosque et 50 % d'abonnés. Dans le cercle très fermé et courtisé des magazines culturels, Beaux Arts magazine se place loin devant ses concurrents de référence, Connaissance des Arts, le Journal des Arts, L'Œil ou Art Press dont les ventes se situent entre 5 000 et 20 000 exemplaires.

Le saltimbanque et le gestionnaire

La recette d'un tel succès tient à la fusion de deux temps forts : une rencontre et un parti pris éditorial. Deux éléments qui constituent une alchimie délicate, mais nécessaire, à la réussite d'un titre. La rencontre d'abord : entre Thierry Taittinger, l'actionnaire gestionnaire, et le rédacteur en chef, le courant passe. Fabrice Bousteau, l'artiste-journaliste iconoclaste, qui ne quitte jamais son chapeau de saltimbanque, est une pointure dans le milieu artistique. Avant de promener son galurin sur les plateaux de télé branchés culture, il était directeur de projet dans une agence d'ingénierie culturelle et conseillait ministres et grands patrons sur des projets artistiques, du mécénat à la grande manifestation. Il collaborait aussi au Nouvel Observateur, à BFM et occasionnellement à Beaux Arts dans le cadre de hors-séries.


photo : Charles Duprat: Fabrice Bousteau

« Objectif prioritaire : s'ouvrir à un lectorat qui ne se limite pas au microcosme culturel parisien des collectionneurs. »

« Quand Flammarion reprend le titre en 1996, je suis nommé rédacteur en chef d'un magazine qui a une image bourgeoise, très classique. Beaux Arts, à l'époque, ressemblait plus à un catalogue d'exposition académique et conservateur qu'à un titre de presse. » D'où ses ventes médiocres et ses annonceurs frileux. Fabrice Bousteau a carte blanche pour réformer le journal de fond en comble. Fini le papier glacé façon galerie, place à la rigueur journalistique et au contenu !

Objectif prioritaire : ouvrir le magazine à un lectorat plus large qui ne se limite pas au microcosme culturel parisien des collectionneurs et autres amateurs d'art. « Nous sommes partis de l'idée que l'art pouvait toucher tous les aspects de la société et n'était pas uniquement cantonné à la peinture, la sculpture ou la photographie. Aujourd'hui, neuf couvertures sur dix traitent de l‘art contemporain, du design ou d'architecture, poursuit le rédacteur en chef. Une couverture sur dix porte sur l'art ancien ou moderne. Quand je suis arrivé, c'était exactement l'inverse. »

« C'est une fausse bonne idée de penser pouvoir intéresser plus de lecteurs en baissant le niveau intellectuel d'un titre. »

Ce parti pris éditorial a transformé un support pour érudits en un magazine « d'art et de société ». Il a aussi permis de conquérir un large lectorat, toutes catégories sociales confondues : enseignants, étudiants, cadres, professions libérales, mais aussi conseillers généraux et autres acteurs de la vie culturelle de l'hexagone. « Nos études montrent que notre lectorat est issu d'une population active, avec un assez haut niveau d'études et des revenus très disparates. Environ 55 % d'entre eux vivent en province et 45 % à Paris », précise Thierry Taittinger. « Toute la difficulté était de ne pas tomber dans le piège de faire de Beaux Arts un magazine grand public à grand tirage, confie Fabrice Bousteau. C'est une fausse bonne idée de penser pouvoir intéresser plus de lecteurs en baissant le niveau intellectuel d'un titre. » Allusion à peine voilée à l'expérience malheureuse d'un confrère qui avait tablé sur un tirage à 100 000 exemplaires. En vain...

De Picasso à la gastronomie en passant par la BD

Il ne fallait pas pour autant en faire un magazine contemporain touche-à-tout. Fabrice Bousteau s'en défend. « C'est vrai que nous sommes les seuls dans ce secteur à parler de cuisine, de bande dessinée, de design et que l'on confie même tous les mois une rubrique sur l'architecture à l'un des plus grands critiques d'architecture français, Philippe Trétiack. Et alors ? Nous voulons parler à tout le monde et la force du magazine repose justement sur le fait qu'il est accessible aussi bien au directeur d'art moderne de la Ville de Paris ou de Beaubourg qu'à l'institutrice de Chaumont. S'exprimer de façon simple et intelligible n'est pas incompatible avec la rigueur. Nous sommes dans le haut de gamme de la vulgarisation ! »

Le contraire de l'approche sectaire, ennuyeuse et insipide tout en évitant le jargon prétentieux. « Tout ce qui est écrit dans notre magazine l'est en français... », ironise Thierry Taittinger qui a lui aussi l'art et la manière d'adresser quelques piques bien placées à la concurrence. « Personnalité, crédibilité et créativité sont notre ligne de conduite, ajoute-t-il. Un magazine qui offre ces trois ingrédients donne envie d'être lu, d'être conservé et crée un véritable lien, quasi affectif, avec le lecteur. Le titre possède cette capacité de consécration parce qu'il est très identifié et qu'il est devenu une référence. »

Au point qu'il a gagné une reconnaissance internationale avec des abonnés dans le monde entier, notamment dans tous les pays d'Asie, jusqu'au Laos ! Il faut dire que la distribution du magazine sur les Business Class d'Air France dans le monde entier a largement participé à cette renommée.


illustration : Pierre Chassagnard

Un pilotage contrôlé entre rigueur et équilibre

« En mettant la barre très haut, nous savons aussi que si nous n'avons pas la plus grande expertise sur les sujets, on peut perdre très vite notre crédibilité », ajoute le rédacteur en chef qui, pour réaliser en moyenne ses 160 pages mensuelles, sans compter les hors-séries, fait appel à une cinquantaine de collaborateurs extérieurs constitués en nombre égal de journalistes et de critiques d'art. « J'ai rétabli l'équilibre qui était auparavant en faveur des critiques d'art afin d'introduire des techniques de journalisme et proposer à nos lecteurs des enquêtes fouillées aussi bien sur la politique culturelle que des reportages ou des portraits. Plus que des journalistes, ce sont des agents culturels qui témoignent pour nos lecteurs de leur passion pour l'art en général et contemporain en particulier », poursuit Fabien Bousteau.

Un équilibre qui rime aussi avec gestion serrée des charges et des frais fixes. Au total, la rédaction ne compte que trois salariés à temps plein, dont un éditeur, un rédacteur en chef et un directeur artistique. « Nous gérons ce magazine comme une PME, en étant attentifs au moindre dérapage, ce que Flammarion avait du mal à faire dans le cadre d'un grand groupe international et dont la presse n'était pas le premier métier. TTM Éditions a réhabilité la notion d'évaluation de prises de risque avec une surveillance permanente des coûts de production et des circuits de distribution et de diffusion », confie le propriétaire, soucieux des cordons de sa bourse.

Des réglages fins qui permettent d'adapter la voilure par gros temps, notamment en période de réduction des marchés publicitaires. Et d'envisager l'avenir avec sérénité. En projet : la création d'un site qui, selon Fabien Bousteau, « aura du sens d'un point de vue culturel » et qui, pour Thierry Taittinger, « doit se poser la question de la rentabilité, sinon ce n'est pas la peine », mais aussi la poursuite du développement éditorial avec de nouveaux suppléments et des livres pour dénicher de nouveaux talents... et de nouveaux lecteurs. Avec toujours à l'esprit cette devise de l'artiste poète Robert Filliou que cette équipe de choc a fait sienne : « L'art, c'est ce qui rend la vie plus intéressante que l'art ! »

Hara Kiri et Cavanna à jamais inséparables

2008-12-24T11:02:10Z

Hara Kiri a cessé de paraître depuis près de trente ans, mais son souvenir et son influence restent vivaces. François Cavanna en demeure l'incarnation. Portrait.

Un journal paraît pendant plus d'un siècle sans modifier d'un iota ses « fidèles abonnés ». Au contraire, un autre titre, publié cahin-caha pendant « à peine » vingt-cinq ans, frappe durablement les esprits. En matière de souvenirs, mieux vaut un feu d'artifice qu'une lampe sourde.

Notre feu d'artifice s'est appelé Hara Kiri (1960-1980). Les éditions Hoëbeke en publient un superbe bouquet final [1]. Son artificier en chef se nomme toujours François Cavanna. D'origine italienne comme Georges Brassens, son aîné de deux ans, c'est également un fils de maçon immigré. Lui, ce n'est pas au soleil de Sète qu'il pousse, mais à Nogent-sur-Marne où père et mère sont installés - grand mot pour la pauvre et banlieusarde « petite Italie ».


photo : Hoëbeke: François Cavanna

On y manque d'à-peu-près tout, sauf d'affection. Papa respire le bonheur de vivre, maman idolâtre ce fils unique qui monte si vite en graine, zéro de conduite et premier de classe. Être mis en présence du postulat des parallèles l'exalte. « C'est à l'école primaire que je dois l'essentiel de mes connaissances », récapitule-t-il aujourd'hui [2]. L'ivresse d'apprendre le cède rapidement à la nécessité de faire bouillir la marmite. François a 16 ans ; c'est déjà un grand échalas à belle gueule ombrageuse. Il fait le trieur à la Poste puis, bien sûr, le maçon, tout en dévorant des livres et en dessinant. Jusqu'à ce que, raflé par le STO, il endure deux ans et demi de camp à Berlin, dont il se rappelle moins les avanies que l'illumination d'un premier amour. La Libération le sépare à jamais de Maria, la jolie déportée ukrainienne de 19 ans. Il y aura d'autres crève-cœur. « Redevient maçon, puis technicien dans le chauffage industriel. Connaît Liliane, déportée à Ravensbrück, seule rescapée de toute une famille. L'aide à ressusciter. Deuxième amour. Non, c'est le premier qui revit. Se marient à la sauvette. Chambrette à Ménilmontant. Elle meurt, mal ressuscitée. De plus en plus dur. Il a vingt-six ans. [3] » On l'aura compris, l'adversité ne lui a pas fait défaut. S'y collette, en tournant le dos au travail à heures fixes, pour tenter de vivre de sa passion d'enfant : le dessin. Et ils survivent, sept dans deux pièces à Vincennes : lui, Tita, son épouse venue de Suisse avec trois gamines, auxquelles s'ajouteront bientôt deux garçons.

« Hara Kiri : ce titre insolite et insolent annonce que ça va saigner. »

Cavanna vénère Mad Magazine, le très irrespectueux journal américain d'humour, qu'il rêve d'acclimater à Paris. Sauf que les polissonneries en usage dans la France des années 1950 sont à des années-lumière du vitriol yankee et qu'il faut s'y conformer si l'on veut placer sa production à Rabelais, Ridendo ou dans L'Agenda des vins du Postillon, voire, honneur suprême et rémunération plus décente, à France Dimanche, Ici Paris ou au Hérisson. C'est en fait à partir de Zéro, publication bien nommée et uniquement vendue par colportage, que tout commence enfin. Cavanna y est ce que, finalement, il ne cessera jamais d'être : son homme à tout faire, de la maquette à l'imprimerie, en passant par la rédaction, puis son rédacteur en chef (1957), ce qui revient à peu près au même.

Le responsable du colportage se nomme Georges Bernier, futur professeur Choron. À propos de la rencontre de l'ex-corps expéditionnaire français en Indochine, passablement allumé, et du bourreau de travail, arrimé à sa table de dessin comme à une planche de salut, Cavanna a souvent dit : « Je n'aurais rien pu faire sans Choron et Choron n'aurait rien pu faire sans moi. » Puisqu'il le répète aujourd'hui encore, pourquoi en douter ? Bernier, formé à la gestion par l'ECPN (École de commerce des Pieds Nickelés) est un provocateur né, un type de « coups ». Cavanna apparaît déjà comme un véritable directeur artistique, un mentor exigeant et un incomparable découvreur de talents.

Toujours est-il qu'après la mort du propriétaire de Zéro, et l'involontaire collaboration de sa veuve, les deux compères lancent enfin leur journal. Premier coup de génie de Cavanna : ce titre insolite et insolent. Hara Kiri annonce que ça va saigner. Le numéro 1, paru en septembre 1960, est distribué par colportage pour limiter les frais et déjouer, provisoirement, la censure. Les débuts sont difficiles (entre 2 500 et 4 500 exemplaires), le passage en kiosque délicat, mais, bientôt, le bouche à oreille, les pubs gratuites de Jean-Christophe Averty ou de Francis Blanche, fans du « journal bête et méchant » (slogan également dû à Cavanna), sans rien dire des interdictions à « l'affichage et aux mineurs », assurent la promotion des ventes : celles-ci atteignent jusqu'à 250 000 exemplaires en 1965 et 1966 !

« Cavanna possède ces qualités assez peu répandues chez les patrons de presse : il met la main à la pâte, il a du flair, et il n'est pas jaloux du talent d'autrui. »

Le deuxième coup de génie du red-chef tient à la composition de son équipe. C'est peu dire que Cavanna connaît le métier, et il sait ce qu'il veut : Fred signe la première couverture, Lob est déjà là, le tout jeune Reiser arrive. Sont ensuite recrutés d'autres débutants de talent : Cabu, Topor, Gébé, Wolinski, on en passe. Cavanna possède ces qualités, en définitive assez peu répandues chez les patrons de presse : il met la main à la pâte, il a du flair, il n'est pas jaloux du talent d'autrui et il laisse à ses collaborateurs une totale liberté d'expression. De sorte que Hara Kiri ne singe jamais Mad, mais impose son propre ton, mélange inédit de férocité et de poésie (« Le petit cirque » de Fred), de vitupération et d'émotions, de ras des pâquerettes et de dadaïsme, de mauvais goût prémédité et d'élégances inattendues, de prose incandescente et de graphisme tranchant. Ce style neuf - qui n'est surtout pas univoque - va faire école : les affiches de mai 68 lui empruntent ses uppercuts, Coluche s'en nourrit, les publicités détournées des Nuls, les Guignols et Groland en procèdent. Au mitan des années 1970, les éditions du Square, dont Hara Kiri est le navire amiral, constituent un groupe de presse enviable, hélas ! peu à peu démantelé par des interdictions ruineuses, la gestion erratique de Choron et, peut-être aussi, l'usure du genre [4]. Mais quelle santé, même posthume ! Quelle durable empreinte dans l'histoire de la presse du xxe siècle !

« Le fils du Rital côtoie désormais ses chers maîtres. »

Quant à Cavanna lui-même, fomenteur du mythe, il semble camper pour la postérité la figure de réd-chef jupitérien, détenteur de la foudre et du tonnerre (ses colères sont fameuses), néanmoins papa-poule couvant ses trublions surdoués et gardien scrupuleux du temple. Si l'on évoque les javas légendaires de l'époque, il bougonne : « Bien sûr qu'ils faisaient la fête, d'ailleurs pas tous ; mais, moi, je restais à bosser. Je bouclais et je dormais sur place Entretien avec Médias, 29 octobre 2008.. »

Aujourd'hui, François Cavanna a 85 balais. Il promène parfois sa haute silhouette osseuse, juste un peu voûtée, son profil de flibustier et sa crinière neigeuse dans ce quartier de Maubert où les grouillements de la Cour des Miracles précédèrent de quelques siècles le branle-bas de combat des mutinés d'Hara Kiri. Il y retrouve alors, au n° 10 de la rue des Trois Portes, son bureau de jadis, sorte de repaire d'alchimiste, vrai foutoir mal éclairé par une lampe verdâtre. Un bat-flanc pour les mauvais sommeils d'après-bouclage fait face à l'antique planche sur ses tréteaux...

Travailler, que faire d'autre ? On renonce à dénombrer les ouvrages de cet écrivain à succès [5]. Car le fils du Rital côtoie désormais dans les bibliothèques ses chers maîtres, Céline, Marcel Aymé, Marcel Pagnol, Antoine Blondin (« Faut bien reconnaître que le talent est plutôt à droite [6] »). Il a digéré leur influence en y insufflant sa propre véhémence, non dénuée de rhétorique, son énergie vitale, sa faculté d'indignation, sa fantaisie et aussi un fond de sentimentalité, cravachée sitôt qu'elle s'aviserait de s'épancher...

De la nostalgie ? Pas le genre, encore qu'on devine un regret : le dessinateur qu'il ambitionnait d'être a cassé son crayon en chemin. Des projets ? « Internet sera la grande aventure de mon quatrième âge [7]. » Tel est le scoop, à venir, incessamment sous peu, le blog de François Cavanna : « Smart and sweet ». On plaisante.

[1] « Hara Kiri, les belles images », aux éditions Hoëbeke.

[2] Entretien avec Médias, 29 octobre 2008.

[3] « Cavanna raconte Cavanna », Charlie-Hebdo, hors série n° 24, publié à l'occasion de l'exposition que la bibliothèque, le musée et les archives de Nogent-sur-Marne lui consacrent jusqu'au 31 mai 2009.

[4] On y comptait notamment Surprise, La gueule ouverte, B.D. l'hebdo de la B.D., Mords-y l'Œil, Charlie mensuel. Le dernier Hara Kiri a paru en décembre 1985. Charlie Hebdo a été relancé en 1992, il est dirigé par Philippe Val. Cavanna y apparaît toujours en tant que « fondateur ».

[5] En fait, près de 70 titres : récits autobiographiques, romans, romans historiques, essais, pamphlets, pastiches, etc.

[6] Entretien avec Médias, 29 octobre 2008.

[7] Ibid.

L'avenir ? Ce sera une affaire de volonté

2008-12-24T11:00:28Z

Et si on parlait contenu ? Et si la crise de la presse était aussi et surtout une crise de l'offre, encore accrue par la révolution numérique ? Il suffit de jeter un œil sur les portails de nos voisins... L'exception française n'est décidément pas toujours à notre honneur, ni bien sûr, à notre avantage...

L'anecdote, comme souvent, en dit plus long sur la crise de la presse française que tous les rapports sur le sujet : quand on se rend sur Newseum.org pour y consulter les unes des journaux du monde entier, on y découvre 648 titres envoyés d'Albanie, du Pérou, d'Inde, des États-Unis, d'Europe mais... un seul titre français ! Et pas n'importe lequel, La Tribune, c'est-à-dire le dernier quotidien national ayant fait l'objet d'une cession dans des conditions qui, là encore, sont révélatrices d'une activité qui emploie 400 000 personnes... et concourt à la démocratie.

On ne peut mieux signifier la spécificité de la crise de la presse française, son isolement et son « entre-soi » dépressif, elle qui est la plus subventionnée des pays occidentaux et la plus mal distribuée : dans toutes les écoles de journalisme, on apprend à être curieux mais un seul éditeur hexagonal croit utile d'appartenir à cette géographie du « quotidien monde » qu'est devenu le Web... Pourtant, à l'heure de la mondialisation, présenter sur Internet sa une, qui constitue rien de moins que la vitrine d'un journal, ce que ses équipes rédactionnelles offrent de vision, d'émotion, de compréhension du monde, de distraction, devrait être une ardente obligation pour chaque éditeur. Mais pas en France.


illustration : Pierre Chassagnard

Les canards, comme les oiseaux, se cachent donc pour mourir. En décidant, le 2 octobre, de lancer des États généraux de la presse, Nicolas Sarkozy a sans doute pris une bonne initiative. Tout a été dit néanmoins sur la méthode qui consiste à imposer du sommet un groupe de pilotage de quatre personnes nommées par l'Élysée, encadré par les conseillers du Prince, sans que ni la composition de ces groupes ni la publicité des débats, ne permettent de dire ce qui s'y passe. Et que penser d'États généraux sans le peuple lecteur ? Un mois a passé et rien. Ou plutôt, des indiscrétions, des rumeurs sur des secours financiers de l'État pour tel ou tel titre, tel secteur. On ne sait rien, en revanche, sur le fond et ce qui devrait être le débat de tous reste une affaire de spécialistes. Mais comment peut-on imaginer sauver un patient de sa neurasthénie sans ouvrir les fenêtres et lui faire respirer l'air du large ?

Bien sûr, la presse est une industrie, mais on ne fait pas un journal comme on fabrique une boîte de petits pois ; il s'agit aussi et surtout d'information, d'opinion publique et de culture. Comment escompter un sursaut sans que la question des contenus ne soit mise sur la place publique et discutée par les citoyens que ces enjeux intéressent ?

Partout dans le monde, on expérimente, on invente les supports de demain, où chacun ira d'un lien hypertexte à une vidéo et d'une image à une base de données, sauf dans ces États généraux où l'on gère le patrimoine et accommode les restes plus que l'on ne cherche à briser le cercle vicieux. Ce repli est suicidaire. La révolution numérique accroît encore les écarts. À de très rares exceptions, les sites Internet adossés aux journaux hexagonaux n'offrent qu'une pâle copie de ce qui se fait ailleurs.

Il n'est pas nécessaire d'aller aux États-Unis pour s'esbaudir devant la richesse des contenus multimédias ; en Italie, La Repubblica, avec une vingtaine de sites, montre la voie de ce qu'il est possible de faire. En Espagne ou au Danemark aussi, les sites n'ont rien à voir avec ce qui se fait ou ne se fait pas en France. En termes d'arborescence, de place de la vidéo et de contenus sonores, d'interactivité, le fossé se creuse. L'exception française est criante et elle n'est pas à notre honneur. Cette défaite est collective. Il n'est cependant pas certain que, dans les arrière-salles de ces États généraux, on cherche à modifier le cours des choses. Il reste 70 quotidiens en France. Combien dans dix ans ?

En lançant les États généraux, le président de la République a évoqué la paupérisation du secteur et il a raison, la presse française se débat dans la misère. Le nombre des pages proposées à la lecture avoisine les 90 dans les standards internationaux, il n'est que de 32 chez nous. Les rédactions s'étiolent. Cette pauvreté se manifeste maintenant dans des domaines qui feront la différence demain, le visuel, les bases de données, la relation avec les lecteurs, et c'est grave.

« Le Web est craint, voire diabolisé, par les syndicats qui y voient une surexploitation des salariés. »

Pourquoi le Web est-il considéré en France comme un média, et un média concurrent qui a coulé la vente des journaux papier, et non comme un outil qui pourrait transformer le métier, améliorant certes la productivité, mais permettant surtout de dégager des moyens pour les investir dans l'enrichissement des contenus ? Dans de nombreux pays, le Web a été placé au centre du travail des journalistes. Ici, il est craint, voire diabolisé par les syndicats qui y voient une surexploitation des salariés et par les éditeurs qui ne veulent pas de structures horizontales.

Pourtant, travailler en réseau réduit l'espace-temps, permet l'accès à des connaissances, favorise les échanges et crée de la richesse à tous les sens du terme. Mais pas ici. Par exemple, comment expliquer que le Web soit très peu utilisé par les journaux pour tester la communauté de leurs lecteurs (comme le font par exemple La Voix du Nord et Nord Éclair), proposer des sujets à la vente avant de les imprimer, interagir avec cette même communauté dans la couverture d'un événement ?

Comment expliquer que le boucher ou le boulanger du coin connaît mieux ses clients qu'un journal ses lecteurs ? Cette façon de subir la crise dépasse l'entendement.

Et comment ne pas remettre en cause la formation telle qu'elle se pratique en France, toujours sur le même modèle, avec les mêmes techniques complètement dépassées. Nos fabriques de chômeurs envoient à l'abattoir des générations de jeunes, toujours plus diplômés. Quel éditeur a réagi pour tenter de prendre le train en marche ? Comment expliquer que très peu de Français se rencontrent dans les séminaires de formation qui s'organisent à Copenhague ou à Milan sur l'avenir de cette profession tandis qu'affluent, de tout le continent, des designers, des maquettistes, des graphistes multimédias et des journalistes ? L'absence de curiosité, l'uniformisation commence dès la formation. De nouveaux métiers apparaissent, par exemple des développeurs-journalistes, qui compilent des sources dans des bases de données pour en extraire des synthèses intéressant le public, ou des « editor-design » qui déclinent des contenus multimédias et les mettent en scène. Où sont-ils ?

« Éditeurs et rédactions ne parviennent plus à être des entrepreneurs, ils subissent leur propre histoire. »

Comment ne pas s'interroger sur la médiocrité de l'interactivité ici, quand par exemple deux cents blogueurs contribuent à la confection du Gotenborg Post en envoyant au journal articles et photos. Et en Grèce, un journal comme Eleftheros, grâce à son nouveau design plus dynamique, est parvenu à jeter un pont entre le papier et son site Internet, passant de 40 000 à 120 000 exemplaires par jour, en jouant sur cette relation nouvelle. Il n'y a aucune fatalité.

Tandis que partout dans le monde, on parle convergence des supports, mutualisation des contenus, intelligence collective, en France on continue de penser catégories professionnelles, droits d'accès différenciés entre niveaux hiérarchiques, contenus spécifiques pour tel ou tel support. Éditeurs et rédactions ne parviennent plus à être des entrepreneurs, ils subissent leur propre histoire et il est probable que les journaux (au sens large) ne joueront plus le rôle qu'ils tiennent depuis la Révolution française. Extraordinaire paradoxe de ces États généraux censés voler au secours d'une profession alors qu'ils vont probablement en constater le déclin : éditeurs et journalistes doivent accepter les nouvelles frontières technologiques (avec les conséquences sociales qu'elles induisent sur la mobilité mais aussi sur le droit d'auteur) et les modifications en cours dans la transmission des savoirs et des connaissances.

Un journal, quel que soit son support, papier ou numérique, est d'abord une communauté. La presse nationale l'a trop oublié. Malgré ses habitudes un peu « ringardes », comme on dit à Paris, la presse quotidienne régionale montre qu'elle demeure un creuset toujours actif, une réelle agrégation de savoirs, d'histoires, de mémoires bien vivantes. Bref, une communauté qui partage espace social et proximité d'information. Ce qui se passe à La Montagne - convergence du quotidien papier et d'une chaîne de télévision - indique un chemin que d'autres journaux dans d'autres régions empruntent déjà. Il en va de même sur certains sites, réseaux sociaux qui regroupent du texte, du son, de la vidéo en fonction de centres d'intérêts ou de lieux. La cohabitation de journalistes professionnels et de blogueurs amateurs, le maillage des territoires, la fusion du global et du local, voilà les axes du développement.

Une nouvelle ère s'ouvre pour les quotidiens, qui doit leur permettre de retrouver un rôle moteur. Quel que soit le support, les journaux demeureront des vecteurs importants du développement local, de l'organisation de la société. À condition d'être dans le mouvement de la création, du partage technologique et des valeurs démocratiques... la qualité future d'un média consistera à s'intégrer en profondeur dans le territoire, à susciter toujours plus d'interactivité et de participation. Le journal sera mon journal. Et dans mon journal, j'en aurai plusieurs rassemblés.

Mais comme disait Senèque, « velle non discitur », vouloir ne s'apprend pas. Alors qu'importent les États généraux. Ils passeront. Des mesures d'urgence, de sauvetage, seront prises. Admettons. Mais il faut qu'en toute indépendance et avec une ferme volonté de réforme, éditeurs et journalistes imaginent ensemble de nouvelles manières d'organiser le travail et des relations inédites avec le lecteur.

Gérard Desportes est journaliste à Mediapart, Nata Rampazzo designer de presse.

Une crise (très française) d'indépendance

2008-12-24T10:58:30Z

Des états généraux sans tiers état, ni lecteurs, ni blogueurs. Une presse mise au service du "projet de modernisation" de Nicolas Sarkozy. Et si le manque d'indépendance était à l'origine de l'ampleur et de la spécificité de la presse française...

La supercherie n'aura pas duré deux mois. D'ores et déjà, les « États généraux » de la presse apparaissent au grand jour pour ce qu'ils sont : une manœuvre engagée par la présidence de la République, qui vise à faire légitimer par l'ensemble des métiers de l'information des mesures prises par l'Élysée.

Tentons une énumération, partielle et provisoire puisque faite à la mi-novembre. Le Forum des sociétés de journalistes a dénoncé cette procédure. Tout comme plusieurs regroupements de journalistes, dont le collectif « Ça presse ! » ou l'Union des clubs de la presse de France. Les sociétés de lecteurs ont fait de même, tandis que plusieurs syndicats professionnels sont divisés.

Des « États généraux », il ne reste donc qu'un cénacle où dominent patrons, éditeurs, rédacteurs en chef, responsables publicitaires et gestionnaires. Adieu le tiers état de la profession ! Ignorés les lecteurs ! Ignorés ces nouveaux acteurs de l'information que sont les blogueurs !

À Mediapart, nous avions, dès le début du mois d'octobre, dénoncé une procédure initiée et contrôlée de bout en bout par la présidence de la République. Sur un principe simple : comment le pouvoir pouvait-il envisager de conduire la réforme d'un contre-pouvoir essentiel ? Imagine-t-on un instant nos confrères britanniques, allemands, espagnols, américains se rendre la corde au cou au palais de l'exécutif et y faire leurs petits devoirs en espérant décrocher une bonne note ?


illustration : Pierre Chassagnard

Imagine-t-on un instant ces confrères écouter ce propos qui fut celui du président de la République pour conclure son discours d'ouverture : « Nous essayons de conduire un travail de modernisation de la France. Si vous vous modernisez vous-mêmes, si vous êtes exemplaires sur ce chemin, alors je ne doute pas que la crédibilité sera au rendez-vous, pour vous comme pour nous. » Stupéfiant propos qui dévoile le vrai projet : une presse mise au service du « projet de modernisation » de Nicolas Sarkozy.

Notre autre stupéfaction, à Mediapart, renvoie à l'état de notre profession. Car, enfin, pourquoi donc tant de confrères, rédacteurs en chef, directeurs de journaux se sont-ils précipités (et la bagarre fut parfois rude pour obtenir un siège !) dans les quatre commissions créées sous la houlette de la conseillère du président, Emmanuelle Mignon ? Faut-il avoir perdu confiance en nous-mêmes, en l'ambition de notre métier et en l'exigence démocratique qui le fonde, pour accepter de cautionner une telle mise en scène ?

Il s'agit de « ma proposition », a insisté Nicolas Sarkozy dans son discours d'ouverture, le 2 octobre, discours dans lequel il utilise à 53 reprises le mot « je ». Le « comité de pilotage », dont il a désigné seul les quatre membres, en toute opacité, sera coordonné par « mon cabinet », a-t-il ajouté. Et son seul engagement sur l'issue de cette procédure - par ailleurs non publique - fut le suivant : « J'écouterai ce qui sera dit. »

Et voilà qu'un tel cadre est accepté par d'éminents confrères. Éric Fottorino, directeur du Monde, Laurent Joffrin, directeur de Libération, Pierre Haski, directeur de Rue 89, Frédéric Fillioux, ancien directeur de 20 minutes, ne trouvent donc rien à redire ? D'autres dirigeants de médias - Denis Olivennes du Nouvel Observateur, Daniel Schneiderman du site Arrêt sur images - ont exprimé à des degrés divers leurs réserves ou leur opposition radicale. D'anciens dirigeants - tels Jean-François Kahn, fondateur de Marianne, ou Alain Genestar, ex-directeur de Paris Match -, des observateurs avisés - tel Bertrand Pecquerie, directeur du World Editors Forum - ont fait de même.

« C'est bien cette indépendance méthodiquement grignotée qui constitue le carburant très français de la crise actuelle. »

Alors, il faut en venir au fond de ce que nous disent ces « États généraux » et qui constitue la vraie spécificité de la presse française : une crise d'indépendance. On peut bien sûr brandir les tendances mondiales : révolution numérique, séismes publicitaires, fragmentation des audiences, vieillissement des lectorats, coupes claires dans les rédactions. Tout cela est vrai. Mais rien ne permet de comprendre l'ampleur et la spécificité de la crise française. Or, c'est bien cette indépendance méthodiquement grignotée du journalisme qui constitue le carburant très français de la crise actuelle. Pendant que les États généraux dissertaient, les sénateurs adoptaient un texte visant à prolonger le délai légal de diffamation de trois mois à un an. Pas pour tous ! Seulement pour les sites Internet pure player, c'est-à-dire n'étant pas adossés à un titre papier.

Puis une commission de ces États généraux envisageait la création d'un « conseil de médiation », chargé de veiller au respect des règles déontologiques et de sanctionner. Vieille et régulière demande des politiques que de voir un ordre professionnel faire la police. Et, là encore, sur Internet. Comme si la loi de 1881 et nos chartes professionnelles n'offraient pas aujourd'hui un cadre suffisant !

L'autre projet de l'Élysée est plus clair encore : faire sauter les verrous anti-concentration qui protègent aujourd'hui le pluralisme et constituer de « grands groupes plurimédias », annonce le président de la République. Le problème n'est pas que la France ne dispose pas de grands groupes de médias : ils existent et s'appellent Vivendi, Lagardère (premier éditeur mondial de magazines), Orange...

« Les principaux quotidiens d'information générale sont considérés comme des agents d'influence par une petite oligarchie d'industriels dont le destin dépend des pouvoirs publics. »

Le problème central est que les principaux quotidiens d'information générale sont considérés comme des agents d'influence par une petite oligarchie d'industriels dont le destin dépend des pouvoirs publics. C'est une situation qui n'a pas d'équivalent aux États-Unis. Pas d'équivalent en Europe, à l'exception de l'Italie, où Berlusconi use grossièrement de la force de frappe de son empire Mediaset. Rien n'empêche Serge Dassault, sénateur UMP, marchand d'armes et avionneur, de développer autour du Figaro un grand groupe de presse. Il a fait l'inverse en revendant les restes du groupe Hersant, et en mettant Le Figaro au service de son engagement politique et de ses intérêts industriels. La révolte actuelle d'une partie de sa rédaction en témoigne.

Qu'a fait Bernard Arnault en achetant Les Échos à un prix largement supérieur aux évaluations données ? Que fait François Pinault en contrôlant l'hebdomadaire Le Point ? Que fait Arnaud Lagardère en contrôlant, outre Le Journal du Dimanche, Paris Match et les magazines de Hachette, 17 % du groupe Le Monde et 34 % de sa filiale Internet lemonde.fr ? Que fait Vincent Bolloré en dépensant des centaines de millions d'euros dans une improbable chaîne de télévision (Direct 8) et une presse gratuite-poubelle ?

Tous quatre achètent de l'influence. Ainsi, à l'abri de médias qu'ils contrôlent, ils peuvent les utiliser dans leurs relations avec les pouvoirs publics. Contrôler ou investir dans un média, c'est d'abord acheter une clause de non-agression. Le Figaro a-t-il dénoncé les errements stratégiques du groupe Dassault et de son avion invendable, le Rafale ? Les Échos pourront-ils interroger les comptes et la gestion de LVMH, leader mondial du luxe et propriété personnelle de Bernard Arnault ? Le Monde a-t-il mobilisé toutes ses capacités d'investigation pour démêler le scandale EADS et l'implication du groupe Lagardère ? TF1 a-t-il enquêté sur les grands marchés du groupe Bouygues à l'étranger ?

Cette situation a un corollaire : le mépris du journalisme et donc l'incapacité entrepreneuriale à développer des entreprises de presse innovantes et rentables. En ce sens, cette crise d'indépendance alimente une autre crise, celle de l'offre éditoriale, de sa richesse, de sa variété. Car si l'influence suffit, il n'est nul besoin d'innover, de créer. Croit-on que Serge Dassault, ignorant tout du journalisme, de ses enjeux et de l'industrie de la presse, sera le modernisateur ou l'inventeur de journaux quotidiens renouvelés ?

Or l'urgence est d'abord là : inventer, créer, tester, développer, investir, perdre parfois pour gagner ensuite. Nos oligarques ne l'ont pas fait car la presse n'a jamais été au cœur de leur métier. À la différence de tous les grands groupes de médias européens. Ceux-là auraient quelques conseils utiles à nous prodiguer. Mais eux non plus n'ont pas été invités aux « États généraux » élyséens.

François Bonnet est le directeur éditorial du site d'information Mediapart.fr