Revue Médias

La socpresse prise d'assaut

2009-12-10T09:24:55Z

Depuis la Libération, les quotidiens français sont pauvres, manquent de gestionnaires et ne doivent leur survie qu'aux subsides de l'Etat. Une situation rêvée pour les chasseurs de titres. Serge Dassault n'a pas raté le coche.

Face à la concentration des entreprises de presse, il est de bon ton d'en appeler aux ordonnances de 1944 qui réorganisèrent le système médiatique français au sortir de la guerre. A la Libération, le gouvernement du général de Gaulle, soutenu par les partis résistants, notamment le Parti communiste, le Parti socialiste et les démocrates-chrétiens du MRP (Mouvement républicain populaire), procède à une vaste épuration de la presse française, qui affecte au premier chef les quotidiens et les entreprises qui les éditent : 188 des 206 quotidiens paraissant avant 1939 sont interdits et les biens de leurs éditeurs transmis aux nouveaux titres publiés par des groupes issus de la Résistance ou des partis politiques.

Réalisée par souci de moralisation, cette opération unique dans les pays démocratiques développés — excepté en Allemagne où la dénazification entraîne une refonte totale du système médiatique — ne se soucie guère des lecteurs, de leur demande d'information et encore moins d'économie. La France est alors dotée d'une presse essentiellement politique et bien peu journalistique, sans capitaux et dont les gérants n'ont pas la fibre commerciale.

Pourtant le passé était brillant. En 1863, avec la création du Petit Journal, Moïse Millaud trouve la formule de la presse à grande diffusion : une industrie au service d'une distribution de masse, un journal à l'écoute de ses lecteurs, une vente à bon marché (le quotidien à un sou). Sur le modèle du Petit Journal, qui atteint bientôt un million d'exemplaires, des entreprises florissantes et inventives bâtissent une presse très rentable (Le Petit Parisien, Le Journal, etc.), y compris pour les journaux destinés aux élites (Le Temps, Le Figaro, Le Gaulois). Ces quotidiens sont dirigés par des personnalités (Hippolyte de Villemessant, Emile de Girardin, Moïse Millaud, Adrien Hébrard, Jean Dupuy) qui, à la fois journalistes et hommes d'affaires, mettent au point le « carré magique » de la presse de masse. Cotées en Bourse, les entreprises drainent des capitaux importants et génèrent de forts bénéfices, dont elles se servent pour développer leurs ventes à l'aide de tous les artifices du marketing. A la Belle Epoque, par son tirage (près de 10 millions d'exemplaires), par son lectorat (250 exemplaires achetés pour 1000 habitants comme aux Etats-Unis), par sa puissance économique, la presse française est la première du monde.

La Grande Guerre, son cortège de mensonges, de bourrage de crâne et de propagande, marque une rupture : la confiance du grand public est mise à mal. Au sortir du conflit, un équilibre financier plus fragile, des coûts de production plus élevés (le renchérissement du papier importé, les ouvriers qui obtiennent des salaires en forte hausse, tandis que la productivité stagne dans les imprimeries), mettent en péril les équilibres économiques. C'est alors que syndicats patronaux et syndicats de salariés commencent à faire appel à l'Etat pour rétablir les finances.

A la fin des années 1930, stimulée par la concurrence de la radio, la presse quotidienne retrouve son dynamisme, notamment avec Paris-Soir, tandis que les hebdomadaires d'information et les magazines spécialisés élargissent le marché de la presse écrite.

Durant la Seconde Guerre mondiale, bien peu de journaux se sabordent, entre autres : L'Est Républicain, Le Bien Public, Le Populaire, L'Aube, Les Echos, Le Canard enchaîné. La grande majorité des titres obéit aux directives du gouvernement du maréchal Pétain et des Allemands, tantôt en changeant d'équipe rédactionnelle, tantôt en se contentant d'évincer les rédacteurs juifs et les sympathisants de la France libre ou des partis de gauche. C'est à partir de ce constat que les résistants, en particulier ceux qui ont risqué leur vie en publiant des journaux clandestins, réfléchissent à une épuration et à une réorganisation de la presse française.

La Fédération nationale de la presse clandestine (FNPC), maintenue après la guerre, édite un Cahier bleu, qui envisage les mesures à prendre pour « mettre la presse nouvelle à l'abri de l'influence des puissances d'argent ». La FNPC exige « l'expropriation dès les premiers jours de toutes les entreprises de presse et leur dévolution aux organisations de la Résistance, aux groupements de journalistes professionnels indépendants, aux partis politiques, aux syndicats, aux associations culturelles ou confessionnelles qui en feront la demande et dont les membres pourront justifier de leur attitude patriotique ».

Cette volonté de créer « une presse propre » cache une illusion, un fantasme et un mythe. L'illusion ? Croire encore que les journaux font l'opinion, alors même que quatre années de bourrage de crâne en faveur des nazis n'avaient pas donné les résultats escomptés. Le fantasme ? Penser que la presse commerciale « aux mains des trusts » doit disparaître pour laisser la place à une presse « responsable » qui éduquerait le citoyen. Le mythe enfin ? Considérer qu'il suffit d'instituer l'égalité économique de tous les journaux pour favoriser le pluralisme démocratique.

Les ordonnances résultent donc d'une ambition, la même qui inspirera la formation de la RTF puis de l'ORTF : « La presse doit renseigner, instruire, former le public. Elle devra le guider, l'instruire, l'éduquer », à laquelle s'ajoute la volonté de mettre un terme aux agissements des « trusts ». Les stipulations du Cahier bleu sont reprises dans diverses ordonnances, notamment celle du 6 mai 1944 rétablissant le principe de la liberté de la presse, bien que cette dernière soit encore soumise à la censure et à l'autorisation préalable durant une phase transi-toire, celles du 22 juin et du 26 août 1944 qui réglementent les entreprises de presse et celle du 30 septembre 1944 qui organise la suspension des journaux « compromis » et réquisitionne les biens de presse afin de les répartir entre les nouveaux journaux.

« A la Belle Époque, par son tirage, par son lectorat, par sa puissance économique, la presse française est la première du monde. »

Bref, la vaste épuration de 1944-1945 — journalistes, titres et entreprises — consacre la restructuration totale de la presse française. Elle s'accompagne de la nationalisation de la radio (à laquelle sera rattachée la télévision), d'une quasi-nationalisation de l'agence Havas, transformée en Agence France-Presse, et de la mainmise des journaux, par l'intermédiaire de syndicats et de coopératives, sur la distribution et la répartition du papier. Toutefois, durant quatre décennies, le statut des entreprises de presse demeure le serpent de mer de cette réforme inachevée : afin de garantir que les nouveaux titres ne tomberaient pas aux mains de capitalistes animés de mauvaises intentions, il aurait fallu exempter les entreprises de presse du droit commun des sociétés pour les mettre sous la tutelle d'une « exception médiatique », chasser les marchands du temple et soumettre les journaux à la tutelle de l'Etat ou d'une corporation professionnelle. Mais, comme le soulignait Albert Thibaudet en 1934 : « La presse est une industrie avant d'être un sacerdoce. Il y a là une matérialité à laquelle il faut se garder de toucher trop lourdement. » Sauf à tomber dans un système de type soviétique, la liberté de la presse suppose la liberté des entreprises éditrices et c'est à ce prix qu'elle se défend.

Cependant, sa faiblesse financière, conjuguée avec son approche purement politique et sa volonté « d'éduquer » le lecteur, entraîne la nouvelle presse vers de nouveaux écueils. Depuis la Libération, les journaux français sont pauvres. Coûts d'impression et de distribution sont plus élevés que dans les autres pays européens. Aussi, pour faire face aux échéances, doit-on augmenter le prix de vente, ce qui fait fuir les lecteurs, et en appeler aux subsides de l'Etat, en risquant la mise sous tutelle. Le bouclier mis en place par la Fédération de la presse française ignore superbement les lecteurs : ainsi lorsque, en 1946, Hubert Beuve-Méry souhaite créer pour Le Monde un supplément hebdomadaire, la Fédération le lui interdit, au motif que cette pratique risquerait de mettre en péril l'égalité entre les titres. Au nom de l'égalité, la Fédération bride les innovations qui auraient pu fidéliser un lectorat déjà tenté d'aller voir ailleurs.

Enfin, la presse politique mise en place à la Libération ne satisfait pas les lecteurs. Le déclin des tirages et la disparition de nombreux titres, amorcés dès 1946, montrent que ceux-ci désertent la presse d'opinion. Même les titres populaires restent assujettis à une vision politique : le déclin de France-Soir s'explique d'abord par la volonté de Pierre Lazareff de maintenir son soutien au général de Gaulle et par son refus d'orienter son journal vers le sensationnalisme à l'anglo-saxonne, tandis que Le Parisien ne doit sa survie qu'à une reconversion en quotidien régional. La presse quotidienne régionale se tire un peu mieux de cette situation en poursuivant un mouvement amorcé dans l'entre-deux-guerres : la création de grands régionaux exerçant un monopole sur leur région accentue la dépolitisation, puisque pour plaire au plus grand nombre, il ne faut pas choquer les opinions individuelles. Cependant, la presse régionale connaît également un déclin. Même si son lectorat ne cesse de vieillir, elle semble néanmoins en retard sur une évolution sociale et intellectuelle liée à l'urbanisation. Comme si, à de rares exceptions près, la presse quotidienne régionale, sous le faux-semblant de réformes graphiques, ne pouvait s'empêcher d'être un peu plus vieille que ses lecteurs, et obstinément plus rurale.

Depuis plusieurs décennies, les quotidiens français restent fragiles ; ils manquent de capitaux et de gestionnaires, leurs patrons conservent pour la plupart une vision politique qui les empêche de sentir les évolutions du marché. La conséquence de ce tropisme est le déclin du lectorat, du tirage (de 15 millions d'exemplaires en 1946 à moins de 9 millions en 2004) et du nombre des titres (203 quotidiens en 1946, 65 en 2004). Ce qui fait le bonheur des magazines d'information (L'Express, Le Nouvel Observateur, Le Point, etc.) et des titres spécialisés (loisirs, télévision, féminins, professionnels, etc.) qui augmentent leurs tirages et développent leur audience. Sans oublier les larges places laissées à la radio et à la télévision. Les journaux qui ne réussissent pas meurent, et ceux qui réussissent deviennent la proie de prédateurs, notamment Robert Hersant et le groupe Hachette. Le résultat de la restructuration du système médiatique à la Libération a donc été de créer les conditions d'un appauvrissement du paysage médiatique et de favoriser la renaissance des trusts ; bref, de réaliser tout le contraire de ce qui était visé.

« De même que la pauvreté ne garantit pas le pluralisme, la concentration ne suppose pas forcément l'uniformisation. »

Cependant, la recomposition capitalistique de la presse, entamée dans les années 1970 par Robert Hersant, poursuivie par des groupes de dimension internationale (Hachette, Pearson, Prisma, Emap), s'accomplit inéluctablement. Les journaux les plus fragiles, parce qu'ils sont mal gérés ou parce qu'ils perdent leurs lecteurs, sont en péril. Certains disparaissent, d'autres sont absorbés, quelques-uns survivent dans des conditions difficiles. La solution passe par la recapitalisation ou l'intégration dans un groupe.

Contrairement à ce que croient généralement les journalistes, concentration ne signifie pas automatiquement mainmise de l'actionnaire sur la rédaction d'un journal. Robert Hersant savait, lorsque c'était son intérêt, préserver la couleur politique d'un quotidien : pendant de nombreuses années, il a maintenu une rédaction de gauche au Havre libre et une rédaction de droite au Havre presse. De même que la pauvreté ne garantit pas le pluralisme, parce qu'elle conduit à la déliquescence, la concentration ne suppose pas forcément l'uniformisation. Un actionnaire conscient de la valeur de la marque qu'il achète s'efforce généralement de la préserver en en conservant la ligne éditoriale. La presse française n'a pas encore l'habitude de dresser un « mur » entre la rédaction et l'actionnaire, mais dans de nombreux pays, les rédactions demeurent libres, tandis que l'actionnaire demande à être payé en dividendes pour les capitaux qu'il a apportés.

Reste la question du rachat de la Socpresse par Serge Dassault : Le Figaro est le journal de la droite conservatrice depuis ses origines et lorsqu'il a tenté de se positionner plus à gauche durant l'affaire Dreyfus ou à l'extrême droite au tournant des années trente, il a perdu ses lecteurs. Pendant soixante ans, Pierre Brisson et Robert Hersant se sont bien gardés d'inféoder leur journal à des coteries de la droite et se sont efforcés, au contraire, de donner la parole à tous ses courants. C'est parce que Serge Dassault est le représentant d'une tendance du RPR-UMP, et qu'il est pressé de faire passer ses idées « saines » dans Le Figaro, qu'il risque de déstabiliser la rédaction et de faire fuir les lecteurs. Mais la rédaction ne manque pas d'arguments à faire valoir. Rappelons qu'en 1969, en pleine campagne présidentielle, les rédacteurs du Figaro ont observé une grève de huit jours afin de faire respecter leurs droits par le propriétaire d'alors, Jean Prouvost. Au final, ce sont les lecteurs qui décideront : soit ils n'achèteront plus un journal qui représenterait les intérêts d'une coterie, soit il lui resteront fidèles, si la rédaction arrive à trouver avec le nouvel actionnaire un accord qui préserve ses espaces de liberté.

Pour se relancer, pour revenir au niveau de diffusion qui devrait être le sien — celui des autres pays démocratiques développés —, la presse a besoin de résoudre ses difficultés industrielles et de repenser son système de distribution ; pour ce faire, elle doit se doter d'entreprises solides et inventives. Or, la traditionnelle faiblesse des investissements publicitaires chez nous pénalise les journaux. La France est très en retard par rapport aux autres démocraties : en 2000, la dépense publicitaire consacrée à la presse y est de 58 euros par habitant et par an, contre 85 euros au Royaume-Uni, 96 au Japon, 148 en Allemagne et 227 aux Etats-Unis. Pourtant, la presse reste le plus sûr vecteur pour les annonceurs, parce que c'est dans la presse que la publicité est la plus visible. Les quotidiens, notamment, demeurent irremplaçables pour aller chercher le consommateur, chez lui ou au bureau, dans les meilleures conditions de « réception ». Mais la publicité ne vient irriguer les finances des journaux que si ces derniers acceptent de plaire à leurs lecteurs.

La création des quotidiens gratuits, s'ils risquent de déséquilibrer le marché publicitaire de quelques titres, ne doit pas effaroucher outre mesure : ils peuvent en effet redonner le goût de la lecture à des catégories, notamment les jeunes urbains et les femmes, ignorées par la presse politique. Surtout, les gratuits peuvent contraindre les quotidiens payants à faire preuve de plus d'imagination afin de reconquérir des acheteurs. C'est aussi cela le combat pour une information libre : il ne saurait être mené sans une presse à la fois indépendante et rentable.

Patrick Eveno est maître de conférences à l'université de Paris I

le tour du Monde en 27 questions

2006-11-30T21:31:11Z

Mises en cause, controverses, difficultés financières : le directeur de la rédaction du Monde, démissionnaire le 29 novembre dernier, s'explique sur les sujets qui fâchent.

Le Monde a subi une baisse alarmante de ses ventes (- 3,2 % en 2004 et - 7,34 % si l'on s'en tient aux ventes au numéro). Vous risquez même de passer derrière Le Figaro. Comment l'expliquez-vous ?

Tout dépend de l'échelle choisie, hexagonale ou internationale. En diffusion payée totale, ventes France et étranger mêlées, Le Monde restera en tête de la presse quotidienne nationale française, la PQN. En diffusion France payée, vous avez raison, Le Figaro, qui dispose des armes financières du groupe Dassault, fait tout pour réussir à passer devant Le Monde, y compris en ayant recours à des opérations de diffusion gratuite dans les rames de TGV. Commercialement, le combat est inégal : nous sommes un quotidien indépendant, qui ne s'appuie pas sur un groupe industriel ou financier dont la réussite et les intérêts seraient extérieurs à nos métiers. Au jour le jour, nous ne pouvons compter que sur nos lecteurs et sur les annonceurs. C'est le prix de l'indépendance, économique et éditoriale. Que cela ne soit pas toujours facile ni tranquille, c'est l'évidence. Mais je préfère cette intranquillité-là, plutôt que le renoncement à cette identité spécifique qui fait la différence et l'originalité du Monde. C'est en quelque sorte notre capital symbolique, héritage de soixante années d'efforts et d'épreuves. Une image, une réputation, certains diront une prétention, d'autres une ambition : on peut l'énoncer avec toutes sortes de mots, mais ce qui est certain, c'est que ce capital-là n'a pas de prix. A condition, bien sûr, de ne pas le dilapider ni l'abîmer, ce qui nous oblige à être doublement responsables, éditorialement et économiquement.

Quant au match entre Le Monde et Le Figaro, il dure depuis la création de notre journal, en décembre 1944. Et Le Figaro a plus longtemps été devant ! Ce n'est que dans la période récente, ouverte en 1994 par l'élection de Jean-Marie Colombani à la direction du Monde, que nous avons réussi à nous installer durablement, et pas seulement une année, en tête de la PQN, avec une progression en ventes France payées de +12% sur dix ans, de 1993 à 2003, quand notre confrère du matin baissait dans la même période de - 9,5 %. Vous remarquerez que j'inclus l'année 2003 qui est pourtant celle du retournement, notre premier recul significatif, recul que confirmera, hélas, 2004. C'est une alarme en effet, qui nous rappelle que rien n'est jamais acquis, qu'il faut repartir à la conquête, se remettre en cause, innover, journalistiquement et commercialement, etc.

Avec une perte de 25 millions d'euros en 2003, Le Monde a-t-il les moyens de son indépendance et de son développement ?

Il ne faut pas se raconter d'histoire : sans réussite économique, sans bonne gestion, sans un minimum de rentabilité, plus d'indépendance ! Sauf à rêver d'une presse subventionnée par l'Etat - ce qui ne serait pas sans poser d'autres questions en termes de pluralisme -, je ne connais pas d'autre chemin dans le monde tel qu'il est. Mais ce réalisme n'est pas forcément contradictoire avec le respect d'une identité sociale particulière, reposant sur cette conviction qu'une presse de qualité, exigeante et rigoureuse, ne saurait se réduire à une marchandise. C'est tout le pari de notre stratégie depuis 1994, toute sa cohérence : relancer le quotidien, fédérer d'autres titres autour de cette réussite, construire un groupe de presse indépendant. Il n'y avait pas de folie des grandeurs dans tout cela. Simplement la certitude que toute réussite solitaire serait fragile, provisoire, régulièrement menacée. C'est en somme une stratégie du faible au fort : prouver que nos particularités, notamment l'actionnariat salarié, loin de nous désavantager, nous donnent une dynamique collective, une force attractive et une image symbolique que ne confère pas la seule puissance de l'argent, du capital et de la finance.

Aujourd'hui, nous vivons une période de transition délicate où il s'agit de redéfinir la place du Monde dans le groupe de presse qu'il a construit. Nos lecteurs n'achètent évidemment pas un groupe, mais un quotidien. A la limite, ces enjeux d'entreprise les font fuir : ce n'est pas leur problème et le rapport de fidélité à un titre ne se situe pas dans ce registre-là. Quant au groupe, avec la PQR (les journaux du Midi, qui éditent notamment Midi Libre) et les nombreux magazines (Courrier international, Télérama, La Vie, etc.), il ne saurait vivre à l'heure du seul Monde. Pour nous, qui sommes d'abord des journalistes, ce sont des questions nouvelles où se joue l'invention de ce nouveau groupe de presse, de ses structures et de ses procédures.

Cette période est d'autant plus complexe que notre situation économique est en effet difficile, plus difficile que prévu, aggravée par le recul de nos ventes et l'atonie publicitaire. De fait, c'est à nouveau un moment de vérité qui va nous obliger à revisiter nos équations financières et nos modèles économiques et, peut-être, à nouer des alliances et à chercher des partenaires. En charge de la seule marche éditoriale du quotidien, je fais confiance à Jean-Marie Colombani et à Alain Minc, ainsi qu'à tous nos actionnaires, internes et externes, salariés et capitalistiques, pour trouver une solution qui nous permettra de rebondir. Une solution, cela va sans dire, qui garantisse l'indépendance, éditoriale et économique, du Monde au sein de ce nouvel ensemble.

Un tout autre sujet maintenant : l'accord passé entre Le Monde et Péan/Cohen ne s'apparente-t-il pas à de la censure ?

Si vous aviez raison, il faudrait plutôt parler d'autocensure ! Après tout, cet accord a été souhaité et accepté par la partie adverse. Personne n'était obligé de dire oui, pas plus eux que nous. Le président du tribunal a finalement voulu tenter une médiation plutôt que de risquer un procès long et tardif, nouvelle illustration des lenteurs bien connues de notre système judiciaire. La médiation, ce n'est pas un arrangement, c'est une procédure judiciaire qui répond à des règles, qui ne se refuse pas et qui peut, aussi bien, ne pas aboutir. En l'espèce, le nom de Guy Canivet, premier président de la Cour de cassation et, à ce titre, premier magistrat de France, a été avancé comme médiateur, et nous l'avons accepté. Après d'infinies et attentives consultations, il nous a soumis un texte, rédigé de sa main en toute indépendance, que nous pouvions agréer ou non. Si l'éditeur ou les auteurs du livre avaient jugé que la décision présentée s'apparentait à une censure de leur livre, ils étaient tout à fait libres de refuser de signer. Ils ne l'ont pas fait. Mais je ne veux pas épiloguer sur cette affaire : l'une des clauses de l'accord précise que les parties se refuseront à tout commentaire de la décision. Tenons-nous en au texte final, signé par toutes les parties, qui est à la fois clair et exhaustif.

« Nous ne sommes pas là pour dire au lecteur ce qu'il faut penser, mais pour l'aider à penser par lui-même. »

Mais en n'allant pas au procès, n'avez-vous pas perdu la bataille d'image engagée entre Le Monde et les auteurs du livre ?

Je ne le pense pas. La bataille d'image, nous devions la gagner au sein de notre rédaction et chez nos lecteurs. Pas dans un microcosme désireux de voir le sang couler. Je ne suis ni sourd ni aveugle, et je sais bien ce que murmurait Paris, cette capitale bien provinciale dès qu'il s'agit de bruits et de rumeurs. On a annoncé mille fois le départ forcé et contraint de tel ou tel d'entre nous, façon d'inventer une crise interne qui ne venait pas, façon de prolonger l'immense déception de tous ceux qui aimeraient avoir enfin prise sur Le Monde, façon surtout - et c'est peut-être le plus désolant - de remplacer le débat d'idées par les querelles de personnes, le conflit d'opinion par les jeux d'ambition.

A tort ou à raison, c'est à vous d'en juger, nous nous sommes sentis attaqués. Nous, c'est-à-dire Le Monde, son histoire collective, sa vie interne, son identité éditoriale. Dès lors, le problème n'était pas de défendre nos petites personnes, mais la maison dont nous avons la responsabilité. Qu'elle tienne debout, qu'elle reste digne, qu'elle ne se laisse pas emporter par une crise importée et, surtout, qu'elle continue de faire un journal de qualité. Notre réponse, la seule qui vaille vraiment et celle qui importe à nos lecteurs, c'est le journal : pour s'en tenir à ces derniers mois et aux événements les plus marquants ou les plus visibles, je demande qu'on nous juge sur la couverture de la guerre en Irak, des élections américaines, du débat européen, du conflit du Proche-Orient, de l'agonie d'Arafat, de la Tchétchénie, de la mort de Derrida, de l'anniversaire de la guerre d'Algérie, etc. ! De ce point de vue, celui de l'intérêt collectif de la maison, la médiation fut une bonne issue face à laquelle nos susceptibilités personnelles n'ont pas d'importance. Elle a calmé le jeu et nous a ramené à l'essentiel : faire le meilleur journal possible.

Mais n'avez-vous pas eu envie de vider l'affaire au fond ?

Quel fond ? Il y avait tant d'aspects dans cette attaque, tant de fronts dans cet assaut ! Nous devions des explications, même sur les points les plus comiques ou les plus imaginatifs, aux journalistes du Monde, ce qui fut fait, longuement, non sans tension et émotion. Pour le reste, deux aspects me tenaient personnellement à cœur, d'autant plus que l'un est au centre d'une affaire d'Etat, aujourd'hui en cours de jugement, celle des écoutes de l'Elysée dont l'enjeu me dépasse et concerne, entre autres libertés individuelles malmenées dans cette histoire, les droits des journalistes et la liberté de la presse. Or, sur ces deux points, la médiation, approuvée par toutes les parties, énonce les choses très clairement : je ne suis ni un agent pigiste de la CIA, ni un citoyen habité par la haine de son pays. Cela me suffit.

Quelles ont été les conséquences de cette affaire, à la fois dans le journal et par rapport aux lecteurs ?

Dans le journal, cela a évidemment réveillé des oppositions, des critiques, des mécontentements. Pas seulement bien sûr et pas majoritairement - mais je n'en suis pas le meilleur juge. Si je souligne ce réveil, c'est parce qu'il ne me semble pas malvenu et qu'il n'exclut pas la solidarité : la vie, et donc la démocratie, est aussi faite de conflits. Pendant la tempête de 2003, l'univers médiatique n'avait d'yeux que pour le sort et le comportement des dirigeants, le fameux trio infernal Colombani-Minc-Plenel. Mais c'était oublier l'essentiel : les personnels et, parmi eux, la rédaction, qui ont souffert d'être calomniés, suspectés, agressés. Pensez à un commercial du Monde confronté aux remarques acerbes de lecteurs n'ayant eu droit qu'à la rumeur médiatique peu encourageante sur le journal ! Nous avons donc tous été mis à l'épreuve, tous reçu un paquet d'eau de mer, tous été bousculés et malmenés, tous, sans distinction. Si une maison survit à une tempête comme celle-là, c'est qu'elle est solide au-delà de la norme moyenne, au-delà des intérêts particuliers de celles et ceux qui y travaillent. C'est le sentiment rare d'une communauté de destin, un état d'esprit difficile à expliquer tant on risque de conforter cette image d'un Monde à part, fier, prétentieux et sourcilleux, que les confrères adorent nous ressortir. Peut-être sommes-nous une sorte de mauvaise conscience de la profession, un média à la fois comme les autres et différent des autres, qui, dans le même mouvement, séduit et exaspère...

Par rapport au lectorat, tant de médisance a forcément écorné, ici et là, notre image. Il nous revient donc de rétablir la confiance, et c'est un travail long, patient. Je pense, ou du moins j'espère, que ces attaques nous auront rendu plus humbles, plus discrets, plus distanciés, moins ouverts aux curiosités extérieures, plus repliés sur l'essentiel de notre travail : faire un journal, faire un bon journal, faire le meilleur journal possible. La vérité, c'est que je suis las des polémiques de la presse sur la presse, des médias faisant commerce des médias, des journalistes enquêtant sur les journalistes. J'aurais mauvaise grâce, dans une revue dont c'est la raison d'être, à juger ces interrogations sans intérêt. Elles sont évidemment plus que nécessaires, mais qu'au moins, elles répondent aux critères les plus exigeants du métier, qu'elles respectent les règles du journalisme de qualité !

De ce point de vue, on peut se demander si l'interminable feuilleton sur Le Monde n'a pas servi de diversion. Pendant qu'on alimentait artificiellement la polémique autour d'un journal dont mêmes ses détracteurs conviennent qu'il n'est pas indigne, justifiant leur acharnement par un mélange d'exigence et de fascination à notre endroit, l'essentiel pour la presse se passait ailleurs. Le rachat de la Socpresse par Dassault, n'est-ce pas une question autrement décisive ? Que près d'un tiers de la presse française soit passé sous le contrôle d'un groupe de défense dirigé par un sénateur de droite qui n'a jamais fait mystère de son envie d'utiliser sa presse pour ses idées, n'est-ce pas là un enjeu autrement grave ? Que, dépendant des commandes d'Etat, ce groupe ne soit pas porté au journalisme dissident, ni de révélation ni de contestation, n'est-ce pas plus alarmant qu'une manchette discutable du Monde ? Nous vivons dans une république monarchique, avec toutes les tentations et abus que cela entraîne. Or, autant que je sache, la famille industrielle avec laquelle l'actuel président de la République est le plus lié, de longue date, c'est Dassault, de père en fils. Alors, on peut bien se moquer de Berlusconi !

Je sais bien que nous avons souvent donné l'impression d'être sourds aux critiques, ce qui, sincèrement, n'était pas le cas. Mais il faut nous comprendre : nous avons eu le sentiment que l'hôpital se moquait de la charité, autrement dit qu'on nous faisait un mauvais procès pour mieux faire écran aux vraies menaces sur le pluralisme des médias. Sincèrement, le problème central de la profession n'est pas Le Monde ! La France est le seul grand pays développé où l'un des représentants mondialement reconnus de la presse quotidienne de qualité a réussi à être numéro un sur son marché national. Est-ce que nous ne devrions pas être fiers de cette exception ?


photos : Anthony Rabisse

« Au Monde, le poste de directeur de la rédaction est le plus exposé, le plus usant et le plus ingrat. »

Cette exception est peut-être due à l'échec de la presse populaire ?

Non, cette exception est aussi une bonne chose pour la presse populaire. Presse populaire, ça ne devrait pas être synonyme de presse trash, de tabloïds racoleurs, de journaux indignes. La France est encore plus ou moins à l'abri de ce type de presse, qui domine en Grande-Bretagne et, plus généralement, là où l'empire Murdoch s'est imposé. Le Parisien et son édition nationale, Aujourd'hui, relèvent d'une presse populaire plus exigeante qui n'exclut ni la rigueur ni le sérieux. Il faut aussi regarder la réussite éditoriale du Monde de ce point de vue : son audience - près de 2,2 millions de lecteurs, avec, dans la PQN, seulement L'Equipe devant - en fait à la fois un journal grand public et un quotidien de référence. C'est d'ailleurs toute la contradiction du Monde, une contradiction vivante, fructueuse, créatrice : quotidien supposé des élites parisiennes, il a réussi à fédérer un public large, varié et divers.

Qu'un journal qui n'est pas le plus abordable, qui n'est pas le moins cher, qui n'est pas le plus facile à lire, qui se veut plus sérieux que distrayant, un journal que l'on peut certes contester mais dont on convient qu'il essaie de tirer son lecteur vers le haut, soit numéro un de la presse quotidienne nationale française tient de l'exception nationale. Et l'on devrait plutôt la conforter, pour le bien non seulement de la profession, mais aussi de la vie démocratique dont la presse est un des levains quotidiens. Que cela provoque des agacements, des envies et des jalousies, je le comprends fort bien. Mais quand le seul contentieux dans la profession semble être devenu la puissance prêtée au Monde, là, je m'inquiète ! Non seulement c'est n'importe quoi, mais, de plus, c'est jouer avec le feu. Car ce succès est fragile, immensément fragile. Économiquement, nous ressemblons plutôt à une tribu d'Indiens, une réserve bizarre dans un océan de normalité, réserve dont, contrairement aux préjugés en vogue, Alain Minc est le gardien sourcilleux depuis bientôt vingt ans. Les difficultés économiques que nous vivons actuellement nous le rappellent douloureusement. Fragiliser Le Monde, le discréditer ou le calomnier, c'est une mauvaise action, du moins si l'on croit à certaines valeurs et à quelques idéaux dans ce métier. J'en suis vraiment convaincu, et d'abord comme simple lecteur, le lecteur que j'étais avant d'y entrer en 1980 et celui que je redeviendrai quand je n'y serai plus.

Vous pensez donc qu'à travers Le Monde, c'est une conception du journalisme qui est visée ?

Lors d'une interview accordée au Point au plus fort de la polémique de 2003, j'avais déjà indiqué que par ces attaques, ce n'était pas seulement Le Monde qu'on visait, mais une certaine idée de la presse. Dans les arguments qui nous étaient opposés, il y avait, par exemple, la défense d'un journalisme de raison d'Etat, aligné sur les intérêts supérieurs de la nation. Or, au même moment, nous étions témoins des ravages démocratiques de ce journalisme-là : aujourd'hui, les journalistes américains les plus lucides ne cessent d'ausculter l'engourdissement qui a saisi leur meilleure presse après le 11 septembre 2001, ce conformisme, ce suivisme, cette peur qui les ont rendus aveugles aux mensonges d'Etat, aux atteintes aux libertés, aux violations des droits jusqu'au brusque réveil d'Abou Ghraib. Comme tout quotidien, Le Monde n'est pas un journal parfait. Il se fait chaque jour au risque de l'erreur, de l'imprécision ou de la précipitation. Mais sa culture, ses règles et ses procédures, son identité en somme, en font un média plus porté vers la recherche de ce qui nous interpelle, en lieu et place de ce qui nous rassure. De ce qui fait réfléchir le lecteur plutôt que de ce qui endort l'esprit public. Et, dans l'époque qui nous attend, complexe, incertaine, dangereuse, difficile à lire et à décrypter, c'est ce type de média dont les démocraties ont besoin.

Aussi, quand, à l'époque de Fox news et du mensonge globalisé, on affirme qu'en France, ce journal contrôlé par ses salariés, qui affiche ses règles de déontologie et qui élabore ses procédures pour gagner en qualité, est celui qui vous manipule le plus, cela fait d'immenses dégâts ! Des dégâts sur l'image de toute la profession. Si le supposé meilleur est en réalité le pire, il n'y a plus rien à sauver, le crédit de tous est atteint et, notamment, celui de la presse écrite. Au passage, la confraternité déguste et, pour l'avenir, ce n'est vraiment pas une bonne nouvelle. Car il y a une foultitude d'enjeux communs à toute la profession, par rapport aux pouvoirs économiques et politiques, au règne des officines de communication, par rapport aux rumeurs, à l'intoxication, à la qualité de l'information. Et là, je ne m'en tiens qu'aux enjeux concernant le métier de journaliste. Il faudrait aussi ajouter tout le contexte économique qui pèse lourd : l'état de la distribution de la presse, les fermetures de points de vente, une législation qui, pour la publicité, favorise l'audiovisuel. Sans compter que tout cela arrive dans un moment de grande mutation où notre profession vit en première ligne le choc prolongé de la troisième révolution industrielle, celle de l'information, un changement de paradigme aussi radical que celui apporté par la machine à vapeur, puis l'électricité. Ainsi, Le Monde dont nous parlons ici n'est plus seulement un journal publié une fois par jour, il est aussi diffusé et actualisé en continu sur le Web, avec une audience record...

Face à tous ces défis, économiques et journalistiques, la guerre de tous contre tous serait la pire des réponses. L'emballement médiatique plutôt fou et surréel dont nous avons été les vedettes malgré nous relevait de cette tentation suicidaire. Pour notre part, nous nous efforcerons de ne jamais y céder.

Mais le New York Times a connu lui aussi une crise.

Cela n'avait rien à voir ! Le New York Times a rendu compte à ses lecteurs d'erreurs commises par le journal lui-même. Et pas n'importe lesquelles puisqu'il s'agissait, pour la première crise, de reportages bidonnés et, pour la suite, d'informations erronées sur les armes de destruction massive attribuées à l'Irak. Excusez du peu ! Et, petit détail pour mémoire, à l'issue de sa crise, le New York Times a institué... un médiateur ! Or notre journal l'avait fait dès 1994. Comme chacun a pu s'en rendre compte, notre médiateur est un esprit libre qui n'hésite pas à donner son point de vue critique sur le journal. Il pourrait même faire plus : je ne suis pas opposé à des contre-enquêtes minutieuses sur la façon dont nous avons travaillé, en cas de vive contestation par certains protagonistes ou de forte émotion chez certains lecteurs. Bref, je suis prêt à rendre compte sur des faits, pas sur des rumeurs. Sur des informations, par sur des bruits. C'est tout le problème de la façon dont la presse débat d'elle-même : les préjugés idéologiques, les réputations parisiennes, les images fabriquées l'emportent sur le travail élémentaire du journaliste, à savoir : enquêter, vérifier, contextualiser, sourcer, recouper. Relisez tout ce qui s'est publié autour du Monde depuis bientôt deux ans et amusez-vous à chercher des informations sourcées, crédibles parce que sourcées, des informations solides et pas des on-dit, pas des phrases anonymes, pas des bruits de couloir ! Je vous souhaite bien du plaisir...

Quand j'ai vu ce qu'avait fait le New York Times lors de sa crise de 2003, j'ai cependant regretté que nous n'ayons pas publié, comme eux, le compte rendu de nos assemblées générales sous la forme d'un grand récit. Une espèce de procès-verbal de nos discussions. Cela aurait eu le mérite de montrer ce qu'est vraiment notre vie interne. Cela aurait surtout évité le malaise créé par notre attitude, ce qui a été vécu au dehors comme notre silence, notre absence de réponse. Avec Jean-Marie Colombani, nous n'étions ni silencieux ni embarrassés, mais nous réservions nos explications à celles et ceux dont dépend notre légitimité, les rédacteurs au premier chef, les personnels plus largement et les diverses sociétés d'actionnaires. Cela prenait du temps et de l'énergie. Vous ne pouvez pas gérer cela et la scène médiatique en même temps. D'où peut-être un déficit d'explication vers l'extérieur, et une sorte de malentendu vis-à-vis de l'opinion, des lecteurs.

Certains intellectuels vous haïssent ?

C'est vous qui le dites. La haine m'a toujours paru un sentiment étrange et elle m'est étrangère. Haïr, c'est vouloir détruire l'objet de sa détestation. Dans la virulence excessive, à la fois déraisonnée et dérisoire, de certains réquisitoires contre les médias en général et Le Monde en particulier, il y a en effet l'expression brutale d'un rejet. Rejet de l'indépendance d'esprit, d'une certaine forme de liberté. En France, certains intellectuels, qui se rêvent en « conseillers du prince », n'imaginent les médias que dans un rapport de soumission. Avec notre politique d'ouverture éditoriale, ces intellectuels ont tous eu accès aux colonnes du Monde. Mais un jour ou l'autre, ils se sont aperçus que cela ne leur conférait pas le privilège d'imposer la ligne du Monde, qu'ils pouvaient être eux-mêmes objets de débats, critiqués dans nos colonnes. Certains l'ont accepté comme l'on respecte la règle d'un jeu, un jeu sérieux en l'occurrence puisqu'il s'agit du débat démocratique.

D'autres ne l'ont pas supporté, manifestant une tenace incapacité à supporter la moindre critique. Prenez Régis Debray, par exemple, qui a largement bénéficié des colonnes du Monde, notamment quand il fit son deuil public du mitterrandisme. En 1999, il nous soumet son article sur le Kosovo pour publication, un article dont nous avons imposé la publication contre l'avis de la majorité de la rédaction. Mais nous le prévenons, et c'est naturel, que son papier va occasionner des remous et qu'il ne restera évidemment pas sans réplique rapide. Or, il n'a pas supporté qu'on publie des réponses à son texte et qu'on se dise, nous aussi, en désaccord. Il a immédiatement parlé de lynchage médiatique à son égard. C'est un mystère pour moi : quand on combat pour ses idées, on ne se pose pas en victime, on ne se plaint pas de recevoir des coups en retour ! Quand on choisit la boxe intellectuelle, quand on aime porter des coups, quand on ne rechigne pas à la polémique, on apprend à encaisser, non ? On dirait que ce type d'intellectuels médiatiques - et, quoiqu'il en dise, Debray en est un - appellent au débat dans le même moment où ils le récusent ! Alain Finkielkraut est une autre figure emblématique de cette drôle d'école.

Vous avez quand même été invité trois fois dans son émission !

C'était il y a bien longtemps, avant qu'il ne verse dans une critique obsessionnelle du Monde. Et, hélas, une critique intolérante. En 2003, au plus fort des débats médiatiques autour du journal, il s'est autorisé, sur une radio, un appel au départ, au renversement, au renoncement ou à la démission - j'ai oublié le terme exact, mais c'était l'esprit - des dirigeants du Monde. Qu'il nous juge illégitimes, après tout, c'est son droit. Mais vous me voyez, au prétexte de désaccords intellectuels, demander que l'Ecole polytechnique supprime l'enseignement qu'y dispense Alain Finkielkraut ou que France Culture arrête ses émissions ! Ce serait scandaleux. Au nom de quoi s'autorisait-il cette déclaration incongrue ? Est-il salarié du Monde ? Membre de sa société des lecteurs ? Sait-il comment ce journal fonctionne ? S'en sent-il propriétaire ? De quel droit ?

Tout cela atteint des sommets d'hystérie qui devraient nous inciter, tous tant que nous sommes, à un peu de retenue. Au Monde, nous devons des comptes à nos actionnaires parmi lesquels les salariés ont un droit moral privilégié. Notre seul lien de dépendance, c'est celui-là. Il fut d'ailleurs vérifié a contrario lors de toutes les crises qu'a su surmonter notre collectivité. Personne de l'extérieur ne peut faire du Monde son journal et personne, à l'intérieur, n'en est le seul maître. Notre rédaction vit avec beaucoup de réunions, de discussions, et parfois d'engueulades. Nous menons la vie d'un intellectuel collectif. Ce n'est pas facile ni idéal, c'est même insécurisant car cela force à s'impliquer et à se responsabiliser. Et peut-être est-il plus simple et plus commode de dépendre d'un seul patron qui impose son journal, ses choix, ses priorités sans débat, sans concertation, sans discussion. J'ai la prétention de croire que ce serait renoncer à ce que nous sommes. Or, les méthodes mises en œuvre pour attaquer Le Monde nient cette spécificité. C'est une littérature du complot où l'on remplace la confrontation d'idées par une vision policière des choses.

« Peut-être sommes-nous une sorte de mauvaise conscience de la profession, qui, dans le même mouvement, séduit et exaspère. »

Que voulez-vous dire ?

Derrière tout cela, il y a en réalité la question de la liberté. En matière de presse, il y a en France une tradition d'illibéralisme qui traverse autant la gauche que la droite. Pierre Rosanvallon l'explique très bien quand il étudie le second Empire. Même dans sa période libérale, l'Empire est illibéral sur la question de la presse. La presse a toujours été vue comme un instrument du monde politique ou du monde intellectuel. Son autonomie, c'est-à-dire sa liberté, n'est pas pensée, ni vraiment acceptée. D'où cette vision manipulatrice : cette liberté autoproclamée ne saurait être qu'une imposture, masquant des intérêts occultes ou des manœuvres inavouées. L'idée que la presse soit en dehors, à part, ailleurs, est insupportable.

« Penser contre soi-même », la formule de Charles Péguy, ou celle d'Albert Londres, « porter la plume dans la plaie », disent la même chose : il importe qu'il y ait un lieu de responsabilité professionnelle qui, pour d'autres milieux ou pouvoirs, soit un lieu d'irresponsabilité. En d'autres termes, un lieu qui ne soit pas prisonnier de préjugés, d'interdits ou de censures extérieurs à sa raison d'être,la production d'informations d'intérêt général, sérieuses, crédibles, vérifiées, etc. La responsabilité démocratique qui incombe à la presse diffère des responsabilités étatique,nationaleou économique. Ces diverses missions ne sont évidemmentpas condamnées à s'opposer. Selon le contexte, elles peuvent aussi bien s'accorder, s'opposer ou s'ignorer. Mais elles ne sont pas du même ordre, elles ne ressortent pas de la même légitimité. Loin des querelles stériles ou des attaques personnelles, c'est sur ce terrain que se situe, me semble-t-il, le débat avec une partie de la critique moderne des médias.

Vous n'ignorez pas que Le Monde a la réputation immémoriale d'être « un mauvais confrère », ne citant pas ou peu ses sources, ne « renvoyant jamais l'ascenseur », tirant perpétuellement la couverture à lui. Que pensez-vous de ces griefs ?

Je ne peux que les entendre, même si je les juge injustes. J'ai l'impression que nous avons fait des efforts pour faire mentir cette réputation. S'ils sont insuffisants, nous en ferons d'autres. Le malentendu vient peut-être de ce que Le Monde est une machine très prenante, dévorante même. Du coup, par manque de temps, les responsables de la rédaction fréquentent peu la profession, créant un sentiment de distance. Or, ce qui est lointain est facilement jugé hautain. Pourtant, je vous assure que ce n'est pas notre état d'esprit.

Vous avez un jour comparé Le Monde, journal d'opinions, avec Le Monde diplomatique, journal d'opinion.

« Le Diplo », comme nous l'appelons familièrement, est devenu un mensuel engagé, partisan et militant. Il défend en général une opinion, à une exception récente près, le débat sur le voile, sur lequel sa rédaction était divisée. Le Monde est un quotidien d'information générale dont la matière première est la réalité, dans sa diversité et sa complexité. Il doit veiller à la pluralité des traitements, des regards, des approches et, évidemment, des opinions. Son ambition, c'est que son lecteur puisse se forger sa propre opinion. Nous ne sommes pas là pour lui dire ce qu'il faut penser, mais pour l'aider à penser par lui-même.

Cela n'a pas toujours été le cas.

Si vous voulez dire que Le Monde a souvent défendu des positions, notamment sous la plume de son fondateur, Hubert Beuve-Méry, c'est évident. Et c'est toujours le cas : Le Monde n'est pas un journal neutre, ses éditoriaux sont plutôt tranchés et son directeur prend la plume dans les moments décisifs. Mais, je le répète, ce n'est pas là notre rôle premier. Avoir une opinion, sur tout et sur rien, c'est ce qui se porte le mieux dans notre univers médiatique alors même que, souvent, la réalité, sa complexité et ses contradictions nous échappent. Bien couvrir la situation en Irak, c'est autrement difficile. Bien rendre compte des fractures sociales de notre société, c'est un vrai défi. Bien dévoiler l'internationalisation de la corruption financière, c'est une tâche immense. Etc. Au plus loin ou au plus proche, c'est là que nous sommes attendus : dans la pratique modeste et patiente de ce métier de journaliste, d'informateur, d'enquêteur et de reporter. L'opinion, le commentaire, l'éditorial ou la chronique, tout cela vient après et en prime, et ce n'est pas dans ces registres que se joue l'essentiel de notre travail collectif. C'est un débat qui concerne toute la profession. Car, face aux difficultés de la presse et à la complexité du réel, je crains la tentation d'un retour à nos pires travers, la glose et la pause. « Les faits sont sacrés, les opinions sont libres » : je crois toujours à cette règle canonique, à la fois simple à énoncer et difficile à respecter. Et je redoute ceux qui sont tentés de se faire un nom en imposant son inversion : « Mes opinions sont sacrées, les faits sont libres. »

Depuis bientôt 10 ans que vous êtes à la tête de la rédaction du Monde, vous n'avez jamais commis d'erreurs ?

Au contraire, j'en ai certainement commis plein ! Un quotidien, c'est mille petites décisions, prises dans la précipitation, sous la pression, sans recul. C'est aussi une vie collective, avec ses joies et ses humeurs, ses plaisirs et ses déceptions. C'est beaucoup d'incertitude et d'inquiétude. Des erreurs, on en fait donc toujours. L'important, c'est de les reconnaître et d'apprendre d'elles. Je vais peut-être vous surprendre, mais ce que je me reproche surtout, c'est un manque de réserve, de prudence et de distance.

Qu'entendez-vous par là ?

L'image classique du Monde d'hier est celle d'un monastère. Un lieu vertical, où le vouvoiement était de rigueur, avec une hiérarchie qui ne souffrait guère la discussion. La génération qui anime aujourd'hui le journal a évidemment bousculé tout cela, en interne comme en externe. Nous avons beaucoup ouvert les portes, au propre (les embauches) et au figuré (la communication). Peut-être que, maintenant, un peu de secret, un peu de mystère, un peu de discrétion, un peu de distance ne feraient pas de mal... Mais c'est un vœu pieux !

Ce serait cela un bon journal ?

Un bon journal, c'est d'abord un journal honnête. Un journal dont je connais les règles de production, qui ne me « fourgue » pas une marchandise clandestine, qui ne mélange pas l'information et le commentaire, qui ne biaise pas, qui ne ment pas par omission, qui vérifie ses informations, n'oublie jamais de les sourcer et s'efforce de les contextualiser, car l'événement immédiat relève toujours d'un passé plein d'à-présent. Un journal qui rectifie rapidement ses erreurs, toujours au même endroit pour que cela se remarque. Un journal qui publie les droits de réponse des personnes qu'il a mises en cause sans les accompagner d'un commentaire vengeur. Un journal qui laisse ouverte sa propre critique à travers un médiateur indépendant et un courrier des lecteurs échappant à sa direction. Un journal qui vise la perfection tout en se sachant imparfait. Un journal qui recherche la rigueur tout en vivant dans le doute. Un journal, en somme, qui se bataille chaque jour avec lui-même.

Vous pouvez quand même imposer les papiers de votre choix dans les pages « Débats ».

Au contraire, il arrive que je ne puisse pas le faire ! Les gens pensent ensuite que je n'ai pas voulu les publier car ils ne veulent pas croire que le rédacteur en chef chargé des pages « Débats » tienne à affirmer, lui aussi, son indépendance. On en revient à cette histoire de liberté : si vous la revendiquez, vous devez accepter qu'elle s'exerce à vos dépens ! L'essentiel, à mes yeux, c'est le respect du pluralisme, pas seulement dans les points de vue, tout autant en notre sein, sous la plume des éditorialistes maison.

Vous avez incarné le journalisme d'investigation qui est beaucoup décrié aujourd'hui. Comment le vivez-vous ?

Ces assauts ont toujours eu lieu. J'ai commencé ce type de travail au Monde en 1982, deux ans après mon embauche, en tant que rubricard chargé de suivre les affaires de police et le ministère de l'Intérieur. J'ai alors subi une campagne d'une violence inouïe dans feu Magazine Hebdo sur le thème : « Une cellule rouge déstabilise la République ». Ceux qui la menaient prenaient les journalistes de Libération, du Monde et du Canard enchaîné les uns après les autres et enquêtaient sur leur passé politique qui n'avait rien de secret ni d'original, un passé plutôt gauchiste évidemment, ce qui était d'une banalité extrême dans notre génération. J'ai eu la preuve, ensuite, que cette campagne était directement orchestrée par des membres de la cellule de l'Elysée, bien que ce journal soit une publication d'extrême droite. C'était l'époque des Irlandais de Vincennes et de l'affaire Greenpeace qui mettaient à mal la présidence de François Mitterrand. Quand, plus tard, en marge du scandale du Carrefour du développement, j'ai enquêté sur l'affaire du vrai-faux passeport qui mettait en cause Charles Pasqua, j'ai eu droit au même refrain dans sa bouche de ministre de l'Intérieur : je déstabilisais la République, etc. Rien de nouveau sous le soleil ! Pendant toute cette période, à droite comme à gauche, ce journalisme-là n'a cessé d'être contesté. Et nos procureurs ont toujours bénéficié d'amples relais médiatiques. L'investigation expose aux coups. Il faut l'accepter, encaisser et continuer à suivre son chemin.

« Les préjugés idéologiques, les réputations parisiennes, les images fabriquées l'emportent sur le travail élémentaire du journaliste. »

Mais s'agissant de l'investigation en général ?

Il faut s'accorder sur ce dont on parle. Du point de vue de l'artisanat du métier, de ses ficelles et de ses tours de main, l'investigation ne me semble pas un genre particulier. Tout bon journaliste devrait être capable de produire une enquête rigoureuse. Mais il y a quand même une particularité : si le mot persiste, c'est parce qu'il recouvre un type de nouvelles, des nouvelles inattendues et tendues, des nouvelles à risques et périls, des nouvelles qui font problème et débat. En somme, des nouvelles qui dérangent, y compris parfois notre sommeil professionnel. L'investigation a toujours eu ses détracteurs, et notamment ce journalisme de raison d'Etat déjà évoqué.

Vous parlez de cette époque avec nostalgie...

Avec nostalgie, non. Mais avec bonheur, oui. C'était une période de grand plaisir professionnel, avec de fortes rencontres humaines, où je n'étais responsable que de mes articles... J'y reviendrai peut-être un jour. Le temps a passé et l'investigation doit s'inventer de nouveaux agendas, de nouvelles curiosités. Les journalistes de ma génération se sont battus pour que la justice prenne en compte les affaires. Ce que nous révélions était rarement présent dans un dossier d'instruction et, souvent, les juges en savaient moins que nous. Depuis, avec le sursaut d'indépendance de la justice, j'ai parfois le sentiment que nous nous bornons à suivre le travail judiciaire, à révéler ce que les juges ont fait, à publier des documents d'instruction. Il faut repartir en chasse, arpenter des territoires inédits, lever de nouveaux lièvres. Être rigoureux, cela ne doit pas vouloir dire être timide et manquer d'audace.

Comment assumez-vous votre passé trotskiste ?

J'ai été embauché en toute connaissance de cause. Mon passé était connu, et j'ai gardé une certaine fierté de cette jeunesse-là. Par ailleurs, depuis 25 ans maintenant, j'ai été plus longtemps « mondiste » que je ne fus trotskiste. Que cela soit constitutif de ma personnalité, c'est évident. Mais en faire un élément clef de la vie interne du Monde serait d'un ridicule achevé. Cela n'a pas de sens. Mais peut-être le fait de ne pas être en guerre contre sa jeunesse ou « gêné » par elle exaspère-t-il ? Personnellement, j'ai plus d'appétence pour ceux qui inventent dans les marges, qui créent dans les ruptures, qui passent les frontières, qui pensent ailleurs... C'est ainsi que cela se passe dans la création intellectuelle ou artistique. Or, dans notre métier de journaliste, il faut essayer de sentir ce qui va bouger, changer, arriver, surprendre. En ce sens, j'y ai sans doute investi une partie de ce que m'ont appris les années 1960-1970 et cette école politico-intellectuelle-là. Le trotskisme d'avant la chute du communisme réel était une forme de dissidence, un non-alignement, tant à droite qu'à gauche. C'est à cet esprit-là, à ce concept tout à fait discutable de « trotskisme culturel », où l'on s'efforce de « penser contre », et d'abord « contre soi-même », que je me sens fidèle.

Etes-vous en train de nous dire que le trotskisme est la meilleure école de journalisme (et de démocratie) possible ?

Non, bien sûr. Le trotskisme a aussi ses autoritaires, ses sectaires, ses intolérants. Je suggère seulement, dans un regard autocritique sur mon parcours, que notre métier ne saurait être conformiste. Aller au-devant de la réalité, c'est prendre le risque de bousculer ce à quoi on croit spontanément Ce qu'on attend d'un bon journaliste, c'est qu'il soit capable de traiter une information qui dérange ses propres convictions, de couvrir une réalité qui ébranle ses préjugés, d'accepter l'événement dans toute son incertitude et son imprévisibilité.

Au fond, qui êtes-vous ? A quoi croyez-vous ?

C'est une interview ou une confession ? J'ai envie de vous répondre à la manière de quelqu'un que j'estime grandement, Edgar Morin. Caminante, no hay camino, el camino se hace al andar... Il cite souvent ce vers de Machado pour dire son propre itinéraire. « Toi qui chemines, il n'y a pas de chemin, le chemin se fait en marchant... » On se fait chemin faisant, c'est le chemin qui vous fait, et il n'y a pas de chemin tracé d'avance. Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Edwy Plenel.

"Ma vie avec les médias"

2006-11-30T21:31:01Z

Pour être une légende vivante à bientôt cinquante ans, tout en en paraissant dix de moins, suffit-il de se retirer en pleine gloire, à trente et un ans seulement, quand tant d'autres footballeurs de renom forcent leur corps à les maintenir quelques années de plus, quelques années encore, dans la lumière des projecteurs ? Pour devenir, une fois les crampons raccrochés, sélectionneur de l'équipe nationale, puis vice-président de la Fédération française et l'un des pontes du foot planétaire, suffit-il d'avoir toujours, ou presque toujours, été plus aimé que jalousé ? Et pour coexister si longtemps avec la presse, en évitant le divorce, est-il préférable de s'appeler Platini ? A ces interrogations, qui sous-tendaient notre entretien et n'étaient pas trop douloureuses pour son ego, il apporte une réponse implicite mais claire : pour bien vivre avec les médias, mieux vaut être, en effet, le meilleur de sa génération que le dernier de l'équipe.

Michel Platini ne manifeste donc aucun des symptômes qui trahissent la méfiance envers la presse, propres à la star paranoïaque, et néanmoins avide d'interviews. Bien qu'il connaisse Gérard Rancinan avec lequel il a déjà travaillé à un cliché demeuré célèbre, le seul moment où on le devine pressé d'en finir est celui de la prise de vue. Cet homme si souvent photographié apprécie modérément l'objectif. Pour le reste, il a toujours cet air de gamin qui ne tient pas en place et ce sourire volontiers narquois qui, sur les pelouses et ailleurs, a dû en faire tourner plus d'un en bourrique.

Ça commence à Jœuf (Meurthe-et-Moselle), dont le journal s'appelle...

Le « Répu », le Républicain Lorrain, c'était LE journal. Tout le monde le lisait.

A commencer par vos parents, non ? Puisqu'on y rapportait vos premiers exploits.

Détrompez-vous, mon père n'était pas du tout du genre à relever ce qui pouvait me flatter, plutôt l'inverse ; et quand il m'arbitrait, par exemple, il ne me faisait aucun cadeau. S'il a découpé un ou deux articles dans le « Répu » pour une coupe de Lorraine, genre minime, c'est le bout du monde. Non, Jœuf, de ce point de vue, c'était encore l'innocence.

A Nancy, plus tard, vous découvrez le plus vieux média du monde et le moins innocent : la rumeur.

Ah ! ça... C'est nul. Ça ne vaut même pas qu'on en parle...

Sauf que de nombreux footballeurs sont confrontés durant leur carrière, un jour ou l'autre, à ces déballages de café du commerce sur la vie privée, la vie nocturne, les mœurs, la face forcément cachée du champion, et, paradoxalement, se nourrissent du silence, interprété comme évidemment « complice » ou « acheté », des journaux. Comment peut-on y répondre ?

On ne peut pas... A moins évidemment de s'appeler Isabelle Adjani et de pouvoir réquisitionner le 20 heures... Et encore ! Il y a des démentis qui tuent. Et moi, je n'étais qu'un gamin dont on commençait à parler. Là est d'ailleurs le fin mot de l'histoire...

Comment ça ?

Que vous vous appeliez Platini ou je-ne-sais-qui, le processus est invariable. Cela arrive rarement dans une capitale ; plutôt une petite ou moyenne ville de province, très provinciale, où vous venez de débarquer. Vous commencez à y devenir une sorte de vedette. Sans même vous en rendre compte, vous faites de l'ombre à quelques personnages de la nomenklatura. Ils vous prêtent aussitôt - et on les y aide - des ambitions dans tous les domaines, y compris politiques, qui compromettent forcément les leurs. C'est parti ! Et vous êtes, évidemment, l'un des derniers à qui la rumeur est rapportée. Il peut y avoir d'autres mécanismes, j'imagine ; mais pour moi le mobile constant reste la menace fantasmée et cultivée en cercle fermé. Parfois, ça s'arrête comme ça a commencé : sans qu'on ait compris ni comment ni pourquoi. Je me demande si ce n'est pas assez français tout de même.

A Saint-Etienne, vous devenez plus qu'une sorte de vedette...

La vraie vedette de Saint-Etienne quand j'y arrive, c'est l'équipe. Mais il se trouve qu'elle est finissante, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le club embauche.

Vous avez d'ailleurs dit quelque part qu'acheter est le signe d'une équipe en fin de cycle.

C'est la raison pour laquelle ils m'ont fait venir moi, puis Rep, Zimako, Battiston, Gardon. Ça a été la même chose à la Juve ensuite : la même chose il y a peu, pour le Real de Zidane, Ronaldo, Figo, Beckham, etc. C'est la loi naturelle, et économique, des cycles.

C'est à Saint-Etienne que vous découvrez la pression médiatique.

Je découvre surtout un climat sympa. La « pression médiatique », comme vous dites, se bornait à des visites hebdomadaires de journalistes locaux et du correspondant de L'Equipe. Ils passaient la tête pour s'assurer qu'il n'y avait pas de bobos. Pratiquement pas de radio ni de télé, pas de conférences de presse. On bavardait. Il faut se reporter à l'époque, c'était quasiment familial. On était plutôt chouchouté qu'importuné.

Et à la Juve, ensuite ?

Là, je remplace Ian Brady, qui était adoré, dans une équipe qui compte une demi-douzaine de champions du monde et de Ballons d'or. Je découvre, en effet, un autre monde. En France, mes relations se bornaient au journal local et à L'Equipe, qui n'étaient pas vraiment en concurrence. En Italie, il y avait plusieurs journaux sportifs dont le foot était le sujet principal et qui se tiraient la bourre. La première fois que je suis sorti du vestiaire, je m'en souviens encore, j'étais stupéfait de voir qu'il y avait une dizaine de journalistes. J'ai cru que c'était exceptionnel, mais non, ils revenaient toujours.

Vous parliez un peu italien ?

Non, quelques mots de dialecte turinois que je tenais de famille et qui ne servaient à rien. Les journalistes italiens, tous les journalistes italiens que j'ai rencontrés alors, parlaient français. En France, à l'époque, footballeur ce n'était pas grand chose et journaliste sportif peut-être encore moins. En Italie, c'était l'inverse. Les journalistes sportifs constituaient une sorte de caste aristocratique, extrêmement respectée, socialement et intellectuellement. Eux-mêmes veillaient à être dignes de leur prestige. Le genre flamboyant, vous voyez. Je me souviens qu'ils étaient capables de me citer Baudelaire dans le texte. Car ils nourrissaient un préjugé favorable pour tout ce qui était la France et les Français. Ils mettaient un point d'honneur à s'exprimer dans ma langue. Mais ils avaient le sentiment, assez fondé je le crains, de se montrer plus amicaux à notre égard que nous, Français, au leur. Je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui chez eux le dépit amoureux n'ait pas fini par l'emporter, et que nos successeurs bénéficient du même préjugé favorable qu'il y a 20 ans.


Photos : Gérard Rancinan

« Le seul argument médiatique qui vaille, c'est la victoire. »

Et la « pression » ?

On était extrêmement sollicités, c'est vrai, même pendant les entraînements, ce qui était nouveau pour moi, mais pas harcelés. Par ailleurs, on disposait d'un double bouclier : la protection d'Agnelli, ce qui n'est pas rien, et la victoire qui vous immunise. Disons qu'on vivait avec les médias selon une sorte de calendrier, toujours en usage : un jour de compte rendu où domine le factuel, trois jours de commentaires où il faut nourrir la polémique et qui, en fait, n'est pénible qu'en cas de défaite. Ensuite, ça se relâche parce que les perspectives du match suivant, et les spéculations qui vont avec, prennent le dessus. La solution, et c'est ainsi que j'ai toujours fonctionné, consiste à ne penser qu'à la rencontre à venir. Ce rythme a bercé ma vie. Et j'ai eu la chance de jouer dans des équipes qui gagnaient beaucoup plus souvent qu'elles ne perdaient. Avec les médias, et donc l'opinion, la victoire arrange tout.

Vos relations ont été plus difficiles avec les photographes. Un jour, ils ont déposé leurs appareils à terre pour marquer leur réprobation.

Ah ! ça... Oui, un incident isolé. Ça ne s'est pas reproduit, il y avait une raison et on s'en est expliqués. Franchement, je ne me souviens pas avoir refusé une photo quand on me la demandait. Ce que je ne supportais pas, et je ne l'admets toujours pas, ce sont ces types qui surgissent et vous mitraillent à bout portant sans dire ni bonjour, ni merci, ni pourquoi. C'est une question de respect mutuel.

Vous avez eu aussi des bisbilles avec des journalistes de presse écrite : l'affaire Ferran en 1977.

Cette année-là, j'aurais pu avoir mon premier Ballon d'or. Il s'en fallait de deux points, Ferran ne m'en a pas accordé un seul. Je lui en ai longtemps voulu, mais il y a prescription.

Il s'agissait d'une inimitié personnelle ?

Non, je crois que Ferran était sincère, il estimait que je ne le méritais pas encore. Bon, ensuite, je l'ai obtenu à trois reprises mais j'aurais pu être le seul joueur à quatre Ballons d'or... Vous savez, dans ces relations avec les journalistes, il se passe des choses bizarres. J'admirais beaucoup Jean-Philippe Rethaker de L'Equipe, un excellent professionnel et pourtant, on s'est mis, si j'ose dire, à ne plus se parler. Ça a duré six ou sept ans. Un jour, on s'est trouvés face à face : - Salut ! Tu sais pourquoi on ne se parle plus ?
Non, et toi ?
Moi non plus. Et c'est reparti comme avant... Il ne faut pas oublier que nous étions des mômes de 20 ans, sans beaucoup d'expérience et aucun recul, souvent crevés.

Il y a quand même eu des amitiés...

Très peu... Gérard Ernault, ça dure... Mais je crois que c'est rarissime, presque impossible.

Pourquoi ?

Eh bien, parce que nos besoins divergent. Le footballeur de haut niveau n'éprouve pas la nécessité professionnelle d'obtenir des confidences du journaliste. Lui, oui ! C'est même son boulot, quand le nôtre est de jouer. Les rédacteurs en chef le savent bien qui spécialisent leurs reporters dans la fréquentation exclusive de tel ou tel joueur. Il vaut mieux être copain pour avoir des infos. Que se passe-t-il si vous devenez amis ? Vous lui faites une confidence. Même si c'est sous le sceau du secret, il y a toutes les chances qu'un jour ou l'autre il trahisse votre confiance. Je ne devrais d'ailleurs pas dire « trahir » parce qu'il s'agit plutôt d'une fatalité liée à la déformation professionnelle. C'est peut-être même dans ses gènes. D'où la langue de bois qui prévaut dans le milieu.

Si le journaliste est bon, il a déjà l'info. Quand il vous pose la question, il connaît la réponse et sait pertinemment que vous ne pouvez la lui fournir. Plutôt que de « langue de bois », au sens politique, on pourrait parler d'un échange codé qu'en bon kremlinologue, l'amateur sait parfaitement décrypter. En fait, tout est affaire de justification.

De justification ?

Dans le foot, l'info, l'intérêt journalistique majeur sont contenus dans le principe même du match. Il y a toujours un vainqueur et un vaincu. Même en cas de nul puisque pour le visiteur on peut assimiler celui-ci à une victoire et, pour l'équipe qui reçoit, à une défaite. Le vainqueur a rempli son contrat : c'est un train qui arrive à l'heure, donc moyennement excitant. Comme la plupart des victoires sont obtenues sur des erreurs de l'adversaire, le vaincu est un train qui déraille. Il y a forcément un ou plusieurs lampistes, journalistiquement bien plus intéressants. L'attention se focalise sur eux durant les trois jours dont je vous ai parlé à propos de Turin. A partir de ce moment-là, la rhétorique est celle de la justification. Il faut rendre l'inacceptable acceptable, à coups d'arguments répertoriés (le terrain, l'arbitrage, etc.) et d'autant plus convaincants qu'on est capable de s'en persuader soi-même. L'exercice devient de plus en plus aléatoire, si vous alignez les défaites. C'est pourquoi le seul argument médiatique qui vaille - et il vaut également en interne - est la victoire. Les journalistes eux-mêmes recourent à la justification : pour légitimer un a priori, se dédouaner d'une méprise factuelle ou d'un jugement erroné.

« Quand il n'y a plus de règles, il reste la règle du jeu. »

Lorsque vous devenez sélectionneur national, c'est pire, alors ?

C'est différent. Comme joueur, vous avez tout de même le droit d'envoyer tout le monde promener. En tant que sélectionneur, vous êtes dans une position analogue à celle du porte-parole du gouvernement, voire du Premier ministre : vous avez le devoir de rendre compte. C'est votre fonction. Et de protéger les joueurs, ça c'est votre responsabilité. Je me répète : les champions sont d'abord de tout jeunes gens, plus fragiles qu'ils ne paraissent dans les pubs, absolument pas préparés à cet exercice. Avec Cantona, je ne parlais pas tellement de jeu. Je passais mon temps à lui dire : « C'est pas grave... », « Ça va passer... », « Pense au match... ».

C'est difficile ?

Non, il suffit de gagner... Je sais qu'aujourd'hui, on fait de l'aptitude à communiquer avec les médias l'une des vertus requises pour être sélectionneur national. Si tel est le cas, il faut nommer tout de suite Tapie. C'est lui qui a le plus de bagout, non ?

A propos de pub, vous avez innové...

Ouais... La R12 ? Pas terrible, je ne m'en souvenais même pas... En matière de publicité, de « people », d'interviews extra-sportives, « d'Apostrophes », etc., il se trouve que j'ai été le premier. Quand vous essuyez les plâtres, vous ne pouvez pas éviter les gravats.

Mais les cachets n'étaient pas mirobolants.

Là, vous péchez par anachronisme. A l'époque, je me souviens très bien que Kopa trouvait mes cachets exorbitants et je vous parie que les vedettes d'aujourd'hui diront la même chose de leurs successeurs. Non, ce n'était pas si mal !

Pour en revenir à l'omniprésence de la communication avec les médias, avez-vous jamais eu un ou une attaché(e) de presse ?

Non.

La nouvelle génération y vient.

Pas vraiment. Je dirais plutôt que leur entourage s'est densifié. Leurs agents, leurs amis les conseillent - toujours la vulnérabilité de la jeunesse - plus ou moins bien... Il y a surtout les sites personnels des joueurs, dont je doute d'ailleurs qu'ils les alimentent eux-mêmes. Ce système leur offre une liberté d'expression qui est tout de même la moindre des choses.

Récemment, Yannick Noah a publiquement déploré que les instances du tennis français négligent le rôle éducatif et social qu'il pourrait avoir.

Je le suis sur cette ligne, intégration et éducation, a fortiori pour le football. C'est une des raisons majeures de mon engagement : les valeurs à transmettre. Quand il n'y a plus de règles, il reste la règle du jeu. Quel parent, en difficulté avec l'autorité, dispose de l'équivalent tacitement accepté des cartons jaune et rouge ? Dans quel autre milieu un gamin pourra-t-il passer la balle à un gamin d'une couleur différente ? Je ne voudrais surtout pas, et les médias ont leur rôle à tenir, que les questions de fric, aujourd'hui omniprésentes, prennent le pas sur le pur plaisir du jeu et sa valeur formatrice.

Platini-Platoche : y aurait-il, comme dans un Gainsbourg-Gainsbarre, un soupçon de schizophrénie ?

Franchement, je n'ai pas deux personnalités, je suis tout un, parfois même un peu trop entier. C'est un surnom sympa, gouailleur, amical. Il ne m'a jamais déplu ce Platoche ! En revanche, si j'avais été Zidane, je ne suis pas sûr que j'aurais aimé être appelé Zizou. J'aurais eu l'impression d'être dépossédé de quelque chose d'intime.

Ivan Levaï, l'homme qui passe la presse en revue

2006-11-30T21:30:43Z

Quoi qu'il ait fait d'autre, il demeure, dans la mémoire collective et matinale d'une génération, celui qui se lève tôt, lit les journaux le premier et donne envie de les lire.

Mieux vaut se lever tôt pour commenter les commentaires. S'il est une personne qui symbolise l'exercice, c'est bien Ivan Levaï. Inutile de chercher une quelconque explication. On a beau avoir été directeur de deux radios (Europe 1 et France Inter), P.-D.G. de la Chaîne Parlementaire, directeur des quotidiens Le Provençal et Le Soir - sur la pressante demande d'Edmonde Charles-Roux - rien n'y fait : trente ans de lecture critique de la presse quotidienne gomment toutes les autres fonctions et renvoient au journal du matin. Il faut se figurer ce que peut être une maison de la radio vers 5 heures. Quelques lampes dans des bureaux. Des couloirs vides. Des litres de café. Une étrange ambiance de fin de nuit et de début de jour. Des journaux à peine imprimés sous les yeux, des fax, des ordinateurs. Lire de cette façon s'apparente à une passion. Et dans le cas d'Ivan Levaï, une passion qui dure. En 1973, Jean-Luc Lagardère, retenu par les petits déjeuners à l'américaine auxquels il s'astreignait, et agacé de ne pouvoir connaître l'ensemble des titres des quotidiens, confie à Ivan Levaï le soin de commenter l'actualité du jour sur sa radio Europe 1. Ainsi commence la légende. Car si Ivan Levaï n'est ni l'inventeur ni le seul à avoir épluché les titres des journaux, à en extraire les meilleurs passages, en souligner les désaccords, il remporte la palme de la longévité. Autant de levers à l'heure du laitier dans Paris qui s'éveille, tandis que Jacques Dutronc envisage de se coucher, mérite que l'on s'arrête sur pareille obstination.

L'histoire débute en Hongrie, à Budapest, en 1937. Dans cette Europe en ordre de guerre, Hitler, Mussolini, Staline sont au pouvoir. Ivan Levaï naît d'un père viennois qui abandonne la famille dès sa naissance et d'une mère juive de confession, modiste de profession qui, pressentant la barbarie à venir, s'installe à Paris. Avant de quitter son pays, elle a l'idée de faire baptiser l'enfant. Savait-elle qu'ainsi elle lui sauvait la vie ? En 1941, elle tombe gravement malade et meurt à l'hôpital. Ivan Levaï est orphelin à 4 ans. Le petit juif-catholique est recueilli par une aide-soignante protestante qui l'amène au temple le dimanche. Nouveau départ. Nouvelle famille, catholique cette fois, au fin fond de la Vendée. Et l'église le dimanche. Le retour vers la synagogue ne viendra que bien plus tard, pour partie à l'adolescence, plus sûrement à la suite de son second mariage avec Anne Sinclair. On conviendra que ces débuts dans l'existence tirés de « Sans Famille » auraient pu plonger le sujet dans la neurasthénie. Il faut croire que l'armature psychologique du jeune Levaï relevait d'une autre nature. « Logiquement, je ne devrais pas être en vie. Certains matins à l'école, j'ai vu des petits camarades porteurs de l'étoile jaune qui disparaissaient subitement. Aujourd'hui, je sais que rien n'est grave, hormis la perte et la maladie d'un être cher. Voir certains de mes concitoyens se morfondre dans leurs petites peines me consterne. Je suis irrésistiblement attiré par les gens qui ont le sens du bonheur, par ceux qui diffusent de la joie. »

En l'inscrivant à l'école primaire, la famille adoptive provoque une seconde naissance. Et peut-être faut-il chercher ici la clé de ce qui deviendra une autre nature. Jusqu'à 6 ans, Ivan Levaï ne parlait pas. Mutique. C'est dans la cour de récréation avec les autres enfants et sur les bancs de la classe qu'il a appris à la fois à lire et à parler. On ignore dans quel ordre, mais l'on sait qu'il fera bon usage de ses subites découvertes. « Je suis un pur produit de l'intégration à la française. J'ai été façonné par l'école laïque et républicaine, elle m'a fait découvrir les mots, la lecture, l'écriture et le pouvoir de m'évader de ce monde clos d'enfant de la guerre. Tous mes rêves convergeaient vers mes 21 ans, je savais qu'alors je serais libre. Pour certains, le moteur c'est la tendresse familiale, pour moi ce fut l'école. »

De cette école, il tire naturellement une première vocation : instituteur. Puis professeur de lettres. Le hasard au début des années 60 l'amène à rencontrer José Artur qui, séduit par son enthousiasme et sa dilection pour les jeunes et leur scolarité, l'entraîne à ses côtés. Le professeur devient animateur de radio puis, très vite journaliste, tâte de la télévision sur la deuxième chaîne balbutiante de l'ORTF. L'apprentissage renvoie à la spécialisation. Ivan Levaï, ancien instituteur, connaissait l'école : il deviendra expert en éducation et jeunesse.

La date doit être mentionnée et le journal aussi. 66-68. L'Express. « Au fond, je dois tout à Jean-Jacques Servan-Schreiber, Françoise Giroud et Daniel Cohn-Bendit. » L'après-68 change le spécialiste de l'éducation en un expert en questions universitaires à Europe 1 et, très naturellement, en observateur politique. Retour aux mots. Découverte de la vigie matinale, des journaux froissés et du papier encore frais de l'encre des rotatives. 1973 : dès lors, il incarne à son corps défendant l'éditorialiste des éditoriaux, ce qui ne l'empêche pas de connaître l'histoire et de citer les grands anciens. « La revue de presse est un genre qui a commencé bien avant la guerre, mais demeure un exercice purement radiophonique. » Son exemple : Daniel Saint-Hamond, « le meilleur de tous ». Et qui peut se souvenir, sinon lui, qu'un débutant s'est livré à ce même exercice, dans ces mêmes années, sur France Inter, et qu'il s'appelait Patrick Poivre d'Arvor ?

« La télévision induit la domination subliminale d'une pensée molle et dégoulinante alors qu'elle est l'école de l'inculture et de l'amnésie. »

De ce poste d'observation, il est aisé de considérer l'évolution éditoriale. Années 70. Souvenez-vous. Restent des effluves des gaz lacrymogènes dans les rues. Les rêves d'un prolétariat mondial. Les cheveux sont longs. Renault-Billancourt ne saurait être désespéré. Paris conserve dans ses quartiers bourgeois la nostalgie des réceptions d'avant-guerre. Des grandes familles règnent sur la Bourse. On n'en finit pas de remâcher les souvenirs amers de l'Algérie. France Soir se taille la part du lion. Le Monde est encore austère. On peut acheter L'Humanité, Le Figaro et L'Aurore. Le Matin de Paris s'oppose à Libération. « Alors on vivait dans le sentiment du coup d'Etat permanent. Peyrefitte assurait : "Nous sommes au pouvoir pour trente ans." Naturellement, les positions étaient beaucoup plus tranchées. »

Positions tranchées ? Il est vrai que ces opinions avaient l'allure des matchs de catch. Charpy de La Lettre de la Nation contre Leroy de L'Huma. July de Libé contre d'Ormesson du Figaro. Dans cette jungle purement politique et idéologique, Ivan Levaï assure qu'il a toujours tout traité. Tout ? Pas vraiment. Deux bouts « de l'omelette » n'ont jamais trouvé grâce à ses yeux : « Les extrémistes de l'extrême, qu'ils soient à gauche ou à droite. » Mais ce qu'il en retient était le côté viril de ces bagarres. Et un regret : « J'ai vu insensiblement glisser les commentaires du politique pur et dur au sociétal, ce terme convenu et qui ne veut rien dire. »

La rupture intervient au mois de novembre 1989. Le mur de Berlin s'effondre. Et, avec ce symbole, la grande confrontation déjà mise à mal par les années Mitterrand et la cohabitation. La presse écrite, affaiblie, s'enfonce vers une crise que confirme l'érosion continue de son lectorat. Des titres célèbres disparaissent. « Autrefois, je trouvais dans un même journal tout ce que je voulais. Aujourd'hui, il faut que j'en lise plusieurs. La segmentation et le choix des nouvelles sont draconiens. » La raison : la télévision. « Elle induit la domination subliminale d'une pensée molle et dégoulinante alors qu'elle est l'école de l'inculture et de l'amnésie. Les journaux ont eu le tort d'imiter cette méprisante attitude qui consiste à considérer ceux qui nous lisent pour des imbéciles à qui il faut faire avaler du pré-mâché. Or la télévision, qui ne fait que piller les journaux, leur donne maintenant la marche à suivre. »

L'indignation est sincère. A bien y réfléchir, il y a une logique à ce qu'Ivan Levaï incarne à ce point la revue de presse matinale. Le virus de l'écrit inoculé à l'école, la volonté pédagogique d'expliquer et de convaincre s'y retrouvent idéalement. Pédagogue, intarissable et rieur, marqué à gauche mais cultivant des amitiés dans tous les partis démocratiques, l'homme de radio - qui a conservé dans sa maison de campagne la totalité de ses articles des petits matins - est un amoureux du papier. Il ne se console pas de la résignation de l'écrit devant le pouvoir de la télévision. « Il y a trente ans, l'orientation éditoriale de la presse écrite mettait à genoux toute autre forme d'information. Aujourd'hui, c'est exactement l'inverse. Mais comment ne pas le comprendre, dès lors que l'on a rompu avec une tradition de presse bon marché. Savez-vous quel budget est nécessaire pour acheter chaque jour au minimum deux quotidiens et un hebdomadaire par semaine ? 84 euros. 554 francs, l'équivalent du SMIC il y a 30 ans. Il est faux de dire que les gens n'aiment pas lire les journaux, les gratuits l'ont parfaitement compris et cela conduit à creuser un dramatique fossé. Plus on est riche, plus il est facile d'être culturellement riche. Quant aux pauvres, ils doivent se contenter du journal télévisé. »

A 67 ans, on pourrait imaginer qu'Ivan Levaï soit lassé de ces lectures de l'aube. Erreur. Il a connu Europe 1, France Inter, Radio Monte-Carlo. Aujourd'hui France Musiques. Pourquoi ? « Parce que j'ai toujours ce désir de transmettre aux autres, à travers la lecture des journaux, ma curiosité du monde. » Curiosité, c'est effectivement ce qui semble être son carburant. Assis à une terrasse de restaurant, il n'a de cesse d'observer, de regarder, de commenter. Et surtout de s'amuser d'un rien. Même le temps qui passe ne semble pas l'affecter. Au contraire. « Si on peut être président de la République au-delà de 70 ans, je pense que l'on peut continuer à exercer un modeste travail à 67 ans. »

Modeste travail est trop peu dire quand on sait qu'Ivan Levaï a attendu cet âge pour endosser l'habit du militant qu'il avait refusé jusque-là. Il relance Tribune Juive. Et on ne saurait, sans aucune ironie, ne pas rapporter cette dernière anecdote, véritable roue du destin. Cherchant un immeuble assez vaste pour loger sa future rédaction, Ivan Levaï a reçu un jour une proposition qui l'agréait. Il est allé voir. C'est une folie XIXe, en plein cœur de Paris, à deux pas du Panthéon. Une demeure commandée par un riche libre-penseur qui voulait se moquer de l'Eglise et qui fit édifier la reproduction miniature d'un monastère du plus pur gothique. Ivan Levaï a bien entendu investi les lieux avec son équipe.

On se garderait de donner les secrets de cet élixir de jouvence. Mais à bien considérer Ivan Levaï, il faut croire que l'interrogation et l'usage du monde ont tout à voir avec la jeunesse du regard.

L'INA court contre la montre

2006-11-30T21:30:30Z

Nos archives radio et télé sont en danger. Pour les sauver de l'usure du temps, il faut de l'argent. Et vite. Nounours, Pimprenelle et Nicolas crient « au secours ! »

A l'Institut national de l'audiovisuel (INA), on s'est lancé, il y a dix ans maintenant, dans un vaste plan de sauvetage de la mémoire radio et télé. Il était temps : les films - en 16 mm ou en vidéo - résistent mal à l'usure des ans. Et les dégâts peuvent être irréparables si l'on s'y prend trop tard. Les couleurs des films traditionnels virent au magenta ou, pire encore, au rose violacé. Quand ils ne sont pas victimes de ce qu'on appelle, dans le jargon des professionnels, le « syndrome du vinaigre » : la première touchée, la bande-son se détériore et toute la pellicule se vrille. Il faut alors, pour retarder cette longue agonie faute de pouvoir la stopper, refroidir le film en le plaçant dans des salles réfrigérées à 12 degrés. Mais à quel prix... Sur 150 000 heures de films en 16 mm archivées à l'INA, moins du quart a pour l'instant été sauvé. Ce sont les films qui coûtent le plus cher, le travail de restauration se faisant manuellement.


photos : Anthony Rabisse

Les vidéos, elles, se dégradent dès qu'elles atteignent vingt ans d'âge. Il faut alors les recopier et les nettoyer : les débarrasser de leurs points blancs, stabiliser l'image, gommer les rayures... Si le son résiste mieux que l'image, il connaît lui aussi des problèmes : « On perd les aigus et le souffle s'amplifie », résume un spécialiste. La technique à mettre alors en œuvre demande minutie mais aussi une certaine sensibilité artistique. Il faut gommer les défauts de tournage de l'époque, tout en préservant une certaine patine. « Le plus difficile, résume un technicien du son, c'est de savoir jusqu'où il ne faut pas aller. » Et d'ajouter : « Notre fonds de commerce, c'est quand même la nostalgie... » Pas si simple quand on travaille sur des bandes tirées des « mouchards » de l'époque. Il y a 50 ans, le magnétoscope n'existait pas, et on fabriquait les archives à la « va comme je te pousse » avec deux caméras qui filmaient... un poste de télévision ! « Ces supports n'étaient évidemment pas conçus comme des moyens de conservation des émissions », rappelle Jean-Jacques Dessaux, chef de service de l'exploitation technique du site de Bry-sur-Marne.

Pour sauver ces millions d'heures d'archives - 1,7 million en France sur quelque 200 millions dans le monde - il faut de l'argent. 800 000 heures étaient menacées. Un quart est d'ores et déjà sauvé. Mais attention, sauvegarde ne veut pas dire restauration. Et là, les chiffres s'affolent : il faut compter entre 10 et 40 heures de travail pour restaurer une heure de programme. Au total, les archives restaurées représentent 1 % du volume sauvegardé. Une misère... Pour les 700 000 heures restant - radio et télévision confondues - des moyens doivent impérativement être débloqués. On l'aura compris, la partie est encore loin d'être gagnée : « Au rythme où l'on va, on ne pourra pas tout sauver », explique Jean-Jacques Dessaux.

De l'argent mais aussi des machines. Pour la vidéo, elles existent et peuvent redonner vie à ces documents. Mais pas pour tous les formats. Et Dieu sait qu'on en a abusé, des formats : une cinquantaine dans le monde et pas moins de sept en France. Il a fallu dénicher des lecteurs de vidéo 2 pouces aujourd'hui introuvables. Celui de l'INA faisait partie du studio caché sous un pied de la Tour Eiffel du temps de la guerre froide... Il n'existe d'ailleurs plus qu'un seul endroit aux Etats-Unis où récupérer des pièces détachées. Quant aux têtes de lecture qui s'usent à grande vitesse, il ne reste plus qu'à aller chiner dans les brocantes... Pour le 3/4 de pouce, c'est au Japon que l'on trouvera la solution.

Une situation inquiétante ? Oui. Encore que la France est pionnière en la matière. Même s'il a fallu attendre les années 80 pour qu'on prenne conscience de la valeur de ce patrimoine, rappelle Emmanuel Hoog, le président de l'INA, un énarque qui a fait ses classes au Théâtre national de l'Odéon puis au Piccolo Teatro de Milan avant de gagner les cabinets ministériels. Ici, on a fait le choix d'une gestion des archives « centralisée et déconnectée des diffuseurs ». C'est l'INA qui est en charge de ce boulot alors qu'à l'étranger, chaque chaîne se débrouille toute seule. La BBC gère ses archives comme la ZDF le fait en Allemagne. Dans les pays du Sud, la question se pose à peine, quand elle se pose. « Ce n'est déjà pas évident en Afrique pour le patrimoine monumental alors, vous imaginez pour la vidéo... », résume Emmanuel Hoog.

La balle est dans le camp des pouvoirs publics. A l'heure où Bercy serre la ceinture à tous les ministères, la rue de Valois se veut rassurante. Renaud Donnadieu de Vabres, ministre de la Culture et de la Communication, a promis une « étape significative » dans cette reconquête de nos cinquante années de télévision. En 2004, l'INA a bénéficié de la plus forte hausse des dotations de l'audiovisuel public, une augmentation de 5,7 %. Même si cet effort était poursuivi sur les dix prochaines années, 25 à 30 % du fonds d'archives resterait néanmoins à sauver. Les amoureux du Commissaire Bourrel, d'Arsène Lupin ou de Nounours, Pimprenelle et Nicolas ne sont pas près de dormir tranquilles. La nostalgie a un prix.

Les secrets d'une réussite

2006-11-30T21:30:19Z

A 67 ans, Axel Ganz, le patron du groupe Prisma Presse, a toujours le même culot. On l'a encore vu avec les lancements réussis de Télé 2 semaines et TV grandes chaînes. Comment s'y prend-il ?

Quels sont les secrets de votre réussite ?

Je ne pense pas qu'il y ait de vrais secrets. Il y a une expérience, un savoir-faire, une connaissance des marchés et, à un moment donné, la détermination nécessaire.

Et des études ?

Les études servent surtout à vérifier nos intuitions. Nous lisons tous les journaux et magazines qui nous tombent entre les mains. Nous suivons aussi la presse professionnelle afin de connaître ce que font les autres. Mais l'idée d'un nouveau magazine peut venir indifféremment d'une rédaction, d'études ou d'un commercial qui dit : « Pourquoi ne feriez-vous pas cela ? » Une fois l'idée lancée, nous la replaçons dans le contexte du marché.

Qu'est-ce qui peut faire la différence ?

Certains éditeurs sont peut-être un petit peu mieux préparés que d'autres. Je ne peux parler que de moi : je suis journaliste, j'ai passé toute ma vie dans des rédactions. Durant les premiers mois d'un lancement, je suis en fait corédacteur en chef. Ce qui nous vaut des réussites, c'est qu'à partir du moment où l'on croit à une idée, on se donne les moyens de la mener à terme.

Les autres ne se donnent pas les moyens ?

Pour se donner les moyens, il faut d'abord savoir ce qu'est un bon produit. Il ne faut pas lancer un magazine qui n'ait pas ce qu'on appelle le USP ou Unique Selling Proposition [NDLR : l'intérêt commercial d'un produit unique en son genre]. La plupart des titres lancés ces dernières années sont des produits « me too » [NDLR : des copies]. En ce moment, tout le monde essaie de copier Psychologies de Jean-Louis Servan-Schreiber. A tel point que, depuis des années, Psychologies est cité comme la référence du succès sur le marché français. Il y a d'autres journaux qui traitent de psychologie, mais ils marchent moins bien. Pourquoi ? Les Anglais disent d'un titre qu'il est nice to have or must have : est-ce sympa de l'avoir de temps en temps ou en ai-je besoin toutes les semaines, tous les quinze jours ou tous les mois ? La différence est là. Avec nos titres, nous essayons de créer une sorte de drogue rédactionnelle pour que le lecteur attende le prochain numéro avec impatience.

On raconte que vous n'hésitez pas, lorsque vous avez un magazine maison en mains, à en déchirer les pages et les placer dans un ordre différent pour voir s'il est possible d'améliorer encore le chemin de fer.

C'est une légende. Il est clair que je souhaite être un interlocuteur compétent pour nos rédacteurs en chef. Si je formule une remarque ou une critique, j'arrive en général à expliquer - pas toujours immédiatement - ce qui ne me plaît pas. Il faut chercher la qualité à tout prix. Et même quand on a le sentiment de réussir, il faut continuer à chercher. Je dis souvent : améliorons 10 % du contenu, et encore 10 %, parce que cette recherche implique les 90 % restants. Lancer un titre, c'est facile. Le lancer avec succès, c'est plus difficile. Mais l'art, c'est de durer dans le succès. Si vous sortez un produit qui n'est pas parfait, vous créez une déception. Le lecteur que vous avez déçu ne reviendra plus jamais. Il faut être parfait dès le premier numéro. Et toujours s'améliorer...

Quelle est la première étape dans le lancement d'un titre ?

Je le dis très souvent : l'intuition précède l'idée. L'intuition ne devient une idée qu'à partir du moment où l'on y travaille, où l'on vérifie sur la base de données chiffrées la probabilité qu'il y ait un marché. On sait qu'il y a 15 millions de femmes en France. La question est : à combien de femmes veut-on parler ? Nous travaillons uniquement sur des critères socioculturels, c'est-à-dire les centres d'intérêts. Alors, on essaie de définir ce qu'on veut faire, et pour qui. Mais avant de commencer, il est primordial d'avoir trouvé la bonne personne pour diriger. Un journal n'est pas une démocratie. C'est une entreprise autoritaire. Le rédacteur en chef doit savoir ce qu'il veut faire et pouvoir communiquer sa vision du journal aux gens qu'il a recrutés. Dans une équipe, il y a obligatoirement des forces centrifuges, qu'il faut utiliser pour créer, mais aussi canaliser vers le journal que vous voulez faire. Le rédacteur en chef est la personne qui sait dans quelle direction doit s'inscrire le journal.

Et ensuite ?

Depuis que j'ai commencé dans l'édition, j'ai toujours vu devant moi le magazine que je désirais faire. Visuellement. Même si, après, ça change. Je vois aussi, presque physiquement, les personnes qui, selon moi, seront intéressées. Il faut ensuite décrire le projet : la maquette, le texte, les sujets. Cela exige une certaine discipline. Il faut sans arrêt corriger la version précédente. On commence alors à faire une maquette. Personnellement, je souhaite disposer de 10, 20 ou 25 pages, composées à partir d'éléments-types du nouveau journal, c'est-à-dire de rubriques, de grands sujets, etc. Si l'on ne voit pas l'innovation, il vaut mieux laisser tomber.

Et c'est vous qui décidez de poursuivre ou non ?

Pas seulement, mais en grande partie, oui. Parce que c'est moi qui, à la fin, suis responsable de l'investissement. Bien sûr, il y a des discussions. Mais je ne vais pas cautionner un lancement à 20 millions d'euros si je n'ai pas la quasi-certitude que tout est fait pour réussir.

Testez-vous la maquette en interne ?

Non, un test interne n'a pas de valeur.

En parlez-vous à votre comité de direction ?

Je parle avec l'équipe qui est en charge de faire le journal. C'est un dialogue entre moi, l'éditeur, le rédacteur en chef et quelques personnes de l'équipe, le directeur artistique notamment. Le principe est de faire en sorte que des réunions de groupes de lecteurs confirment ce que nous avons réalisé. On ne se lance pas dans ce genre de réunions pour que les lecteurs nous disent ce qu'il faut faire. Nous leur soumettons quelque chose en pensant qu'ils vont aimer et accepter. C'est toute la différence. Les lecteurs ne peuvent pas vous expliquer ce qu'ils veulent parce que ce n'est pas leur métier. Si vous leur donnez trois maquettes différentes, ils vont les classer en fonction de ce qu'ils aiment le plus, mais vous n'êtes pas sûr que c'est bon. En revanche, si vous leur donnez un journal nouveau et qu'ils sautent d'enthousiasme, vous savez que vous tenez là ce qu'ils veulent vraiment.

Et si, à l'inverse, ils vous disent qu'ils n'aiment pas ?

Alors, on oublie.

Si l'idée plaît, combien de temps la testez-vous ?

Il n'y a pas de règle. Parfois, la décision de lancer un titre est basée sur les résultats de réunions de groupes de lecteurs devant lesquels nous revenons à plusieurs reprises. C'est ce que nous avons fait avec de nombreux magazines. Parfois, nous faisons des tests de marché. En 1982, Prima a bénéficié du plus grand test jamais réalisé en France, sur 10 % du marché ! A l'époque, ça nous a coûté, je crois, 16 millions de francs. On a pu évaluer notre diffusion à 1 000 exemplaires près. On savait qu'on allait vendre 530 000 exemplaires au premier numéro. Récemment, avec Télé 2 semaines, nous avons fait un test sur huit départements de la région lyonnaise, pour connaître la réaction des Français à la fréquence « quinzomadaire », ce type de produit n'existant pas en France. Chaque fois, il faut d'abord définir ce qu'on veut savoir et ce qu'on peut obtenir comme informations du marché.

« C'est en apportant des innovations au marché que nous sommes devenus un des premiers acteurs de la presse magazine en France. »

Et pour cela, il faut beaucoup l'argent.

Oui, un lancement coûte aujourd'hui entre 10 et 15 millions d'euros pour un mensuel, et entre 25 et 50 millions d'euros pour un hebdo, jusqu'au point mort. Les lancements nécessitent des investissements de dimension industrielle. Il faut donc les préparer comme tels, même si la création en soi n'est pas un processus industriel.

Et le seuil de rentabilité ?

Nous avons comme critère, pour décider d'un lancement, une rentabilité de 10 % sur le capital investi. Si on ne peut pas certifier ces 10 %, on ne le lancera pas.

Y parvenez-vous systématiquement ?

Non. Il y a des magazines qui ont un retour sur investissement très rapide et qui sont très rentables. C'est le cas de Télé 2 semaines, qui a été à l'équilibre après seulement neuf mois. Mais nous étions les premiers sur ce créneau. D'autres magazines mettent des années à être rentables. D'autres encore ne le sont jamais, on les arrête.

On dit que vous emmenez volontiers vos journalistes à la rencontre des kiosquiers ou des gens de la pub afin qu'ils connaissent les contraintes d'un magazine ?

C'est du folklore. Mais il est vrai qu'un rédacteur en chef est aujourd'hui un manager, responsable d'une équipe de 50 ou 60 personnes, voire plus. Il gère un budget annuel de plusieurs dizaines de millions d'euros. Il doit savoir d'abord comment faire un journal, mais aussi comment il se commercialise, comment gagner de la pub, et bien d'autres choses. Parce que chaque parution est un nouveau produit. La couverture peut faire varier les ventes de 10 ou 15 % en fonction du sujet choisi. C'est le nez du rédacteur en chef qui assure le succès de la semaine.

Comment se fait-il que ce soit vous, un Allemand, qui soyez venu réveiller un marché français qui dormait ?

Je pense que les Français ont toujours su faire des magazines. Même si on peut dire, en toute modestie, que nous avons un petit peu réveillé le marché. Nous avions l'avantage du nouveau venu, du challenger. Et n'oublions pas que nos débuts ont été modestes : je ne savais absolument pas, quand nous avons lancé GEO, ce que ce titre allait devenir. Lorsque je suis venu à Paris, j'avais une expérience de rédacteur en chef en Allemagne, où cinq grandes maisons se livrent une féroce bataille. J'y avais déjà lancé des magazines. J'ai eu la chance d'apprendre le métier là-bas et de pouvoir l'appliquer ici, dans une totale liberté. Au début, GEO a failli faire un flop : on avait tout calqué sur le modèle allemand et ça ne marchait pas. Cela a fonctionné à partir du moment où on en a fait un GEO doté d'un contenu éditorial intégralement français. Mais le fait d'avoir pu mêler les cultures de presse allemande et française est un des ingrédients du succès de Prisma Presse.

Le marché français est aujourd'hui pléthorique. Que va faire Prisma Presse pour grandir encore ?

Vous savez, si le marché n'est pas extensible, on va prendre des parts aux autres.

Alors quels sont vos projets ?

Lancer de nouveaux titres n'est pas une fin en soi. Nous en lançons pour parvenir à nos fins : faire du résultat. Pour exister durablement, un magazine doit être rentable. On réfléchit, on travaille sur d'autres choses. Mais il n'y a pas d'urgence.

Vous avez pourtant annoncé que vous aviez d'autres magazines sous le coude, y compris pour le marché télé.

Nous contrôlons aujourd'hui, selon les critères, entre 35 et 49 % du marché de la presse de télévision. Si quelqu'un nous attaque sur ce marché, nous répliquerons. C'est sûr. Mais ce n'est pas le cas pour l'instant.

Des projets dans d'autres domaines ?

Oui, bien sûr, nous regardons du côté des secteurs nouveaux. Il suffit qu'ils soient porteurs d'avenir, et profitables.

Comme, par exemple ?

Cela, je ne vous le dirai pas (rires). Mais notre stratégie est d'abord de nous renforcer sur les segments où nous sommes présents.

Avec VSD, vous avez éprouvé beaucoup de difficultés. Comment l'expliquez-vous ?

Les acquisitions sont toujours plus difficiles que les créations : vous reprenez quelque chose qui a sa propre culture, son passé. Tandis qu'avec un lancement, vous avez tout en main.

Où en est VSD aujourd'hui ?

On ne perd plus d'argent. C'est une première étape. Maintenant, il faut le faire prospérer. On a récemment changé le management. J'attends que ça continue dans la bonne direction.

Et vous, personnellement. Quand vous avez démarré, pensiez-vous bousculer à ce point le marché français ?

Non. Bousculer le marché français n'a jamais été un objectif.

Mais c'est le cas.

Dans le secteur de la télé, d'accord. C'est en apportant des innovations au marché que nous sommes devenus un des premiers acteurs de la presse magazine en France. Quand je suis arrivé en France, c'était le début de l'internationalisation des maisons d'édition. Nous avions l'intention de tester le marché avec un magazine. Beaucoup pensaient alors qu'il était impossible de faire des magazines dans une autre culture, dans une autre langue. Nous étions vraiment précurseurs. Et pas seulement en France. Pour moi, il a toujours été clair que je ne m'arrêterais pas à GEO, si le titre réussissait. C'est pourquoi j'ai commencé immédiatement à préparer Ça m'intéresse, ensuite Prima. Mais je n'avais pas d'ambitions de cette nature.

Et vous allez faire cela encore longtemps ?

Encore un petit bout de temps, oui. J'ai quelques idées. Je me verrais bien créer, davantage que manager. Aujourd'hui, je m'occupe plus de chiffres et de questions administratives que de faire ce que je préfère : créer des magazines.

Le texte de cet entretien a été relu et amendé par Axel Ganz.

"Le micro-France d'en bas"

2006-11-30T21:30:08Z

On ne voit guère qu'un lecteur breton du Monde à s'être ému du phénomène dans les pages « Courrier » du supplément radio-TV. Pour employer à notre tour de grands mots, il peut arriver à nos télés, dans leurs créneaux d'information s'entend, de sombrer dans l'insignifiance la plus absolue. Défaut dont elles n'ont bien sûr pas le monopole. Un grand quotidien parisien populaire a titré cette année en une : « Il pleut ! », ce qui, à l'approche de l'été, était non seulement désagréable, mais en effet proprement scandaleux. Que faisait Sarkozy ?

Les dérives de la télé à ce sujet prennent à peu près la même forme. Il faut croire qu'une certaine vision du monde ou plutôt de l'hexagone, popularisée par le Premier ministre Raffarin, a plus imprégné les esprits que des malveillants ne le prétendaient. Les « jités » roulent souvent pleins feux sur une présumée « France d'en bas », moutonnière et rassurante à souhait. C'est quasiment à quelle chaîne assommera le plus le spectateur d'interviews-express du quidam de base sur les sujets les plus convenus. Et, osons le suggérer, les plus inintéressants.

Dépourvues, du moins selon les clichés courants, d'événements intérieurs marquants, les vacances d'été sont particulièrement propices à ce genre d'exercice enrichissant. Avec, très vite, au début du journal, ce goulot d'étranglement obligé : le « micro-macadam » (à défaut de « trottoir ») au péage d'autoroute. Ce qui donne, ou à peu près : « - Et vous alors, monsieur ? » « - Nous, oh ! deux heures d'attente à Bollène ». Suivant ! Ce doit être dans l'espoir de dénicher enfin un Marcel qui nous jurerait : « Ma femme et moi, la mer, on s'en cogne. Tout ce qu'on veut, c'est s'emmerder dans les bouchons ! »

Bien mené, bien conduit, le thème de l'autoroute est toujours porteur. Fin août dernier, un missionnaire du service public nous a ainsi régalés d'un sujet de choix : à quoi s'emploient les vacanciers sur les aires de repos ? Une vraie surprise : ils mangent ou grignotent, boivent un café et tentent de faire jouer des bambins un peu énervés. Il est vraisemblable qu'un certain nombre en profite aussi pour faire pipi, ou le reste, mais un rien de pudeur les retient apparemment de l'indiquer à l'antenne, à moins qu'une censure au montage...

Cette manière journalistique suppose naturellement qu'à l'inverse d'une calomnie encore trop répandue, les « jités » nous parlent plus de trains qui arrivent à l'heure - les trains de vacances précisément - que des TGV en retard. C'est le cas. Pas de 1er juillet ou de 31 août (mais il en ira de même à Noël, Pâques et février) qui ne s'accompagnent d'une plongée investigative dans des gares bondées pour recueillir des voyageurs les informations les plus substantielles : « - Oh ! oui, y a du monde ! On va essayer d'occuper les enfants » (toujours eux !).

Attention, le « micro-France d'en bas » n'a pas d'exclusivité saisonnière. Il peut également se pratiquer avec brio en matière d'information socio-économique. Un exemple, l'annonce de la baisse des prix dans les grandes surfaces : « - Ah ! ben moi, j'ai pas vu grand-chose sur les étiquettes ! » ou alors : « - De toute façon, ce qu' “ils” perdent ici, “ils” le récupèrent ailleurs ! » Et l'on se gaussait jadis des dialogues, bien poujadistes il est vrai, que feu Papy Marcel Dassault (père de Serge) aimait à publier dans son tout aussi défunt Jours de France !

Qu'on ne s'y trompe pas. L'interview qui n'apporte rien, mais alors strictement rien, est un genre d'avenir. On le constate encore à la rubrique judiciaire avec - ne rigolez pas, ça se voit et ça s'est vu - le témoignage brumeux d'une vague voisine de la victime qui voilà deux ou trois ans aurait un jour croisé le suspect, lequel l'avait seulement gratifiée d'un « bonjour » un peu froid. C'est un premier pas. Toujours entreprenants, certains journaux télévisés ont également lancé le reportage parfaitement creux aux couleurs sociétales, type - ça se diffuse aussi - l'entraînement des pompiers volontaires d'un chef-lieu de canton de la Creuse, ou l'incursion dans une maison de retraite qui occupe bien ses octogénaires. Bonnes filles, les pensionnaires ont généralement la grâce de préciser : « Les animatrices sont gentilles et puis ça fait passer le temps. »

Pas question de se gausser ici de ces victimes médiatiques. Que peut bien en effet déclarer un pékin plaisamment attablé à une terrasse de café et qu'on interroge ex-abrupto - un must du genre - sur un beau temps inattendu, par exemple en avril ou en novembre ? Rien, sinon qu'en effet c'est une surprise pas désagréable et qu'il est mieux là que dans les mines de sel. L'erreur, ou la faute, de casting et d'information ne vient pas de ces Français supposés représentatifs et éclairants, pris de court et bien contraints de se répandre en platitudes. Elle est le fait, dans les rédactions audiovisuelles, de metteurs en images en chef qui œuvrent sans risque pour les pouvoirs et pour eux-mêmes. Aveuglés peut-être par la réussite, plus subtile, d'un Jean-Pierre Pernaut (TF1), ces gâte-sauces confondent allègrement l'insipide et le réel, le banal et le quotidien et peut-être même la sitcom et l'info. Il faut avouer qu'ils y réussissent fort bien.

Al-Jazira, un nouvel ordre mondial de l'information

2006-11-30T21:29:56Z

Pour la première fois dans l'histoire, un moyen d'information arabe, la chaîne de télévision Al-Jazira, atteint à l'universalité. Pour apprécier l'importance du phénomène, il faut retourner une trentaine d'années en arrière et réveiller le Nomic.

Le Nomic (Nwico en anglais) était le Nouvel ordre mondial de l'information et de la communication que l'Unesco, bras culturel de l'Organisation des Nations unies, s'efforçait de promouvoir dans les années 70. Des pays du tiers-monde, se disant non alignés dans la guerre froide mais activement soutenus par les pays du camp communiste, s'insurgeaient contre la domination des grands médias occidentaux sur l'information diffusée dans le monde. Leur voix, disaient-ils, n'était pas assez entendue, et leurs intérêts pas assez défendus dans le concert des nations. La plainte n'était pas entièrement infondée. L'image que le monde recevait de lui-même et de ses soubresauts, était largement façonnée par des journalistes occidentaux dans des entreprises occidentales et selon les perspectives propres à leurs sociétés d'abondance. Il était courant que les seules informations fiables disponibles en Afrique ou au Moyen-Orient sur un coup d'Etat, un conflit frontalier ou une catastrophe naturelle dans la région proviennent des agences de presse mondiales, toutes occidentales, ou des services étrangers de la BBC, et non pas de médias locaux ou régionaux. Même à l'Ouest, beaucoup de professionnels reconnaissaient volontiers que la circulation de l'information mondiale n'aurait pas souffert d'un peu plus d'équilibre.

Mais contrairement à ce que prétendaient les concepteurs du Nomic, cette hégémonie de l'Occident capitaliste dans le domaine de l'information internationale n'était pas le fruit d'un complot impérialiste. Elle s'exerçait surtout par défaut. La plupart des gouvernements qui la dénonçaient ne toléraient en effet chez eux ni l'information indépendante ni l'expression de voix divergentes. Beaucoup de ces pays ne comptaient que des médias strictement contrôlés par les détenteurs du pouvoir, et qui ne produisaient et ne diffusaient d'autre information que celle du pouvoir. Il n'y avait jamais, en ce temps-là, d'accident d'avion ou de mine dans la vaste Union soviétique, et les évolutions de la vie politique chinoise n'étaient perceptibles aux sinologues qu'au prix de patientes lectures entre les lignes des indigestes pavés du Quotidien du Peuple.

Si le problème du déséquilibre de l'information était réel, le remède proposé au sein de l'Unesco était pire que le mal. Afin de réduire l'influence culturelle de l'Occident, le « nouvel ordre » conçu par les pays du bloc communiste et les gouvernements autoritaires du tiers-monde visait surtout à légitimer le contrôle par chaque Etat de l'information accessible à ses citoyens. Plutôt que d'accroître les flux d'information, il les aurait plus sûrement réduits en les soumettant à l'autorité des gouvernements. Cela allait radicalement à l'encontre de l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, fondement de la liberté d'expression et de la liberté de la presse que l'Unesco était censée promouvoir. En se retirant de l'organisation, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, puissances prépondérantes dans la circulation de l'information, provoquèrent une prise de conscience qui aboutit finalement à l'abandon du Nomic à la fin des années 80.

Pendant longtemps, peu de choses changèrent dans l'ordre (ou le désordre) mondial de l'information. On assista bien à quelques tentatives de création de sources régionales d'information dans le monde en développement avec l'aide des Nations unies ou de l'Unesco, comme l'agence de presse panafricaine PANA. Mais, nées le plus souvent de la volonté d'Etats peu ouverts à la liberté d'expression et dépendantes de financements publics incertains, elles n'acquérirent pratiquement jamais un professionnalisme suffisant pour avoir un impact sensible. Au Moyen-Orient, l'Egypte aurait pu être le candidat naturel à un rôle régional puisqu'elle possédait déjà une agence de presse ambitieusement baptisée Middle East News Agency ; mais elle n'eut jamais vraiment la possibilité, elle non plus, de se dégager du contrôle du pouvoir politique. En Amérique latine, de gros groupes de médias privés, tels que Globo au Brésil et Clarin en Argentine, ne sortirent jamais suffisamment de leurs frontières nationales pour prendre une dimension régionale, sauf dans le domaine du divertissement. Même chose en Asie avec le Japon, deuxième puissance économique mondiale pourtant dotée d'énormes et florissants médias de qualité. Encore inhibé par la pérennité de la méfiance que son comportement agressif pendant la Seconde Guerre mondiale inspire toujours à ses voisins, ou par l'insularité de sa langue, le Japon n'a jamais sérieusement tenté de devenir le fournisseur régional d'informations. L'implosion du communisme international au début des années 90 n'a que très marginalement libéralisé les pratiques médiatiques en Russie, pas plus que le triomphe de l'économie de marché en Chine, et aucun média de ces deux grandes puissances ne s'est encore imposé sur la scène internationale.

A l'aube du XXIe siècle, une poignée de grands médias occidentaux, agences de presse et chaînes audiovisuelles, restaient donc les principaux fournisseurs de nouvelles et d'images aux pays désireux d'en recevoir. Tout se passait comme si la démocratie capitaliste anglophone était le seul berceau propice au développement de sources d'informations internationales crédibles et efficaces. La domination occidentale, et plus précisément américaine, sur l'information par l'image s'était encore alourdie avec le développement, dans les années 80, de CNN, la première chaîne satellitaire d'information en continu, même si son audience n'a jamais été aussi universelle que le dit la légende.

La surprise vint finalement, en 1996, du côté où on l'attendait le moins. Le Qatar, petite péninsule de 500 000 habitants sur le golfe Arabo-Persique, richement assise sur l'une des plus grosses réserves mondiales de gaz naturel, venait de passer sous l'autorité d'un nouvel émir, Hamad Ben Khalifa Al-Thani. Jusqu'ici, son pays ne s'était guère différencié des autres autocraties musulmanes du Moyen-Orient en matière de droit d'expression ou d'information. Mais le nouvel émir, encore jeune et néolibéral convaincu, rêvait de se distinguer de ses plus puissants voisins. Une de ses premières décisions fut de créer une chaîne panarabe de télévision satellitaire principalement consacrée à l'information. Il recruta pour cela un important groupe de journalistes de diverses nationalités arabes qui avaient été formés par la BBC pour un projet de filiale arabophone vite trucidé par la censure saoudienne. La nouvelle chaîne qatarie s'appellera Al-Jazira (La Péninsule).

Olfa Lamloum, enseignante à l'université de Paris X et codirectrice de la revue Confluences Méditerranée, vient d'explorer la genèse et le développement de l'entreprise dans un remarquable ouvrage intitulé « Al-Jazira, miroir rebelle et ambigu du monde arabe ». Elle en analyse finement l'impact sur la conscience collective des sociétés musulmanes, et le tournant que cela constitue dans les mœurs médiatiques du Moyen-Orient. Le présent article, qui lui doit beaucoup, vise plutôt à éclairer l'effet que la nouvelle chaîne eut presque immédiatement sur le monde occidental.

Il est en effet devenu banal de répéter : « Le monde regarde CNN, mais CNN regarde Al-Jazira. » Et CNN n'est pas la seule. Toutes les télévisions européennes ou asiatiques reprennent régulièrement des images que seules ont données Al-Jazira et les nouvelles chaînes qui cherchent maintenant à lui faire concurrence dans le monde arabe avec une information plus ouverte et plus audacieuse. La télévision qatarie a eu, en peu de temps, un tel retentissement international que c'est devant ses caméras que les dirigeants du Japon, de France et d'Italie vont tout naturellement plaider la libération de leurs ressortissants pris en otages en Irak. Et l'administration américaine elle-même, tout en la critiquant et en lui suscitant des concurrents, n'hésite pas à s'en servir à l'occasion.

« Un miroir rebelle et ambigu du monde arabe. »

En évoquant trois sensibilités arabes différentes réunies dans l'équipe fondatrice d'Al-Jazira, Olfa Lamloum écrit : « Animés par l'ambition de produire une information plurielle affranchie de la censure, les trois courants s'accordent pour appréhender la conflictualité dans l'espace arabe à travers une approche nationaliste panarabe, pour dénoncer la politique que mènent les Etats-Unis, et pour rendre visibles la demande démocratique et la contestation des régimes en place. » Ailleurs, l'auteur ajoute : « Al-Jazira fonctionne comme un lieu d'expression et de production de l'imaginaire et de l'identité du public auquel elle s'adresse. Elle cherche à rendre compte de ses revendications, de ses aspirations et de ses frustrations, ainsi que de sa perception fantasmée ou réelle de l'hostilité extérieure. » Tout cela n'est évidemment pas de nature à entretenir des liens harmonieux avec l'Arabie saoudite, et encore moins avec les Etats-Unis.

Encore qu'il y ait des limites, vite atteintes, à la hardiesse du propos d'Al-Jazira. Son patron incontesté, l'émir du Qatar, est un prosélyte du capitalisme libéral. Olfa Lamloum relève avec raison que « la fascination déférente de la chaîne envers la Bourse et le monde des affaires traduit l'absence de sensibilité sociale de sa direction et son inscription dans un projet de modernisation néolibérale ». Cet aspect-là devrait tout de même rassurer Washington.

La perception américaine d'Al-Jazira comme une voix antagoniste s'explique par la succession, peu après sa naissance, des événements majeurs qui ont confronté les Etats-Unis au monde arabo-musulman : les attentats terroristes du 11 septembre, les interventions armées en Afghanistan puis en Irak, et le renforcement de l'alliance américano-israélienne au moment d'un redoublement de violence en Palestine. Dans la chronique de la guerre contre le terrorisme, telle que la mènent George Bush et ses stratèges néoconservateurs, la teneur dominante des programmes d'Al-Jazira, malgré quelques efforts d'équilibre, a constamment été plus proche de l'islamisme radical que de l'Occident.

Bien vite, l'administration Bush et une bonne partie des médias américains ont accusé la chaîne de complicité avec le terrorisme. Dès le début de la guerre contre les talibans en Afghanistan, le New York Times Magazine (18 novembre 2001) et le Wall Street Journal (28 décembre 2001) ont publié des articles qualifiant Al-Jazira de « télévision privée de Ben Laden » sous prétexte qu'elle diffusait des cassettes vidéo et messages audio enregistrés par le chef d'Al-Qaida ou ses lieutenants. L'irritation du gouvernement américain ne s'est pas limitée à des remontrances adressées à l'émir du Qatar. Les bureaux de la chaîne ont été pris pour cibles en Afghanistan d'abord, puis en Irak pendant la phase d'opérations militaires. Oubliant que la propagation de la liberté et de la démocratie était l'objectif affirmé des Etats-Unis en Irak, le proconsul Paul Bremer puis son successeur irakien Iyad Allawi ont, par la suite, pris à plusieurs reprises des sanctions contre la chaîne qatarie et d'autres chaînes arabes accusées d'être trop ouvertes aux rebelles.

Faire procès à Al-Jazira et aux autres chaînes satellitaires arabes d'être les propagandistes d'Ossama Ben Laden n'a pas de sens. Cela ne s'explique que par l'aveugle naïveté qui empêche la plupart des Occidentaux de se rendre compte que le chef honni d'Al-Qaida est probablement plus aimé aujourd'hui que le président des Etats-Unis parmi les populations du monde arabo-musulman, sinon parmi leurs dirigeants. C'est peut-être un constat choquant, mais il vaut mieux s'en pénétrer si l'on veut comprendre ce qui se passe aujourd'hui entre l'Islam et l'Occident. Il ne faut jamais oublier que les terroristes des uns sont toujours les résistants des autres. Ni que ceux qui se présentent en libérateurs peuvent être vus comme des envahisseurs.

Dans cette perspective, il est professionnellement légitime pour des médias arabes de donner la parole à Ben Laden et à ses principaux lieutenants, comme les médias occidentaux le font quotidiennement pour George Bush et son allié Tony Blair, même quand ils mentent. En diffusant les cassettes de Ben Laden, Al-Jazira ne se fait pas plus, ou pas moins, le complice du terrorisme islamiste qu'une chaîne comme Fox News, ou même CNN, ne se fait le complice de la « croisade » anti-islamiste de George Bush en rapportant régulièrement tous ses propos de guerrier missionnaire. Les deux quotidiens américains les plus prestigieux, le New York Times et le Washington Post, les plus sourcilleux aussi à manifester leur indépendance vis-à-vis du pouvoir, ont attendu plus d'un an avant de présenter leurs excuses à leurs lecteurs pour avoir failli à dénoncer la faiblesse des arguments avancés par l'administration Bush pour justifier sa décision d'envahir l'Irak alors qu'ils disposaient, dès avant la guerre, d'informations contredisant ces arguments. Ils ne se sont pas plus facilement distanciés du gouvernement de leur pays que les correspondants d'Al-Jazira à Kaboul en 2001 ne se sont distanciés des talibans.

Les accusations américaines contre Al-Jazira rejoignent d'ailleurs celles, tout aussi excessives, des islamistes radicaux pour qui tous les médias occidentaux sont les complices de Bush puisqu'ils font abondamment la chronique de ses desseins « impérialistes » sans les condamner. Avec la version américaine de la guerre contre le terrorisme, nous sommes malheureusement parvenus à un point de polarisation où la notion d'indépendance des médias n'a plus cours. George Bush y a personnellement contribué en lançant son fameux « qui n'est pas avec nous est contre nous ».

« Al-Jazira est plus proche de l'islamisme radical que de l'Occident. »

Le dialogue de sourds entre l'Orient et l'Occident, envenimé par la guerre inégale d'Irak et l'interminable conflit israélo-palestinien, s'exacerbe plus particulièrement sur le terrain de la médiatisation de l'horreur. La plupart des médias audiovisuels occidentaux se font depuis longtemps vertu de ne pas heurter la sensibilité de leur public en s'abstenant de lui présenter des scènes trop explicites de cadavres sanglants ou de corps mutilés. Cela rejoint la prétention des chefs militaires américains à ne mener que des guerres « propres ». Dans cet esprit, la diffusion régulière, par Al-Jazira ou par d'autres chaînes arabes ou leurs sites Internet, de cassettes enregistrées montrant la décapitation ou l'égorgement d'otages par leurs ravisseurs masqués est choquante. Qui pis est, elle nourrit en Occident la suspicion que ces médias arabes se font délibérément les véhicules de la stratégie de l'atrocité spectaculaire adoptée par les pires adversaires de l'occupation étrangère en Irak pour effrayer les opinions publiques des pays qui se sont joints à la coalition américaine, et même les autres.

Mais les nouveaux médias arabes nous renvoient la balle. Devant les dénonciations occidentales de la « sauvagerie » et de la « barbarie » des assassinats enregistrés d'otages qu'ils diffusent, leurs commentateurs reprochent fréquemment aux médias de l'Occident leur sélectivité dans l'indignation. Car ils savent que pour les foules musulmanes, le spectacle des corps déchiquetés de femmes et d'enfants irakiens ou palestiniens, victimes collatérales des tirs « de précision » de l'aviation américaine à Falloujah ou des opérations de nettoyage israéliennes dans la bande de Gaza, est aussi barbare et sauvage, sinon plus, que celui d'un otage occidental décapité. Le terrorisme aveugle né de haines collectives nous étant tellement répugnant, nous avons du mal à admettre que des peuples entiers puissent lui trouver des justifications et parfois même s'en réjouir. Mais les médias arabes connaissent mieux que nous les réalités de leur environnement, et en tiennent compte.

Il est compréhensible que les médias occidentaux consacrent davantage d'attention aux quelques dizaines de victimes civiles étrangères de l'insurrection anti-américaine en Irak qu'aux milliers de victimes irakiennes. Il n'est pas anormal non plus que les médias français ou italiens, qui se mobilisent avec ardeur lorsque deux journalistes ou deux volontaires humanitaires de leur pays sont enlevés, ne rapportent pratiquement jamais que des centaines d'Irakiens sont victimes du même symptôme du chaos provoqué par l'intervention américaine. Tous les médias occidentaux ont rapporté que John Kerry, le candidat démocrate opposé à George Bush, s'était indigné dans leur premier débat télévisé que la guerre décidée par son adversaire ait déjà « fait mille morts », sans lui reprocher de ne tenir compte que des victimes américaines à l'exclusion des cinq ou dix mille civils irakiens tués.

Lorsque les peuples du Moyen-Orient accèdent à ce genre de traitement déséquilibré de leurs affaires par CNN ou la BBC, ils ne peuvent échapper au sentiment que les Occidentaux font décidément peu de cas de leurs vies et de leur bien-être. Et il n'est pas surprenant que le traitement des conflits d'Afghanistan, de Palestine ou d'Irak que leur apportent désormais Al-Jazira et les autres chaînes arabes nées dans son sillage, tout aussi déséquilibré qu'il puisse être mais en sens inverse, les satisfasse davantage. Al-Jazira a déjà atteint un des objectifs que lui prête Olfa Lamloum dans son livre : « la contestation du monopole du sens détenu jusqu'alors par les médias occidentaux ».

Il n'est pas inéluctable qu'une véritable guerre des civilisations ait commencé avec les attentats du 11 septembre 2001, puis les interventions militaires occidentales au Moyen-Orient. Mais tout se passe comme si l'émergence de puissants médias audiovisuels arabo-musulmans avait déjà déclenché une guerre de l'image pour la conquête des esprits et des cœurs. Ces visions opposées sont peut-être conciliables entre sages des deux mondes, s'ils existent, mais plus difficilement par les médias de masse qui ont malheureusement acquis plus d'influence que les sages.

débat sur Al-Jazira

2006-11-30T21:29:29Z

« L'opinion et son contraire. » C'est le slogan d'Al-Jazira. Pour le lui appliquer, nous avons choisi de mettre face à face deux jugements contradictoires portés sur la chaîne ces dernières années. L'un a été écrit pour le Wall Street Journal par Amir Taheri, un journaliste iranien exilé à Londres. Il remonte au 28 décembre 2001, c'est-à-dire au moment où Al-Jazira a véritablement fait irruption sur la scène internationale de l'information pendant la guerre d'Afghanistan. L'autre, publié par le quotidien pakistanais Daily Times le 15 août dernier, est dû à Daoud Kuttab, directeur de l'Institut des médias modernes à l'université Al-Quds, à Ramallah (Territoires palestiniens). Deux voix musulmanes se contredisent à travers le temps et l'espace pour évaluer, l'une en bien l'autre en mal, l'impact de la télévision qatarie sur le monde arabe, ses chances d'évolution démocratique et ses relations avec le monde occidental. En contrepoint de leur dialogue émerge une question : un média arabe peut-il être « objectif » sur les conflits actuels au Moyen-Orient ?

QUI A PEUR D'AL-JAZIRA ?

Par Daoud Kuttab - (Pakistan Daily Times)

Personne n'est indifférent à Al-Jazira, la chaîne de télévision arabe par satellite basée au Qatar. On peut pratiquement voir bouillir le sang des dirigeants américains lorsqu'ils en parlent. C'est sûr qu'Al-Jazira partage l'aspiration de tous les Arabes à être unis et indépendants de tout contrôle étranger. Mais cela ne rend pas son service d'information mensonger pour autant.

En fait, Al-Jazira, que le secrétaire d'Etat américain Colin Powell estime « horrible » et « partiale », est un instrument essentiel de réforme et de changement que les activistes arabes sincèrement démocrates, comme la communauté internationale, ont appelé de leurs vœux. Pourtant, les Etats-Unis ont été tellement furieux qu'ils ont créé leur propre organe en langue arabe avec la chaîne satellitaire Al-Hurra. (...) Mais les Arabes n'ont pas confiance en elle. Elle a démontré sa position de caniche [des Américains] en ne diffusant jamais aucune image des prisonniers victimes d'abus dans la tristement célèbre prison d'Abou Ghraib, à Bagdad. Sur ce point-là au moins, Al-Hurra correspond parfaitement à la tradition docile de l'audiovisuel des Etats arabes.

(...)

Au lieu de critiquer Al-Jazira ou de chercher à l'affaiblir, les politiciens devraient encourager ce bastion de la libre expression en reconnaissant que les Arabes auront à souffrir une progression chaotique vers la démocratie. Il faut s'attendre à ce que, sur ce chemin tortueux, les grandes puissances du monde soient fréquemment offensées.

Pendant des années, la télévision dans le monde arabe a été le porte-voix des présidents, des rois et des émirs en place pour propager leurs opinions officielles et rien d'autre. Des unités militaires d'élite protègent habituellement les stations de radio et de télévision parce qu'elles ont souvent été les premières cibles des coups d'Etat militaires.

Etant donné cette situation, et l'avalanche d'appels aux réformes dans le monde arabe, c'est une tragique ironie que l'Amérique et l'Occident se soient si peu intéressés au monopole des Etats arabes sur les télévisions. En réalité, les critiques américaines d'Al-Jazira traduisent davantage le besoin de défendre l'inepte cafouillage en Irak, qu'un véritable désir de voir exister des médias arabes libres, ouverts et critiques.

Si la démocratie signifie que l'on offre au peuple un libre choix, il n'y a pas de doute que le choix de la plupart des Arabes est pour une télévision qui fasse écho à leurs aspirations. En ce sens, Al-Jazira est évidemment partiale parce qu'elle est dirigée par des patriotes arabes et exprime les sentiments arabes. Mais ce n'est pas plus un crime que ça ne l'est pour les médias américains de refléter les aspirations américaines et, en temps de guerre, de se comporter comme les « cheerleaders » des forces américaines. La vraie question est de savoir si Al-Jazira et les télévisions américaines rapportent la vérité.

(...)

La devise d'Al-Jazira, « l'opinion et son contraire », a fasciné les audiences arabes parce que le choc d'opinions contraires se produit rarement sur les télévisions publiques arabes.

Bien sûr, Al-Jazira n'a pas été objective dans sa couverture de l'occupation israélienne de la Palestine ou dans la guerre menée par les Etats-Unis en Irak. Comment pourrait-elle l'être ? Mais elle n'a pas inventé les faits ; elle a simplement reflété l'opinion arabe majoritaire. Sur des questions aussi fondamentales du consensus arabe, il est tout simplement illogique de s'attendre à ce qu'un diffuseur arabe soit objectif.

De surcroît, Al-Jazira n'a pas été sourde aux plaintes portées contre elle. En juillet [2004] elle est devenue la première chaîne de télévision arabe à se doter d'un code d'éthique professionnelle. Selon la BBC, ce code définit avec une clarté absolue et dans la transparence comment doivent se conduire les journalistes d'Al-Jazira, et pose les limites précises entre l'information, l'analyse et le commentaire.

Quant à la performance professionnelle d'Al-Jazira, il est grand temps qu'elle soit jugée par des journalistes professionnels respectés et non par des personnalités officielles, américaines ou autres, ayant une politique à défendre. Le département de journalisme d'une grande université travaillant avec des spécialistes des médias arabes pourrait, par exemple, fournir une analyse beaucoup plus honnête du travail de la chaîne.

Si les dirigeants américains, britanniques et autres occidentaux sont sérieusement intéressés aux réformes dans le monde arabe, ils doivent soutenir les personnalités et les organisations arabes réformistes, même si ces organisations les mettent quelquefois dans des positions inconfortables. Si cela devient la norme en Occident, Al-Jazira sera à juste titre perçue comme faisant partie de la solution plutôt que du problème.

LA CHAINE PRIVEE DE BEN LADEN

Par Amir Taheri - (Wall Street Journal)

Très tôt après le 11 septembre, la chaîne appartenant au monarque du Qatar, le Cheikh Hamad Ben Khalifa Al-Thani, a été perçue en Occident comme le porte-parole d'Ossama Ben Laden et de ses terroristes d'Al-Qaida.

(...)

Les raisons souvent invoquées pour expliquer le succès d'Al-Jazira sont que, contrairement aux autres chaînes [du Moyen-Orient], elle peut critiquer les dirigeants arabes, et qu'elle est le seul lieu où les Arabes, et les musulmans en général, peuvent débattre librement de toutes questions. (...) Mais est-ce vrai ? Un examen plus approfondi montre clairement qu'Al-Jazira fait plus de tort au débat démocratique que beaucoup des ternes chaînes arabes dont elle a détourné les téléspectateurs depuis sa création en 1996.

[L'auteur explique alors qu'à l'exception de l'Algérie et du Koweït, les émissions de la chaîne qatarie ménagent beaucoup plus les chefs d'Etat arabes, et en particulier le régime saoudien, qu'on ne le croit. Il l'accuse de démagogie islamiste :] Le secret du succès manifeste d'Al-Jazira réside ailleurs que dans sa lâche attitude envers les dirigeants arabes. Elle dit aux Arabes ce qu'ils croient déjà être le sentiment de la mythique « rue arabe ». Elle suppose que l'islamisme radical progresse dans tous les pays arabes et qu'il est secrètement soutenu par la majorité. C'est pourquoi les émissions de débat, qui sont les piliers de sa programmation, favorisent les islamistes radicaux. La chaîne tient aussi pour évident que l'Arabe moyen est profondément antioccidental, et spécialement antiaméricain. Elle crée l'impression que l'Occident, et particulièrement les Etats-Unis, sont derrière tous les malheurs des Arabes, y compris l'existence de régimes incompétents et corrompus.

[L'auteur fait ensuite le compte des interventions d'islamistes radicaux dans les programmes d'Al-Jazira et des émissions consacrées à Ben Laden sur une période de quatre ans et ajoute :]

Cela crée l'impression que non seulement les islamistes dominent la politique arabe, mais qu'ils sont les seuls à avoir un programme de réformes crédible dans des sociétés qui ont sérieusement besoin de changement. Le slogan « l'islam est la solution » est souvent entendu sur Al-Jazira. Le résultat est que toutes les questions politiques sont transformées en questions théologiques, persuadant les téléspectateurs que la société n'échappera à la pauvreté, à la tyrannie et à la corruption qu'en devenant « plus islamique ».

(...)

Et pourtant, la vérité est que les islamistes ne représentent qu'une part, bruyante mais minoritaire, de la plupart des sociétés arabes. Dans beaucoup de pays arabes, une nouvelle classe moyenne urbaine a pris forme et aspire à une alternative entre la théo-paranoïa des islamistes et la léthargie corrompue des cliques régnantes. Al-Jazira n'offre jamais à cette nouvelle classe moyenne une chance de s'exprimer. Elle n'offre pas de tribune à la riche diversité des opinions du monde arabe. La gauche démocratique, la droite démocratique et le centre modéré ne sont jamais représentés sur Al-Jazira.

(...)

Les a priori d'Al-Jazira sur la « rue arabe » trouvent leur application la plus spectaculaire à propos du conflit arabo-israélien. La chaîne a essayé de transformer un conflit portant essentiellement sur la possession d'une terre et la création d'un Etat en un duel entre l'islam et le monde judéo-chrétien. Israël est communément appelé « l'ennemi sioniste » et calomnié comme « occupant », même par les présentateurs. Ceux qui regardent Al-Jazira auraient facilement l'impression que les Palestiniens sont plus fidèlement représentés par le Hamas ou le Jihad islamique que par le gouvernement assiégé de Yasser Arafat.

(...)

Le monde arabe a besoin d'une chaîne d'information satellitaire professionnelle et indépendante. Il a les ressources intellectuelles nécessaires à la conduite d'un débat politique sérieux sur tous les aspects de sa vie et sur ses relations avec le reste du monde. Les chaînes d'Etat qui sont pétrifiées par une peur pathologique de la politique excluent un tel débat. Al-Jazira ne fait pas non plus l'affaire parce qu'elle vise à soulever les passions plutôt qu'à encourager une approche rationnelle de la politique. La solution devra venir de chaînes de télévision véritablement privées qui se feront concurrence en offrant un vrai débat démocratique.

"Femmes et reporters de guerre en terre d'islam"

2006-11-30T21:29:19Z

Discrimination positive ? Contrairement aux idées reçues, être femme et reporter de guerre même en terre d'islam peut parfois devenir un avantage. Regards croisés

Elles ont en commun d'avoir 37 ans, d'être reporters, d'avoir été envoyées spéciales lors de conflits et d'avoir suivi la récente actualité en terre d'islam. Dorothée Olliéric est allée plusieurs fois en Afghanistan et en Afrique pour France 2. Sara Daniel travaille au Nouvel Observateur et a notamment interviewé cet automne les islamistes de Falloujah qui revendiquent les enlèvements et les décapitations des otages.

Elles ne se connaissaient pas avant de se rencontrer pour Médias. Nous leur avons posé les mêmes questions sur leur métier dans ces guerres d'un nouveau type, sur le rôle des « fixeurs », auxiliaires de presse, sur leur statut de femmes-journalistes en terrain hostile.


photo : Anthony Rabisse

Vous avez couvert et vous couvrez parfois encore des conflits d'une autre nature que ceux auxquels on était habitué, la plupart du temps, en terre d'islam. Avez-vous déjà eu le sentiment d'avoir été menacées en tant que femmes dans l'exercice de votre métier ?

-Dorothée Olliéric : Je n'ai jamais eu la sensation d'être une cible. Bien sûr, et surtout en Afghanistan où j'ai beaucoup travaillé, on est toujours à la merci du danger. Les bandits de grand chemin peuvent vous arrêter uniquement pour votre argent et là, on ne sait jamais comment cela peut se terminer. Mais la grande différence entre le moment où j'ai débuté, c'est-à-dire juste après la première guerre du Golfe et aujourd'hui, c'est l'impression que tout journaliste peut être désormais considéré comme un objet de pression. Au point que je ne sais plus s'il est possible de faire la différence entre le banditisme et la politique.

-Sara Daniel : C'est vrai, il fut un temps où la simple indication sur la voiture de « Presse » ou « TV » était assimilée à une neutralité. Une « Croix-Rouge de l'information ». Je crois qu'aujourd'hui c'est l'inverse, au point qu'il est préférable de se fondre dans la population et d'éviter d'apparaître différent.

Mais est-ce qu'être journaliste et femme n'est pas un statut lourd à porter, dans une civilisation d'hommes que vous allez interviewer et qui sont également des combattants idéologiques ?

-D.O. : C'est parfois l'inverse : il y a des situations où être une femme devient un avantage. Je me souviens d'être allée en 1996 en plein régime des talibans en Afghanistan réaliser une série de reportages qu'il m'aurait été impossible de terminer si je n'avais pas été une femme. J'ai pu rencontrer des Afghanes. Tout homme aurait été rejeté. Jamais un confrère masculin n'aurait pu aller là où j'ai pu pénétrer.

-S.D. : Aujourd'hui, un autre phénomène se produit. Nous sommes souvent obligées, pratiquement la plupart du temps, de porter un voile. Et le port de ce voile nous dédouane. Mes interlocuteurs ont l'impression que moi, Française, j'accepte une règle religieuse et que je me soumets à une coutume. Je les ai souvent sentis sensibles à cela. Ils m'ont manifesté un intérêt qui allait au-delà de la simple rencontre que j'avais sollicitée. Il m'est arrivé d'avoir des discussions à propos du port du voile en France et de la laïcité. Cet intérêt est d'ailleurs accru chez les plus religieux d'entre eux, y compris chez des salafistes rigoureux.

-D.O. : J'ai beaucoup travaillé en Afrique. Généralement, les Africains, quel que soit le pays, sont amusés qu'une femme fasse ce boulot. Ils sont plus conciliants, plus à même de vous écouter et parfois de vous aider, mais j'ai surtout le souvenir d'un incident où le fait d'être une journaliste m'a, je crois, sauvé la vie. C'était au Congo, à la sortie de Brazzaville. Nous sommes tombés sur un barrage de paramilitaires. Ils étaient comme fous : cocktail classique d'alcool et de drogue. J'ai voulu sortir pour discuter, je me suis retrouvée immobilisée, une kalachnikov pointée au milieu du front. Pendant quelques secondes, j'ai cru que c'était fini. Et plus rien. Il a hurlé « Va-t'en ! » A ma place, un homme serait mort. Je suis persuadée que ce type-là n'a pas voulu tuer une femme blanche.


Dorothée Olliéric

« Nous allons vers une simplification absolue. Al-Jazira contre Fox News. »

Avez-vous déjà rencontré de semblables situations en terre d'islam ?

-S.D. : C'est tout à fait différent. Je parlais tout à l'heure de curiosité à notre égard, mais c'est parfois plus pervers. J'ai souvent deviné à travers les réactions de mes interlocuteurs que ma présence confortait une faiblesse supposée de l'Occident. Ce pays enverrait donc des femmes faire un travail à la place des hommes qui ne seraient pas assez courageux ? J'ai très souvent entendu cette réflexion : « Si vous étiez convertie, vous ne seriez pas obligée de faire ce métier. Vous pourriez rester chez vous vous occuper de votre foyer. »

-D.O. : Il est parfois véritablement compliqué de faire comprendre que l'on peut être femme, mariée et mère de famille. Là, il y a comme un mur. Mais quand on débarque avec une équipe de télévision, c'est tout d'abord la fonction de journaliste qui est perçue, tout au moins jusqu'à présent.

La récente actualité et singulièrement celle d'Irak a fait apparaître les rôles d'auxiliaires locaux, les « fixeurs ». Tout d'abord que signifie ce mot ?

-D.O. : « Fixeur » vient de l'américain. Je pense que ce sont les télévisions là-bas qui ont inventé et le terme et la fonction. C'est une sorte de correspondant-interprète dans un pays où communiquer est difficile, et qui devient pratiquement un bras droit. On les rencontre un peu par hasard. Ce sont des adresses que l'on se donne, il y en a de bons et de mauvais. A Bagdad, nous avons le même depuis que Maryse Burgot l'a engagé il y a quelque temps. Nous avons continué à travailler avec lui, il était d'abord notre chauffeur, notre interprète, il s'est rapidement occupé de toute l'organisation et de l'infrastructure.

-S.D. : Pour moi, c'est différent. Notre rencontre s'est produite par hasard. Au début, il était chauffeur de taxi et me servait d'interprète. Il s'est intéressé peu à peu à ce que je faisais, m'a donné des conseils et nous sommes devenus sinon amis du moins très proches.

Est-ce lui qui vous a amenée cet automne dans Falloujah où vous avez rencontré les milices islamistes qui revendiquent les enlèvements et les décapitations d'otages ?

-S.D. : Bien sûr, sans lui je n'aurais rien pu faire. Tout simplement parce que, sans que je le veuille, il était devenu ma caution. C'est un homme très pieux et pour cela extrêmement reconnu et respecté. D'autre part, on ne peut ignorer quand on travaille en Irak l'importance des relations tribales. De fil en aiguille, nous sommes arrivés à avoir un contact avec un groupe qui acceptait de me recevoir. Lui et moi avons longuement hésité, puis nous avons décidé d'un commun accord d'y aller.

N'y a-t-il pas un risque d'être trahi, ne serait-ce que dans la traduction ou dans les renseignements fournis par ces « fixeurs » qui, en plus, vivent sur place.

-D.O. : C'est moins le risque d'être trahi que d'être sous influence, dominé, par ce genre de guide. Sans compter qu'il faut aujourd'hui, pour accepter ce travail, une grande résolution et de sérieuses motivations.

Par l'argent ?

-D.O. : Oui, mais pas seulement. Certes, on est obligé de négocier. Les télévisions américaines les paient plus cher, environ 200 dollars la journée. Nous, on négocie à 100 dollars. Français, donc moins riches ! Généralement, ils acceptent. Je crois que la majorité de ceux que j'ai connus sont intéressés de façon honnête et veulent surtout nous amener à une autre vision du pays que celle que l'on a habituellement.

-S.D. : Le statut social qu'ils peuvent acquérir contribue beaucoup à leur décision, surtout aujourd'hui en Irak. Mon « fixeur » voulait assurer un avenir à ses enfants. Tous pensent trouver une profession. Mais il ne faut pas se tromper, ils sont maintenant en danger dès lors qu'ils fréquentent des Occidentaux.


Sara Daniel

En peu d'années, comme reporter de guerre, qu'avez-vous ressenti comme évolution ?

-S.D. : La banalisation de notre métier. Nous sommes, nous journalistes, pris dans un conflit de civilisations. Nous ne sommes plus des témoins. On nous somme de nous engager dans un camp ou dans l'autre. Alliés ou ennemis.

-D.O. : Partir dans un pays comme l'Irak est une lourde décision pour une chaîne de télévision. Comment envoyer une équipe avec les risques que l'on connaît, et pour quel résultat ? Il faut savoir qu'aujourd'hui, sur place, réaliser un micro-trottoir relève de l'exploit. Filmer un fumeur de narguilé devient de l'héroïsme. Et quel est véritablement l'intérêt d'un tel travail ? En fait, on en vient à se demander si nous pouvons encore exercer notre métier.

-S.D. : Revenons sur ce conflit de civilisations. Pour résumer, nous allons vers une simplification absolue. Al-Jazira contre Fox News. Et, de plus en plus, l'impossibilité d'y introduire les hésitations, les interrogations, la subtilité que demande un reportage.

-D.O. : Quand les lignes de front disparaissent, comme c'est le cas dans ces guerres qui éclatent maintenant, donner une information claire devient plus difficile. Les journalistes sont utilisés comme d'autres armes de guerre. En quelques années, on est passé de « on vous veut, pour pouvoir témoigner » à « on vous veut, mais sous contrôle », - comme ces fameux « embedded » des convois militaires américains - puis à « on ne vous veut plus, laissez-nous faire notre boulot entre nous ».

S.D. : L'autre risque, c'est de considérer le prix d'un homme pour sa seule valeur marchande.

Sara Daniel, quand vous êtes allée interviewer les combattants de Falloujah, avez-vous pensé à ce qui pouvait advenir et à cette « valeur marchande » que vous représentiez ?

-S.D. : Bien sûr. Les approches ont été très compliquées et très longues. Et je ne sais toujours pas pourquoi ils m'ont acceptée. Je pense que la réputation et l'importance de mon « fixeur » ont dû jouer pour beaucoup. Ils ont fini par nous dire oui un quart d'heure avant que l'on ne rebrousse chemin. Nous avons décidé ensemble, lui et moi, d'y aller. J'ai eu peur avant, pendant et surtout après.

-D.O. : La gestion de la peur a toujours existé, mais cela devient de plus en plus compliqué. On peut accepter de partir pour faire son travail, mais quand tout travail devient aléatoire, pourquoi partir ?